Print Friendly and PDF

2040'a Doğru"Moloch" 1

|

 


“Çin Odasının Sırrı”, “Megabit Bomba”, “Anında”, 

“Otuz Yıl Sonra”, 

“Biyolojinin Gelişimine Kadar Tahmin”. 


 

 

Tercümandan:

“... Jagiellonian Üniversitesi (Krakow) Profesörü Jerzy Jazhembsky'nin The Universe of Lem adlı kitabında belirttiği gibi, Stanislaw Lem deneme eserlerine her zaman hem ele alınan problem kavramını hem de problemin zihin durumunu mükemmel şekilde yansıtan anlamlı isimler verdi. deneme yazarı.

Bu koleksiyonun adı - "Moloch" - yazarın kendisi tarafından önerildi.

... Bu koleksiyon Polonya'da yayınlanmaya hazırlanırken, Stanislav Lem'in Toplu Eserleri'nin 26. cildi olarak iki koleksiyondan oluşan "Moloch" kitabı yayınlandı: "Çin Odasının Sırrı" ve " Megabit Bomba". Okuyucunun elinde tuttuğu kitabın içeriğine aşina olan, daha önce bahsedilen Polonya Toplu Eserlerinin editörü Jerzy Jazhembski, bu koleksiyonun gerçek "Moloch" olduğunu belirtti.

Kitap, Stanislav Lem'in pratikte yerli okuyucu tarafından bilinmeyen makale koleksiyonlarını içeriyor: “Çin Odasının Sırrı”, “Megabit Bomba”, “Anında”, “Otuz Yıl Sonra”, “Biyolojinin Gelişimine Kadar Tahmin”. 2040”, son yılların fantastik hikayeleri, daha önce yayınlanmamış: "İki Genç Adam", "Sessiz İyon'un Son Yolculuğu" vb. ve "Sonsöz yerine" bölümünde - son notlar yazar.

• Stanislav Lem

o Otuz yıl sonra

o Çin Odasının Gizemi

■ İnsan ve makine[31]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***on bir***12***“Bilgi bariyeri mi?” D34]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***FantomatikG39]***bir***2***3***dört***5***6***Açıklama[41]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***Fantomatik II[42]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***Tagііish soshragаіopІ8Г44]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***sapkınlık[49]***bir***2***3***dört***5***6***YetiştirilmesiG51 ]***bir***2***3***dört***5***6***7***Makinelerin, hayvanların ve insanların virüsleri [58]***bir***2***3***dört***5***Yaşam teknolojisini ödünç alabilir miyiz ? D59 ]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***Beynin bilgisayarlaşmasıG61]***bir***2***3***dört***5***6***Teknolojik TuzakG62]***bir***2***3***dört***5***Diller ve kodlarG66]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***Bilgi LabirentleriG67]***bir***2***3***dört***5***Kazanç sypzG71 ]***■***giriiş***bir***2***giriiş***bir***2***3***beyin istilası***bir***2***3***dört***Kazanç syrz II [84]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***Kazanç sirk III[91]***bir***2***3***dört***5***VBAIY SNIR5 IV: ABBEKVIM***Yaşamın bilgi işlem gücü[98]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***bir bilgisayar olarak evrim [102]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***on bir***Sonuç***Evrim modeli[103]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***bilmeceler[107]***bir***2***3***dört***5***6***Çin Odasının Gizemi[109]***bir***2***3***dört***5***Bilginin yetiştirilmesi?D121]***bir***2***3***dört***5***6******Yapay Zeka DışıT122]***bir***2***3***dört***5***6***экспериментальная***7***Bir felsefe olarak yapay zeka [126]***ben***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***on bir***II***bir***2***3***Akıl ve ağ[133]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***Bilgi hakkında bilgi[135]***bir***2***3***dört***5***Kuantum bilgisayar?G137]***bir***2***3***dört***5***Genetik AlgoritmalarG139]***bir***2***3***dört***5***Akıllı robotlar[143]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***on bir***12***13***on dört***on beş***Kültür ModellemeG145]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***Yaşamın bilgi işlem gücü IIG151]***bir***2***3***dört***5***6***o Megabit Bomba***GirişD152]***İnternet riski[153]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***Dümenci olarak akıl G157]***bir***2***3***dört***5***6***Benim dünya görüşüm[160]***bir***2***3***dört***5***6***7***Previdizm BüyüsüG164]***bir***2***3***dört***5***6***İnternetteki OyunlarG182]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***Ağdaki yansımalarG184]***bir***2***3***dört***5***6***7***Onomastic CyberomachyG192]***bir***2***3***dört***5***6***7***АгііРісіаІ 5egѵіShuG199]***bir***2***3***dört***5***Zihni değiştir? G205]***bir***2***3***dört***5***6***II***Bilgi kavşağı[208]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***Fantomatik ile ilgili sorunlar[22]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***Hayat Kodu[215]***bir***2***3***dört***5***Meta-bilgisel evrim teorisi[221]***bir***2***3***dört***5***6***7***Yapay zeka?G226]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***Bilgi terörizmiG230]***bir***2***3***dört***5***6***Doğal ZekaG233]***bir***2***3***dört***5***6***7***Eshoyopai OioyepiG237]***bir***2***3***dört***5***6***Bilgisayar gözetimi[244]***bir***2***3***dört***5***Sonuç***Çevrimiçi Güreş[245]***bir***2***3***dört***5***Zihin[246]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***Bilinç ve akıl[253]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***Makineden gelen ruh[256]***bir***2***3***dört***5***Kötülüğün İlerlemesi[257]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***on bir***12***PidyaShi8G260]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***on bir***12***devralma [261]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***İnternet ve tıpG262]***I. Giriş***bir***2***3***dört***5***II***Bilgi sarsılıyor[272]***bir***2***3***Arabadaki ruhG273]***Dönüşü olmayan yol[274]***bir***2***3***dört***5***6***Aşırıdan kaynaklanan sorunlarG275]***bir***2***3***dört***5***6***Yanlış Teknoloji TanrısıG276]***bir***2***3***dört***5***6***Megabit Bomba[277]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***oh anında***■***GirişD278]***İkilemler[279]***İntihal ve yaratmaG281]***Ölümsüzlük hakkında anlaşmazlıkG284]***Ölümcül durumG286]***Uzay MedeniyetleriG289]***Uzay medeniyetlerinin istatistikleriG290]***N \u003d K * f ne ^edk BG296]***uzaydaki adam[299]***Bir tasarımcının gözünden[300]***Robotik[302]***Makro[307]***Zeka, zeka, bilgelik[308]***Bilinç paradoksları[310]***Zeka - kaza veya kaçınılmazlık [311]***Riskli Kavramlar[313]***Başka bir evrimG314]***SorunlarG317]***DeğişikliklerG318]***Tegyo daha önce 319]***Gelecek karanlıkG321]***BoggeaF325]***o 2040 yılına kadar biyolojinin gelişiminin tahmini D327]***o Son söz yerine***Yazmayacağım KitaplarG330]***Neyi tahmin etmeyi başardımG335]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***on***on bir***12***13***on dört***Söylenenlerin tekrarı D348]***bir***2***3***dört***5***6***7***sekiz***9***° Uygulama.***İki genç adam[353]***YatakG356]***ben***II***III***IV***Iyon the Pacific G357'nin son yolculuğu]***21. yüzyılı beslemek***Pitaval[366] 2044D367]***Pitava 2056***Pitava 2057***Shl'IsIpel Pitaval 2068***Yeni MillenniumG371 için On Dilek]***hakkında Teknoloji toplamı II: Bibliyografik referans***Uygarlığın bağımsız değişkenidir !"***bir***2***3***dört***5***6***• tren***°1***°2***3 yaklaşık 4 ° 5***6°7***sekiz***° 9 ° 10 ° 11 ° 12 ° 13 ° 14 ° 15 ° 16 ° 17 ° 18 ° 19 ° 20 ° 21 ° 22 ° 23 ° 24 ° 25 ° 26 ° 27 ° 28 ° 29 ° 30 ° 31 ° 32 ° 33 yaklaşık 34***35 o 36 ° 37 o 38 o 39***40***41***42***43***44***45***46 o 47 o 48 o 49 o 50 ° 51 ° 52 hakkında 53 hakkında 54 hakkında 55 hakkında 56 ° 57 hakkında 58 hakkında 59 o 60 o 61 o 62 o 63 o 64 o 65 o 66 o 67 o 68 o 69 o 70 ° 71 ° 72 ° 73***74 ° 75 hakkında 76 ° 77 hakkında 78 hakkında 79 o 80 o 81 o 82 o 83***84 o 85 o 86 o 87 o 88 o 89 o 90 o 91 o 92 o 93 o 94 o 95 o 96 o 97 o 98 o 99 o 100 hakkında 101 hakkında 102 hakkında 103 hakkında 104 hakkında 105 hakkında 106 hakkında 107 hakkında 108 hakkında 109 hakkında 110 hakkında 111***112 hakkında 113***114***115 hakkında 116***117 hakkında 118 hakkında 119 hakkında 120***121***122 hakkında 123***124***125 O 126 O 127 O 128 O 129 O 130 O 131 O 132 O 133 O 134 O 135 O 136 O 137 O 138 O 139 O 140 O 141 O 142 O 143 O 144 O 145 O 146 O 147 O 148 O 149 O 150***151***152***153***154***155 o 156 o 157 o 158 o 159 o 160 o 161 o 162 o 163 o 164 o 165 o 166 o 167 o 168 o 169 o 170 o 171 o 172 o 173 o 174 o 175 o 176 o 177 o 178 o 179 o 180 o 181 o 182 o 183 o 184 o 185 o 186 o 187 o 188 o 189 o 190 o 191 o 192 o 193 o 194 o 195 o 196 o 197 o 198 o 199 o 200 o 201 □ 202 o 203 o 204 o 205 o 206 o 207 o 208 o 209 o 210 o 211 o 212 o 213 o 214 o 215 o 216 o 217 o 218 o 219 o 220 o 221 o 222 o 223 o 224 o 225 o 226 o 227 o 228***229 o 230 o 231 o 232 o 233 o 234 o 235 o 236 o 237 o 238 o 239 o 240***241***242 o 243 o 244 o 245 o 246 o 247 o 248 o 249 o 250 o 251 o 252 o 253 o 254 o 255 o 256 o 257 o 258 o 259 o 260 o 261 o 262 o 263 o 264 o 265 o 266 o 267 yaklaşık 268***269 yaklaşık 270***271***272 yaklaşık 273***274***275 yaklaşık 276***277 o 278 o 279 o 280 o 281***o 282 o 283 o 284 o 285 o 286 o 287 o 288 o 289 o 290 o 291 o 292 o 293 o 294 o 295 o 296 o 297 o 298 o 299 o 300 o 301 o 302 o 303 o 304 o 305 o 306 o 307 o 308 o 309 o 310 o 311 o 312 o 313 o 314 o 315 o 316 o 317 o 318 o 319 o 320 O 321 O 322 o 323 o 324 o 325 o 326 O 327 o 328 o 329 o 330 o 331 o 332 o 333 o 334 o 335 o 336 o 337 o 338 o 339 o 340 o 341 o 342 o 343 o 344 o 345***346 yaklaşık 347 yaklaşık 348***349***350***351 yaklaşık 352 yaklaşık 353***354***355 o 356 o 357 o 358 o 359***o 360 o 361 o 362 o 363 o 364 o 365 o 366 o 367 o 368 o 369 o 370 o 371***Stanislav Lem Moloch

Kesin bir bilim olduğunu iddia eden ve geleceği öngörmeye adanmış bir etkinlik olarak fütürolojinin tarihi henüz yazılmamıştır (bildiğim kadarıyla ve biraz da biliyorum). Öğretici ve aynı zamanda üzücü ve komik olacak, çünkü Roma Kulübü etrafında birleşmiş bir avuç uzman dışında, kendi kendine tahmincilerin (başkaları yoktu) neredeyse her zaman yanıldıkları ortaya çıktı. geleceği siyahla görün.

Geleceğin eninde sonunda öngörülebileceğine dair umutlar (yanıltıcı) nedeniyle birçok çok satanı yaratan ve yazarlara altın ve şöhret yağdıran fütürolojinin altın çağı, politikacılar ve genel halk tarafından körüklenen umutlar hızla bir çürüme aşamasına geçti. Yanlış tahminlerin neden olduğu hayal kırıklığı büyüktü ve ana fütürologların şöhretinin ortaya çıkması ve yayılması koşulları oldukça komikti. Yani, örneğin, birkaç yıl önce ölen Herman Kahn (bunun onun avantajı olduğunu söyleyebiliriz, çünkü bir dizi fütürolojik çok satanlarda daha az meslektaşlarından ve antagonistlerinden çok daha fazla yanılmıştı), Capri'nin kurucu ortağı Sogrogaіop ve Nidvop IpvShiіe, ilk önce hidrojen savaşının dehşeti tahminlerine dahil oldu ve moda değiştiğinde, tüm sonsuzluk için uzak geleceğe yönelik tahminler yaptı (en az 200 yıl boyunca "Te pehi vomo Iapdged Vergv ] 2 ] " ). Aynı zamanda senaryo kehanetleri üretti ve değneklerin yardımıyla onları haşhaş gibi doğurmasına rağmen, bir şekilde hiçbir şeyin gerçekleşmesini istemedi. Bu kurumlar, /iiigit ^ 3 ] 'e yönelik büyük bir tahmin fiyaskosunun yanı sıra tamamen hatalı bir ustanın ölümünü atlattı, ancak kurumların özelliği, güçlerinin ana garantörü olduğu için yok olmaktan daha kolay ortaya çıkmalarıdır. işin olumlu sonuçları değil, kendi yapısal sertlikleridir. Milyonlarca dolarlık sübvansiyon ve hibe bombardımanına tutulduklarında, boşa gitmeleri orada çalışan insanlara zarar vermedi.

Ancak fütürolojinin modası geçti. Çalışmaya devam ederken, sanki yarı güçte ve daha sessiz çalışıyor ve destekçilerinin ve liderlerinin demir veya daha doğrusu altın kuralı, toplam hafıza kaybı kuralıdır. Hiçbiri kehanetleri gerçekleşmeyince geri dönmez, sadece bir sürü yenisini yazar ve onları vicdan rahatlığıyla sunar, çünkü ekmeklerini ve yağlarını bu şekilde kazanırlar. Birçoğu var, ama onları belirtmeyi taahhüt etmiyorum, çünkü hepsi aynı.^ 4] Ama ben pro gioto 5ia , [5 veya fütürolojiye mütevazı katkım hakkında yazmak istiyorum. O ikili. Kırk küsur yıl önce yazdığımda, sıradan bir merakın - gelecekte nasıl bir insan dünyasının olacağının - giderek daha fazla etkisine girdiğimi hissettim ve bir bütün olarak merakımın yönlendirmesi altında yazdıklarımın çoğu aslında ortaya çıktı . Ancak, tamamen gerçekleştirilmiş tahminler bile, orijinal olarak kurgu oldukları için prognostik çalışmaların bir parçası olarak yorumlanmamalıdır. Buna da değmez, çünkü tüm kurgu Iіsvpіа poeiіsa [7] (abartılı konuşma hakkına dayanan ayrıcalıkla birlikte, yani doğru olması gerekmeyenlerle birlikte) ifadeleri mutlaka güvenilir kılmaz.

Belki romanda anlatıldığı gibi olacak ve belki de tamamen farklı olacak, çünkü hem biri hem de diğeri yazarlara izin veriliyor. Ve böylece, tahminler için uygun saklanma yerinden kurtulmak isteyerek, 1961-1963'te ­The Sum of Technology adlı kurgusal olmayan bir kitap yazdım (ancak tamamen fütürolojik değil, çünkü bu tür bir yazı geleceği sorgulaması gerekiyordu. zaman henüz yayılmadı ve bu nedenle, bu şaşırtıcı olsa da, tam olarak ne yaptığımı bilmeden yazdım). Bu kitap, tek istisna dışında, 3.000 kopya olarak ve gürültüsüz olarak yayınlandı - Profesör Leszek Kolakowski [8], "Tyuogsgobs" dergisinin Kasım 1964 sayısında "Bilgi ve Ütopya" başlıklı eleştirel bir makale yayınladı . Bir tahminler koleksiyonu olarak Summa'nın özünü oluşturan şeyi, Kolakovsky eleştirmek istedi ve okuyucunun peri masallarını içindeki bilgilerden ayırt edemediğini söyledi. Doğru, yazara bir kaşık dolusu iltifat yağdırdı, ancak bir fıçı katranla ona iftira attı ve sonuç olarak onu felsefe krallığına ilişkin “tasfiyeci niyetlerle” suçladı ve özellikle, bunu benim açımdan son derece yakışıksız bir davranış olarak gördü. gelecekte teknik cihazların bir istilasının meydana gelebileceğini öne sürüyorlar. bu krallığa. Ve şu sözlerle çiviledi: Merleau-Ponty'nin sorusu buradan geliyor: "Modern bilimin başarılarının bir sonucu olarak felsefeye ne oldu?" - ondan sonra, yalnızca aşağıdakilere cevap verebilirsiniz: "Daha önce olan her şey."

İlk önce Marksizmi (belirli bir felsefe olarak) Hıristiyanlığa karşı (Marksizmin reddettiği) ve ardından Hıristiyanlığı Marksizme karşı savunan bir filozof için orijinal olduğu kadar kategorik bir ifade diyebilirim. Birçokları gibi, Profesör Kolakovsky'nin bazı çalışmalarını ve belki de hepsinden önemlisi, büyük bir tarihsel materyal üzerinde bir inananın Tanrı'yı ne kadar içtenlikle ararsa, o kadar çabuk kana girdiğini kanıtlayan “Dini Bilinç ve Kilise Bağları” adlı çalışmasını takdir ediyorum. Kilisenin dogmaları ve irtidat, irtidat ve mezhepçiliğin tezahürleri bu şekilde ortaya çıkar. Marksizm üzerine üçleme ^ 9 ] beni daha az cezbetti çünkü The History of the Creation of the Regret tolle 10 ] kadar eğlenceli olabilirdi . Bunu inşa etmek imkansızdır, ancak buna rağmen, yüzyıllar boyunca insanlar bu amaç için büyük çabalar harcadılar ve ölçülemez bir şekilde orijinal ve şaşırtıcı projeler ürettiler. Bunları kağıttan gerçek bir yapıya dönüştürmek için büyük bir hevesle uğraştıklarında kimse çekinmedi, ama aynı şekilde, projeleri bize talihsiz olanlar tarafından bize sunulan yeryüzünde bir cennet inşa etme teorisinden de bahsedilebilir. Her zamankinden daha parlak bir gelecekte bu sürekli hareket için çabalayan Marksizm, devasa toplu mezarlara ve harabelere yol açmıştır, bu harabelerden büyük zorluklarla ve özveriyle çıkılması gerekmektedir.

Bunu neden buraya getiriyorum? Otuz yıl önce, bir kehanetin yalnızca henüz var olmayan bir şeyin açıklaması olduğu gibi oldukça basit bir nedenden ötürü, tüm tahminlerimi küçük düşüren bir filozofun eleştirisini sessizce kabul etmek zorunda kaldım. Bir şey eksikse, ünlü bir düşünür buna peri masalı diyorsa ve yazarı, bahsedilen incelemede olduğu gibi, kum havuzunu bir kürekle kazap (bir çocuk) söyleyen bir çocukla karşılaştırırsa, açıklaması nasıl savunulabilir? tüm dünyayı arka taraflarına doğru kazacağını.

Ancak, bir şekilde öyle oldu ki, Kolakovsky'nin peri masalı dediği her türlü tahminlerim, fantezilerim yavaş yavaş gerçekleşmeye başladı. "Sum of Technology"yi yeniden yayınlama düşüncesi, neyin gerçekleştiğini ya da uygulamanın ilk aşamalarında olduğunu ve benim hayalimin ne olduğunu gösteren yorumlarla desteklenmiş, birkaç yıldır aklımdan çıkmıyor. Ancak burada, "Fantomoloji" adı verilen "Summa"nın yalnızca bir bölümüyle ve iki farklı nedenden dolayı ilgilenmek istiyorum. Prishho , ^ benim tarafımdan icat edilen bu bilgi teknolojisi dalı zaten var; zesipbo , ^ 12 çünkü kesinlikle fevkalade olmayan varlığı konumunu hiçbir şekilde değiştirmedi.

Kolakovsky. Bunu yapmadığını, yani bugün zaten açıkça mantıksız ve hatalı bir şekilde tahmin etme yeteneğimi karalayan sözlerini geri almadığını anlıyorum, çünkü SUVERBRACE ile ilgili bilimsel literatürü okumaya zahmet etmedi, ^ 13 SANAL REAEITV hakkında , [14] bir zamanlar benim icat ettiğim, şimdi Eu - RIope, Vash -Siove , vb. olarak adlandırılan bu cihazların setlerini sunan fiyat listeleri hakkında . pozisyonunun temel taşı olarak kaldı ve hiçbir yerde olan hiçbir şey Kolakovsky'nin önyargılı iddialarını sarsamaz. Bu, dünya görüşü zikzak şeklinde değişen bir filozof için biraz şaşırtıcıdır, ancak ona yönelik herhangi bir eleştiri yazmak niyetinde değilim, çünkü - "Bilgi ve Ütopya"dan veruta tadiziru i 3 6'yı tekrarlıyorum - "eleştirim mütevazıdır. "

Felsefe alanına giren teknoloji hakkında yazdıklarımı sunacağım ve gerçekleşenlerle, ŞİMDİ hem bilimsel hem de uzmanlaşmış ve popüler kitaplar tarafından yazılanlarla karşılaştıracağım. Bizim ülkemizde tabi ki yazmıyorlar ama yakın zamanda ilgili çevirilerin çıkacağından şüphem yok. Bir Amerikalı'nın dediği gibi, olaydan bir veya iki yıl önce ortaya çıkan tahminci , Otuz yıl önce duyurulanlar en iyi ihtimalle tanınmaz, en kötü ihtimalle alay konusu olur. Bu ikincisi benim payıma düştü.

Kendi kitaplarımın analizi bir yazara pek yakışmıyor, ancak hiç kimse Summa'nın ayrıntılı bir tartışmasını, ortaya çıkışından yaklaşık otuz yıl sonra, birkaç kelimeyle, gerektiği gibi ele almadığından, içeriğini, özellikle de şu andan itibaren ele alacağım. Bunu yapmak benim için yazdığımdan daha kolay, çünkü o zaman ne yaptığımı gerçekten anlamadım. Her nasılsa bütünlüğünü umursamıyordum bile - “bana yazıldığı” gibi “bana çıktı”. Şimdi tahminlerimin çoğunun hedefi tutmasının nedenini bile görüyorum, neden tesadüfi değil, bana verilen bazı özel hediyelerin sonucu değil. Yaşamın, biyolojik bilimler tarafından incelenen süreçleriyle, mühendislik ödünç almaya uygun tüm fenomenlerde geleceğin tasarımcıları için bir icat kaynağı olacağına dair yaygın bir inanç vardı. Bu nedenle, Kolakowski'nin tek eleştirmeninin gözünde şaşırtıcı olan, otomatik bir gnostik olarak "bilginin yetiştirilmesi", hayvanların ve bitkilerin doğal evriminin bir intihalinden başka bir şey değildir, çünkü evrim, aslında, ortaya çıkmaya hizmet eden bilginin yetiştirilmesiydi. evrensel bilgi ağacından - kalıtsal koddan - tüm canlıların ardışık ve çeşitli türlerinin. Buna karşılık, elverişsiz bir ortamda hayatta kalabilmek için duyu organlarımız vardır. Bu makalenin yanı sıra kitapta fantomoloji üzerine bir bölüm ayırdığım problem, problemin çözümüne dayanıyor: İçinde yaşayan rasyonel varlıklar için sıradan gerçeklikten ayırt edilemeyecek bir gerçeklik nasıl yaratılır? “Mümkün mü” diye sordum kitapta, “bir yüz maskesi olarak yapay bir gerçeklik yaratmak, bir insanın tüm duyularını takmak, böylece kendisini gerçek dünyadan kesildiğini yönlendirmemesi için mümkün mü? "fantomatik maske" mi?

Bilginin ancak bir sonraki bin yılda bir şekilde üstesinden geleceğine inandığım bu görevin temeli, materyalist olmayan bir İngiliz piskoposu olan George Berkeley'in doktriniydi. [on sekiz] Kavramı, " e55e evi regsiri", yani "var olmak algılanmak demektir" sloganıyla kısa ve öz bir şekilde özetlenmiştir. Aslında biz bir şeyi onun algılanmasıyla var sayarız ve bu filozofun (1685-1753) döneminde de öyle kabul ederiz. Bertrand Russell, görüşlerinin özgünlüğü ve kasıtlı öznelliği için çok takdir ettiğim "A Isisiogu o[mezіegp pIIІosorIu ^ 19 ] " da (Hegel'i bir aptal olarak görüyordu), maddenin teorik fizik yasalarına uyan şey olduğuna inanıyordu. , - alternatif teorilerin var olduğu modern fizikte olduğu ve madde var olduğu için (ve bence öyle) olduğu için kişinin kabul edemeyeceği bir görüş.

Burada parantezleri açacağım ve her ne kadar gelişigüzel ya da basitçe zorunluluktan olsa da, amatör olarak felsefeye başlamış olsam da, onun çalışmalarını oldukça içeriksiz bulduğumu itiraf edeceğim. Mesele şu ki, onunla dilsel bir ortamdan başka bir şekilde başa çıkmak imkansızdır (genel olarak bilim felsefesinden ve özel olarak fantomolojiden türetilen bir “deneysel felsefe” önerdiğim doğrudur, ancak bu hipotez bunu yaptı. kimseyi coşkuyla doldurmayın). Öte yandan dil, paradoksal olarak, giderek daha titiz bir şekilde, tam olarak önemli olduğunda hatırlar. Özellikle de maddeyi deney ve teorilerin gittikçe büyüyen büyüteçleri altında ele aldığımızda ve daha sonra geriye dönüp baktığımızda - bir kısır döngüye girer, çünkü "temel parçacıklar" gibi "en küçük" olan şey temel değildir, çünkü (örneğin) henüz hiç kimsenin keşfetmediği ve dolayısıyla gözlemlenmemiş kuarklardan oluşur, çünkü serbest bir evrende Maddeden yalnızca korkunç basınçlar veya sıcaklıklar kullanılarak izole edilebileceklerini belirtir, ancak yine de kuarklar "temel parçacıkları" bir araya getiren en küçük tuğlalar olamazlar, çünkü yeterince büyük görünüyorlar ve şimdi "delip geçmek" için girişimlerde bulunuluyor. kuarklar "daha ileri" nüfuz etmek için. Dil ile hemen hemen aynıdır, çünkü tek tek kelimeler bağımsız anlam taşıyıcıları değildir, ancak bizi büyük kavramlara yönlendirir ve sonunda dilin gerçekten kelimelerden oluştuğu, ancak kelimelerin toplamda anlam kazandığı ortaya çıkar. dilde sistem olarak çalışma süreci. Filozofları dilbilimcilerin tartışmalarına ve ikilemlerine çeken bu karışıklık göz önüne alındığında, bir filozof cümle yapılarını ne kadar çabuk delerse, bir süper mikroskop kullanarak belirli bir çizimin neyden yapıldığını ortaya çıkarmak isteyen bir araştırmacı için o kadar kolay olur. önünde artan bir şekilde ortaya çıkan boya lekeleri gözlerinden kayboluyor ve zaten kağıdın ayrılmaz bir parçası olan selülozun tüylü yüzeyini fark ediyor, sonra moleküller, atomlar ve nihayet, nerede olduğumuz ortaya çıkıyor. gerçekten kuarklardan bahsediyorlar, ama bu yüzden kimse görmüyor ve o görmüyor. Farklı ve basit bir şekilde ifade etmek gerekirse: aşırı hassasiyet, yani kavramların kesinlikle doğru bir dilbilimsel tanımına ulaşma arzusu, biçimsel sistemlere yol açar ve ardından Kurt Gödel tarafından keşfedilen korkunç bir uçuruma düşeriz. Ancak bu konuda, en azından burada, parantezleri kapatmam gerekiyor.

Bir insanı duyu organlarıyla veya tüm duyu organıyla bir bilgisayara bağladığımız yöntemi olarak adlandırdım (buna sadece bir makine veya hayalet adını verdim) ve bu bilgisayar gözler gibi duyu organlarını tanıtır, kulaklar, vücudun derisi vb. dünyanın, yani olağan ortamın bize sürekli olarak ilettiği bu dürtüleri doğru bir şekilde taklit eden dürtüler. Aynı zamanda, bilgisayar geri bildirimle duyusallığa bağlanır, yani işlevsel olarak hayal edilenin algı aktivitesine bağlıdır. Bu sayede, bu işlemin öznesinin sözde hiç olmadığı bir yerde bulunduğu, sadece bir yanılsama olduğunu deneyimlediği, aslında yapmadığı bir şekilde hareket ettiği hissi verilir. Bu kişi, gerçekte aldığından ayırt edilemeyen duyumlar (görsel imgeler, kokular, dokunsal dürtüler vb.) alır ve buradaki benzerlik kurgu, keyfi etki değil, kasıtlılıktır; Hayaletleri tahmin ederken , duyularımızı kontrol edenlerden, yani görme, işitme, koku alma duyularımızı kontrol edenlerden ayırt edilemeyen uyaranları almanın mümkün olacağını varsaydım . Ve bu zaten oldu, ancak Krakow hemen inşa edilmedi, bu yüzden hala eksiklikler var. Bununla birlikte, fantomatör doğruysa, teşhis (“fantamatize edildim” veya “fantamatize edilmedim”) giderek daha zor hale gelir ve sınır daha ayırt edilemez hale gelir. Böylece bu "Lem'in hikayesi" yavaş yavaş tartışılmaz bir gerçek haline geliyor.

Teknolojinin felsefi doktrinler alanına girmesine neden olan, halihazırda tasarlanmış teknolojileri göz önünde bulundurarak, Paul Marx'ın 6 Nisan 1991 tarihli "E\v Sieveivі" dergisindeki bir makalesinden alıntı yapacağım. Bilgisayar tarafından geliştirilen makineler için programlar bilim adamı Jonathan Waldern, sanal (veya bence, hayali) bir gerçekliğe bağlı herkese o kadar yoğun bir his veriyor ki, bu gerçeklik o kadar otantik ki ( alıntı ) söz konusu teknolojiyi kullananları kategorik olarak yasaklıyor (ve dolayısıyla deneyimli) hayali sürüş (bir fantomizerde), bundan en az yarım saat sonra araba kullanmaktan. Bu kural, bir kişi makine kontrol programına uyduğunda, "hayali bir vizyonda" meydana gelebilecek tüm kazalar ve çarpışmaların, doğal olarak, onun için tehlikeli sonuçları olmamasına rağmen, bir fantomizer koltuğundan bir fantomizer koltuğuna geçtiği için ortaya çıktı. sıradan bir araba, kolayca bir kazaya neden olabilir.

Böylece bir bilgisayar programının yarattığı, tüm duyuları kaplayan ve onları ölümlülerin ortak gerçeğinden koruyan yanılsama, yapay bir gerçeklikten gerçek bir gerçekliğe geçişi son derece zorlaştırmaktadır. Bahsedilen firmalar şimdiye kadar az sayıda program yayınladılar: uçak kontrolünün taklitleri, uzay uçuşları, keyfi uzay uçuşları (örneğin, Seattle'daki yüksek binalar üzerinde), daha önce bahsedilen yer ekibi kontrolü. Test etmek, pilot yetiştirmek, sürücü adayları için sınavlara girmek için kullanılabilirler ve kullanılmaktadırlar, ancak aynı zamanda kıyaslanamayacak kadar geniş bir fırsat yelpazesi de sağlayacaktır. Artık mevcut teknolojilerin başarılarına değil, otuz yıl önceki tahminlerime atıfta bulunarak onlar hakkında birkaç söz söyleyeceğim.

“MugіsmpіsѴmo І.ііегіskii” yayınevi tarafından yayınlanan , ancak o zamanki muhatabım girişte onayladığı gibi, 1981-1982'de ortaya çıkan S. Beres'in “Stanislav Lem ile Konuşmalar” ında, dedim (üzerinde) s. 93) “Örneğin, deneysel felsefe açısından ilginç bir şey hakkında yazsaydım, pek inandırıcı olmasa da, hayali bilimin sosyal sonuçlarının büyük olasılıkla kabus olacağını vurguladım.” Bu bağlamda yine (maalesef) Profesör Kolakovsky vardı, bana "Bilimsel teknokrasinin tanınmış bir ideologu" diye hitap etti ve "Konuşmalar"da aynı adaletle patoloji profesörü olarak adlandırılması gerektiğini söyleyerek karşılık verdim. kolera ve veba gibi bulaşıcı hastalıkların "ölümcül salgınların iyi bilinen bir ideologu". Aslında, ben tüketici bir uygarlığın, nahoş doğası nedeniyle teknolojinin meyveleriyle ne yapacağıyla ilgilenmiyordum, sadece bu uygarlığı yok etmek için (ve bu daha çok bayağılıktır) hangi meyveler olabileceğiyle ilgileniyordum. sadece kitle imha araçlarına sahip olmak yeterlidir ve bu nedenle bu tür araçların özelliklerinin bilgisi, insanlığın kaderiyle ilgilenen biri için kayıtsız kalamaz ve hatta bir filozof için bile özellikle önemlidir.

Veg 5redeI dergisinin bu yılın 11 Mart sayısında yayınladığı habere göre, [21] İngiltere'de zaten 50.000 pound için bir fantomizer satın alabilirsiniz, teklif "laboratuvarlara, oyun salonlarına, mimarlara ve askeri sanayiye" yöneliktir. Bu teknolojinin gelişimi, Tosya, Mysizia, Maizizia, Syagr, Sapoo, Reer-Herox ve Iipepyo'nun yanı sıra bu yıl yeni bir sempozyum düzenleyen Amerikalılar ve Almanlar tarafından da başlatıldı. ürünü hayali gerçeklik olan endüstri. ( VigyaI Peaiiiu ismine sadık kalırlar). Ve Fransızlar geride kalmadı. Monaco Prensi Albert - bir program sayesinde - var olmayan bir İngiliz bahçesinden geçti, diğerleri denizleri ve dağları aştı.

20 Ağustos 1990'da The Versace of the Phantoms , Ston ve Sciuzieg'in New York yayınevinin , Harvard Reingold'a hayalet üzerine bir kitap yazması için avans olarak 75.000 dolar ödediğini ve elbette en önemli sorunun şu olması gerektiğini bildirdi. cover: "Bilgisayarla seks yapılabilir mi? Bunu ve daha fazlasını göz önünde bulundurarak, yukarıda söylediğim gibi, yeni bilgi teknolojisinin "korkunç sosyal sonuçlarını" hatırlattım. Birçok insanın sadece hayalini kurduğunu zaten duyabilirsiniz " bilgisayarlarına atlamak" - her türlü yasak meyvenin cezasız bir şekilde tüketilmesine izin veren bir kurgu dünyasına!

Bunu otuz yıl önce nasıl hayal ettim? Bazı seçilmiş alıntıların zamanı geldi. “Sanatta, ” diye yazdım (The Sum of Technology, ilk baskı 1964, sayfa 211 ve devamı 22 ] ) , “ bilginin aktarımı yalnızca bir yöne gider. Biz sadece muhataplarız, sadece bu bilgilerin alıcılarıyız, sadece bir filmi veya tiyatro performansını algılıyoruz ve pasif olarak eyleme katılmıyoruz. Kitap, teatral bir performansın doğasında olan yanılsamayı vermez, çünkü kendinizi hemen epilogla tanıştırabilir, önceden belirlenmiş olduğundan emin olabilirsiniz. (...) Bilimkurgu eserlerinde bazen bizim deneyimimizdeki etkiye benzer bir etkiye dayanan geleceğin eğlenceleri anlatılır. Böyle bir çalışmanın kahramanı kafasına uygun elektrotları koyar ve hemen kendini Sahra'nın merkezinde veya Mars yüzeyinde bulur. Bu tür betimlemelerin yazarları, bu "yeni" sanat formunun mevcut olanlardan yalnızca önceden programlanmış bir arsaya önemsiz bir şekilde "bağlanma" bakımından farklı olduğunu, elektrotlar olmadan bile stereoskopik bir sirkoramada eşit derecede eksiksiz bir yanılsamanın mümkün olduğunu anlamazlar. , burada stereo sese ek olarak "kokular için kanal" tanıtıldı. (...) Fantomatik, "yapay gerçeklik" ile onu algılayan kişi arasında iki yönlü bağlantıların oluşturulmasını içerir . Başka bir deyişle, fantomatik geri bildirimli bir sanattır. Elbette, sanatçılar kiralayabilir, onları 17. yüzyılın saraylılarının kostümlerini giydirebilir ve kendinize o dönemin Fransız kralının kostümünü giydirebilirsiniz ve bu sanatçılarla uygun bir ortamda (örneğin, bir kiralık eski kale) “Bourbonların tahtında saltanatınızı” oynayın. Böyle bir oyun, kolayca içinden çıkılabildiği için, ilkel bir hayalet bile olmazdı.

Fantomatik, yaratılan hayali dünyadan gerçekliğe “çıkış”ın olmadığı bir durumun yaratılmasını içerir. Şimdi böyle bir dünyanın nasıl yaratılabileceğini tek tek ele alalım. "Fantomatizasyon"a maruz kalan bir kişinin, yaşadığı her şeyin, kendisini geçici olarak kaybolmuş bir gerçeklikten ayıran bir yanılsama olduğuna herhangi bir şekilde ikna olup olmayacağı gibi ilginç bir soruya da değinelim.

"Toplamlar"ın bir sonraki bölümünü alıntılamak dileğiyle, öncelikle sorunun en dış görünüşünün ^ 23 olduğunu belirtmek isterim. Çoğunlukla atladım, çünkü o zamanlar ve söylendiği gibi, 1961-1963'te yazdığım kitap, var olmayan bir teknolojinin yarı-Berkeley sonuçlarının analizini çok soyut olarak değerlendirdim. Beyefendiler Ford veya Benz tarafından yapılmış tek silindirli bir motora sahip ilk eski kabinin yokluğunda bile, motorizasyonun dünya çapında büyümesinin ne kadar korkunç sorunları olduğunu tartışmaya başlayan bir kişiyle neredeyse aynıydı. ürünlerin yanması ile ne tür çevresel zehirlenmelere yol açacağı, ne tür trafik sıkışıklığı-kalp krizleri yaşanacağı, şehir yetkilileri ve araç sahiplerinin ne tür park sorunları olacağı ve bu bağlamda motor patlamasının insanlar için ne kadar ödeyeceği. Hepsi, turist ve eğlence (araba yarışı) anlamında onlara fayda sağlayacak mı, yoksa tarihte bilinmeyen tehlikeler mi getirecek? Ve eğer 19. yüzyılın ortalarından bu vizyon sahibi trafik sıkışıklığının ve trafik sıkışıklığının psikososyal sonuçları hakkında spekülasyon yapmak isteseydi, kehanetleri kaçınılmaz olarak garip bir kara vizyon olarak kabul edilirdi! Yani aslında arz ve talep çerçevesinde PİYASA GİRİŞİ'nin ontolojik etkilerinden istifade ederek bu “fantomolojimde” aşırıya kaçmaya çalışmadım (ve ikisi de ŞİMDİ aşamasındadır). muazzam hızlanma, milyarlarca yatırım ve “teknolojik olarak” heyecan verici yeni iştahlar, şimdiye kadar en azından bizi şok eden sloganda görüldü - "bilgisayarla seks yapmak ...").

"Sums" un bir sonraki bölümünün adı "Phantom Machine"dir. Bunlar metinden alıntılar. “Hayalet jeneratöre bağlanan bir kişi ne deneyimleyebilir? Herhangi bir şey. Sarp dağlara tırmanabilir, uzay giysisi ve oksijen maskesi olmadan ayda dolaşabilir, zırhları çalan sadık bir ekibin başında ortaçağ kalelerine saldırabilir veya Kuzey Kutbu'nu fethedebilir. Marathon'da bir kazanan olarak veya tüm zamanların en büyük şairi olarak insan kalabalığı tarafından övülebilir; İsveç Kralı'nın elinden Nobel Ödülü'nü alabilir, Madame de Pompadour'u karşılıklı olarak sevebilir, Othello'nun intikamını almak için Iago ile bir düelloda savaşabilir veya mafya suikastçılarının bıçağında ölebilir. Ayrıca dev kartal kanatları geliştirdiğini ve uçtuğunu hissedebilir; ya da bir balığa dönüşerek mercan resifleri arasında yaşamak; kocaman bir köpekbalığı olmak ve ağzı açık kurbanlarının peşinden koşmak, yıkanan insanları kaçırmak, onları zevkle yutmak ve su altı mağarasının sakin bir köşesinde sindirmek. İki metre boyunda bir zenci, Firavun Amenhotep veya Attila veya tersine bir aziz olabilir; tüm kehanetlerinin tam olarak yerine getirileceğinin garantisi olan bir peygamber olabilir; ölebilir, diriltilebilir ve her şey defalarca tekrar edilebilir.

Nasıl böyle duygular yaratabilirsiniz? Bu görev hiçbir şekilde basit değildir. İnsan beyni, içinde koku, görsel, dokunsal ve diğer uyaranların belirli kombinasyonlarına neden olacak bir makineye bağlı olmalıdır. Ve bu adam piramitlerin tepesinde duracak ya da 2500'de dünyanın ilk güzelliğinin kollarında yatacak ya da kılıcının ucunda zırhlı düşmanlara ölüm getirecek. Aynı zamanda, beynine giren uyaranlara tepki olarak üreteceği impulslar, bir saniyeden çok kısa bir süre içinde, makine tarafından alt sistemlerine ve geri bildirimler ve zincirlerin düzeltici oyununun bir sonucu olarak iletilmelidir. Kendi kendini organize eden, uygun şekilde tasarlanmış aygıtların oluşturduğu uyaranlardan dünyanın ilk güzeli, sözlerine ve öpücüklerine cevap verecek, eline alacağı çiçeklerin sapları elastik olarak bükülecek ve göğsünden kan fışkıracak. bir kılıçla delmek istediği düşmanın. Bu melodramatik ton için kusura bakmayın ama çok fazla yer ve zaman kaybetmeden, "geri bildirimli sanat" olarak fantomatiğin etkisinin ne olduğunu göstermek istedim - pasif bir izleyiciyi aktif bir katılımcıya, bir kahramana dönüştüren sanat, ana karakterin içine. programlanmış olaylar Belki de teknolojinin dilini kullanmaktansa bu tür acıklı görüntülerin diline başvurmak daha iyidir: bu sadece söylenenlere ağırlık katmakla kalmaz, aynı zamanda yararsız da olur, çünkü şimdiye kadar ne hayali bir makine ne de onun için programlar. mevcut.

Bunlar Lem'in 1962'den kalma sözleridir. Makine ve program da var olduğu için, önceden yayınlanmış oldukları için ( şimdi Batı'da Vistül Veaiii hakkında kitaplar çoğalıyor) zaten genel olarak mevcut olan metinlere atıfta bulunarak öngörülenleri biraz destekleyebilirim. tavşanlar gibi, daha hızlı değilse). Örneğin, bir “sibernot”, bir savaş uçağında uçmayı simüle eden bir program kullanarak kafasına kask takabilir, vücuduna sensörlü giysiler giyebilir ve ellerine sensörlü eldivenler takabilir. pilot koltuğunda bir savaş uçağının kokpiti. "Pencereyi" açabilir, önündeki düğmelere basabilir ve kolları hareket ettirebilir, bunun sonucunda örneğin motoru çalıştıracak, savaşçının saldırı açısını değiştirecek, içinde olacak onun "arabası", yani "helikopter", kalkış veya iniş, pencerelerden hayranlıkla “manzara” ve aynı zamanda eldivenleri veya “yaia-dios”, astarları olacak şekilde düzenlenmiştir. "pilot", "savaşçısının" "dümenini" elinde tuttuğu ve hareket ettirdiğinde, simüle edilmiş uçan makine ve tüm dış ortam değiştiği için karşı konulmaz bir izlenim edindiği, içindeki şişebilen elemanlar gerçek uçuşu, çeşitli değişiklikleriyle birlikte mükemmel bir şekilde taklit edecek şekilde.

Üstelik BU, artık bir tür "Lem'in masalları" değildir, çünkü bunu uygulamak için ya uygun ekipmanı kiralamanız ya da uygun programla birlikte edinmeniz gerekir. Bir uçuşun tipik izlenimlerinden vestibüler aparatın bir hastalığına bile yakalanabilir ve sadece Seattle'a değil, aynı zamanda “Riga'ya” da gidebilirsiniz. Doğru tahmin edilmiyor mu? Ve bir yığın programcının, yukarıda sözü edilen "bilgisayarla seks" simülasyonunu benimsemek için şimdiden acele ettiği düşünülmemeli mi? Yıllar önce, asıl ilgi alanlarım ne haremi ne de başka bir şekilde bozuk bilgisayarlaşmayı kapsamadığından. Bununla birlikte, kaçırdığım şey hızla hayali tasarımcılar için bir üreme alanı olacak ve erotik odaklı bir prodüksiyonun gezegenin etrafında yürüyüşler yapmaktan daha karlı olacağından bile korkabilir.

Otuz yıl önceki "Sum"a tekrar döneceğim. Şöyle yazdım: “Bir makine, seyircinin ve kahramanın tek bir kişide birleşmiş her türlü eylemini önceden öngören bir programa sahip olamaz. Bu imkansız. Ancak buna rağmen, makinenin karmaşıklığı, hayalet eylemdeki tüm karakterlerin (düşmanlar, saraylılar, dünya güzellik yarışmasının galibi vb.) toplam karmaşıklığına eşit olmamalıdır. Bildiğiniz gibi, kendimizi çeşitli olağanüstü durumlarda bulduğumuz bir rüyada, bazen çok tuhaf, eksantrik davranan, şaşırtıcı sözler söyleyen birçok insanla tanışıyoruz; hatta bütün bir kalabalıkla konuşabiliriz ve tüm bunlar, yani bir rüyada iletişim kurduğumuz en çeşitli durumlar ve insanlar, yalnızca rüya gören beynin faaliyetinin ürünüdür. Bunu göz önünde bulundurarak, bir hayalet seans programı yalnızca çok genel olabilir, örneğin "XI hanedanının Mısır'ı" veya "Akdeniz havzasındaki sualtı yaşamı" ve bellek blokları bunlarla ilgili tüm gerçekleri depolamalıdır. böyle genel bir tema - bu gerçeklerin ölü ağırlığı hareketli hale gelir ve gerektiğinde plastik modifikasyona uğrar. Açıkçası, bu gereklilik, fantamatizasyona maruz kalan kişinin “davranışı” tarafından belirlenir, örneğin, firavunların taht odasının “arkasında” olan o kısmına bakmak isteyerek başını çevirir. " o. Beynin o anda baş ve boyun kaslarına gönderdiği uyarıları, hemen bir "tepki" takip etmelidir, yani: beyne giren görsel görüntü, "salonun arka kısmı" olacak şekilde değişmelidir. aslında bir kişinin görüş alanında belirir. . İnsan beyni tarafından üretilen impulsların akışındaki her, hatta en önemsiz değişiklik için, hayalet makine en ufak bir gecikme olmadan ve böyle bir değişime yeterince cevap vermelidir.

Tabii ki, bunlar sadece temel bilgiler. Fizyolojik optik yasaları, yerçekimi yasası vb., vb., doğru bir şekilde yeniden üretilmelidir (bunun hayalet eylemin içeriğiyle çeliştiği durumlar hariç, örneğin, biri "kollarını uzatarak uçmak" istediğinde. ”, yani yerçekimi yasasını ihlal etmek). Ancak, bahsedilen katı deterministik neden ve sonuç zincirleriyle birlikte, hayali temsil, bu temsilin “içinde” gelişen ve bu gelişmede göreli özgürlüğe sahip süreç gruplarını içermelidir. Bu, basitçe ifade etmek gerekirse, performansın ana karakterinin hayali ortakları olan ona katılan karakterlerin insani özellikler göstermesi gerektiği ve bu nedenle konuşmalarının ve eylemlerinin ana karakterin eylemlerinden ve sözlerinden nispeten bağımsız olması gerektiği anlamına gelir. Bu karakterler kukla olamaz, hayal kurmayı seven kişi “seans” başlamadan önce bunu istemedikçe.

Elbette, çalıştırma ekipmanının karmaşıklığı her bir durumda farklı olacaktır: Bir dünya yarışmasında birinci olan bir güzelliği taklit etmek Einstein'ı taklit etmekten daha kolaydır. İkinci durumda, makine, yapısının karmaşıklığı ve dolayısıyla zekası bakımından bir dehanın zihnine eşit olmalıdır. Böyle güzelliklerle sohbet etmeyi, görelilik teorisinin yaratıcısı ile konuşmaya hevesli insanlardan çok daha fazla sevecen olacağı umulabilir. Burada okuyucular için 1991 hakkında yorum yapmak zorundayım. Sunulan tahminlerde, oldukça yüksek doğruluklarıyla, hayali görüntüleri programlamanın büyük zorlukları nedeniyle farklılıkların bir tür “düzeltilmesi” olarak adlandıracağım bir fenomene geldi. Miss World veya bir tür sessiz erotik partneri programlamak, bazı (sadece bir telefon operatörü gibi anlamsız) diyaloglarla kıyaslanamayacak kadar kolaydır, çünkü otuz yıl önce şimdi olduğu kadar iyi hayal edemezdim.

Bilgisayar tasarımının erken ve erken evrelerinde, "bir insan bilgisayarı elde etme" olasılıkları hakkında aşırı iyimserlik hakimdi. Bugün, Kasparov'un satrançta kaybedebileceği bir program yaratmanın, beş yaşındaki bir çocuğun konuşmasını başarılı bir şekilde simüle edecek bir program yaratmanın daha kolay olduğu biliniyor. Bir satranç programının elindeki hesaplama gücü devasadır, ancak ne yazık ki, bir bilgisayarın aksine, ilk kelimeden ne anlama geldiğini anlayan küçük bir çocuğun bile vücudunda bulunan bilgi karmaşıklığı “ gözlerini tıka”, ayrıca devasa, “tozdan hapşırma”, “ayağını kemiğe sokma”, “ısırganla kendini yakma” ve bu tür dil öncesi kavramlar, aslında, çocuk çok erken yaşta bolca edinir, bilgisayar “hiçbir şey anlamıyor”, bu yüzden “her şeyi açıklaması” gerekiyor.

Sonuç olarak, güzel bir kız ile Einstein arasındaki farkın farkında olmama rağmen, fantomatizasyonda insanlarla temas yolunda üstesinden gelmem gereken çok daha fazla zorluk var. Öte yandan, hayal edilenin konumuna bağlı olarak görsel resimlerin (görüş alanı) kümülatif dönüşümleriyle ilgili zorlukları abarttım, çünkü yanlışlıkla vücudun sinir sisteminden işlevsel dürtüler almanın gerekli olduğunu düşündüm. sadece baş ve uzuvların temel hareketlerini dikkate alarak bir kişinin “kaba” bir algısı yeterlidir. Elbette, alıntılanan bölümün sonraki kısmında yazdığımda haklıydım: “Yalnızca beyne giren asıl materyal makineye tabidir, ancak beyin süreçlerinin kendisi doğrudan tabi değildir. Bu nedenle, örneğin, bir kişi, bir hayalette bölünmüş bir kişilik veya akut bir şizofreni atağı yaşamasını talep edemez .

"Fantomatolojik bir vizyonun hayali olduğunun nasıl anlaşılabileceği sorusunu" önemli buldum. Otuz yıl önce "Toplam"ı tekrar alıntılamaya devam etmeden önce, hayaletleştirilmiş bir kaskın yapımının gerçekten stereoskopik görüşü, yani üç boyutlu görmeyi mümkün kıldığını, ancak resimlerin netliğinin, tıpkı bir TV ekranındaki gibi veya buna bağlı olduğunu belirteceğim. bilgisayar monitörü, ızgara yoğunluğu (raster) ve resimlerin noktalara bölünmesi nedeniyle, netlik, resimlerin mikroskobik bir şekilde bölünmesiyle bile, gerçeklikten farkıyla bugün yapay doğasını ortaya koyuyor. Bununla birlikte, görselleştirme alanındaki ilerleme, örneğin "Derpyyup jeiieviziop ^ 24 ] "' de görülebilir, görüntülerin mevcut, kusurlu durumunu geçiş olarak görmemize izin verir ve gelecekte güçlü bir büyüteç bile bunu yapmayacaktır. resmi görmemize izin verin, rasterini ve dolayısıyla orijinal olmayan özelliğini ortaya çıkarın. İlk neslin "Mercedes"i, bildiğiniz gibi, biçilmiş bir çeki demirine sahip bir arabaydı ve hareket etmenin yanı sıra (ancak yavaş yavaş), bu markanın modern arabalarına benzemiyordu.

Ancak gerçeklik ile taklidi arasındaki farkları açıklığa kavuştururken sadece görsel olarak değil, entelektüel olarak da mümkün olduğunca ileri gitmeye çalıştım. Bu nedenle şunları yazdı: “Hayalet bir eylemin kurgusallığını nasıl tanıyabileceğimiz sorusu, prita / asie ^ 25 bazen bir hayalperest tarafından sorulan soruya benzer. İçlerinde olanların gerçekliğine dair çok keskin bir duyguya sahip rüyalar var. Ancak burada şunu belirtmek gerekir ki, uyuyan bir insanın beyninin hiçbir zaman uyanık bir insanın beyni gibi bir faaliyet, analiz ve düşünme yeteneği yoktur. Normal koşullar altında, bir rüya gerçeklikle karıştırılabilir, ancak bunun tersi olamaz (yani, bir rüya için gerçek alınamaz), istisnai durumlar dışında ve o zaman bile bir kişi özel bir durumdaysa (uyandıktan hemen sonra). , hastalık sırasında veya artan zihinsel yorgunluk sırasında). Ancak tam da bu durumlarda bilinç karartılır ve bu nedenle kendisinin “aldatılmasına” izin verir.

Bir rüyanın aksine, gerçekte hayali bir eylem gerçekleşir. "Diğer insanlar" ve "diğer dünyalar", fantamatizasyon yaşayan bir kişinin beyni tarafından yaratılmaz - bir makine tarafından yaratılırlar. Aldığı bilginin hacmi ve içeriği açısından, böyle bir kişi makinenin kölesi olur. Dışarıdan başka hiçbir bilgi ona gelmez. Ancak, aldığı bilgileri istediği gibi ele alabilir, yani yorumlayabilir, analiz edebilir, tabii ki meraklılığı ve yaratıcılığı yeterli olduğu sürece. Soru ortaya çıkıyor: Tamamen bilinçli bir kişi hayali bir "aldatma" tespit edebilir mi?

Fantomatik modern sinema gibi bir şey haline gelirse, o zaman mabedine gelme, bilet satın alma ve fantomize edilenin seans sırasında hafızasını koruyacağı diğer ön eylemler gerçeğinin yanı sıra bilgi birikiminin olduğu yanıtlanabilir. sıradan yaşamda gerçekte kim olduğu, duygularına oldukça “güvensiz” davranmasına izin verecektir. Bunun iki yönü olacaktır: bir yandan, kendini içinde bulduğu durumun koşulluluğunu bilen bir kişi, tıpkı bir rüyada olduğu gibi, gerçekte olduğundan çok daha fazlasına izin verebilir (yani, savaştaki cesareti, başka insanlarla veya aşk ilişkilerinde iletişim, olağan davranışlarına karşılık gelmez). Bu yön, öznel olarak, belki de hoştur, çünkü tam bir eylem özgürlüğü verir, olduğu gibi, başka bir faktörle karşı çıkar: ne eylemlerinin ne de hayali temsile katılan karakterlerin maddi olmadığı ve dolayısıyla maddi olmadıkları bilinci. gerçek. Bu nedenle, en mükemmel hayalet seans bile, özgünlük arzusunu tatmin edemezdi.”

Bunu 1991'de yineliyorum, yine de gerçeklere dayalı bir yorum ekliyorum: "hayaletleştiricileri" programlayan bir firmada çalışan uzmanlar, simüle edilmiş bir yolculuktan sonra en az yarım saat araba kullanmaları yasak olsa bile, daha kötü bir yanılsamaya yenik düşmeli, o zaman dijital aldatmacanın yarattığı "orijinal baskı" hayal ettiğimden çok daha güçlü. Ancak gerçeklik ve yanılsamanın kesiştiği noktada çeşitli hileler yapılabilir.

Geçmişten "Sum" a dönüyorum. "Bir kişinin hayalete geldiğini ve Rocky Dağları'na yapılacak bir gezi için rezervasyon yaptığını varsayalım. Bu gezinin çok ilginç ve keyifli olduğu ortaya çıkıyor, ardından kişi “uyanıyor”, yani performans bitti, hayalet teknisyen elektrotları müşteriden çıkarır ve kibarca ona veda eder. Müşteriye kapıya kadar eşlik edilir, sokağa çıkar ve aniden kendini korkunç bir felaketin tam ortasında bulur: evler çöküyor, dünya sallanıyor ve Marslılarla dolu devasa bir “tabak” hızla yukarıdan iniyor. . Ne oldu? “Uyanmak, elektrotları çıkarmak, hayaletten çıkmak - tüm bunlar aynı zamanda masum bir turist gezisiyle başlayan performansın bir parçasıydı.

Hiç kimse bu tür “hileler” düzenlememiş olsa bile, bu durumda, birçok hasta yeni bir maninin peşinden psikiyatristlerin bekleme odalarına doldurulur - duygularının hiç doğru olmadığı, “birinin” hapsedildiği korkusu onları “fantezi dünyasında. İşin bu tarafından konuşuyorum çünkü teknolojinin nasıl sadece sağlıklı bir zihin oluşturmadığını, hatta ortaya çıkmasına neden olduğu akıl hastalığının semptomlarının komplekslerine nasıl nüfuz ettiğini açıkça gösteriyor.

Durumların "hayaletini" maskelemenin birçok olası yolundan sadece birinden bahsettik. Hayali bir performansın herhangi bir sayıda "seviyeye" sahip olabileceği gerçeğinden bahsetmeden daha az etkili olmayan pek çok kişi hayal edilebilir - tıpkı bir rüyada olduğu gibi, bir kişi uyandığını hayal ettiğinde, ama gerçekte bir sonraki rüyayı ilk rüyaya dahilmiş gibi görür.

"Deprem" aniden durur, "tabak" kaybolur, hayaletin müşterisi hala kafasını ekipmana bağlayan tellerle bir sandalyede oturduğunu fark eder. Kibarca gülümseyen bir teknisyen ona “programın her şeyinin bittiğini” açıklar, müşteri ayrılır, eve döner, yatar, ertesi gün işe gider ve aniden çalıştığı kurumun var olmadığını görür: son savaştan bu yana binanın altında farkedilmeden yatan bir bomba patlamasıyla yok edildi.

Elbette tüm bunlar performansın sadece bir devamı da olabilir. Ama bundan nasıl emin olabilirsiniz?

Her şeyden önce, çok basit bir yol var. Makinenin dış dünya hakkında tek bilgi kaynağı olarak hizmet ettiği yukarıda belirtilmişti. Gerçekten öyle. Aksine, organizmanın kendisinin durumu hakkında tek bilgi kaynağı makine değildir. Kolların, bacakların, başın, gözbebeklerinin hareketleri vb. hakkında bilgi veren vücudun nöral mekanizmalarının yerini aldığı için yalnızca kısmen böyle bir kaynaktır. en azından yukarıda tartışılan hayaletlerde. Bir kişinin yüz squat yapması yeterlidir ve eğer terlerse, biraz boğulmaya başlarsa, kalbi daha hızlı atmaya başlarsa ve kasları yorulursa, o zaman gerçekte her şeyi hissettiği açıktır, değil. bir hayalette; kas yorgunluğu, içlerinde bir laktik asit konsantrasyonuna neden oldu; makine ise kandaki şeker miktarını, içindeki karbondioksit miktarını, kaslarda laktik asit birikimini etkileyemez. Hayali bir performansta, en ufak bir yorgunluk belirtisi olmadan bin squat yapabilirsiniz. Bununla birlikte, bu sorun, elbette, birileri fantomların daha da geliştirilmesiyle ilgileniyorsa da çözülebilirdi.

1991'de buraya yazıyorum: Bu zaten yapılıyor ve gözlemciler bu tür yanılsamaya maruz kalmış kişilerin davranışlarını oldukça eğlenceli buluyorlar. Summa'da yazdığım şeyden bahsediyoruz: “Fantamatizasyona maruz kalan bir kişi eline bir kılıç alsaydı, o zaman dışarıdan bir gözlemcinin bakış açısından, yalnızca hareketin kendisi gerçek olurdu: insan avucu kılıcın sapını sıkmak değil, boşluktur”.

Bu, bir iota doğruluğu ile uygulanır, yalnızca avuç içi sensörler ve şişirilmiş pedlerle donatılmış bir eldiven içinde olmalıdır.

Tekrar kitaba dönüyorum: “O zaman geriye sadece “makineyle entelektüel oyun” kalıyor. Bir kişinin hayali bir performansı gerçeklikten ayırt etme yeteneği, ekipmanın "hayalet potansiyeline" bağlıdır. Diyelim ki yukarıda açıklanan durumdaydınız ve bunun gerçek bir gerçeklik olup olmadığını belirlemeye çalışıyordunuz. Diyelim ki tanınmış bir filozof veya psikolog ile tanışıyorsunuz, ona gelin ve onunla sohbete başlayın. Tabii ki, bu konuşma bir yanılsama da olabilir, ancak akıllı bir muhatabı taklit eden bir makine , Marslılarla Dünya'ya inen bir geminin inişi gibi Zohar Orega'dan sahneleri yeniden yaratan bir makineden çok daha karmaşıktır . Aslında, "gezi" hayaleti ve "insan yaratma" hayaleti iki farklı aygıttır. İkinciyi yaratmak, birincisinden kıyaslanamayacak kadar zordur.

Durumun gerçekliği başka bir şekilde belirlenebilir. Her insanın kendi sırları vardır. Bu sırlar önemsiz olabilir, ancak tamamen kişiseldir. Makine "zihin okuyamaz" (bu imkansızdır, çünkü hafızanın sinirsel "kodu" belirli bir kişinin bireysel bir özelliğidir ve bir bireyin kodunu "açmak" diğer insanların kodu hakkında herhangi bir bilgi vermez). Dolayısıyla masanızdaki çekmecelerden birinin zor açıldığını ne makine ne de bir başkası bilmez. Eve koş ve bu kutuyu işaretle. Sıkıca açılırsa, içinde bulunduğunuz durumun gerçekliği çok makul hale gelir. Performansın yaratıcısı sizi nasıl izlemek zorunda kalacaktı ki, daha siz hayalete gitmeden önce, bu çarpık kutu gibi önemsiz bir şeyi bile keşfedecek ve kasetlerine kaydedecekti! Yine de bu tür ayrıntılarla gösteriyi en kolay şekilde ortaya çıkarmak mümkündür. Ancak, makine her zaman taktik manevra imkanına sahiptir. Kutu sıkışmaz. Hala "gösteri" içinde olduğunuzu fark ediyorsunuz. Karın ortaya çıkıyor, ona onun sadece bir illüzyon olduğunu söylüyorsun. Kanıt olarak, çıkardığın kutuyu sallarsın. Karısı anlayışlı bir şekilde gülümsüyor ve aradığı marangozun sandığı sabah kestiğini açıklıyor. Ve yine, hiçbir şey bilinmiyor: ya gerçekte sizsiniz ya da makine akıllıca bir manevra yaptı ve eylemlerinizi onunla savuşturdu.

1991'deki başka bir yorum. Uzunca bir süre otuz yıllık bir tahmin kitabından alıntı yapıyorum, çünkü mevcut durum bu tahminlere ağırlık veriyor, birçok büyük firmanın ve birçok uzmanın başlangıcı, alışılmadık şekilde geniş bir şekilde tasarlanmış bir başlangıç yapmak için en açık şekilde görülebilir. "fantomatların" üretimi ve uygulama alanlarını araştırmak ve her ikisi de Tüm bunlar dünya çapında kanıtlanmıştır, çünkü ABD'den Japonya'ya bir yatırım akışı vardır. Önümüzdeki milenyumun son on yılında, yapay bir gerçeklik yaratan bir ürünle piyasaların gerçek bir doygunluğu olacağını ummak mümkün olacak. Bu, çeşitli ilaçların sosyal açıdan (iyileştirmenin yanı sıra) alışılmadık derecede zararlı teklifleriyle rekabet edecektir. Bu, her şeyden önce, izlenimleri ve duyumları gerçeklikle eşitleyen ilk, herkesi tatmin etmek için vekil bir teknoloji ve bu nedenle (maalesef) en müstehcen ve sadist özlemler olacaktır, çünkü bu kadar çok şeyin varlığına inanmak zor. Nobel ödül törenine katılmaya can atanlar, özellikle de ne için ödül almaları gerektiğini bilmeden. Ve incelenen konuya ayrılmış herhangi bir çalışma bilmediğim için (histiop masallarını kastetmiyorum, gerçeklere dayalı bilgiler ve gerçeklerden yola çıkarak), bilimsel ve ona yakın birkaç makale dışında basın, kendimi kendi kavramlarım ile sınırlayacağım. Belki bugün bu tür daha bilişsel ve teknik olarak daha güvenilir çalışmalar ortaya çıkıyor, ancak bana Amerika Birleşik Devletleri'nden yazdıklarına göre, zaman içinde daha uzak ve aynı zamanda daha uzak olan sonuçların aksine, teknik yön önceliklidir. Felsefe yapmanın yönü, çünkü bu tekbencilik uygulama teknolojisi ile ilgilidir (ve bu nedenle de tartışılabilir): “yoğunlaştırılmış ve ihmal edilmiş bilgi” dünyalarından elde edilen deneyimlerin toplamı, bu kaynaklara bağlanan bireyin münhasır mülkiyetidir. Muhtemelen, "hayalet kaçırma" bugün sadece bir olasılıktır, ancak üzerinde de düşünülmesi gerekir. 1962'de bu konuda şöyle yazmıştım:

"Ancak burada abartmamak lazım: Hayaletlerin olduğu bir dünyada, en ufak da olsa olağandışı her olay bir kurgu olduğu şüphesini uyandırıyor ama gerçek hayatta bile bazen uzun süredir yerde yatan bombalar oluyor. patlar ve eşler marangoz çağırır. Bu nedenle, yalnızca şunu söyleyebiliriz: X'in yüzünün hayalet dünyada değil de gerçek dünyada olduğu inancı her zaman yalnızca olası, bazen çok olası olabilir, ancak hiçbir zaman tamamen güvenilir değildir. Bir makineyle oynamak satranç oynamak gibidir: Modern elektronik makine yetenekli oyuncuya kaybeder ve vasat oyuncuya karşı kazanır; gelecekte, herhangi bir satranç oyuncusunu yenecek. Aynı şey hayaletler için de söylenebilir. Gerçek durumu belirlemeye yönelik herhangi bir girişimdeki ana zorluk, etrafındaki dünyanın gerçek olmadığından şüphelenen bir kişinin tek başına hareket etmeye zorlanması gerçeğinde yatmaktadır. Sonuçta, yardım için diğer kişilere yapılan herhangi bir çağrı, daha doğrusu, bu oyunda stratejik olarak önemli olan bilgilerin makineye aktarılmasına yol açabilir . Etrafınızdaki dünya bir illüzyonsa, o zaman varoluşun güvenilmezliği hakkındaki korkularınızı "eski bir dost" ile paylaşarak, makineye duyularınızın gerçek olduğuna dair inancınızı pekiştirmek için kullandığı ek bilgiler vermiş olursunuz."

1991'de bir not: Bu makine stratejisinin temeli benim paranoyak zulüm fikrim değil, programcıların büyük ustaları bile başarılı bir şekilde yenen satranç stratejilerini uygulamalarına izin veren fikirlerin aynısıydı: bu, genel olarak konuşursak, kişinin eşitlemek istediği bir yetenektir. Doğanın yaratıcı yeteneğine, o kadar insan ki özel uyarlamalara gerek yok.

“Bundan dolayı (Lem, 1962) , bu tür duyguları yaşayan bir kişi, kendisinden başka kimseye güvenemez , bu da inisiyatifini önemli ölçüde sınırlar. Böyle bir kişi, olduğu gibi, savunmadadır, çünkü her taraftan kuşatılmıştır. Hayali dünyanın tam bir yalnızlık dünyası olduğu sonucu çıkar. Aynı rüyada iki gerçek insanın olması imkansız olduğu gibi, aynı anda birden fazla kişi de o rüyada olamaz.

Hiçbir medeniyet "tamamen hayal edilemez". İçinde yaşayan tüm insanlar belli bir andan itibaren hayali performanslara katılmaya başlasaydı, o zaman bu medeniyetin gerçek dünyası gelişimini durduracak ve donacaktı. En nefis hayali yemekler, bir kişinin hayati fonksiyonlarını destekleyemediğinden (sinirlere uygun dürtüler sokarak tokluk hissine neden olsa da), uzun süre fantomatize edilen bir kişi gerçek gıda almalıdır.

Elbette, "bir kez ve herkes için", yani yaşamın sonuna kadar, bu gezegenin sakinlerinin bağlı olduğu ve organizmalarındaki yaşam süreçlerinin desteklendiği belirli bir tüm gezegen "süperfantomat" hayal edilebilir. otomatik cihazlarla (örneğin, besinlerin kana verilmesi vb.). . P.). Böyle bir uygarlık elbette bir kabus gibi görünüyor. Bununla birlikte, bu tür kriterler, olasılığı sorusuna karar veremez. Bu soru başka bir şeyle ilgili. Gerçek şu ki, böyle bir uygarlık ancak “süperfantomat” ile bağlantılı bir neslin yaşamı boyunca var olacaktı. Bir tür ötenazi olurdu - bir tür uygarlık intiharı. Bu nedenle, varlığı imkansız olarak kabul edilmelidir.

"Süperfantomat" hakkındaki akıl yürütmenin, yapay gerçeklik üretiminin kesinlikle yol açamayacağı bir sınır durumu göstermesi gerekiyordu. Bununla birlikte, bu, insanları vekil duyumlar vaadiyle baştan çıkarabilen ve onları yanlış yola yönlendirebilen, gelişmekte olan bir endüstridir. "Tutarlar"ın bir sonraki bölümünde şunu yazdım:

“ Sınıflandırma sistemimizde, periferik fantomlar beyin üzerinde dolaylı bir etki olarak tanımlanır - hayali uyaranların beyni yalnızca gerçekler hakkında bilgilendirmesi anlamında , çevre onu benzer şekilde etkiler, fantomlar her zaman dış ortamın durumunu belirler, ama bir kişinin içsel halleri değil, çünkü aynı gerçeklerin (örneğin, bir fırtınanın başladığı, bir piramidin üzerinde olduğumuz) duyusal ifadesi, bu gerçeklerin gerçekliği veya yapaylığı ne olursa olsun, farklı duygulara neden olur, Farklı insanlarda duygular ve tepkiler. Ayrıca, beynin belirli merkezlerinin doğrudan uyarılması, hoş duyumlara veya bir zevk hissine neden olan "merkezi hayalet" de mümkündür. (...)

Görünüşe göre hayalet, sayısız modern eğlence türünün ulaşmaya çalıştığı bir tür zirvedir. Bunlara "luna parklar", "illüzyonlar", "ruh sarayları" dahildir. Son olarak, Disneyland'in tamamı devasa bir ilkel hayalettir. Bu tür tamamen yasal eğlence türlerine ek olarak, yasa dışı olanlar da vardır (bunlardan biri, J. Genet tarafından The Balcony'de, bir genelevde “sözde hayalileştirme” nin gerçekleştiği tasvir edilmiştir). Fantomatic, sanata dönüşecek tüm verilere sahip, en azından ilk bakışta öyle görünüyor. Bu nedenle, sinemada ve diğer sanat biçimlerinde olduğu gibi, fantomatik üretimi, sanatsal açıdan değerli ve ucuz piyasa ürünlerine bölünebilir.

Bununla birlikte, bir hayalet, sapkın ve hatta ahlak normlarının dışında (örneğin pornografik) bir filmden kıyaslanamayacak kadar tehlikeli sonuçlara sahip olabilir. Fantomatik, özel nitelikleri nedeniyle, bir kişinin “samimiyetlerinde” yalnızca rüyalarla karşılaştırılabilir duyumları deneyimlemesine izin verir.

1991'de eklendi: Bir bilgisayara kurulu bir ortama kaydedilen bir illüzyon programından, hayalet makinenin belirli bir kullanıcısının bu program içinde neler yapabileceği sonucuna varılabileceği kesin ve kesin değildir. Aynı şekilde, labirentin planından içeriye giren kişinin hangi yoldan geçtiği sonucunu çıkarmak da mümkün değildir. Bunun nedeni, programın genel olması gerektiğidir ve bu, küçük, masum bir ölçekte de olsa bugün zaten oluyor: sonuçta, bir savaş uçağı yanılsaması içinde sahte bir pencere açmazsa, sağlanan panoramayı göremez. bu uçuş; bir yarış arabasının simülatöründe bir engele çarpmayan, hayali bir kazaya karışmaz. Bu koşullar altında, basitçe hayal edilenin tepkilerinin sistematik olarak izlenmeyeceği ve kaydedilmeyeceği anlamına gelen görmenin mahremiyeti, hayal kurmanın herhangi bir tür test oluşturmadığı , örneğin bir sınava eşit olmadığı her yerde kanunla garanti altına alınabilir. bir pilotun becerisinden, bir adayın cerrah veya araba sürücüsü vb.

“Yani (1962), fantomatik, sosyal olarak kabul edilebilir normları ihlal ederek kolayca kötüye kullanılabilen vekil bir tatmin tekniğidir. "Hayali ahlaksızlığın" toplum için bir tehlike oluşturmayacağını, çünkü "kötü kan" salıverilmesi gibi bir şey olacağı bize itiraz edilebilir. Ne de olsa hayali gösterilerde "komşusuna kötülük yaratmak" kimseye zarar vermez. En kabuslardan bile sorumlu tutulan var mı? Bir insanın düşmanını hayali bir makinede yenmesi, hatta öldürmesi, gerçekte yapmaktan daha iyi değil mi? Veya birinin bulutsuz aile hayatını kolayca mahvedebilecek "komşunun karısını dilemek"?

Kısacası, fantomatik, insanda saklı olan yıkıcı güçleri kimseye zarar vermeden kendi kendine çekemez mi? Böyle bir yorum itirazlara yol açabilir. Rakibi, hayali bir performanstaki suç eylemlerinin yalnızca bir kişiyi gerçek bir durumda tekrar etmeye teşvik edeceğini iddia edecektir. Bildiğiniz gibi, bir kişi en çok kendisi için erişilemeyen şeyler için çaba gösterir. Böyle bir "sapkınlık"la, rasyonel bir temelden yoksun da olsa, her adımda karşılaşıyoruz. Gerçekte, bir sanat aşığı, ustaca yapılmış bir kopyadan ancak bütün bir uzmanlar ordusunun hizmetlerine başvurarak ayırt edebileceği gerçek bir Van Gogh için her şeyini vermeye hazır, ne için çabalar? "özgünlük" için. Sonuç olarak, hayali durumların asılsızlığı onları “tampon” özelliklerinden mahrum bırakacak ve sosyal olarak kabul edilemez eylemler için bir “amortisör” olmak yerine, bir tür eğitime, bu tür eylemlere hazırlanmak için bir egzersiz sistemine dönüşeceklerdi. . Öte yandan, hayali bir gösterinin gerçeklikten ayırt edilemezliği, onarılamaz sonuçlara yol açacaktır. Bir cinayet işlenebilir, ardından katil, tüm bunların sadece bir “hayalet performans” olduğuna derinden ikna olduğunu iddia ederek kendini haklı çıkaracaktır. Ayrıca birçok insan birbirinden ayırt edilemeyen gerçek ve hayali hayat durumlarına, gerçek şeyler ve hayaletlerin öznel olarak birleşmiş bir dünyasına o kadar karışacak ki, bu labirentten bir çıkış yolu bulamayacaklar. Hayaletler, hayal kırıklığı ve zihinsel çöküşün güçlü jeneratörleri olarak ortaya çıkacaktı.

Bu nedenle, bir dizi iyi nedenden dolayı, fantomatiğin, rüyalarda olduğu gibi, eylem özgürlüğünü, yalnızca fantezinin ve hiçbir şekilde ahlaki ilkelerin hiçbir şekilde en aşırı nihilist dizginsizliği sınırlayacağı eylemleri tamamlama hakkı reddedilebilir. . Kuşkusuz, yasadışı hayaletler ortaya çıkabilir, ancak bu sibernetikten ziyade polisin sorumluluğunda olacaktır. Sibernetikçilerin aygıta bir tür "sansür" (Freud'un "rüya sansürüne" benzer) yerleştirmeleri gerekebilir; bu, danışan saldırgan, sadist ve benzeri eğilimler gösterir göstermez hayalet gösteriyi durduracaktır.

Bu sorun, ilk bakışta tamamen tekniktir: Bir hayalet yaratabilen biri için, ona bu tür kısıtlamalar getirmek muhtemelen çok zor bir iş olmayacaktır. Ancak burada, bu sınırlamaların tamamen beklenmedik iki sonucuyla karşılaşıyoruz. Önce daha basit olanı ele alalım. Sanat eserlerinin büyük çoğunluğunun fantomatizasyonu imkansız olurdu, çünkü kuşkusuz izin verilen sınırların ötesine geçecektir. Hayali bir performansın kahramanı, Podbipenta olmak gibi dindar bir arzuyu bile ifade ederse, [27 o zaman kötülük de önlenemez: bir darbede üç Türk'ü keser; örneğin Hamlet olmak, Polonius'u bir sıçan gibi bir kılıçla delecek. Pekala, eğer - bu örneği bağışlamanızı istiyorum - böyle bir kişi bir azizin dikenli yolundan geçmek isterse, o zaman bu durumda mesele çok şüpheli bir hal alacaktır. Ve sadece mesele şu ki, kimsenin kimseyi öldürmediği ve kimseye zarar vermediği neredeyse hiç eser yok (çocuklar için masallar arasında bile, çünkü Grimm Kardeşlerin masallarında ne kadar kan dökülüyor!). Sonuç olarak, müşterinin deneyimlerinin tam da alanı genellikle uyaranların düzenlenmesinin, yani fantazistin “sansürünün” dışındadır. Müşterinin neden kırbaçlanmak istediği açık değil - etin aşağılanmasını mı arzuluyor yoksa sıradan bir mazoşist mi? Sadece beyin üzerindeki etkileri kontrol edebilirsiniz, beynin çalışmasını ve deneyimlediklerini değil. Beyin aktivitesinin kendisi kontrol edilmez (bu durumda bu belki bir dezavantajdır, ancak prensipte bunun büyük bir nimet olduğunu söyleyebiliriz). İnsan beyninin çeşitli bölümlerinin (operasyonlar sırasında) uyarılmasıyla elde edilen yetersiz deney materyali bile, her insanın beyninde aynı veya benzer fenomenlerin tamamen bireysel olarak kaydedildiğini göstermektedir.

Sinirlerimizin beynimizle konuştuğu dil tüm insanlarda hemen hemen aynıdır, ancak dil, daha doğrusu anıları ve çağrışımları kodlama şeklimiz son derece bireyseldir. Bunu doğrulamak kolaydır, çünkü her bireyin anıları çok özel bir şekilde oluşturulur. Bu nedenle, örneğin, bir kişide acı hissi, asil hedefler adına acı çekmek veya günahların cezası ile ilişkilendirilebilirken, başka bir kişide sapkın bir zevk verebilir. Böylece, fantomatiğin sınırlarına geldik: onu görüşlerin, yargıların, inançların veya duyguların doğrudan oluşumu için kullanmak imkansızdır. Deneyimin yarı-maddi temelini oluşturmak mümkündür, ancak ona eşlik eden yargıları, düşünceleri, deneyimleri ve çağrışımları değil. Bu nedenlerle, bu tür fantomları periferik olarak adlandırdık. Fantezide, tıpkı gerçek hayatta olduğu gibi, iki özdeş durumdaki iki kişi tamamen farklı, taban tabana zıt sonuçlar çıkarabilir (bilimsel genelleme açısından değil, duygusal ve ideolojik terimlerle). Ve her ne kadar daha iyi olmasa da, cyoi pop ( hayaletler için şunu söylemek daha doğru olur: іп pegѵo 8 29 ) sinirsel uyarılmaların doğası, duyguların ve düşüncelerin içeriğini hala açık bir şekilde belirlemez.

Bir sibernetikçi, ne bir sistemin "girdilerinin" ne de "çıktılarının" durumlarının, sistemin kendisinin durumlarını açık bir şekilde belirlemediğini söylerdi.

Bize şu sorulabilir: Nasıl böyle tanımlanmaz, çünkü yukarıda söylenmişti ki, fantomatik size “her şeyi” deneyimlemenizi, hatta bir timsah ya da balık gibi hissetmenizi sağlar!

Evet, fantomatik gerçekten bir kişinin bir timsah ya da köpekbalığı gibi hissetmesine izin verir, ancak yalnızca "sanki" hissetmesine izin verir. Birincisi, zaten bildiğimiz gibi, böyle bir durum yalnızca bir yanılsamadır; ikincisi, gerçekten bir timsah olmak için bir insanın değil bir timsahın beynine sahip olmanız gerekir. Gerçekte, bir kişi ancak kendisi olabilir. Ancak bunun doğru anlaşılması gerekir. Merkez Bankası'nın bir çalışanı, Kredi Bankası'nın bir çalışanı olmayı hayal ediyorsa, arzusu prensipte oldukça mümkündür. İki saat boyunca Napolyon Bonapart olmak istiyorsa, (hayalet bir performans sırasında) sadece dışa doğru olacaktır: aynaya baktığında, içinde Bonaparte'ın yüzünü görecek, etrafında “eski muhafız” olacak, onun sadık mareşaller vb. , ancak daha önce bu dili bilmiyorsa onlarla Fransızca konuşamayacak. Ayrıca, böyle bir “Bonapart” durumunda, onu tarihten bildiğimiz gibi Napolyon'un kişiliğini değil, kendi karakterinin özelliklerini gösterecektir. En iyi ihtimalle Napolyon'u oynamaya, yani onu az çok başarılı bir şekilde taklit etmeye çalışacaktır. Aynı şey timsah için de geçerli.

Fantomatik, bir grafomaniye Nobel Ödülü kazandırabilir. (Tabii ki, sadece hayali bir seansta) tüm dünyayı ayaklarına atabilir, herkes onun şiirsel hediyesini övecek, ancak seans sırasında bile kabul etmezse tek bir şiir oluşturamayacak. masasının çekmecesine attı.

Şunu söyleyebiliriz: Bir kişinin enkarne olmak istediği karakter ondan ne kadar farklıysa ve arzu edilen tarihsel dönem, kendisinin yaşadığı zamandan ne kadar uzaksa, o kadar koşullu, naif ve hatta ilkel biçimler alacaktır. onun davranışı ve performansın tüm seyri. Krallıkla evlenmek veya papalık elçilerini kabul etmek için saray törenini bilmek gerekir; hayalet tarafından yaratılan karakterler, kakım cübbeli bir Ulusal Banka çalışanının aptalca hareketlerini fark etmemiş gibi davranabilir. Bu aksaklıklar kendi tatminini zedelemeyebilir ama aynı zamanda tüm bunların arkasında ne tür bir ilkellik ve soytarılık olduğunu da görebilirsiniz. Bu nedenle fantezi sanatının tam teşekküllü bir sanat olacağını düşünmek zordur. Her şeyden önce, bunun için senaryo yazamazsınız - en iyi ihtimalle sadece genel arsa planları oluşturabilirsiniz; ikincisi, sanatta karakterler tanımlanır, yani karakterler için önceden belirlenirken, hayaletin müşterisi kendi kişiliğine sahiptir ve profesyonel bir oyuncu olmadığı için senaryonun gerektirdiği rolü oynayamaz. Bu nedenle, fantezi öncelikle bir eğlence biçimi olabilir. Bir tür “süper orbis”, “süper aşçı” olabilir 0 0 var olan ve olmayan Kozmos'ta seyahat etmek ve elbette sanat veya eğlence ile hiçbir ilgisi olmayan diğer birçok değerli uygulamayı bulmak için.

Fantomatik yardımıyla son derece gerçekçi eğitim ve öğretim durumları yaratmak mümkündür; bu nedenle, herhangi bir uzmanı eğitmek için kullanılabilir: doktorlar, pilotlar, mühendisler vb. Bu, bir uçak kazası, başarısız bir cerrahi operasyon veya yanlış hesaplanmış bir tasarımdan kaynaklanan bir kaza riskini ortadan kaldırır. Ek olarak, özellikle astronot adaylarının vb. seçiminde önemli olan psikolojik tepkileri incelemeyi mümkün kılar. Hayali bir performansın maskelenmesi, test deneğinin gerçekten olup olmadığını bilemeyeceği koşullar yaratmayı mümkün kılacaktır. aya uçmak ya da sadece ona görünüyorsa. Böyle bir kılık gereklidir, çünkü herkesin "kişisel cesaret" göstermesi kolay olduğunda, bir kişinin gerçek bir acil durumdaki gerçek tepkilerini belirlemek gerekir, taklitinde değil.

"Hayalet testler", psikologların insanların en çeşitli tepkilerini daha iyi incelemesine, panik oluşumunun doğasını araştırmasına vb. olanak tanıyacak. Çeşitli eğitim kurumları ve çeşitli meslekler için başvuru seçimini hızlandıracaklar. Fantomatik, koşullar tarafından uzun süre ve nispeten sınırlı bir kapalı alanda (bilimsel bir Arktik istasyonunda, bir uzay aracının kokpitinde, dünya dışı bir gözlemevinde veya hatta tesislerde) yalnız kalmaya zorlanan herkes için vazgeçilmez olabilir. bir yıldız gemisi). Fantomatik sayesinde, yıldıza uçuş yılları, mürettebat üyelerinin Dünya'da yapacakları normal faaliyetlerle doldurulabilir - bunlar, gezegenimizin kıtaları ve denizleri arasında yıllarca seyahat, hatta yıllarca çalışma olabilir (çünkü hayali bir oturumda ünlü profesörlerin derslerini de dinleyebilirsiniz). (Uzman yazılım sistemleri sayesinde bilim seviyesi önemli ölçüde artırılabilir - postscript 1991, Lem.)

"Fantomatik, körler için gerçek bir nimet olacaktır (merkezi kökenli körlüğü olanlar, yani beyin korteksinin görsel merkezi hasar görmüş olanlar hariç), onlar için devasa bir görsel izlenimler dünyasının kapılarını açacaktır. Engelliler, hastalar, nekahat edenler vb. için olduğu kadar, gençliklerini yeniden yaşamak isteyen yaşlılar için - tek kelimeyle milyonlarca insan için aynı nimet olacaktır. Eğlence özelliklerinin arka planda kaybolabileceğini görüyoruz.

Fantomatik, elbette, herkese hitap etmeyecek. Fantomatikte arzuların yerine getirilmesinin dolaysızlığını küçümseyen, otantikin hayranları olan ateşli muhaliflerinden oluşan gruplar ortaya çıkacaktır. Bununla birlikte, (1962'de) makul bir uzlaşmaya varılacağını düşünüyorum, çünkü sonunda tüm uygarlık insan yaşamına bir rahatlamadır ve ilerleme büyük ölçüde bu kabartmaların kapsamının daha da genişletilmesine indirgenmiştir. Hayaletlerin gerçek bir tehlike, kamusal bir felaket olabileceğine şüphe yoktur, ancak teknolojik ilerlemenin herhangi bir başarısı için aynı olasılık (aynı ölçüde olmasa da) mevcuttur. Buhar ve elektrik teknolojisiyle karşılaştırıldığında, atom enerjisinin kötü niyetli kullanımının sonuçlarının ne kadar tehlikeli olabileceği iyi bilinmektedir. Bununla birlikte, bu sorun zaten sosyal sistemler ve egemen siyasi ilişkilerle ilgilidir ve ne hayaletlerle ne de herhangi bir teknoloji alanıyla ilgisi yoktur.

Fantomatik, mutlaka bir işlev olmasa da (matematiksel anlamda) onların bağımlı niceliği olacaktır.

Son cümleleri, sonuna bir açıklama daha eklemek için Mayıs 1991'de bitiriyorum. "Sanal gerçeklik" cihazları için sistem yapan firmaların fiyat listelerinde Eue-Piope - fiyat 9400 dolar, Paia-Oiove (8800 dolar), VIP paketi gibi maddeler görüyorum . ( Apprie Mac II tipi iki bilgisayar içeren 220.000$'lık bir kit ), dahası, reklam, ağır takılan Euer-Piope'un 86.000 görüntü oluşturma noktasına sahip olduğunu ve her parmaktaki Paia-Olove'un eşzamanlı olarak bağlı olduğunu garanti eder. tüm donanım gerçek zamanlı olarak kümülatif olarak çalışır, yani "hayali" olan, hareketleri ve yeterli algıdaki değişiklikler arasındaki en ufak bir gecikmeyi fark etmez, vb. Broşürdeki bu metnin sonunu değiştiremem ve istemiyorum. Redwood City, California'dan şirket VPI Kevearchi . Geçen yaz (1990) tarihli yukarıdaki bilgi, fantomatik dediğim şeyin temellerinin varlığının artık yanlışlıkla doğru bir tahmin olarak kabul edilen bir ütopya ya da fantastik bir peri masalı olmadığını doğruluyor. Böyle bir zamanda, son otuz yılda seçilmiş makalelerini yayınlayan bir filozof ne yapar? Yeniden basım antolojisinin başlığına uygun olarak, “Tutarsızlığa Övgü” (“Roskmaia pіekopvek \ ѵepsr.” - Longen, “Riv”, iot III, s. 42-51) , Lem'in fantomatik hakkında icat ettiği her şeyi sakince tekrarlar. 1963-1964, bir peri masalı.

Makine Adam, Fransız materyalist filozof La Mettrie'nin 18. yüzyılın ortalarında yazılmış bir eseridir. İnsan doğasına ilişkin böylesine aşırı bir bakış açısının hem destekçileri hem de karşıtları bugün kuşkusuz bulunacaktır. Başka bir deyişle, daha modern bir ifadeyle, anlaşmazlık ancak insana eşdeğer bir makine yarattığımızda çözülebilirdi. Ancak, bir kişi için “eşdeğer” ne anlama gelir? Fiziksel düzlemdeki diğer canlılara benzerliğimiz şüphesizdir: insan canlı bir memelidir, diğer memelilerin organlarından ve genel fizyolojisinden çok az farklı organlara sahiptir; bizi onlardan ayıran şey akıl yani beyindir.

Okuyucunun kolayca tahmin edebileceği gibi, bu biraz belirsiz kelimelerle, neredeyse yarım yüzyıl önce İngiliz matematikçi Alan Turing tarafından ortaya atılan oldukça modern bir soruya yaklaşıyorum: Böyle bir "sonlu otomat" inşa etmek mümkün mü? tahıl sibernetiğinden yetişen bir bilgi ağacının dallarından biri olarak otomatlar) bir konuşmada bir kişiden ayırt edilemeyen kim? 1960'larda, özellikle eski Sovyetler Birliği'nde, bu sorunu çiğnemeye çalıştıkları tam da bu tür tartışmalara ve hararetli tartışmalara birçok kez katıldım. Bildiğiniz gibi, bir kişiyle belirli türde konuşmalar yapabilen programlar (zo/Vmage) zaten var. Ancak, makul bir muhatabı taklit eden bu tür herhangi bir program er ya da geç "teşhir edilebilir". Hiç kimsenin veya neredeyse hiç kimsenin düşünmediği (nedenini bilmiyorum) en basit yolu, tartışmaya katılan bilinmeyen bir kişiye fıkra veya şaka gibi basit bir hikaye anlatmak ve ondan söylediklerini tekrar etmesini istemektir. kendi ağzından anlattı . Makine her şeyi kelimenin tam anlamıyla kolayca tekrarlayacaktır; normal bir insan, kelimelerden oluşan METİN'i ANLAMI kadar hatırlamadığından, yani hikayeyi anladığı için yeniden anlatmada doğru olamaz. Gerçek bir sorunla karşı karşıyayız: "bilgisayar" makinesinin bir insan gibi bir şeyi anladığından emin olabilir miyiz ve nasıl emin olabiliriz? Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, "bir şeyi anlama"nın kendi seviyeleri ve türleri vardır. Köpek, bir anlamda, sahibinin bavulu nasıl paketlediğini gördüğünde ne yaptığını “anlıyor”, çünkü bunu zaten görmüş ve bir tür yolculuğun ileride olduğunu “biliyor”. Ancak bir sinek bile, önemsizliğine kızan bir kişi tarafından sallanan bir sineklik tarafından tehdit edildiğini "bilir". Farklı "bilgi" türlerinin farklı durumlarda birbirinden nasıl farklılaştığı, kendini koruma içgüdüsünün esas olduğu "içgüdüler" terimlerinden daha basit bir şekilde açıklanamaz ve bu, bilginin özüdür. madde. Kusursuz satranç oynayan, bilimsel metinleri çeviren, test sonuçlarına göre teşhis koyan ve hastalıklar hakkında bilgi veren hiçbir bilgisayar, çekiç veya kazma ile darbelerden kaçınmaya çalışmayacak, yani “kendini koruma içgüdüsü”nü göstermeyecektir. her türlü canlının (bitkiler hariç) “oluşumunun” temelini oluşturur. Milyarlarca yıllık evrimsel süreçte birisini yutmaya çalışmayan, başkaları tarafından yutulmaya direnmeyen kişi yok olmuştur; ve sadece başarılı bir şekilde yiyip başarılı bir şekilde kaçanlar hayatta kalır.

Doğru, bilgisayarlarda bir tür "kendini koruma içgüdüsü" uygulanabilir, ancak bu tür önlemler bizi sorunu çözmeye yaklaştırmayacaktır. Douglas Hofstadter, kalın, komik ve ilginç kitabı "Meiatadisai ІЪetev"de, bir insanı bir makineden ayırt etmek zorunda kaldığı bir durumu anlatırken, sonunda sorularını BU ŞEKİLDE yanıtlayan birkaç öğrenciyle konuştuğu ortaya çıktı. , onu aklından çıkarmak için. Zaten bir bilgisayarla konuştuğunu sandığında, gerçek ortaya çıktı. Bundan ne çıkar? En ilkel haliyle konu, otuz yılı aşkın bir süre önce The Sum of Technology'de anlattığım şekilde sunulmaktadır. Kitap, düzenli ve aynı zamanda daha umut verici tasarım çalışmaları (bugün "programlama" diyeceğim), "maruz kalan" bilgisayarları taklit açısından daha gelişmiş olanlara değiştirmenin mümkün olduğunu ve belki de, konuşmalarda bir kişiden ayırt etmenin imkansız olacağı böyle bir modele ulaştı.

Bu arada, söylenenleri tekrarlamak için bile hileler var. Metinler arasında ayrım yapacak şekilde programlanmış (örneğin) bilimsel makaleleri "anahtar kelimelere" göre sıralayan makinelerdir. "Kan plazması", "hemofili" veya "hücre zarı" gibi kelimelerin görülme sıklığı belirli bir eşiği geçiyorsa, metin büyük olasılıkla tıp veya (daha geniş olarak) biyoloji alanına aittir. İçinde “kuarklar” veya “çekirdekler” varsa, onu nereye bağlayacağımız açıktır. Bununla birlikte, başlangıçtaki bu çok ilkel ve "hiçbir şeyi anlama" tarzında hareket ederek, makineye, kendisine sunulan metnin tekrarının "iskelet" - dilbilgisi, sözlükbilimi ve üslup açısından çok yakın olacak şekilde yeniden anlatmasını öğretebiliriz. ancak anlatılanla birebir örtüşmesin diye. Yani, tartışmada yaşayan bir katılımcıyı taklit ederek makineyi başarılı bir "aldatıcı" yapabilirsiniz ve bu aşamada aşağıdaki sorun ortaya çıkar.

Yalnızca gizemli muhatapla ilgilenmemeliyiz: NE KİŞİ'nin makineleri test ettiğiyle de ilgilenmeliyiz. Çünkü sarhoş bir sarhoş ve bir aptal, üniversite mezunu, yazar ya da olağandışı bir deha olan bir adamla aynı düzeyde kalifiye uzmanlar olmayacaktır.

Bununla birlikte, Turing tarafından belirlenen görev, günümüzde beynin nasıl çalıştığından çok bilgisayarın çeşitli yetenekleri hakkında bilgi sahibi olmamız nedeniyle büyük ölçüde değişti. Benim düşünceme göre, nörofizyoloji okumaya değil, kendi iç gözlem deneyimime dayanan beyin, çeşitli bilgilere dayalı olarak en iyi sonuçları sağlayacak ve aynı zamanda yansıtacak şekilde birlikte çalışmak üzere birbirine bağlı çok sayıda alt sistemden oluşur. Beynin binlerce hayvan neslinden, daha sonra hominidlerden ve bitiş çizgisinde bizlerden geçtiği olağanüstü uzun bir tarihsel (evrimsel) yol. Yaşlanan bir kişi, iyi bir zihinsel durumda olan genç bir kişiden daha fazla, beynin durumuna belirli bir bilinç bağımlılığı (bu terimden korkarım) yaşar. Benim gibi yaşlı bir adamla, bazen çok iyi tanıdığı bir bilim adamının, örneğin Prigogine veya Planck'ın adını unutuyor. (Bir şeyi) hatırlamakla ilgili çabayı tarif etmek neredeyse imkansızdır. Bununla birlikte, çoğu zaman boşuna olduğu ortaya çıkıyor, ancak görünüşte sonuçsuz olan " bilinç " çalışması yine de ertesi gün bölümden bazı mekanizmaları harekete geçiriyor , arama terimi (burada: isim) bellekten "açılıyor". Nasıl bulundu, hiçbir fikrim yok ve şu ana kadar kimse bana açıklayamıyor. Her halükarda, burada hafızada mevcut olan mesleki bilgilere sahip olmanın bir tarafını görüyoruz. Öte yandan, yoğun zihinsel çalışma (veya sklerotik) yapan bir kişi, ertelemek, saklanmak, “bir yerden” ayrılmak, bilincin koyması gereken ezberlenmiş eylemlerin sınırlarını aştığından, gözlük, gazete, mektup aramak için çok zaman harcar. en azından "kısa süreli bellek" kıvrımlarında. Ve bu bilinçsiz ve unutkan eylemler çoğu zaman “anlamlı” ve koşullara uygun, yani çorapları buzdolabında veya dondurmayı çekmecede saklamaktan bahsetmiyoruz. Bu - dediğimiz gibi - "anlamsız bir şekilde" olur, sözde "reiii tai"ye eğilimli bir epilepsi hastasının davranışına benzer, bu da bilincin anlık olarak "kapatılması" anlamına gelir ve mevcut gözlemciler tarafından BELİRLENEBİLİR. ya da değil, çünkü bazen "bilinç boşluğu" otomatik olarak doldurulur, kesintisiz devam eder. Böylece, (başka şeylerin yanı sıra) onun taklidi meselesine yaklaşmak için "bilincin özünün" deşifre edilmesine yaklaşmak yerine, yeni engellerle karşılaşıyoruz. Cogriv saiovit'in diseksiyonu nedeniyle beynin bölümlerinin işlevlerini ortaya çıkarmak, beynin her iki yarım küresinin iki yüz milyon sinir lifini birbirine bağlayan büyük bir yapışmanın yanı sıra zihnin pratik olarak bağımsız ikiye kesin “ayrılması”. Bu operasyonun neden olduğu zihinler”, son yıllarda bu sorunu şaşırtıcı bir şekilde karmaşıklaştırdı. Neden dilobed bir beyne sahip olduğumuz (yine) bilinmiyor, bunun bizden önce gelen tüm hayvanların vücutlarının milyonlarca yıl boyunca ortaya çıkan ikili simetrisinin bir sonucu olup olmadığı.

(yani, asırlardır süregelen "evrimsel kararların" mirasıyla uğraşıyoruz) ya da daha doğrusu, işi bugün optimal olan beyni yaratan sinir sistemlerinin etkileşiminin sonucudur. Açıklamanın ilk versiyonuna bağlı kalmayı tercih ediyorum, ancak doğruluğuna dair herhangi bir kanıt sağlayamıyorum.

Dik bir türetme yolu izleyerek sorunu daha da fazla kafa karışıklığına sürüklemiş olabilirim. Bana öyle geliyor ki, No\vire ve O)i\ ure'nin gelişimine ve olanaklarına çok bağlı olan Turing testi, İnsan ve Makine için her seferinde daha az ikna edici bir belirleyici oluyor. Bu, muhtemelen bilgisayar bilimcilerinden çok filozoflar için daha ilginç olan bir soruyu gündeme getiriyor: Bir insanı bu kadar etkili bir şekilde taklit eden, konuşma davranışıyla bir insandan ayırt edilemeyen bir makineye neden ihtiyacımız var ? Her şeyden önce, programların evrimi ile birlikte bilgisayarların evriminin sadece ve sadece zihnimizden uzaklaşmakla kalmayıp, aynı zamanda sürekli artan bir ölçekte, zihnimizden uzaklaşmak olduğu açıktır. genellikle erişilemeyen insan zihinsel alanları. Bilgisayarlar, hayali tasarım alanında ne sezgisel ne de mantıksal ve anlamlı olarak taklit edemediğimiz şeyleri yapabilir. Beynimiz, kökeni tarihi sayesinde, "bilinçdışına" tamamen yabancı kalan tüm bu temel ve ek duygular, stresler, duygular, sevinç, sabır, üzüntü, mutluluk, acı gibi duygusal bir yaşamı miras almış ve geliştirmiştir. nörofizyologlara göre, bilgisayarın yapması gereken ve onsuz, bir bilgisayarın bilinçli yaşamında bir kişiyi asla taklit edemediği bilgisayarların varlığı".

Kuşkusuz, şimdi bu böyle. Bunun her zaman böyle olup olmayacağını bilmiyorum ve burada her şeyi açıklayamayacağım birkaç nedenden dolayı. Ruhumuzun vücutta meydana gelen süreçler üzerindeki etki alanı şüphesiz çok büyüktür ve sınırlarının nerede olduğu bilinmemektedir. Örneğin, insan vücudunun üzerinde hiçbir gücü olmayan doku, "asi doku", anarşik, yeni oluşan doku bile doğrudan beynin kendisinden etkilenmediğini, organizmanın kendini savunma derecesinden etkilendiğini zaten biliyoruz. yayılmaya direnmesi, kuşkusuz hastanın bilincinin hangi durumda olduğuna bağlıdır. Bedenlerinin durumu nedeniyle morali bozulanlar, yaşamak isteyenlere göre daha az direnç yaratırlar: arzularıyla ölümcül tehdide daha güçlü bir direnç sunarlar. Zihnin depresyonu sırasında, vücudun tüm işlevleri zayıflar ve zayıflar ve heyecan içinde güçlenirler: bundan siklofrenik hastalıklar çemberi gelir (bu döngüye özgü depresyon ve manik heyecan değişimi). Bu tamamen alakalı değildir, ancak bir bilgisayarın paranoya gibi bir akıl hastalığını simüle etmesine izin veren bir program uzun süredir yaratılmıştır. “Gereksinimi” bizim için açık olan, açıklanması zor olsa da, şehvetli yaşama ek olarak, Morpheus'un gücüne teslim oluyoruz: hayatımızın üçte birini harcıyoruz veya başka bir deyişle “harcaıyoruz”. bir rüya. NEDEN uykuya ihtiyacımız var ve özellikle “rüya vizyonları neye hizmet ediyor” sorusuna bugüne kadar net bir cevap yok ve bu nedenle, aslında (birçoğunun cevapları farklı olduğu için), kesin HİÇBİR ŞEY bilinmiyor. bu mesele. Bir kişi bir haftadan fazla uzun süre uykusuz yapamaz. Bilgisayarlar ise uyumazlar ve bunun için “ihtiyaçları” yaşamazlar. Ne anlama geliyor?

Bana öyle geliyor ki (biraz temkinli konuşmak istiyorum), pozitif bir Turing testi (ki bunu, uzun bir "sınav" sonucunda bile bir kişinin bir makineden ayırt edilemezliği olarak anlıyorum) tam olarak belirlemeye yardımcı olmayacak. bir makinenin bilinci vardır veya yoktur. Ancak bu soruyu (hatırlatmama izin verin), otuz yıl önce yukarıda bahsettiğim kitabımda elimden geldiğince çözdüm ve sonra konuşma davranışının veya makul bir muhatabın taklidinin kademeli olarak ele alınabileceğine inandım. yaklaşımlar, oynanan her "oyun"dan sonra iyileştirmeler, programlar ve makineler. Bu şekilde (belki çok pratik değil) bir kişiyi taklit ederek sadece hizmetçileri değil, öğrencileri ve hatta üniversite profesörlerini de yanıltacak bir tür elektronik molok yaratmaya geleceklerdi. Bundan insan doğamız için herhangi bir aşağılanma olur mu? Bu zaten tasarımcıların çalışmalarını değerlendirmenin ötesine geçen bir soru.

on

Son zamanlarda, günlük basın, bir bilgisayarın yarattığı iddia edilen ilk "roman" hakkında yazdı. Çok topal ve aynı zamanda sansasyonel bir başlangıçtı, çünkü elbette bilgisayar "hiçbir şey anlamadı", gerçek yazar ona kahramanın belirli durumlarının "kendi ifadesini" arama fırsatı verdi. Temel olarak, birçok insan "bilgisayar olan" bir roman satın almak isteyeceğinden, kâr amaçlı bir olaydı. Alıcının neye ihtiyacı olduğunu gösteren uygun programlar olduğu için bilgisayarın "porno" aleminde olduğu da söylenmelidir. Bununla birlikte, yüksek teknolojinin bu kullanımı, bilimin düşük, aptal, ilkel, kirli vb. konulardaki büyük başarıları, yirminci yüzyılın sonlarına özgü en büyük hayal kırıklıklarından biri olmaya devam ediyor; ışık güçlerinin kara şehvetler tarafından yenileceğine dair uzun süredir devam eden tahminler. ve koltuğu da bir kişi olan arzular.

Bu makaleye farklı bir açıdan yaklaşmak için Turing testine bakarak başlamadım. Tahmin oynama, gelecekte bir bilgisayarın bir kişiyi taklit etmesinin, bir kişinin bir bilgisayarı taklit edebileceğinden daha kolay olacağını söyleyebiliriz. Sonuçları zamanında "Sciep[ic Amegican" da yayınlanan kozmolojik modelleme, toplam kütlesi onu "çarpmak" için yeterli değilse, yani Evrenin yüz milyar yıl sonra nasıl "görüneceğini" gösteriyor. , tüm yıldız ateşi iz bırakmadan atom kütlesini yakana kadar genişleyecektir, yüzlerce matematikçinin yüzlerce yıl emeğini gerektirecek kadar geniş kapsamlı bilgisayar modelleme yeteneklerinin ikna edici bir göstergesiydi. Ancak, zaten ufkumuzda, bence Turing testinin cevabından daha orijinal bir bakış açısı görülebilir. Şunlardan bahsediyoruz: evrimsel süreçlerin bilgisayar simülasyonu yalnızca makinelerin "içinde" gerçekleşir ve gerçek dünya ile dijital dünya ("beden ve ruh", "madde ve bilgi" arasında) arasında büyük bir boşluk kalır, ancak çeşitli "nanologlar", eksantrik mühendisler tarafından bugün oyunda kullanılan küçük, sözde yaşayan (ölü, sadece elektronikle doldurulmuş) "kreasyonların" hem tasarım hem de bilgi "yetiştirilen" prototipleri olan yeni yaratıklar tarafından doldurulmaya başlanabilir, ancak gelecekte kendi kendine başlayamayan böyle bir evrime yol açabilecek olan. Dediğim gibi, insanlar ve insanlar tarafından yönetilen ve kontrol edilen, ancak bir aşamada “baton devralma” yeteneğine sahip, “yarı-mekanik bir evrim” veya belki de elektronik enformasyonel ve hatta kuantum-moleküler olurdu. ­egemenliğin güçlendirilmesi ve ortaya çıkan uzmanlaşmış alanların bir sonucu olarak “bağımsız inisiyatif” sergilemektir. BU EVRİM NEDEN GEREKLİ? Bu soru olayın biraz ilerisinde; Tıpkı Montgolfier kardeşlerin, ısınan havanın ısısıyla taşınan bir kağıt topun “amacı nedir” sorusunun ardından kıtadan kıtaya uçuşlar için gerekli olduğu cevabının gelmeyeceği gibi. Artık yok olan başka bir "kıta", insan tasarımı hobileri sayesinde gelecekte açık hale OLABİLİR ve gelişiminin bize ne kadar fayda ve sorun getireceği bilinmiyor. "Fiyasko" hikayesinde bunu ima ettim. ama ne yazık ki insan ırkının saldırgan doğasına daha uygun olan askeri bir önyargıyla, yalnızca tek taraflı olarak.

12

Erken "veri işleme"den modern insan merkezliliğe evrilen ve gelecekteki olası ilerlemelere yol açan bir bilgisayar bilimi tarihi olan bu tarih, üç milyar yıldır var olan ve İnsanın ortaya çıktığı çok hücreli organizmalar dünyasına yol açan biyogenetiği içerir. hominidlerin dalı. Jeolojik ölçekte zaten ölçülen bu devasa bütünlük, aforistik bir formda tanımlamaya çalışırsanız, böyle görünebilir.

Bash rgosevvipd ^ 33 ] en basit ilkel kendi kendine organizasyonla veya yaşamla başladı ve daha sonra otomatik kopyalayıcıların moleküler aralığına kadar devam etti; onlardan milyarlarca yıl boyunca değişen bir genetik kod ortaya çıktı, ta ki hem amipleri hem de dinozorları doğuran müstakbel bir gelişme kuvvetinin potansiyelini alana kadar, ve biz de sırayla zaten makro ölçekteyiz, ilk önce 3B prosedürünü , bedensel yükten arınmış bilginin kesiştiği ve bilginin hayatın “kendisinin” gelişemeyeceği bir hızla dönüştürüldüğü bir bilgisayar ortamında gerçekleştiriyoruz. Ve “bilgi evriminin özerkliği” aşaması bilgisayarları terk ettiğinde, çünkü onların gelişimi sayesinde yaratılan teknobiyontlarda, yani doğada ölü doğmuş, ancak işlevsel faaliyetleri açısından “canlı gibi” somutlaştırılacaktır. dahası, “gelişmede canlı”, o zaman büyük bir panorama geçmiş, şimdi ve gelecek, mikro yaşamın makro yaşamı tasarladığı ve sırayla “evrensel varoluşa” yol açan kompakt bir mantıksal sistem haline gelecektir: moleküllerden - organizmalar yoluyla - bugün bile bilmediğimiz, kendi adlarına sahip olmayan “teknobiyontlara”. Böyle düşünür ve böyle bakarsak, insanın bir hedef değil, bir pan-evrim aşaması olduğu bu gelişme yolunun, zaten astronotiğin temellerinden bildiğimiz gibi, Kozmos'a götürdüğünü kabul edebiliriz. Sadece fiziksel olarak değil, aynı zamanda duyusal ve psikolojik olarak da pek uyumlu değiliz, çünkü onun yalnızca dünyevi, yerel, güneşe yakın görünümünün neden olduğu işaretler, nitelikler ve sınırlamalar insana çok sıkı bir şekilde damgalanmıştır. Bu görüş bir tahmin değil, fantastik fırsatlar sunan bir tahminden daha fazlasıdır. Uygulamanın inandırıcılığı mütevazı olabilir, ancak en yüksek hedef her zaman başlangıçta olmalıdır. Yukarıda sunulan resme, kendisini en yüksek Kozmik Sabit olarak tasavvur eden İnsan Zihni'nin başına gelen veya olabilecek trajik bir maskaralık olarak da bakılabilir. "Evrenin bilgi ustalığı". Bu formda, bu yansıtılan bütün, sanki yenilgiyi fani Aklın evrensellikten arındırılması ya da tahttan indirilmesi eylemi olarak kabul ediyormuşuz gibi, acı bir tat alır ...

Otuz yaşında olan The Sum of Technology kitabında, "megabit bomba" ve "bilgi bariyeri" metaforik kavramlarını tanıttım. Bilginin anahtarının bilgi olduğunu yazdım. Sanayi devrimi sırasında bilim adamlarının sayısındaki hızlı artış, bilinen bir olguya neden oldu: Belirli bir kanaldan iletilebilecek bilgi miktarı sınırlıdır. Bilim, medeniyeti dış dünyaya bağlayan bir kanaldır. Bilim insanlarının sayısının artması bu kanalın kapasitesinin artmasına neden oluyor. Ancak, bu süreç, göstergelerdeki herhangi bir artış gibi, uzun süre devam edemez: Bilim adamları için yeterli aday olmadığında, “megabit bombanın” patlaması “bilgi bariyerini” vuracaktır.

Otuz yılda bu resimde bir şey değişti mi? Her şeyden önce, "en son nesil" bilgisayarların sınırlayıcı bilgi işlem gücünü belirleme veya - bilgisayar bilimi alanında - fizikte bilinen, ışığa atfedilen sınırlayıcı hızın eşdeğerini keşfetme girişimlerinin var olduğunu belirtmek isterim. defalarca yapıldı, ancak tahminlerin sonuçları birbirinden ciddi şekilde ayrıldı.

Fiziğin doğasında var olan nicelikler, yani ışık hızı ve belirsizlik ilkesinden Planck sabiti dikkate alınarak, verileri izin verilen maksimum hızda işleyebilecek en güçlü bilgisayarın bir küp (altıgen) boyutunda olacağı hesaplanmıştır. 3 cm'lik bir kenar. Bununla birlikte, ana hükümlerde bahsedilmeyen öncül, komutları yürütmenin yalnızca adım adım, yinelemeli bir yoluydu ve iki durumdan yalnızca birini alan bir Turing makinesinin en basit biçimindeydi: 0 veya 1. Bu nedenle, bir adım (sıralı) türündeki herhangi bir bilgisayar komutu, bu en basit otomat tarafından yapılabilir, ancak bazı Sgau'ların bir saniyenin çok küçük bir bölümünde performans göstereceği gerçeği için, Turing otomatının çok uzun bir zamana ihtiyacı olacaktır.

Ancak kısa süre sonra, programlamaları ve çalıştırılmaları çözülmesi çok zor bir dizi problem oluşturmasına rağmen, paralel olarak çalışan programlarla bilgisayar tasarlamanın da mümkün olduğu anlaşıldı. Bu tür bilgisayarların kendi kafamızda inşa edilebileceğinin kanıtını taşıyoruz, çünkü beyin, yalnızca yapısında olmasa da temelde iki büyük alt bölümden (yarı küre) oluşan bir tür paralel bilgisayardır ve sırayla, , aynı zamanda bir insan tasarımcı için daha düşük dereceli alt bölümlerin “yerleştirme stratejisi” için çok garip bir hüküm sürüyor.

Nörofizyologlar için, bazı bilmecelerden ve örneğin afazide, G351'de bireysel işlevlerin kaybı fenomeninden oluşan gerçek bir kaostu.

amnezi, alexy ve 351 vb., bu araştırmacılar belirtebildiler, ancak nedenlerini ve mekanizmalarını açıklayamadılar. Ancak beynimizde meydana gelen bu ve benzeri pek çok olayı hala tam olarak anlayamayız. Beyin saniyede 0,1 ila 1 bit hızında bilgi alabilirken, günümüzde saniyede üç ila yirmi bit arasında bir hızla yeni bilgi akışı giriyor.

İnsan bilgisinin hacmi yaklaşık olarak her beş yılda bir ikiye katlanır ve bu iki katına çıkma süresi sürekli olarak azalmaktadır. On dokuzuncu ve yirminci yüzyılların başında, bu dönem yaklaşık elli yıldı. Dünyada her gün 7.000 makale yayınlanıyor, 300 milyondan fazla gazete basılıyor ve 250.000 kitap, yaklaşık 640 milyon radyo ve televizyon zaten kullanılıyor. Bu rakamlar dört yıllık olduğu için, özellikle uydu televizyonu sayesinde bilginin hızla artması nedeniyle, kesinlikle hafife alınmaktadır.

İnsanlığın halihazırda biriktirdiği bilgi miktarı 10 14 2000 yılına kadar bitler ve ikiye katlanacak. Kuşkusuz, beynin bilgi duyarlılığı zaten tükenmiştir: bilimin dışında, bu “bilgisel asteni G361 ”in tezahürleri, özellikle kendimizi kısıtlarsak, bilimin kendisinden daha kolay fark edilebilir. kesin bilimlere. Her yerde çok popüler olan sözde ve yarı bilimler şeklinde bir “nimbus” ile çevrilidirler, çünkü kural olarak değersiz ve yanlış olan “bilgi”den (astroloji, büyücülük, mezhepsel mucizeler) söz ederler. “Sigivian sciepse” ve telepati, telekinezi, “gizli bilgi”, “uçan daireler” veya “piramitlerin sırları” hakkında bilgi gibi tüm “psikotronik” gibi , ancak insan kaderini açıklamaya yönelik basit, çekici vaatlerle sevimli , varoluşun anlamı vb.

sahte , sadece zararlı değil, aynı zamanda bilimin sosyal statüsünü de baltalıyor: bilimde aldatma daha yaygın hale geliyor ve bu hala geçerli olan 37 ] ". Bilgi selindeki artışa birçok faktör katkıda bulunuyor. Aynı zamanda zaman, yukarıda bahsedilen sözde bilimsel alan, uydu televizyonu olan ve programları karşılaştırmak isteyen bir izleyicinin kolayca fark edebileceği bilgisel öz sınırlamalara tabidir.Konu farklılıkları açısından, neredeyse tüm dünya vericileri birbirinden çok az farklıdır, yani birbirinden uzak devletlerin, ülkelerin ve dil bölgelerinin programlarının neredeyse özde örtüştüğü anlamına gelir.

Bu ne bilinçli bir "televizyon diyetinde oturmak" ne de intihaldir: sadece yorgun halk bazı Tarzanların, Üç Silahşörlerin ve ABD'deki entrikaların iyi bilinen ve düzenli versiyonlarını izlemek istiyor - Hint Savaşları , İç Savaş, Avrupa'da - son Dünya Savaşı savaşı. Görme alanındaki bilgi alerjisi çok güçlüdür, iletim istasyonlarındaki yeniliklerden yangından daha fazla korkulur ve aynı zamanda yeniliklerin görünürlüğüne değer verirler. Elbette burada bir eleştirmen rolü oynamıyorum, çünkü değerlendirme yapmıyorum ve bu nedenle, yapması kolay olan programların değerini düşürmüyorum, ancak yalnızca gerçeğin nedenini daha derinlemesine ortaya çıkarmaya çalışıyorum. özü, sözde tamamen farklı, bağımsız olarak oluşturulmuş birçok programın garip benzerliğinde yatmaktadır. Bu nedenle sesi kapatırsak Türkiye'den, İngiltere'den, Hollanda'dan, İsveç'ten, Danimarka'dan, İspanya'dan vs. yayın yapan bir program izleyip izlemediğimizi anlamak son derece zordur, çünkü neredeyse biberle aynı irmik oraya akar. antenimiz her yerden

Böylece ortalama bir insan, bitlerin sağanaklarını azaltarak ve zihinsel emilim için "zorunlu" olmayanları dışlayarak bilgi selinden kurtulur. Günlük yaşamda, bu, medyanın artan etnosentrizminde, duyguları şok edebilecek veya incitebilecek içerikle ilgili olarak "büyüyen kalın ciltte" kendini gösterir, ancak bilimde bu tür kısıtlamalara izin verilmez. Bilişimin bilgisayar bölümüne getirdiği güçlendirmenin artan ağırlığı da bundan kaynaklanmaktadır. Her yeni fenomen gibi, gerçekten, kelimenin tam anlamıyla, artık yeni olmasa da, bilgisayarlaşma hayatın gerekli ve aynı zamanda yeni bir sorun alanı haline geldi: bilgisayarlaşmanın yalnızca ilk adımlarını attığı ülkelerde (Polonya da de /acio'ya aittir ) , sıkıntılar ve ikilemler henüz zevk değil. İlk örnek, noktanın ne olabileceğini netleştirecektir. 1960'taki 5P romanı Yıldızlardan Dönüş'te , olay örgüsüne, paranın devrini ve dolaşımını değiştiren küçük aygıtlar olarak "kalsterleri" soktum. Elbette romanda bu "icadın" altyapısını anlatacak yer yok! Ancak şu anda süreli yayınlarda (örneğin, Amerikan) aynı prensibi kullanarak zaten “vtagi sagdv” hakkında yazıyorlar. Dolaşımda hiç para olmayabilir, çeklerle ödeme de geçmişte kalabilir, çünkü herkesin bir banka hesabı vardır ve cüzdanda - “vtagі sagd”. Ödeme yapan kişi, bu kartı bankaya bağlı bir yazar kasaya giren kasiyere sunar. Bilgisayar, banka bilgisayarına hesaptan kaç para birimi düşeceğini söyler; aynı şey rota ödeyen (veya bilgisayarı) - banka - ödeyen (veya onun "caster") boyunca olur.

Bütün bunlar çok iyi, ancak kimsenin bir tür “elektronik ana anahtar” ile hesabımıza girmemesi şartıyla; ancak, bilindiği gibi, hem “savaşçılar” hem de “hackerlar”, çeşitli genelkurmayların en korunan bilgisayarlarına ulaşabilen uzun zaman önce ortaya çıktı. Nakit bir kasada saklanabilir, ancak banka bilgisayarlarının çok sayıda kablolu veya kablosuz saldırıya maruz kalması muhtemeldir. "Virüsler" olgusu da zaten bize o kadar tanıdık ki, bilgi yaşamının bu "karanlık" tarafıyla uğraşmamalıyız.

Bilimdeki “bilgi bariyeri” bir yandan bilgisayarların beyin nöronları gibi olduğu bilgisayar ağları kullanılarak aşılabilir (ve bildiğimiz gibi her nöron dolaylı veya doğrudan on binlerce kişiye bağlıdır, bu nedenle bilgi 12 veya 14 milyar nöron olduğu, bir tür yanlış anlamadır, çünkü yalnızca [Hp-for) ilkesine göre çalışan birimlerden değil bağlantı sayısından bahsediyoruz ve diğer yandan dev bilgisayarlar, aynı adlı hikayeden benim "Golem XIV" ile temsil edilebilir.

Burada muhtemelen onu nereden aldığımı ve süper-golem “terabayt gücü” artırma kavramının neye dayandığını, gelişim sürecinde “sessizlik bölgeleri” ile bölündüğünü açıklamalıyım. Bu, anlamıyla "saf fantezi" değildir, çünkü uzun zaman önce yol gösterici yıldızım olarak, daha doğrusu yol gösterici bir takımyıldız olarak, Dünya'daki yaşamın doğal evrimini seçtim. Belki de en karakteristik özelliği, karmaşıklıkta sabit olmayan (ayrık) bir artışla belirlenen bitki ve hayvan türlerinin art arda ortaya çıkışının böyle bir süreciydi. Çünkü başlangıçta, üç milyar yıl boyunca (en azından) şaşırtıcı yaratıcı evrenselliği ile genetik kodun yaratılması dışında, hakkında hiçbir şey bilmediğimiz yaşamın temelleri ortaya çıktı; onlardan fotosentez yapabilen algler ortaya çıktı, sonra - bakteri, protozoa, deniz florası, sonra - balıklar, amfibiler, sürüngenler ve son olarak, tacı başında bir adam olan hominid olan memeliler. Bu türler arasında çok önemli boşluklar vardı, ancak bir zamanlar aralarında, örneğin sürüngenler ve kuşlar veya balıklar ve amfibiler arasında ara formlar olmasına rağmen, onlardan hiçbir şey kalmadı. Türlerin bu ayrımının yanı sıra "özel sessizlik bölgeleri"ni, sinir sisteminin birincil, fizyolojik ve anatomik olarak belirlenmiş görevlerin bir sonucu olduğu beyin gelişimi alanına "aktarmak" için yeterince önemli olduğunu düşündüm. her canlının (varlık bir hayvansa) gerçekleştirmesi gerekir.

Tabii ki, en güçlü bilgisayarı 3 cm kenarlı bir "küp" olarak tasarlama kavramından vazgeçilmelidir. Her zamankinden daha büyük bilgisayarların yaratılmasının, sinir ağlarının üretiminden daha umut verici bir yön olup olmayacağını yalnızca gelecek gösterecek. Şu anda beynin son nesil bir bilgisayarla karşılaştırılması şu şekildedir. Beyin, yaklaşık 14 milyar nörondan oluşan ve her nöronun diğer nöronlarla 30 bine kadar bağlantıya sahip olduğu üç boyutlu bir yapı oluşturan kesinlikle paralel, çok işlemcili bir sistemdir.

Her bağlantı saniyede yalnızca bir işlem gerçekleştiriyorsa, beyin teorik olarak aynı anda on milyar işlem gerçekleştirebilir. Rpr-^op nöronu milisaniye sürer. Beyin, birkaç hesaplama işlemi gerektirdiğinden, bir dili tanıma ve anlama gibi karmaşık görevleri yaklaşık bir saniyede gerçekleştirirken, aynı zamanda bir bilgisayarın benzer bir görevi tamamlamak için bir milyon temel adıma ihtiyacı vardır.

Bir nöron, {Pr-^op tipinde "basit" bir cihaz olduğundan, herhangi bir karmaşık sembolü başka bir nörona iletemeyeceğinden, beynin etkinliği çok sayıda karşılıklı nöronlar arası bağlantıya bağlıdır. Bu sayede dili veya dilleri rahatlıkla kullanıyoruz ve aynı zamanda kafamızda iki çok basamaklı sayıyı çarpmak zaten herkesin baş edemeyeceği bir problem. Duyulmamış hızlı numaralar fenomeni, aksi takdirde moronlar bile olabilir, burada benim için ayrı bir gizemdir, çünkü genel olarak diğer durumlarda en kesin eylemi bile - ve ancak o zaman - yapabilen çeşitli alt bölümlerin varlığına işaret eder. normal departmanlar hasarlı! (Genel olarak konuşursak, beyin bir bilgisayardan çok daha fazla hasara açıktır.)

Modern süper bilgisayarlar (uzmanlara göre) beş yaşındaki bir çocuğun gelişim düzeyinde çalışır (duyusal olmayan alandan bahsediyoruz). Beyni gerçek zamanlı olarak simüle etmek (modellemek) için en yüksek hesaplama gücüne sahip binlerce bilgisayara ihtiyaç duyulacakken, aynı zamanda aritmetik hesaplamaları simüle etmek için milyarlarca insana ihtiyaç duyulduğunda durum oldukça paradoksal görünüyor...

Bir nöronun temel işlemi (daha önce bahsedildiği gibi) yaklaşık 1 milisaniye sürer, bir bilgisayar bunu bir nanosaniye içinde tamamlayabilir, yani altı büyüklük sırası daha hızlı çalışır. Bununla birlikte, bir kafeye giren bir kişi, aradığı tanıdığın yüzünü bir saniyeden çok kısa bir sürede tanıyacaktır ve aynı işlemi yapmak için bilgisayarın birkaç dakikaya ihtiyacı olacaktır.

Belki de (insan) geleceğimizin anahtarı, gerçek yaratıcılık anlamında bilgisayarların bilgi kapasitesinin yaratıcı olup olamayacağı sorusunun cevabıdır: oldukça zor bir matematik probleminin çözümünün yaratıcılıkla pek ilgisi yoktur, yani demek istediğim , cevap bir çözüm şeklinde olduğu için problemin matematiksel yapısında zaten "gizemli bir şekilde mevcuttur". Başta alıntıladığım kitaba döneyim. İçinde azalan enerji kaynaklarından yenilerine, yani kasların, hayvanların, rüzgarın, suyun gücünden kömüre, petrole ve onlardan da atom enerjisine geçişin bir ön bilgi toplama gerektirdiğini yazdım. . Ancak ( igriai ve ergor [38 ] yöntemi sayesinde) bu bilginin miktarı belirli bir “kritik noktayı” geçtiğinde, buna dayalı yeni teknoloji bize yeni enerji ve aktivite türleri açacaktır. (Yazdığım gibi) yakıt kaynakları (kömür, petrol, gaz) örneğin 19. yüzyılın sonunda tükendiyse, 20. yüzyılın ortalarında atom enerjisini kullanıp kullanamayacakları şüphelidir, çünkü piyasaya sürülmesi, önce laboratuvarda ve daha sonra endüstriyel ölçekte elde edilen büyük kapasiteler gerektiriyordu. Ancak (o zaman yazdım) insanlık (bugün bile) sadece atom enerjisinin sömürülmesine geçmek için tamamen hazırlıksız...

döteryumun helyuma "soğuk difüzyonu" , kısa süre önce Japonlar (çoğunlukla) bu alanda yeniden deneylere başlamış olsalar da, henüz "kesin bir şey bilinmiyor" olmasına rağmen, kendisini hatalı olarak hızla gözden düşürdü. Bundan bilgisayar bilimi bağlamında bahsediyorum çünkü bir bilgisayarda Kozmos'un yüz milyar yıldaki görünümünü simüle edebilir veya simüle edebiliriz (bu zaten yapılmıştır), ancak yalnızca şuna karşılık gelen başlangıç parametrelerini ayarlarsak. modern kozmoloji bilgisi ve aynı zamanda bu beklenmedik bilgi modelinden alamıyoruz - ilk (başlangıç) verilerinde yeterli olmadıkları için beklenmedik. Aşağıda birden fazla okuyucuyu şaşırtabilecek bir örnek verilmiştir.

Boleslaw Prus, The Doll'daki karakterlerden birinin ağzından Profesör Geist şunları söyledi: "Önümüzde aynı metalden, aynı boyutta üç altıgen var, ancak ağırlıkları farklı. Neden? Niye? Çünkü en fazla sayıda çelik parçacık katı bir altıgene, içi boş olana daha az ve tel olana daha az yerleştirilmiştir. Şimdi katı parçacıklar yerine hücre benzeri vücut parçacıkları yaratmayı başardığımı hayal edin ve icadın sırrını anlayacaksınız ... "

haftalık Berry Seede'nin bilimsel sütunundaki bir makaleden bir alıntı (bilimsel basını alıntılamıyorum çünkü kısa tutmaya çalışıyorum): “Bilim adamları kafesli karbona dayalı 'tamamen yeni bir kimya' bekliyorlar. fulleren adı verilen parçacıklar. İlk olarak Alman laboratuvarlarında ortaya çıktılar ve uygulanma olasılıkları çoktur.

Ve dahası: “Richard Fuller'ın mimaride kendi kendini destekleyen kubbe yapılarından adını alan Fullerenler, bir futbol topunu oluşturan beşgenlerin birbirine bağlanmasıyla aynı şekilde birbirine bağlı altmış karbon atomlu içi boş toplardır. Saatte 27.000 km hızla ateşlenirlerse çelik bir levhadan zarar görmeden sıçradıkları için uzay aracında yapısal elemanlar olarak kullanılabilirler.

Japonlar zaten kurşun atomlarıyla dolu silindirik fullerenler sentezliyorlar ve onlardan sadece birkaç atom kalınlığında teller çekiyorlar. Amerikan basınında , içine neon veya helyum atomlarının basılmasının mümkün olduğu blister / germensis hakkında yazıyorlar. vb. Bu sadece başlangıç. Ve Boleslav Prus'un fantezisi hakkında söylenecek ne var? Yüz yıllık bir aradan sonra gerçekleşti.

Kimsenin bu öngörüyü fark etmemiş olması banal, çünkü - inandığım gibi - Prus'un kendisi onun uygulanmasına gerçekten inanmadı (ama tam olarak emin değilim; neden bilmiyorum, onun temelinde yazacak - Geist - keşif romanı "Glory", fikri terk etti). Prensip olarak, teorik gösterim için kafes benzeri bir yapı (örneğin, karbon atomlarından) önerildi, sadece sentezin nasıl gerçekleştirileceği bilinmiyordu (yüksek sıcaklıklar ve basınç gerekliydi). Bununla birlikte, atomların parametreleri hakkında bilgi, ilk öncülde zaten mevcuttu.

Şimdiye kadar, bilgisayar yaratma yeteneğini gösteremez; ama bence, henüz mucitleri ve bilim adamlarını işsiz bırakmadan, başka bir alanda - endüstriyel üretimde - bilgisayar zaten kitlesel işsizliği tehdit eden bir istilaya başladı.

"Nitap Uze o/Nitap Vendz" adlı kitabında giderek daha fazla üretim sürecinin artan kitlesel otomasyonunun neden olduğu işsizliği öngördü . Televizyonda birçok Japon otomobil fabrikasından birini görmemiş olan , kenarları boyunca çılgın boyalı (genellikle sarı), katlama, kaynak, vidalama gövde elemanları, motorlar, yoklukta bağlantılar gibi büyük robotların döndüğü bir otoyola benzer. bir kişinin. Bu terk edilmiş fabrikalar şimdiden ortaya çıkıyor ve bu nedenle işsizlik (bazı ekonomistlerin ve mühendislerin iddia ettiği gibi) amansız bir şekilde ilerleyen bir fenomen haline geliyor, toplum için güvensiz, çünkü robotik robotların işi insanların çalışmasından daha ucuz ve çoğu zaman daha doğru, çünkü robotlar, ordusu zaten üç yüz bini aşan, yiyeceğe, ücrete, dinlenmeye, tatile, yardıma, yaşlılık için sosyal sigortaya ihtiyaç duymaz (“yaşlılıkta” robotlar çöp gibi çöplüklere gider).

Çok korktuğumuz bir "robot isyanı", onların koruyuculuğu tehlikesi altında değiliz. Aklımızın ve uygarlığımızın meyvelerinin çalışan insanları basitçe gereksiz kılacağı gerçeğinden oluşan, kansız bir çatışmayla tehdit ediliyoruz. Bugün bunun olmayacağı gerçeği, bu tür yatırımların değeri azalacağı için rahatlatıcı değildir ve bu nedenle yirmi birinci yüzyılda zaten beklenebilir. Görünüşe göre yaşamın başlangıcında gerçekten bir kelime vardı - GENETİK KOD, ancak uzak gelecekte bu kelime ölü maddeden mantıksız mükemmel işçilere yol açacak bilgiler yaratacak ...

Ama o zaman bize ne olacak, bugün cevaplayamayacağım bir soru.

1991'de, "Vied/ai /usie" dergisinin Haziran sayısında, 30 yıl önce öngördüğüm "hayaletleri" yaratma teknolojisiyle karşılaştırdığım bir makale ("Otuz yıl sonra") yayınladım. O sırada ortaya çıkan illüzyonlar, Virti Keaiiiu olarak adlandırıldı. Ancak, birçok ülkede eğlence endüstrisinin bir parçası haline gelen “sanal gerçekliği” 1963'te öngördüğüm fenomenle karşılaştırdığım için, makalede ana konunun biraz basitleştirilmesine veya daha doğrusu çıkarılmasına izin verdiğimi itiraf ediyorum. "Fantomiğim" Vignitai Keaiiiy'nin teknolojisi ile ilgili olduğu için, "Mercedes" in en son modeli 1769'da mühendis N.Zh tarafından tasarlanan buharlı üç tekerlekli araba ile ilgili olabileceğinden, zafer günahı işledik. Kugno. Bu araba topu gerçekten hareket ettirebilirdi, ancak maksimum hızının 9 km / s olmasıyla ünlendi. Modern bir araba ile eski Cugno arasındaki benzerlik, her ikisinin de bir piston motorunun gücüyle atsız hareket etmesi ve aslında hepsi bu.

Vignette Keaiiiy hala emekleme aşamasındadır ve şu anki ilk enkarnasyonunun en zayıf noktası, hayali bir gerçeklik vizyonunun başarılı bir şekilde yaratılması için ana şey olarak düşündüğüm ve hala düşündüğüm bir faktörün neredeyse mutlak yokluğudur: fantamatizasyona maruz kalan bir kişi ile bir bilgisayar arasındaki zayıf geribildirim. duyularına duyumlar sağlar. Ancak burada sizden "fantomatika", "fantomatik makine" veya kısaca "fantomat", "fantomatik" sıfatını, "fantomatize" fiilini (bir şeyi olan, kendisine bilgi veren) kullanmama izin vermenizi rica ediyorum. duyular) ve bu hiç de fütürolojik hırslar, kendi tercihleri nedeniyle değil, sadece kolaylık sağlamak için, çünkü bu VigThаI kеаіі her bir açıklaması ile ilgili sorunlar ortaya çıkıyor. Ek olarak, aynı zamanda bir fantomatizasyon teorisi olarak “fantomolojiyi” icat ettim, bu anlamsız değil, çünkü şu anda embriyonik durumda olan, gelişimin ilk aşamasında olan bazı teknolojilerle uğraşıyoruz (benim karşılaştırma Cugno'nun buhar makinesiydi). Ancak "Teknolojinin Toplamı" kitabında, "gerçek gerçekliği" "hayali bir gerçeklikten" ayırt etmenin neredeyse imkansız olduğu geri bildirimin (bir kişi ile bir hayalet arasındaki) işleyişi ile teknolojik olarak elde edilen MÜKEMMELLİK durumunu sunmaya çalıştım. "Çok uzak olmayan iki arkadaşın uygulanması nedeniyle ortaya çıkan bir. felsefi tezler anlamında bir arkadaştan, yani: E55E E5T PEPSIPI ( olmak algılanmaktır) Berkeley ve (aynı zamanda İngilizce ve felsefik) duygularda).

Bu nedenle, asıl farkı hemen belirlemek o kadar kolay değil, çünkü yanıltıcı optimizasyon için bilgisayar, davranışına yeterince yanıt verebilmek için bir kişiyle çok bağlantılı olmalıdır. Artık, tüm duyularımız sanki "değiştirilebilir"miş gibi "sistemik olarak aldatılmış" kalacağı zaman, bilginin doğrudan duyu organlarına (örneğin elektrotların yardımıyla) girmesine güvenmem bile önemli değil. gerçek dünya, hayaletten gelen sinyaller okyanusundan örülmüş bir dünyaya. “Kask”, yesia diovev vb. kullanma olasılığı sorununun önemli olmadığını onaylıyorum; en önemli şey, her insan hareketine en yüksek senkron doğrulukla gerçek zamanlı yanıt vermeyi sağlayan fantomun BİLGİSAYAR GÜCÜ'dür. Örneğin, bir keresinde, bir insan hayali bir odada veya bir tapınaktaysa, o zaman başının ve gözlerinin her hareketiyle, doğal olarak, gerçek bir odada olsaydı tam olarak hissedeceğini hissetmesi gerektiğini yazmıştım. Bu nedenle, bilgisayar insan davranışındaki her değişikliğe anında yanıt vermelidir, çünkü başarısız olursa, sözde Circorama durumu, yani duyusal dürtülerin akışına yanıt olarak yeterli değişikliklerin olmaması ve yanılsama ortaya çıkacaktır. tam olmayacak. Bir yarı fütürist olarak, bugün en yüksek performansa sahip bilgisayarlar (örneğin, Crau, ancak zaten daha yenileri var) cehenneme mal olduğu için fiyat konusunu dikkate almadım . "Hayalet oyuncakların" yaratılmasına milyonlarca yatırım yapan eğlence endüstrisi, bir kişinin tepki özgürlüğünün sınırlı olacağı algısında müşteriler için durumlar yaratmaya çalışıyor. Bir trene binip pencereden dışarı baktığımızda görüş alanında meydana gelen değişiklikler bizi daha az etkiler, araba penceresine ne kadar yakın olurlarsa, ufka kadar uzak planlar değişmez. hareketlerimiz, ancak neredeyse tamamen trenin hareketine (hızına) bağlıdır. Örneğin gece araba sürerken yola ve yol kenarlarına değil de aya bakarsak aynı şeyi hissederiz: sanki sürekli trenin üzerindeymiş gibi gökyüzünde hareketsiz duruyor ve hareket yokmuş gibi görünüyor. vücudunun, başının, gözünün yeri değişmez. Ve bir kanat kanadına bağlı bir kişi havada süzüldüğünde, onun hareketleri değil, sadece yukarıdan görülen geniş kapsamlı panorama, algısını aktif olarak etkiler.

Bu nedenle, "uçma durumu" zaten kullanılmıştır. Müşteri-hasta özel bir uçağa bağlandı, üzerine bir koşum takıldı, askıya alındı (birçok askıda aslında, içine "ekstra" hareketsiz bacakların paketlendiği bir çanta gibi bir şey var), ardından bir kask takıldı. Kafasını uçuş sırasında görebildiğini gördü, açılan fan onu havalandırdı, uçuş yanılsamasını pekiştirdi ve aslında hepsi bu kadardı.

Bununla birlikte, durumu basitleştirmenin ve algılananlar üzerindeki insan etkinliğinin etkilerini neredeyse tamamen ortadan kaldırmanın (veya geri bildirimin etkilerini mümkün olduğunca en aza indirmenin) yanılsamanın mükemmelliğini yok ettiği kabul edilmelidir. "El ilanı" hızla yukarı bakar, başını çevirirse, bilgisayarın tepki verecek zamanı olmadığından - bir İNSAN'ın tüm duygularını - gökyüzünü veya bulutları veya bir kanatlı kanadın taşıyan kanatlarını zamanında göremeyebilir. aldatılır, ancak aldatmanın teknik ve bilgisel “doğruluğu” artık yanılsamayı tam olarak sürdürecek kadar büyük değildir. "Jurassic Park" filminin perde arkasındaki teknik bilgiler ve bilgilerle ilgilenenler, uzun bacaklı sürüngenlerin (Orta Mezozoik türler Vigioliotit) altı dakikalık hızlı hareketinin bir aydan fazla programcının çalışmasına mal olduğunu biliyorlar. Geri bildirim izi değil, aktörler olarak herhangi bir sürüngen görmedikleri ve "kimseden kaçmadıkları" ve sürüngenlerin yanlarına koştukları izlenimi, "evrensel fantamatizasyon" değil, düzenleme hilelerinin etkisidir. Bununla birlikte, bir zaman karşılaştırması (film için en güçlü modern bilgisayarlar kullanılmasına rağmen, birkaç dakika içinde yanılsamayı yaratmak için bir aylık çalışma), fantezileştirme teknolojisinin şu anda yolculuğunun yalnızca en başında olduğunu anlamayı mümkün kılıyor. .

Hayali bir gerçekliğin teknolojilerini öngören kitaptan beri (birçoğu var - kitap pazarında bulunmayan "Teknolojinin Toplamı" kitabına atıfta bulunuyorum), insan uzay uçuşlarından önceki bir çağda yazdım. , o zaman kişinin sırtını kırabileceği sorunlar etkilenmedi. Bir kişinin iddiaya göre bir daldan elma aldığını hayal etmesi zaten mümkündür, ancak dişler, ağız ve tat alma tomurcukları için yeni bir şey bulmadıkça, temsil edilen bu elmayı yiyemeyecektir. dilin. Ancak yerçekiminin yokluğu aslında tam olarak simüle edilemez ve bu nedenle uzay uçuşuyla ilgili bir film izlerken, orijinal mi yoksa kurgu mu olduğunu anlamak çok kolaydır. Ağırlıksızlık koşulları altında, insanlar vücudun motor becerilerini tamamen değiştirir ve tüm gevşek nesneler, dünyevi olandan temelde farklı bir şekilde hareket eder. Bunu görsel olarak ve duyular yardımıyla nasıl taklit edeceğimizi bilmiyoruz. (Ancak şimdiye kadar sadece filmdeki insanlar bundan muzdarip.) Ve sözde proprioseptif (derin) kas hissi aldatılamaz - ya gerçekten bir insanı yörüngeye göndermeli ya da kendi başarısızlığınızı kabul etmelisiniz. Bununla birlikte, hayali ideallere giden yolda bu tür birçok engel vardır ve bugün sadece "bilimsel" olarak adlandırılan bilim kurgu en doğru olabilir, çünkü kelimeler her şeyi tarif edebilir.

Yine de, hayaletler, yoksun bırakılmış insanlar için (hem yatalak hastalar için hem de arabalara veya tekerlekli sandalyelere zincirlenmiş omurilik yaralanması olanlar için ve gelecekte körler için bile, özellikle ve doğrudan mümkün olduğunda) özellikle cazip hale gelebilir. "uyaran gyrusunda" - / іvviga caіcarіpa'da beyin görme merkezini tahriş eder , yüzme, kayak ve diğer sporlar şeklinde hayali bedensel aktiviteyi onlar için mümkün kılar. Her tenis taraftarının Boris Becker veya Lendl'e ve kadınların Martina Navratilova'ya dönüşümünü (elbette hayali) hayal edebilirsiniz. Bununla birlikte, bu hedefe ulaşmak için, sadece görme organlarını etkilemek ve avuç içlerine dokunmak artık yeterli değil - bir tüplü dalgıcın elastik kıyafetlerini andıran dikilmiş elektrotlu bir elbiseye ihtiyaç var ve sadece bu şekilde, Kafasına sarılmış bir kişi, gerçekte olmadığı yerde olmanın mükemmel yanılsamasını deneyimleyebilecek, hayaletten gelen bilgi akışlarının dışında aslında var olmayan nesnelere dokunabilecek, sahneleri, fenomenleri gözlemleyebilecek. , varlıklar, melekler, iblisler, dinozorlar da dahil olmak üzere ne istersek, dokunma sorunu bizi özellikle hassas olarak kabul edilen bir soruna getiriyor.

Otuz yıl önce, tahminim hem sofistike hem de oldukça mütevazı olan erotik deneyimlerle sınırlıydı (bir erkek müşteri, en azından ünlü bir film yıldızından veya bir tür kraliçeden bir öpücük istedi, ki bu yapmak zor değil). Günümüz dünyasında hüküm süren ahlak, "Bilgisayarla seks yapmak mümkün mü?" Sorusu sorulduğunda aşırıya kaçıyor. Bazı yazarlar, hayal gücünü zorlayarak, bir ıstakoz olup bir ıstakozla seks yapabileceğinizi bile söylüyor! Birkaç yıl önce kendimi daha mütevazı bir enkarnasyonla, yani bir timsahla ve sonra onun aşk arzularının dışında sınırladım. Ancak daha da önemlisi, herhangi bir utangaçlık olmadan, bir filin bir fil ya da tanrıça Venüs ile cinsiyetinin bile prensipte uygun bir şekilde uyarlanmış bir takım elbise giydikten ve aynı zamanda yaratıldıktan sonra mümkün olacağı söylenmelidir. yeterli performansa sahip bir bilgisayar için uygun program. Böyle bir vizyon herhangi birini şok ediyorsa, bu tür programların yaratılmasının, programların ebeveyn programlarının kontrolünde “kendi kendine” ortaya çıkacağı zamana kadar, potansiyel uygulamalar alanında da kaçınılmaz olarak pahalı olacağını söylemek yeterlidir. Ancak o zaman bir kişi, uygun kısıtlamalarla (yani, insan fizyolojisine ve anatomisine uyum sağlamada içerik, sınırlar ve kısıtlamaların koşullarını belirlemek) ebeveyn programlarına uygun emirlerin getirilmesiyle kendini sınırlayabilecektir. Birisi (bu dünyada yeterince eksantrik var) örneğin kuyruklu bir maymun olmak isterse özel sorunlar ortaya çıkabilir - sonuçta, aslında, hayali kuyruğunu hareket ettirmek için NE kullanması gerekecek? ..

Fantom sekse geldiğimize göre, aslında hala gelişmekte olan özel onanizm teknolojisinden bahsettiğimizi ve böyle bir fantom olanın geri bildirim ve “sevgili” yanılsaması ile onanizer diyeceğini de eklemek gerekir. ya da “sevgili”, kızmayın, çünkü mesele şu ki, böyle bir isim bir lanet değil, fantomatizasyonun sınırlarını aşan gerçek durumun olağan ADI.

Fantomolojinin cinsel olmayan ve eğlence amaçlı olmayan kullanımları daha değerlidir. Bunlar çeşitli eğitim türleridir: bokstan veya daha geniş anlamda spordan, doktorların ve özellikle cerrahların hayali hastalar üzerinde hayali operasyonlar gerçekleştirme olasılığını kullanarak pratik becerilerini geliştirmeye ve ayrıca sürücüleri eğitmeye kadar - kızaklardan otomobillere, ve pilot yetiştirmek. Bununla birlikte, yüzme dersleri uygun programlarla da taklit edilebilir ve çeşitli kuvvetler (örneğin, Coriolis kuvvetleri ve su veya havanın uyguladığı direnç) nedeniyle, duyulara ve proprioseptörlere yönlendirilen dürtülerin kendileri kesinlikle yetersiz olacaktır. serbest düşüş sırasında bir yüzücü üzerinde), elektrotlarla bir giysiye dikilmiş mikro iskeletlerin kontrolünü ek olarak doğru bir şekilde geliştirmesi gerekecektir. Bilgi yanılsamasının böyle bir "inceltilmesinin" ne ölçüde arzu edilir olacağını şimdiden söylemek zor. Bir kişinin özelliği, GÖRSEL HAFIZASININ HAZIR OLMASI ve Circoram'da film izleyen herkesin bunu deneyimlemesidir. Polonya'da Circorama var mı bilmiyorum ama Viyana'da öğrendim. [4°] Ekran adeta bir kuyunun duvarlarıdır, izleyiciyi her yönden kuşatır; filmi ayakta dururken izlemeniz önerilir, ardından yanılsamanın etkisi artar ve resim, örneğin geçitler veya bir şehir üzerinde düşük seviyeli bir uçuş gösterdiğinde, bu, otolitler olmasına rağmen, gerçek baş dönmesine neden olabilir. iç kulağımız ne atalet kuvvetlerinden ne de ivmeden etkilenmez; tamamen görsel yanılsama diğer duyu sinyallerine hakimdir. Aslında, bu nedenle, algımızın hangi bölümünün fantom dürtülerine uyduğu ile eylem yarıçapının dışında kalan arasındaki orantı veya orantısızlık sorunu her şeyden önce deneysel olarak çözülebilir.

Ancak, dünyanın duyularla algılanması, alıntı yapılan filozofların her iki tezinde de belirtildiği gibi, dürtülere dayandığından, adını vermediğim ve hatta düşünmediğim bu tür yanılsama alanlarının açılması çok olasıdır. yukarıda ve taklit edilebilecek olan bir deneyim haline gelecektir. zaten gerçeklikten ayırt edilemez. Bunun kötü amaçlar için kullanılıp kullanılmayacağını söylemek o kadar da zor değil, çünkü belki de teknoloji (ve daha geniş anlamda bilimsel, teknik, kimyasal bilgi) sayesinde kötülüğe dönüştürülemeyecek bir varoluş alanı YOKTUR. . İnsan, mutlaka suç amaçlı araçlar yaratmaz, ancak bu tür niyetler için genellikle kolayca uyarlanabilirler. Biseksüel, ikili, çelişkili bir görünümün "ilerleme"sinin ne olduğunu (zaten tamamen fantomoloji alanının dışında) kendiniz için açıklığa kavuşturmaya değer. Tıpta mükemmele ulaşan kan nakli olmasaydı, o zaman hemofili hastalarının yanı sıra ameliyat edilen insanlar da umutsuzca ölürlerdi, ancak bugün yüksek profilli skandallar son derece gelişmiş ülkelerde (Almanya veya Fransa gibi) sağlık sistemini sarsıyor. ), çünkü transfüze edilmiş konserve kanın bir kereden fazla AIDS virüsü ile enfekte olduğu ortaya çıktı ve bu nedenle kansızlıktan kurtarma eylemi birkaç yıl ertelenen ölüm cezasına dönüştü. Ve en azından başarılı bir antiviral tedavi yöntemi bulunana kadar öyle olacak. Ancak, yeni “ilerleme” biçimlerinin ve ayrılmaz biçimde bağlantılı yeni tehdit türlerinin ortaya çıkacağına ve hatta şimdiden ortaya çıkmakta olduğuna bahse girmeye hazırım: içinde yaşadığımız dünya böyle, çünkü uçaklarda uçanlar risk alıyor.

İlerlemenin ve onun lanetlerinin öncelikle dünya medeniyetinin başındaki devletlerin sakinlerine mahsus olduğunu da eklemeye gerek var mı? Zavallıların ve açların tokluk, melankoli, kayıtsızlık, ahlaksızlık azaplarını yaşayamayacağını ve nihayet, yeryüzündeki birçok insanın kolayca erişebildiği, uydu da dahil olmak üzere, televizyon gibi, küçük çocuklara bile saldırganlığı öğrettiği ve bebeklerin vahşeti biz zengin ülkelerin basını mı? Böylece, muhtaç olmanın avantajları var!

Yine de, burada ahlak dersi vermeye niyetim yok - sözlerim, öncelikle medeniyetin bize bahşedebileceği, her şeyin hem rahatlama hem de yaşam dahil insani değerlere potansiyel bir tehdit getirdiği yeni deneyim alanlarına adanmış bir yansımadır. Muhtemelen, dünyevi varoluştan gelen hiçbir teknik yenilik, böyle bir ikiliği dışlamayacaktır. Yerinde Teftiş adlı romanımda, sakinleri sözde "etikosfer" tarafından her türlü saldırganlıktan, her türlü zehirden, kurşundan, şiddetten tamamen korunan yabancı bir uygarlığı tasvir ettim, böylece onların birer insan olduğu sonucuna vardım. teknik olarak eğitilmiş mahkumlar ve sonuç olarak mümkün olan en rahat cehennem olduğu ortaya çıkan bu dayanılmaz cennet nedeniyle ...

Bu arada, 21. yüzyılın sırtlarının arkasından, fatamorgan veya moleküler biyoteknolojilerin hayaleti gibi bir şey göze çarpıyor. Nitap Sepote Pro]esi zaten tam hareket halinde, makul (çok değil) bir insanın genomu hakkında TÜM bilgileri bulması sayesinde bize kendi türümüzün evrimini kontrol etme yeteneğini vermesi gerekiyor. Böylece, bilgisel her şeye gücü yetme, tarihimizde bilinmeyen, yüz yıl önce kesinlikle öngörülemeyen bir tehdit olarak ortaya çıkacak: Bir keresinde Sessiz Iyon'un “yolculuklarından” birini ona adadım, arsa veya oto-evrimsel temayı palyaço kıyafetleriyle giydirdim. grotesk, çünkü ciddi bir şekilde yazdıktan sonra, Yeni Apocalypse'in şarkıcısını, iradesine rağmen ve iradesine karşı yapardım. Ve bunun nedeni, kehanet iddialarıyla yazma mesleğinde kırk yıl boyunca, herhangi bir şeyi tek taraflı bir iyimserlikle tatlandırdıysam, tarihin gerçek akışının onu büyük bir acımasızlıkla düzelttiğine ikna olmamdır; böylece ilerleme daha iyi bir yaşam umudunu doğurdu ve aslında bilgiyle beslenen gelişme yoluyla yeni talihsizliklere yol açtı. Bu konuda yazmak korkunç bir şey, ancak radyoaktif olarak kirlenmiş Arktik Okyanusu, Sovyet sonrası “kapalı şehirlerin” tüm atom mirası, ölmekte olan çok sayıda fauna ve flora türü, biyosferin kademeli olarak aşırı yüklenmesi anlamına geliyor. ve artık bilgi kaynaklı yanılsamanın olmadığı sıkıntılara yol açar, bu bize kurtuluş getirmeyecektir, çünkü varlığımız gerçeklikte yaratılmıştır ve ona köklenmiştir, gelecekte de aynı olmalıdır. Hiçbir zaman bilimsel ilerlemeye karşı olmadım ve sözde bir "teknokrat" olmadım, ama önce ölçüyü korumaya çalıştım ve sonra bu dar çizgide kendi düşünce tarzımı bulmaya çalıştım. Uygarlık bilinmeyen bir geleceğe doğru ilerliyor, dipsiz Kozmosun üzerinde asılı bu yolun her iki yanında ağzı açık, uçuruma düşmeyeceğimize dair bilgi kaynaklı umutların serapları tarafından yanılgıya sürükleniyor...

Exformasyon - böyle bir terim yoktur. Ancak, mevcut "BİLGİ PATLAMASI" ifadesinden farkı doğru bir şekilde belirtmem gerekiyor. "Patlama", (yaklaşık olarak) "uzaklaştırma" anlamına gelen Latince EXRONO kelimesinden gelir. Aslında, yayılan ve dolayısıyla malzemeyi fırlatan veya fırlatan ­bir patlamadan bahsediyoruz (patlayıcı, ancak burada zaten “tereyağı yağı” alıyoruz); aynı zamanda böyle bir kimyasal dönüşüm yapabilen ve bir saniyenin çok küçük bir bölümünde (anlık olarak) genişleyerek orijinal, patlama öncesi boyutundan binlerce kat daha büyük bir alanı kaplayan bir maddedir. “Bilgi” aynı zamanda Latin kökenli bir kelimedir ve “oluşma”, “yaratma” (örneğin, bir resim, resim) anlamına gelir. Bilgi kavramı 20. yüzyılda yaygınlaşarak, ortaya çıkan ve hızla gelişen teknolojilerin temeli ve rehberi olmuştur. Ancak tahmin edilebileceği gibi bilgi patlamaz ve aynı zamanda patlama hiçbir şey yaratmaz, sadece onu yok eder. Doğada, her şey tamamen farklıdır: bence, bu süreci farklı bir şekilde adlandırmaya ve onu insan teknolojilerini tanımlayan bilgi bölümlerinin dışına yerleştirmeye alıştığımız kadar çok hüküm süren yıkıma karşı dirençtir - tam olarak nerede teknoloji hala (veya belki de neredeyse henüz) ulaşmadı: örneğin, biyolojide.

En tipik, gerekli ve en uyarıcı (yaşamı mümkün kılan) patlamalar (patlamalar) her yerde ve en şaşırtıcı şekilde kendimizde, örneğin Noto türünün dişi temsilcisinde meydana gelir. Dişi yumurtası 0.1 mm çapındadır, yetişkin organizmanın sıradan, en küçük hücresiyle yaklaşık olarak aynıdır ve birkaç ay içinde "patlar", doğumdan sonra dışarıdan kontrol edilen ve düzenlenen bir organizma yaratır "patlama" başlangıç hacminden (döllenmiş bir yumurta) yaklaşık dokuz milyar kat daha büyük bir hacme ulaşmak için giderek daha yavaş bir hızda. Zaten kesin olarak bildiğimiz gibi, organizmanın gelişiminin tüm şeması, yani bu yapıcı-patlayıcı genişlemenin sonucu, yumurtanın çekirdeğinde hazır formda ve açıklayamadığım nedenlerle bulunur. burada (çok fazla yer kaplar), benzer, en azından ve tam olarak aynı değil, "yapı projesi", bu devreyi içermenin yanı sıra "fünye" olan erkek spermatozoonun kafasında bulunur. (Biyokimyasal olarak programlanmış TALİMATLAR'a özel şantiye ile ilgili olduğu için "eksformasyon" olarak adlandırmaya hazır olacağım). Ayrıca, her türlü yapıyı (örneğin arabalar ve bilgisayarlar) ve her türlü yapı nesnesini (örneğin köprüler ve evler) yaratma teknolojilerimiz ile teknoloji arasındaki en büyük farkı yaratan istisnai gerçeğe dikkat edilmelidir. yaşamın kullandığı, Dünya gezegeninin son üç (neredeyse dört) milyar yıllık varoluşu boyunca onu sonlandırdıktan sonra.

Biyolojide ontogeny olarak adlandırılan biyoteknolojik eksformasyon ve daha basit olarak - fetüsün gelişimi, patlayıcılarımızın olağan patlamasından çok daha yavaş görünüyor, ancak yıkıma karşı çıkan embriyogenez sürecini hesaba katmasak bile ( çünkü yaratır, yok etmez), ölçüm açısından sayısal olarak, canlı organizmaların gelişim süreçleri orantılı olarak yıldırım hızında olanlardan (çeşitli dinamitlerin patlamaları) daha düşük değildir, çünkü patlayıcıların ilk ve son hacmi milyonlarca farklıdır. kez, biz ve canlı organizmaların yumurtalarından gelişen diğerleri için, MİLYAR kat daha büyüktür. Ancak bu, yaşam lehine milyon kat bir farktır. Buna ilk durum ile son durum arasındaki farkı eklersek, o zaman ortaya çıkıyor ki yaşam süreçlerinde inşaat, çeşitli "zayıflama" yöntemlerinin tekniğinden daha az "patlayıcı" bir şekilde gerçekleşmiyor. Belki de bunu henüz tam olarak anlamıyoruz ve yukarıdaki karşılaştırmalar biraz garip görünebilir, ancak aslında özü burada ve orada kullanılan tanımlama dilindeki farktır. Ana şey, gelecekte bu bilgilendirici yaşam teknolojisini benimseyebilmemiz ve onu sadece biyolojik amaçlar için uygulayabilmemiz gerektiğidir.

Ancak bir süreç mühendisinin tasarım çalışması ile bir organizmanın oluşumu arasındaki fark yukarıdakilerle sınırlı değildir. En önemli fark, bazen entropiyi aniden artıran kaotik bir patlama, bazen de bizim için anlaşılmaz bir kesinlikle kontrol edilen ve fetüsün içerdiği entropiyi başka bir yerde artırarak azaltan biyolojik bir “patlama” gözlemlememiz değil. Mühendislik arasındaki en önemli fark, teknolojilerimizde her zaman malzeme ve araçlarla, neyin işlenip işlenmekte olduğuyla, bir yapı nesnesi ve bir inşaatçı ile, bir işletim sistemi ve bir operatör ile, bir tren ve bir operatör ile ilgilenmemizdir. bir madde ve alete sahip bir sürücü, ancak yaşam süreçleri bu temel ikiliği bilmiyor. Canlı "kendini kurar", kendini oluşturur, kendini yönetir, kendini düzenler, kendini yaratır. Bu nedenle, doğruluk için (ve kelime oluşumunu çözme arzusundan dolayı değil), benim “exformasyonum”, tasarım tasarımcılarının hiç istemeyebileceği, “torunları tasarlama”, “çocuk tasarlama” gibi şaşırtıcı bir fenomen olarak alındı ve önerildi. ve aynı zamanda genlerin yer değiştirmesi ve kombinatoriklerinden hangisinin bir bebekle sonuçlanacağını asla bilemezler. Bu en şaşırtıcı ve muhtemelen mühendislik uygulaması için en zoru olacak...

Muhtemelen, her şey tam olarak Marx'ın hayal ettiği gibi değildi (insanı yaratanın, insani gelişme sürecini maymunlardan sağlayanın emek olduğu), ama kesinlikle el, çağımızın her aletinin prototipiydi. Eller destek işlevlerinden serbest bırakılmadan, yani iki ayaklılığımız ve iki ayaklılığımız olmadan, fabrikada (veya zanaatta) ve modern otomasyonun ortaya çıkması çok sorunlu olurdu. Eolith veya ham taş kullanımı, Paleolitik, yani taş kırma ve işleme teknolojisinin oldukça uzun kullanımı, Neolitik'in başlangıcı vb. ve bu güne kadar yürürlükte kalan işlenenler. Elbette, yaşam ihtiyaçlarımız alanında az çok "uygar" olduğunda, ayrım geçerliliğini (ama yalnızca kısmen) kaybeder. Ne de olsa çiftçi, ürününün yetişeceği tahılların yapısını düşünmez, ancak yine de toprağı işlemek için araçlara ihtiyacı vardır; aynısı, çiftlik hayvanları gibi diğer herhangi bir yetiştirme dalında da geçerlidir (köpek gibi evcil hayvanların yetiştirilmesinde durum tamamen aynıdır). Bununla birlikte, bunlar geleceğe bakarak konuşmaya bile değmeyen temel şeylerdir. 5P hikayelerimde ekilen tohumlardan video kaydediciler veya mobilyalar ortaya çıkıyor (büyüyor) ama bu kadar basit olamaz, ancak: işleme aleti ve işlenen malzemenin hangi formlarda birleştirileceğini bilmiyoruz, ancak dünya hayatı eğer Bu noktaya ulaşabilirse, belki de zaten 21. yüzyılda bu tür teknolojilerin nasıl hızlı bir şekilde uygulanacağını öğreneceğimiz yolda aşılmaz bir engel görmüyorum. Yine de, her şeyi çok fantastik hayal etmemelisiniz: örneğin, bir şeyle sulanan bir tohum torbası, daha sonra yeni bir parlak arabanın ortaya çıktığı yerde filizlenir. Bununla birlikte, oldukça ciddi şeylerden bahsediyoruz, yani üretim maliyetleri, yabani ot veya ot yetiştirme konusunda muhtemelen neredeyse sıfır olmayacak, ancak yine de şu anda ihtiyaç duyulana kıyasla çok daha mütevazı görünebilir. Ve bu en büyük bilimsel ve teknolojik devrimlerin hangi yöntemlerle ve hangi yöntemlerle gerçekleşeceğini bilmediğimiz için, tıpkı milyarlarca yıl önce Dünya'da neler olduğunu (yani, diğer bir deyişle) hala bilmediğimiz gibi. , hayatın nasıl ortaya çıktığı), keşfedilmesi ve / veya icat edilmesi gerekenlere zaten hamile olmasına rağmen, uzak geleceğe çok aceleyle atlamamalı, bu nedenle bu gerçek bir keşif veya hiçbir yerde bilinmeyen bir icat olmayacaktır. Ne de olsa dünyevi yaşam bu teknolojiyi çok uzun zaman önce ve her yerde “icat etti” ve (bizi yaratması durumunda) bu kadar başarıyla uyguluyor, bu yüzden bu mühendislik tekniği masallar bölümüne atfedilmemeli. (1962-1964'te "Teknolojinin Toplamı" kitabını yazdığımda bana rehberlik eden şey buydu.) Hatta "saf bilgi ekimi"ne, yani hayatta hiçbir değeri olmayan bu tür bir uygulamaya kadar gittim. pratik uygulama, ancak bizi bilimsel teorilerin meyvesi olarak getirdi. Ancak bu, ayrı bir değerlendirme gerektiren karmaşık, uzun bir konudur.

On üç yıl önce, o zamanki Polonya Bilimler Akademisi biyolojinin gelişimine dair bir tahmin için bana yaklaştı ve ben bunu yazdım, 2060 yılını sınırların dışına çıkardım, çünkü bu, Crick ve Watson zamanından (yaklaşık olarak) iki katı zaman dilimiydi. Dünyadaki tüm yaşam için evrensel anahtar plan olan DNA'nın kalıtsal kodunu keşfetti. Tahmin Polonya'da yayınlanmadı çünkü Dayanışma'nın sıkıntılı zamanları (ilk) ve buna eşlik eden sıkıyönetim geldi. Almanya'da bir 5P antolojisinde bu öngörüyü yayınladım (belki bu aptalcadır, büyük olasılıkla öyledir) ve daha sonra ve diğer makalelerde de yazdıklarıma ikna oldum: eğer biri gerçekten bütünden bazı bilgileri gizlemek istiyorsa dünya (bu durumda, bir tahmin) tüm gözlerden mümkün olan en iyi şekilde gizlenmesi için, o zaman yanmaz dolaplarda değil, kasalarda, şifrelerin arkasında değil, gece yarısı mezarlığa gömülmemelidir - yeterli bir Sciepse Uygulayıcısı olarak milyonlarca kopya halinde bile yayınlayın ve bu formda şeytanın kendisi onu bulamayacak ve en güvenilir şekilde saklanacaktır. Yani, bu tahminde, yaklaşık olarak yukarıdakiyle aynı olduğunu belirttim (ama profesyonel bir kitleye odaklanarak yazdığımdan beri daha bilimsel bir dilde yazılmıştır) ve bunun yanı sıra, sıradan mühendislik veya biyoteknik biyoloji ile olduğunu ekledim. hem prebiyolojik hem de transbiyolojik yönler eşit olmaya başlayacaktır. Bunun şu anlama gelmesi gerekiyordu: ilk önce sıradan, yani yaşamdan alınan temel bilgileri toplayacağız ve ancak o zaman, tahmin ettiğim gibi, muhtemelen 2060'tan sonra “biyolojik” düzeye geçeceğiz. Açıklamayı kolaylaştırmak için farklılıkları şöyle özetledim: mühendislik prebiyolojisi, kendi tarzında, tüm canlıların yararına, basitçe yaşamı yaratan bir şeydir (dolayısıyla, örneğin, tüm canlıların mikrokimyasal üretimi). hedefteki mermi gibi hastalığın nedenlerine yönelik ilaçlar: bugün, özellikle ABD'de, örneğin CEITESN gibi büyük endişeler bu yolu izliyor ve sonuçları şu ana kadar olmasına rağmen zaten birçoğu var. oldukça mütevazı). Yaşamın kullandığı yöntemlerden, yani belirli bitki türlerini tanımlamak için genom oluşturmak için kullandığı yöntemlerden ortaya çıkacakları dışında, yaşam süreçleriyle zaten hiçbir ilgisi olmayan transbiyoloji üretim teknolojilerini adlandırma özgürlüğünü aldım. ve hayvanlar (bugünkü TV ve araba markalarının tasarım ve kurulum tanımına karşılık gelir), bu türlere hasar durumunda kendi kendini iyileştirme yeteneği (örneğin, yara iyileşmesi gibi onarıcı potansiyel) kazandırmak ve yakında. Tek kelimeyle, önce biyolojinin kendi içinde, her şeyi “dişlilerle” dikkatlice analiz edeceğimiz ve sonra onun dışında, en yüksek sınıfın “intihalciler” olarak deneyim kazanarak gideceğimiz fikrine geldim. ayrıca (açıklayıcı eklemeler olarak bu “pre” ve “trans” burada). Böyle bir yaratıcı çalışma dizisi bana çok makul görünüyordu.

Bilgili Okuyucunun, geniş çapta anlaşılmış bir bilgi uygulamasına ayrılmış bir makalede neden bu konuya değindiğimi anladığını düşünüyorum: sonuçta, en değerli ve özenle seçilmiş BİLGİ ( bu makalenin yararına exformation olarak adlandırılır) konusunda uzmanlaşmaktan bahsediyoruz. tamamen ortadan kaldırılabilen ve Dünya'nın biyosferinde her yerde bulunduğu ve milyarlarca yıldır işlev gördüğü için olabilir. Ancak, aşağıdaki bölümü ekledim. Artık bilimde, yaşam sürecinin en az iki alanda sorunsuz işlediği evrensel olarak kabul edilmektedir. Birincisi, kendi kendine ortaya çıkması gerçeği, çünkü bazı iyi astronotların yaşam mikroplarını Dünya'ya getirip yerleştirdiği varsayılmıyor. Ve sonra (bu ikincisi) Dünya'nın kendisinde ortaya çıkan yaşamın, milyonlarca yıl sonra kıtalara geldikten sonra ilk önce okyanuslarında geliştiği, atmosferi dönüştürdüğü, gelecekteki hayvanlar için oksijenle zenginleştirdiği ve kabuğu doldurduğu ortaya çıktı. Bugün katmanı 10 kilometre (veya daha fazla) kalınlığında (okyanusun dibinden, bazen kuşların ulaşabildiği stratosferin alt katmanına kadar ölçülür) devasa bir türleşme ağacına sahip gezegenin. Dolayısıyla, yaşamın doğasında var olan bu iki yönlü potansiyel, insan mühendisliği tarafından hiçbir şekilde kopyalanmamalı veya benimsenmemelidir, çünkü aslında “yaşam farklı bir şekilde yaratamazdı” (sonuçta, kendi kendine ortaya çıkamazsa, “sonuçta” gelecek” de hiçbir şey yaratamayacaktı, çünkü herhangi bir şeyi organize edecek ve kuracak BİRİ olacaktı). Aynı zamanda, biz insanlar şu ilkeden sapabiliriz: bekleyin, "bir şeyin kendisi ortaya çıkana kadar ve sonra, kendiliğinden ortaya çıkma sayesinde, onunla ne yapacağını daha fazla öğrenecektir." Böylece biyoteknik yaratımımıza bu tür ikili yetenekleri aşılamamız gerekmeyecek, çünkü yaratılış kendiliğinden “ortaya çıkmamalı”; Onu kendi yolumuzda sentezleyebilir ve BİZİM İÇİN YARARLI bir yönde gelişme yeteneği ile donatabiliriz. Sonuçta, yosunlar, likenler, dinozorlar BİZİM İÇİN ortaya çıkmadı, ancak biyomühendisliği yöneten bizler, bugün süt ürünleri gibi ABD'ye hizmet edecek olanın üretimiyle ilgileneceğiz. Ve sonra, daha soyut olarak: daha fazla gelişme ve bir tür proje (yumurtada olduğu gibi) programlanmış üreme ile donatılabilecek tüm olası yapı "öğelerinin" sayısı, büyük olasılıkla, bu türlerin sayısından daha fazladır. İlk olarak, dışarıdan yönlendirilmiş herhangi bir mühendislik yardımı olmaksızın herhangi bir protoplazma yaratmak için ve daha sonra, ikinci olarak, bu protoplazmadan bitkiler ve hayvanlar şeklinde biyolojik formların evrimine ivme kazandırmak için olabilen "elemanlar". İkincisinin görevi, kendiliğinden ortaya çıkmak ve ortaya çıkan bunu, denizlerin derinliklerinde ve gezegenin kıtalarında her yere yayılacak evrensel bir aktif potansiyel ile donatmaktır. Bu, ilk "elemanların" görevinden çok DAHA ZORDUR: sadece (gerçekte, kendisi ortaya çıkamayan) çeşitli etkili yeteneklere sahip olanı sentezlemek.

Bu basit bir örnekle açıklanabilir. Biz at üretmiyoruz ve birincil unsurlardan nasıl üreteceğimizi bilmiyoruz. Aynı zamanda, bazı "prakoniler", mevcut biçimleriyle atların atalarıydı. Saatler, atlardan farklı olarak, kesinlikle kendi başlarına doğmuş olamazlar (belediye binasının kulelerine veya bileklere astığımız yapay saatleri kastediyorum, atomik titreşimler veya atomların devirleri şeklindeki “doğal” olanları değil. gezegenler). Ne de olsa, saati bulan, tasarlayan bizdik ve ilk “evrimsel değişiklikler” ve hatta “uzmanlıklar”, yani saat türleri ortaya çıktı, çünkü görev (zaman ölçümü) için aynıdır. kum clepsydra ve kuvars saatler için, ancak herkesin kabul etmesi gereken tasarım, bir at ve bir sivrisinek kadar farklı. Yani, elbette, Dünya'da, doğal evrimin başlangıç ürünü olarak, dış müdahale olmaksızın kendi başına ortaya çıkabilecek ve muhtemelen yaşamın ortaya çıkması için gerekli olan her türlü koşulun sayısı ortaya çıktı. yerine getirilmesi için (aksi takdirde yaşam ortaya çıkmayacaktı ), kendiliğinden ortaya çıkmayacak, ancak ihtiyaç duyduğumuz daha fazla uzmanlaşma yolunda yönlendirebileceğimiz bir şeyin gerçekleşmesini sağlaması gereken vakaların sayısından çok daha fazlası. Bununla birlikte, metal eritme işleminden sarkaçlı saatlerin tasarımına kadar teknolojilerimizin tamamı koleksiyonu, başta çok ilkel, güvenilmez, acil, ancak teknik ilerleme olan belirli teknolojilerin "gelişmesi" ve "artan ivmesinden" başka bir şey değildir. yolu) riski azaltır ve tarafımızca istenen parametrelerin güvenilirlik derecesini arttırır. Tamamen yeni olmayan, ancak tamamen aynı, ancak "yaşam dışı" formlar yaratmak için yaşamın yeteneklerini kopyalamayı mümkün kılacak büyük bir süreç akışından bahsediyoruz. Şu anda aklıma gelen ilk "yaşam dışı" yaratıma BİLGİSAYAR denebilir ve abaküsten başlayarak, (tümü) dönüştürmek için çalışan, giderek karmaşıklaşan bilgisayarların devasa evrim ağacını çizebiliriz. bilgi, doğal evrimin nasıl çalıştığına az çok benzer şekilde, bilgi işleme alanında çalışmaya devam ediyor. Kendi “kendini” yarattı ve bilgisayarlar benzer bir şey yapıyor, ancak yalnızca “bizim için”. Tek kelimeyle, mantıksal olarak da açıklanabilecek iki "cihaz" grubunun olası varlığını öneriyorum : daha geniş bir daire, kendiliğinden ortaya çıkmayan, ancak bir kez ortaya çıktıktan sonra "çoğalabilen" ve " talimatlara göre bir şeyler inşa edin; ve o büyük dairenin içindeki daha dar bir daire, kendi başına (elverişli doğal koşullar altında elbette) ortaya çıkabilecekleri ve ayrıca herhangi bir evrime ivme kazandırabilecek olanı içerir: Dünya'da - biyolojik olarak DNA, sincaplar ama bazı yerlerde belki farklı...

Hayat veren güçlerin, ön astronotların, büyünün veya küçük yeşil adamların yardımına başvurmadan (bu zorunlu ve değişmez bir koşuldur) tasarım etkinliği konusunda düşünebileceğiniz tek şey budur.

Sonuç olarak, bugüne döneceğim. Son zamanlarda genetik mühendisliği, Nitap Sepote Pro]esi ve klonlamanın oluşturduğu tehdit hakkında çok şey yazıldı . Özellikle bu, ikincisi, Vatikan'dan da gelen çok ses çıkardı. Yani iki Amerikalı bilim adamı herhangi bir klonlama yapmadı . Klonlama, canlı bir organizmadan bir hücrenin alınması ve ondan (döllenmiş bir yumurtadan olduğu gibi) ikiz bir organizmanın büyütülmesi anlamına gelir. Sadece şu anda mümkün olanı yaptılar. Bir insan yumurtası aldılar, yanlışlıkla bir spermatozoon tarafından değil, iki sperm tarafından döllendi (bu, bu tür hücreleri hızlı bir ilk bölünme ve ölüm "başlangıcına" mahkum eder, çünkü çift döllenme nedeniyle başka hiçbir şey ortaya çıkamaz - bu kesin). Daha sonra (hayvanlarda yumurtaları ile zaten uygulanmaktadır), ikiye bölünmüş yumurtayı zaten saran /OMA LI.III adı verilen uygun enzimle seyreltildiler. O ilk yumurtanın bölündüğü bu iki hücre artık hiçbir şeyi birbirine bağlamadığında, her biri ayrı bir gelişme yoluna başlar (ama öyle ya da böyle çabucak ölür - size “yanlış gebeliğin” onarılamaz hatasını hatırlatıyorum, aslen). Ve hepsi bu. Anladığım kadarıyla bu, klonlama değildi, sadece insan yumurtasının gelişiminin diğer tüm hayvanların yumurtalarının gelişiminden farklı olmadığı konusundaki henüz mükemmel olmayan bilginin teyidiydi.

Beğenebilir veya beğenmeyebilir, ancak tartışılmaz gerçeklere bilinçli olarak direnemez. Tabii ki, bilgi içeriği ve dolayısıyla umut verici etki (eski Driesch'in dediği gibi) bir insan hücresi için, diğeri bir inek için, ama Tanrı aşkına, kimse bunu inkar etmiyor. Böyle bir deneyin gerekli olup olmadığı - bu farklı şekilde ele alınabilir! Planörünü uçuran Lilienthal, yüz yıl önce boynunu kırdı. Gerekli miydi? Blanchard daha önce balonlarla sorun yaşamıştı. Gerekli miydi? İlk adımların ya da daha doğrusu, uzun vadeli bir tahminin tipik bir örneği olan, yukarıda zorlukla açıklamaya çalıştığım şeyin olduğu yana sürünerek görüyorum, çünkü henüz öngörülebilir fenomenler ve ayrıca terimler, yani onları anlatan dil. Bu yönde küçük adımlar atıldı ve atılacak ve insan doğası hakkında bir şey anlarsam, biliyorum ki hiçbir şey insanı bu yolda tutamaz - iyi ya da kötü - hiçbir mazeret, hiçbir korkutma, hiçbir yasa tutmaz. .

"Faustçu" kaderimiz böyle, ama burada yılmadan gelecek için çabalayan bir insanı değerlendirme niyetinde değilim, çünkü değerlendirme yapmıyorum, övgü ya da suçlama yapmıyorum, sadece derinliklerde saklı olanı açıklıyorum. geleceğin. Elbette farklı hükümetler yasaklarla kanun koyabilir, 160 yıl önce kırmızı bayrak sallayan bir gardiyanın yürüme hızında hareket eden bir trenin önünden geçmesi gerektiği gibi ve eğer tren 40 km/s hızla hareket edebilseydi (olduğu gibi) inanılıyordu), yolcuların hepsi bir çıldıracaktı. Yine de, bu yasa iptal edildi ve eğer bugün insanlar (“dünyanın sonu” ile ilgili Kiev'de olduğu gibi) çıldırırsa, o zaman bu tamamen farklı bir hikaye.

Fantomatiğin geleceği, ana çeşitleri hakkında, önceki denemede zaten yazdıklarıma ek olarak çok daha fazlası yazılabilir. Son zamanlarda ( Aralık 1993'te yazıyorum) Almanya'da yukarıdaki konuyla ilgili öncü vizyonum hakkında birkaç makale yayınlandı (bu makalelerin SP ile hiçbir ilgisi yok; örneğin bkz. , "Sujezrase'de Agskauioodie, Aptegkipdep gi ZShpіzіаyu Іetz Rkapіotaіik" başlıklı makale). Aynı zamanda yazar, 1962-1963'te yazdığım ve bir yıl sonra "MugіsmpіsѴmo bііеgaskie" yayınevi tarafından mütevazı bir baskıda yayınlanan bir kitap olan 1964'teki "Summa tekhnologii"nin ilk baskısına atıfta bulunuyor. , ve hiçbir yanıtımız yok, yurt dışını aramadık. Daha sonra "Tѵѵbgs / ovs" dergisindeki tek yorumcu. Benim “fantomiğimin” (ve diğer Lemovskie varsayımlarının) uygulanması için gerçekçi olmadığını düşünen Leszek Kolakowski oldu ve sonra, “XVied/ii Tusiye” dergisinde yayınlanan “Otuz Yıl Sonra” makalesinde atıfta bulundum . bu incelemeye, dergiye yazdığı bir mektupta oldukça öfkeli bir şekilde, "fantomiğin" ya da "sanal gerçekliğin" bir yanılsamadan başka bir şey olmadığını ve bir kişinin bir yanılsamaya kapılması gerçeğinden yola çıkarak yanıt verdi. gerçek ve yanılsama arasında bir fark yaratamayacağını izleyin! Buna, gerçekliğin hakikati "denetleme" teknolojisi tarafından ihlal edilemeyeceğinden, yanılsamanın ontolojiye herhangi bir yenilik getirmediği de eklenebilir: sonuçta, "hayalet"e giden kişi, deneyimleyeceğini bilir. içindeki düzenli gerçeklik ve bunun gerçekleşmesi onu terk edemez. İngiliz kraliçesiyle (yanıltıcı gençliğinde) hayali bir ilişkisi olup olmayacağı, gerçekte başaramadığı başarılar için İsveç kralının elinden Nobel Ödülü alıp almayacağı - her şeyi kesin olarak bilecektir. başaramadı.

illüzyon karşıtı eleştirisinin aksine , Piskopos Berkeley'in (“ezze ezі regsiru”) tezi gerçekleştirilebilir, ancak “fantomatik” in daha da geliştirilmesinde ancak çok daha sonraki bir aşamada. Benim de kabul ettiğim hipoteze gelince , “hiç değildir, diyot sepside değildir”, yani “duyusal algıda önceden olmayan hiçbir şey akılda yoktur”, oldukça tartışmalıdır. Bunu aşağıda belirli bir malzeme üzerinde göstermeme izin verin. Bununla birlikte, itiraf etmeliyim ki, “bebek bezlerinde fantomiğin”, yani bugünün, en azından bir dereceye kadar, büyümeyi teklif ettiğini (“şimdi” sözde “bilgisayarla seks yapmak” niyetiyle) yaptığımı itiraf etmeliyim. ”), kusurluluğu ve kendisinin teknik yanını düşünürsek, ilkellik, deneyimlenen bir nihai gerçeklik olarak aktif gerçeklik hissinin doluluğuyla rekabet edemez. Bunun nedeni, fantomatın müşterilerinin gerçek bir elektronik “koşum takımı”, Eueriopes, Oaiadiohez vb. dizginler tarafından kontrol edilen (sizin gibi - bilgisayar dürtüleri), bir tür güç altında olduklarını bilemezsiniz (at bir koşum takımıdır ve bir kişi bir hayalettir).

Böylece, Teknoloji Toplamı'nın ilk baskısının 225. sayfasında, alt bölümlerden birinde, fantomatiği, bugün henüz mevcut olmayan çevresel ve merkezi olarak ayırdım. Alıntı yapacağım: "Çevresel fantomlar, bir kişinin gerçekliği ortaya çıkarılamayan deneyimler dünyasına girmesidir." Periferik değil (sanal gerçekliğin insan duygularını dışarıdan etkilediği), ancak "merkezi" olarak adlandırılabilecek başka bir fantomoloji türü daha vardır: duyuları bir aracı aracılığıyla değil , doğrudan beyne etki ederek etkiler . Bunun kemik ve meninks bütünlüğünü bozmadan nasıl yapılabileceği henüz bilinmiyor. Kraniyotominin cerrahi operasyonu sırasında, açık serebral korteksin belirli yerleri tahriş oldu ve bu da ameliyat deneyimlerinin hafızasına kodlanmasına neden oldu. (Örneğin, zamansal bölgeyi uyarırken - alıntı yapmadan, çünkü "gerçekten" duyduğundan emindi - bir tür opera arya duydu, buna ek olarak, "hissetti".

Operada onu dinliyor.) Ancak ameliyat sırasında beyin tahrişinin nelere yol açabileceği, bir sonraki gece (uyumadan önce) göreceğimiz rüyanın içeriğinin önceden kestirilemez olması kadar öngörülemezdi . Böylece, "gerçekliğin koşulsuz deneyimi" ile özdeşleştirilebilecek kadar mükemmel olan "merkezi" fantomatik, yavaş yavaş yaklaşılabilir ve ulaşılabilir ve periferik fantomatiklerin ilk başarıları zihinleri o kadar ele geçirdiğinden beri, karşılık gelen fantomatik bilgisayarlı aygıtlar zaten var ve çalışıyorlar, bir sonraki adımı atmak veya geleceğe doğru atlamak gerekiyor. Gerçekten de, "Teknoloji Toplamı" nda, eski zamanlardan kalma çeşitli ritüellerin, hipnozun, telkinlerin, gizemlerin, insan gruplarını bir alemle bile ilişkilendirilebilecek bir belirsizliğe (ya da değil), bilinç daralmasına götürebileceğini yazdım. sefahatten. Ayrıca 30 yıl önce meskalin, psilosibin, haşhaş, LSD ve benzeri ilaçların etkilerini "prefantomatik" olarak adlandırdım. Vahiylerimi kaydeden makalelerden biri, 1 miligram saflaştırılmış psilosibin (halüsinojenik mantar PvіІосуе'den bir özüt) kullanımından sonra (bir psikiyatrist gözetiminde deneysel olarak) yaşadığım deneyimleri anlattı. Yani, burada - akıl uğruna - ilaçları, bir yandan alkol, psilosibin gibi maddelere ve diğer yandan liserjik asit türevleri gibi maddelere sahip olacak şekilde bölerdim, çünkü birincisinin kullanımı, esas olarak ortaya çıkan halüsinasyonlar, bir kişinin kendisini hayalet yanılsamaları dünyasına sokan bir şey aldığına dair farkındalığını etkilemez , ancak LSD gibi ilaçların kullanımı bilinci yok edebilir, yani onu tamamen silebilir. Tehlike budur, çünkü bir kişi LSD kullandıktan sonra her şeye "geçirgen" olduğundan emindi ve bu nedenle doğrudan yaklaşan bir arabaya yürüdü ve olay yerinde ölebilirdi, çünkü zihninde tehlike hissi yoktu. (zehirlenmiş). Ancak yukarıda söylediklerim, sonraki iki sorunun kısa bir tartışmasının yalnızca bir başlangıcıdır. İlk olarak, gelecekte herhangi bir kimyasal araç kullanmadan beynini etkileyerek “ bir kişiyi araçsal olarak merkezi hayaletlerin genişliklerine sokma” şansı nedir - ilaçlar (ve “üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirilen hipnoz gibi eylemler”). ). İkincisi , normal bir zihin ve beden durumunda olan bir kişi, "merkezdeki hayalete, gerçeklikten ayırt edilemeyen bir yanılsama, yani hayali bir gerçekliğe daldırılmaya" eşdeğer herhangi bir, hatta ilkel, duyumları deneyimleyebilir mi?

Şu anda, kafatasında kapalı olan beyni etkilemenin herhangi bir temel yöntemini bilmiyoruz, yani bilinç süreçlerini kontrol edecek bu tür yöntemleri bilmiyoruz. Halihazırda (sadece terapötik amaçlar için değil) üretilen tüm ilaç grupları olmasına rağmen, bir rüyadaki bilgilerin dönüşümü üzerinde böyle bir etkiye sahip olmasına rağmen, paketlere iliştirilen talimatlar, örneğin, bu ilacı kullandıktan sonra “hasta” konusunda uyarıyor. kabuslar görüyor ” veya rüyaların renklerin, tonların yoğunluğu veya "canlı hikaye açısından zengin" olması ile karakterize edilir . Bununla birlikte, hiç kimse kabuslar göreceğine veya diğer ilaçları kullandıktan sonra parlak renkli rüyalar göreceğine dair önsel olarak emin olamaz. Bu arada, uyuşturucu olmadan “ seçilen rüyanın içeriğini kimyasal olarak kontrol etmeyi” mümkün kılacak ilaçları icat eden (sentezleyen) bir kişinin kısa sürede milyarlar kazanacağını da ekleyebiliriz. Aslında, her insanın “yaşam dengesine” ayık bir şekilde bakarsak, bu yaşamın zamanının üçte birini uyku ve rüyalar için “harcarız” ve aynı zamanda yaşadıklarımızın içeriği üzerinde neredeyse hiçbir etkimiz yoktur. rüya (dolayısıyla benim zaman uykusunu “boşa harcanmış” olarak tanımlamam, ancak, zorunlu bir şekilde ve neden uyumamız gerektiğinin nedenlerini, yani psikoloji, tıp, bizim için bilinmiyor, bu yüzden hiçbir şeyimiz yok, ancak kanıtlanamayan birçok hipotezimiz var. "neden uyuyoruz" sorusuna cevap verme girişimi) Bağımlılığa neden olmayan bir illüzyon yaratmanın narkotik olmayan hiçbir yolu yoktur (örneğin, eroin, morfin grubu, afyon vb. uyuşturucuların yaptığı gibi) , hızlandırılmış ölüme yol açmaz veya başka bir şekilde zihnin karakteristik bir köleliğine yol açmaz.Ancak, vücuda bir şekilde (eroin gibi enjeksiyonla veya dahili olarak, psilosibin aldığım gibi) verilen kimyasallardan bahsediyoruz. ) Soru, hiçbir şeyi yutmadan ve gerçeği tam olarak kopyalayan bir yanılsamanın nasıl yaratılacağıdır. zehirlenmeden.

Ancak, elbette, bu tür yanılsamalar bu dünyadaki tüm insanların kaderidir ve bu uzun zamandır böyledir. Yani , "yokluğa" ("ölü uyku " denilen) daldırılmadığımız, ancak Lehçe'de "rüya" ("rüya") denen şeyi deneyimlediğimiz, Alman farklılaşmasında daha anlamlı olan uykuyu kastediyorum. , İngilizce veya Fransızca'da olduğu gibi (Tgait, rіgeat, r^ѵe - bu "rüya" anlamına gelir ve sya {, veer, oylama - "rüya"). Şimdi, uyuyan kişiye "rüyasını kontrol etme" fırsatı veren, sözde psikolojik eğitime dayalı teknikler var , ancak bazı bireysel farklılıklara sahip birçok insan rüyanın konusu üzerinde küçük bir etkiye sahip olabilir, ancak tüm bunlar rüyada mütevazı bir girişimdir. "rüya gerçeği" ile karşılaştırma. Bunu kendi örneğimle, son zamanlarda bir rüyada gördüğüm şeyle göstermeme izin vereceğim.

Ancak, öncelikle bu tür sorunlarla neden uğraşmamız gerektiğini söylemek gerekir. Bu nedenle, haklı olarak, neden uyuduğumuzu ve rüya gördüğümüzü bilmiyoruz, ancak modern neslin bilgisayarlarının hiç rüya görmediğini ve sadece uykuya ihtiyaç duymadıklarını biliyoruz, ancak birileri böyle bir sözde- uyku programladıysa , o zaman aynı şekilde, işlem sürecindeki bilgisayarın (daia prosevvіpd) bunu neden yapması gerektiği bilinmezdi. "Uykusuz bir durumda çok fazla zaman geçiren" bir bilgisayar, "uyuyan" bir bilgisayarla karşılaştırıldığında "daha kötü" çalışsaydı, durum tamamen farklı görünürdü - tıpkı bir insan gibi. Ve burada beynimiz ile “elektronik beyin” arasındaki fark (ilk adımlar atıldığında ilk nesil ESHAK bilgisayarları olarak adlandırılıyordu ) neden evrim geçirdiği sorusunun çözümlenmesinde anahtarlardan (veya ana anahtarlardan) biri olabilir. doğal beyin, mühendislik ve bilgi olandan giderek daha farklı hale geliyor, sonra yapıcı ve pragmatik, gelecek nesil bilgisayarların evrimi var. Bazıları tarafından ulaşılamaz bir fantezi, taraftarlar tarafından da ulaşılabilir bir hedef olarak görülen yapay zekanın ya da “yapay zekanın” babalarından Marvin Minsky'nin (belki de konuya değil) yakın zamanda şunları söylediğini ekleyeceğim (belki de konuya değil). “insan bilincinin gizemi” olarak adlandırılan aslında bir gizem değildir. Minsky, bilincin, etkileyen duyusal akışların tek tek parçalarıyla ilgilenmeyen , beyne gönderilen tüm sinyallerin birleşiminden hangi bütünün ortaya çıktığına bağlı olan, daha yüksek (en yüksek) bir düzenin kontrollü bir örneği olduğuna inanıyordu.

Buradan, programlara bir “metaprogram” olarak en yüksek kontrol ve entegrasyonun böyle bir örneğini eklersek, o zaman bilgisayar da bilinci devralacak gibi görünüyor (ancak her şey o kadar basit değil). Bu neden Nigd\Vige ve So/Vmage'nin gelişimi için yapıcı bir yön - gelecek nesil bilgisayarları yaratmanın modern yolları - buradaki sunumun ana yönünü ihlal etmemek için belki başka bir zaman söyleyeceğim. Tıpkı Sigiovit ^ 43 gibi Minsky'nin öne sürdüğü hipotezden bahsetmiştim.

Onca eziyetten sonra nihayet rüya dolu iki rüyamın tarifine geldim. Birinde, genç, yeni atanmış bir rahip olduğumu, ilahi hizmet sırasında (elbette kilisede) bir vaaz okumam gerektiğini ve korkunç bir heyecan duyduğumu hayal ettim: bu konuyu konuşabilir miydim? ve düzgün.

Gerçek biyografimle karşılaştırıldığında, bu gerçekten şaşırtıcı, çünkü ben bir inançsızım, asla bir ilahiyat fakültesine girmeyi “hayal etmedim” ve vaazlar da yok, elbette, asla teslim etmedim ve niyetim de yoktu. Yani rüyanın içeriği doğrudan benim yaşam yolumun zıt kutuplarına dayanıyor, üstelik böyle bir içeriği tahrik edecek sebepleri de sayamam. Öte yandan, o rüyanın çeşitli, tamamen gerçekçi olduğu iddia edilen unsurlarını (kilisenin iç görünüşünün nasıl olduğunu, daha önce bu haliyle hiç görmediğim, içeride ne tür insanların ön planda olduğunu, gerçekte onlar olmasına rağmen) hatırlayabiliyorum. bana tanıdık gelmedi vb.) .

Yani, söylediklerime ek olarak, o rüyada rahip olduğumu hissetmek, yaşam yolumun daha başında olduğumu hissetmek, yapmak zorunda olduğum eylemlerin tamamen “bariz” ve “kalıcı” idi. doğal ve zorunludur, görevim vb. Gerçekte hiç yaşamadığım bir geçmişi tek kelimeyle “arkamda” “hissettim” .

Başka bir rüya daha "gerçekçi" görünüyor. İşte buradayım, bir lise öğrencisiyim ve tatilden sonra oraya gitmek için acelem var, bu yıl ilk derse geç kalacağım korkusuyla. Doğruca okul binasına koşuyorum, uzun zamandır rüyamda tanıdığım bir “Yurk” ile bir odayı işgal ettiğim ilk pansiyona düşmek için bile zamanım olmadı. Bir rüyada, bekçi tarafından yanlışlıkla bırakılmayan, ancak bir şekilde “farklı bir aceleyle” cebime koyduğum ortak salonun anahtarının cebimde olduğunu biliyorum (bunu kumaştan hissedebiliyorum) benim kıyafetlerim). Kalabalık bir dinleyici kitlesine rastlarım, tanıdığım iş arkadaşlarımla selamlaşırım (uyandıktan sonra hiçbirini kimseyle ilişkilendirmem), ilk sıraya oturmamı isterler ama ben bir arkadaşımın yanına oturmayı tercih ederim. kenardan ikinci sıra ve aniden "Yurka" görüyorum, o talihsiz anahtar için af dilemek için acele ediyorum, ama bana kin tutmuyor. Bir ses gürültüsü var, bu da öğretmen-profesörün zaten yaklaştığı anlamına geliyor. Pelerinimi çıkarmadığımı hatırlayarak, öyle bir şaşkınlık içinde askılara koştum ki, sanki biri beni bir rüyadan gerçeğe fırlatmış gibi aniden uyandım ve ilk duygum şaşkınlıktı: Bunu nasıl kabul edebilirim? inandırıcı bir gerçeklik için gerçeklikten çok farklı bir rüya...

Böylece, eylemlerim ne olursa olsun, oldukça gerçekçi, birçok ayrıntıya sahip bir rüyada, hayatımda bana kesinlikle yabancı olan kişisel bir geçmişin ortaya çıktığını görüyoruz. Nitekim yıllar önce okumuştum ama böyle arkadaşlarım yoktu, böyle bir eğitim kurumu görmedim, hiç pansiyonda yaşamadım vs vs. Kısaca anlatılan her iki rüyada da ortak olan nedir? Bu, uyuyan kişinin geçmişidir , kurgusal olarak tamamlanmış ve düzeltilmiştir. Gelmek üzere olan bir şey değil, çünkü rüya durumundan çıktı (bir rahip olarak, doğal olarak, doğru zamanda bir vaaz vermem gerekiyordu, ama bir öğrenci olarak, sınıfta görünmek ve beklemek zorunda kaldım. profesör). Öte yandan, bunun rüya biyografimin geçmişi olduğu hissi ortaya çıktı ve her seferinde, gerçekte gerçek geçmişimi hatırlayabildiğim aynı güvenle ve alışkanlıkla rüyanın içinde bana eşlik etti.

Dolayısıyla, merkezi fantomatik, ancak, fantazi edilen kişiye yalnızca kendisi için “katalogdan” seçilen gerçek, diyelim ki yanıltıcı bir gerçekliği sağlamayı başardığında, varlığın gerçekliğini deneyimlemenin “son örneği” haline gelebilir. ama buna ek olarak, biyografideki tek geçmişin bu geçmiş olduğunu ve bundan daha sahici olamayacağını şaşırtıcı bir şekilde gerçekçi bir şekilde betimleyerek geçmişi bu yanılsamaya “yapıştırır”.

Yani, öyle görünüyor ki, bir rüya ilham alabilir, içerikle doldurulabilir, böylece beynin kendisi, "dış yabancı etki" olmadan "kurgusal" arsalar üretebilecek ve bunların aldatıcı doğası ancak uyandıktan sonra tanınabilecektir. . Bu, yolculuğun başlangıcında, her birimizin bir asker gibi sırt çantasında bir “sanal mareşal değneği” taşıdığı, umut verici bir deneyim gücü taşıdığı anlamına gelir - evet, olmadığınız biriydiniz ve asla olmadınız - ve bu zaten (şimdiye kadar) narkotik olmayan "merkezi hayaletlerin" ortaya çıkması için temel bir olasılık yaratıyor.

Belki de bu makalenin kenarlarına, beynin rüyalar alanındaki çalışmasını engelleyen uyku hapları (barbitürat dağları) olduğunu eklemeye değer ve bu, özellikle uzun süreli kullanımda beyne zarar vermeden gerçekleşmez. bu tür hipnotikler ve ayrıca başka bir grubun ilaçları da var rüya görme yeteneğini ihlal etmeyen ve hatta bazen onları geliştiren (yukarıda belirtilen renk ve / veya kabuslar durumunda).

Dediğim gibi, uykunun neden gerekli olduğu hakkında hiçbir fikrimiz yok, ancak sadece gündüz ve gecenin, aydınlık ve karanlığın günlük değişimi gerçeğinin, uykuya neden olan ana neden olduğunu belirten hipotezlerimiz var (yani kışın başlangıcı). dönem bazı hayvanların kış uykusuna yatmasına neden olan bir faktör olabilir). Bu tür hipotezler açıkça doğrulanamaz ve yanlış olarak adlandırılamazlar. Ayrıca, günlerce ve gecelerce uyuma fırsatı bulamayan birinin (bu, örneğin KGB zindanlarında işkence olarak bile kullanıldı) neden halüsinasyonlara ve şaşkınlık durumlarına eğilimli olduğunu bilmiyoruz. Nedensellik düzeyinde, bu hala net değil.

Bir rüyayı gerçeklikten ayırt etmenin zor olduğu patolojik durumlar ve sınırları hakkında sessiz kalacağım, çünkü bu bizi ana konudan uzaklaştıracaktır. En azından mütevazı bir şekilde şunu söyleyebiliriz: “gerçek şimdiki zamanda” beyne etki eden çevresel hayaletler artık Lem'in tuhaf kurgusu değil, büyük endişelerin (örneğin 5ECA) oldukça gerçek milyonlarca dolar yatırım yaptığı bir gerçeklik haline geldi.

Merkezi fantomatiğin olanakları gelecek için hala bir sorundur, çünkü paradoksal olarak, insan kafatasındaki beynin işlevsel yapısı hakkında kıyaslanamayacak kadar az, bizim tarafımızdan yaratılan ve programlanan herhangi bir neslin bir bilgisayarının işlevsel yapısı hakkında kıyaslanamayacak kadar az şey biliyoruz.

Sonuç olarak, eğer sadece bilgisayarlar sağlarsak (tekrarlamalı, adım adım, sıralı olarak değil, aynı anda çok paralel olarak çalışırsak) temelde “bağlamsız” bilgisayar programlama dilleri ile bağlamsal olarak anlamlarla ilişkilendirilen dilleri (anlambilimde) ayırt edebileceğimizi ekleyeceğim. ) "canlı beyin" ile bilgisayar olan "dijital protez" arasındaki boşluğun azalmasına, hatta belki de sıfıra inmesine izin verecek, bağlamla etkinleştirilmiş devasa bir hafızaya sahip...

on

Uyku psikolojisinden elde edilen verilerin “bilgisayarolojik” eklemelerle “karıştırıldığı” yukarıdaki metin, kasıtlı olarak yazdım, çünkü “hackerlar” gibi insanlar kolayca yeni bir tür monomanyaya girerler ve mimariye olan aşırı hayranlıklarını ifade ederler. Nigd\Vige ve Zo/Vmage , zihinsel süreçlerin anlaşılmasında derinleşmek ve böylece hem yaratıcı hem de dil aracılığıyla “anlaşılmak” yerine, yazılım geliştirmedeki ilerlemeleri yalnızca brie [orce. Aslında atası Turing makinesi olan sistemlerde bunun için veriyi milyonlarca kez hızlandırmak yeterli olsaydı , o zaman zaten insan zekasına eşit veya daha üstün bilgisayarlara sahip olurduk, ancak her şey bu kadar kolay ve basit değil.

Programcıların icadı ve hilesi olmadan uyuyabilen ve rüya görebilen ve sonra bize rüyasının içeriğini anlatan bir bilgisayar, insanla bir rekabet yoluna girecektir. 1948'de bir Fransız Dominikli tarafından, Wiener'in sibernetiğinin ortaya çıkışından sonra, tüm devletin ve hatta tüm dünyanın hükümetinin önüne koyan görevlerin üstesinden gelebilecek bir makinenin hayaletinin ortaya çıktığına dair sözler - belki de sonsuza kadar, değil. insanlara kötülük için - bu sözler o zaman kimse ciddiye almadı.

Ama günümüz komünizm sonrası dönemin kaosu, 30 yıl önce daha önce bahsettiğim "Teknoloji Toplamı"nda olumsuz değerlendirdiğim böyle bir makinenin bugün bu tersine dönmüş dünyada muhtemelen yararlı olacağını gösteriyor... "bilinçli" bir makinenin yapımına kıyasla daha da basit, ancak bu daha çok ayrı bir makalenin konusu.

R.8. Burada daha geniş olarak anlattıklarımı tanımak isteyenler, "Sitta Tesipodiae" kitabının ilk baskısına başvurabilir, VI., Krakow, 1964, ancak tirajı sadece 3000 olduğu için bunu yapmak kolay değil. kopyalar ve ben kendim başka hiçbir yerde bulamıyorum (yazarımın kopyalarından biri hariç).

Bay Jendraszko'nun "Günlük Latince" kitabının her iki baskısındaki yukarıdaki başlık, "diğer ikisini karşılaştırmak için bir ölçü olarak hizmet eden üçüncü şey" anlamına gelir. Ben de Kopalinsky'yi Yabancı İfadeler ve Yabancı Dil İfadeleri Sözlüğü'nde bu aynı Latince kelimelerin şu anlama geldiğini okuyana kadar böyle düşündüm: “karşılaştırma için bir temel, karşılaştırılan iki nesne (durum) ile ortak özelliklere sahip bir nesne (şeyler). ile)". Ancak aynı değiller. Kopalinski'nin tanımına bağlıyım çünkü uygulanabilir olmadıkları kadar önemli olan fikirleri, yani felsefenin yönünü ifade edeceğim bir deneme için buna ihtiyacım var. bilgisayar ("durum makinesi" olarak) ve insan beyninin benzerlikleri (varsayılan) ve farklılıkları (gerçek) üzerinde yoğunlaştı.

Bu otomatlar, sırayla, tekrarlayan fonksiyonlar ve algoritmalar teorisini içerir ve bu bağlamda Gödel'in ünlü ispatında yer alırlar, ancak bu makale kapsamında böyle bir bilgisayar şeceresinin gelişimini izlemek mümkün olmayacaktır. . Aynı zamanda, sadece adlandırılmış felsefi perspektifin yokluğu, bilgisayarların tüm gelişimini ve onlara tabi olan bilgi teorisini bir tür - tereddüt etmeden, belki de çok güçlü bir formülasyon kullanıyorum - bir şekilde kapatır. teknik-hesaplamalı getto. Joseph Weizenbaum gibi alandaki uzmanların sayısız eserine atıfta bulunarak ve Dreyfus kardeşlerin daha ünlü eseriyle (belki de Lehçe olarak yayınlanmış) sona ererek kategorikliğime saldırılara izin vermek mümkün olabilir.

Gerçek şu ki, bu tür kitaplar (adını verdiğim gibi) az ya da çok "bilgisayarı beyinle eşitlemenin imkansızlığına ilişkin genel teori" veya tam tersine (kitaplar gibi) argümanlarla desteklenir. İsim vermedim), “bilgisayar fideistleri” kampından geliyor, Agiisia'nın yaratılmasının (“babalardan” birinin ifadelerine göre - Marvin Minsky'nin ifadelerine göre) mümkün olduğunu ve yakında teknik uygulamada görüneceğini kanıtlayan girişimleri temsil ediyor. . Son olarak, Douglas Hofstadter gibi (yazılarında) belirli bir yol ayrımında olan yazarlar vardır; AI yolunda üstesinden gelinmesi gereken büyük zorluklar görüyorlar, ancak aynı zamanda onları aşmanın temel olasılığına inanıyorlar (nasıl ve ne zaman olduğu bilinmiyor).

Ancak bu, bir makinede “yapay zeka” uygulama sorununu çözmekle ve bu sorunun en başta ele alınması gerektiği gerçeğiyle ilgili değildir. Başlığın ne dediği ile ilgili. İnsan beyni ile farklılıklar ve benzerlikler tartışmasının ötesine geçen böyle bir "bilgisayar kullanımı felsefesine" ihtiyaç vardır, çünkü bu anlaşmazlıkta beyin, zihnin ideal bir düzenlemesi, dünyadaki en karmaşık oluşum olarak ortaya çıkar. tüm Kozmos ve bu nedenle, olduğu gibi, evrensel olarak, savaş öncesi yılların gençleri için "referans ölçer" olan, iyi bilinen ve ulaşılamaz bir standart olarak incelenmesi gereken şey, Paris yakınlarındaki Sevr'de bir paladyum-platin külçe ("X" bölümlü) ve bugün artık ideal bir standart uzunluk ölçüleri değil. Ve insan dışı veya insan üstü bir beyin tanımıyor olsak da, bilgisayar hizmetlerini kullanan ve onlara programcı olarak hizmet edenler, daha soyut ve dolayısıyla "meta" düşünme için tasarım standartlarının ötesine geçmelidir, böylece bariz olan aracılığıyla, ancak Bilimsel ve çözülmemiş, biyolojik beyin modelinin geleceği veya en azından bilgisayar teknolojisinin gelişimindeki olası aşamaları görmesi. Benim bildiğim hemen hemen tüm uzmanlar, "olmak ya da olmamak" tartışmasıyla o kadar yoğun bir şekilde meşguller ki, sadece kördürler ve daha temel bir sorun görmüyorlar, yani: insan beyninin olmayı hak edip etmediği. "zihin" standardı olarak adlandırılır ve bu nedenle, beynin "tamamen farklı bir görünümü" olabilir mi?

Bu yazıda bir kez daha Latinceye geçmek için kendime izin vererek, bence, zei nashe poiezi esze ioiaiter aCher diyeceğim. ^4 5 ] İnsan beyninin kendi tarzında yaşayan ve hareket eden en az iki tür özelliği tanımlanabilir: onun çok uzun evrimsel yolunun izleri ve mirası olanlar (ve sadece antropojenez sırasında değil, çünkü beyin paleontolojik olarak çok daha eski bir "yaratılış") ve ayrıca, bizi bolca dallanmış hominid varyasyonları ağacının ötesine taşıyan ve böylece yosho sapiens sapiens'i doğuran, zaten tipik bir insan edinimi olarak onun münhasırlığını oluşturan özelliklerin yanı sıra. Bir zamanlar bir Alman filozofa M. Heidegger hakkında yazdığımı, Heidegger'in en büyük hatası olduğunu düşündüğüm Nazi partisine yakınlığı (ve felsefesinin yakınlığı) değil, İkinci Dünya'dan sonra sert bir şekilde eleştirilen M. Heidegger hakkında yazdığımı da ekleyeceğim. Savaş, ancak medeniyetimizin teknolojik gelişme yönünden nefret eden ve teknoloji öncesi bir kültüre dönüşün gerçekten olası bir gelişme yolu olduğunu hayal eden bir filozof olduğu gerçeği. O sırada muhabirime, Anscaiopliiicesus, Homo horndisis ve yakında Homo dabriiis'in milyonlarca yıl önce Güney Afrika'da ortaya çıktıkları andan itibaren, o zaman bile, tüm biyolojilerinin yavaş, tarihsel olarak tutarlı bir ivmesi sırasında, teknolojinin icadına (Eolitik ve Paleolitik'ten başlayarak) mahkum edildiler, çünkü üst uzuvların yürürken destek olarak kullanılmalarından ve beynin hayvanların hayatta kalması için gerekli olan tipik yeteneklerden kurtarılmasıyla birlikte, o zaman zaman başka bir yol yoktu (türlerin yok olması dışında).

Üç ya da iki buçuk milyon yıl önce, teknolojinin, o zamanlar Dünya gezegeni olan topun ateşli kabuğunun kozmik-gezegensel soğutmasının dört milyar yıl önce olduğu gibi, insanın aynı devredilemez özelliği haline geldiğine inanıyorum. Böylece, bir teknolojiye kızılabilir, bir teknolojiyi tanıyamazsınız, termodinamik yasalarından nefret edebileceğiniz veya yerçekimine karşı kin besleyebileceğiniz gibi, gelişim süreci üzerinde iddia sahibi olabilirsiniz. Doğa yasalarına benzer fenomenler bir dereceye kadar evcilleştirilebilir, evcilleştirilebilir, işlerimize ve işimize uyarlanabilir. Ancak onlara karşı bilimsel eserler yazmak veya onları kötü olarak algılamak - tüm bunlar, bir zorbanın gemilerini yuttuğu için denizin disiplinli kırbaçlanması kadar anlam taşır. Bu mantıksızdır ve varlığımız olan temelden keyfi bir şekilde ayrılamayan bir felsefeye layık değildir.

Öyle olduğunu söyleyelim, ancak bunun AI yanlısı ve AI karşıtı anlaşmazlıklar alanını tartışma konusundaki felsefemle ne ilgisi var? Öncelikle bizi neyin beklediğini söylemeliyiz.

İlk olarak, bilgisayar tarafından insan beyninin kısmi bir ilerlemesine zaten geldik, ancak bu, sanki teknik gelişmede birkaç adım daha atmaya devam ediyormuş gibi, bilgisayarların bir tür “antropolojikleştirilmesi” ile karıştırılmamalıdır - ve insanlarla aynı şekilde davranmaya başlayacaklar. Çeyrek asırdan fazla bir süre önce The Sum of Technology'de yazdıklarımdan alıntı yapma özgürlüğümü kullanıyorum.

“Makine merkezleri ortaya çıkacak ve büyüyecek, üretimi, mal cirosunu, dağıtımı ve araştırmayı (ilk aşamada makineler, yani yardımcı bilgisayarlar tarafından desteklenen bilim adamlarının çabalarının koordinasyonu) yönetecek. Aralarında çatışmalar mümkün mü? Çok mümkün. Yatırım, araştırma, enerji kararları düzleminde çatışmalar ortaya çıkacaktır, çünkü farklı eylemlerin önceliğini belirlemek gerekli olacaktır (...). Bu tür çatışmalar çözülmelidir. Elbette insanlar yapacak. Çok iyi. Sonuç olarak, çözümler büyük karmaşıklık sorunları ile ilgili olacak ve insanlar - Koordinatörün (bilgisayar - SL) kontrolörleri, kendilerine sağlanan matematiksel denizi anlamak için çözümü optimize eden diğer makinelerin yardımına başvurmak zorunda kalacaklar (.. .). Kıtasal makinelerin işini kopyalayan denetleyici makinelerin farklı sonuçlar vermesi mümkün mü? Bu oldukça mümkündür, çünkü makine (iş sırasında. - SL ) olduğu gibi "önyargılı" hale gelir. Bir kişinin önyargılı olamayacağı biliniyor, neden bir makine (bilgisayar) önyargılı olsun? Önyargı, tercihten kaynaklanmamalıdır (kalite söz konusu olduğunda), alternatiflerin kendi içinde çelişkili bağlantılarına değişen ağırlıklar vermekten kaynaklanır. (Çünkü bu tür makineler makul sistemler oldukları için aynı şekilde hareket etmezler.) Oyun diline koyarsak durum daha da netleşir. Makine, bir bakıma, çok sayıda çeşitli gruplandırmadan oluşan belirli bir “koalisyona” karşı rekabete öncülük eden bir oyuncudur: üretim, pazar, ayrıca nakliye, hizmet vb.

Bu uzun türetme sonraki ifadeyi bitirir. Şey şuna benziyor: ya bilgisayarlar bir kişiden daha fazla değişkeni hesaba katamaz ve o zaman onları yaratmaya hiç değmez ya da bunu yapabilirler ve sonra bir kişi sonuçları kendisi anlayamaz veya bağımsız bir karar veremez. bilgisayar. Bir kişinin bilgi bandını belirleyici bilgisayardan kontrol bilgisayarına aktaran bir irtibat kişisi olmaktan başka seçeneği yoktur. Bilgisayarların sonuçları aynı değilse, bir kişi yazı tura atarak seçim yapmaktan başka bir şey yapamaz: bir "yüksek gözetmen"den rastgele bir seçim mekanizması haline gelir!

Ve burada yine ve sonra sadece kontrol bilgisayarları ile, bir kişiye göre “daha hızlı” hale geldikleri bir durumla karşı karşıyayız. Ayrıca, "bugün" (yani 1965'te) genellikle ekonomi ve yönetimde bu tür bilgisayarlar olmadan yaptığımızı yazdım. Ancak şu anda (1994), bilgisayar ağları "dokunaçlarını" bu endüstrilere doğru genişletiyor. Ayrıca, bugün her matematikçinin veya fizikçinin bilgi işlem gücünü yöneten bilgisayarların çalışmalarının sonuçlarına güvenmek zorunda olduğu matematik ve matematiksel fizik dallarında, tek bir kişinin bile bu tür işleri baştan sona kontrol edemediği ortaya çıktı. Onun hayatı. Ve bu endüstrilerde, sanki mantıksal olarak yakınmış gibi, farklı araştırma merkezlerinde iş yaparken ilk aksiyomların bileşimi ideal olarak aynı bileşimle örtüşmüyorsa, o zaman "süper bilgisayarları" kontrol etmekten başka bir şey icat edilemez ve bu tür "süper bilgisayarlar" Tanrı'nın bir mahkemesi değil, ancak bilgisayar teknolojisinin gelişimindeki bir sonraki adım, yani, bir gegezzz olarak bizim için bir uçurum açılıyor ab іpGіpіnіt .. . [4 6 - 1

Ama söylediğim her şey yalnızca bilgisayarların insanlarla ve onların etkinlikleriyle ilişkisiyle ilgiliydi. İkinci olarak, başlangıçta burada öne sürülen “savaşmama felsefesi”nin başlangıç noktası ve aynı zamanda teması, insan beyni olmalıdır; insan beyni, bir nedenden dolayı bilgisayarlarla kıyaslanamayacak kadar az çalışılmış, çünkü bu beyin, bizler yaratmıştır. ve onları kendimiz kullanıyoruz. Aynı zamanda beyni elbette kullanıyoruz ama yaratmıyoruz.

Beynimizin "bilgisayar dışı" özelliklerinden bazılarını kısaca sıralayayım. Beyin, henüz sayılmayan çok sayıda alt bölümden oluşur ve bu alt bölümler temel olarak "iş birliği yapmalıdır", ancak bunlar antagonisttir ve birbirleriyle etkileşime girerler. Bunu birçok fenomende gözlemlemek oldukça kolaydır. Örneğin, bir alıntıyı hatırlama süreci, üzerinde çok fazla bilinçli dikkatin yoğunlaştırılmasıyla bozulabilir; Öte yandan, eğer böyle bir ilgi merkezi terk edilirse, o zaman (bu bir örnektir) ezbere mükemmel bir kıraat olarak okumanın otomatikliği sorunsuz bir şekilde ilerleyecektir. (Ancak, bu, bir kırkayak tarafından bu kadar çok bacağın hareketini nasıl düzenlediğini sorduğunda, bu soruyu düşünen kırkayak, hareketsizliğin çarptığı bir şakanın ana motifidir.) Diğer “beyin içi” antagonizmalar da kolayca olabilir. görüldü: akıcı bir şekilde saydığımızda veya hesaplamaların doğruluğundan şüphe etmeye başladığımızda, o zaman tekrarlar genellikle önemli hatalarla ağırlaştırılır, yani kişinin fazla konsantre olmaması gerektiği anlaşılıyor ... ellili yıllar), bundan, hipnoza yatkın bir kişinin uzun yıllar önceki olayları hatırlayabildiği ve tam bilinçli olarak hatırlayamadığı bir durum ortaya çıktı.

Bu nedenle, beynin işlevsel katmanlarının farklı bir "derinliği" olduğu varsayılır, bunun çalışması artan dikkat yoluyla bilince basitçe erişilemez. Ayrıca dilimiz ve çeşitlerinin her biri, kompozisyonu, sözlükbilimi, deyimleri ve deyimleri sayesinde, büyük Gödel'in aritmetik olarak kapalı her sistemde keşfettiği tuzaklardan ve hain tuzaklardan kaçınır, ancak tartıştığımızda yanıltıcı olabilir. değişen derecelerde doğrulanabilirlik argümanlarına dayanmaktadır. ve güç. Dil hem gücümüz hem de yanıltıcı bir zayıflıktır, bu nedenle bilimler yakın oluşum içinde matematikleştirme alanına “geri çekilir”, ancak burada Gödel'in tuzağı onları bekler. Ve akıllı konuşmadan, beşikten öğrenilen bir dilden, yetişkinlikte öğrenilen başka bir dilden, yazmadan, okumadan vb. sorumlu beyin merkezlerinin lokalizasyonu - yeni doğan beynin tüm bu işlevsel dil embriyoları gerçekten biyolojik ve neredeyse aynıdır (ne olursa olsun). Çocuğun Polonyalı mı yoksa Çinli mi olduğu) ve çözülmemiş bir gizem sunuyor. Sonuçta, dilin kalıtsal olmadığı söylenemez ve dilin kalıtsal olduğu söylenemez: bir kişi yalnızca “işlevsel hazırlığı”, doğduğu dil ortamına hızla uyum sağlama yeteneğini miras alır. (Bu kaçınılmaz olarak bilgisayarlar için kullanışlı olacaktır: bağlamsız katılıkları bir gün antropolojik bir yönde temel bir “yeniden işleme”den geçmelidir.)

Beyni oluşturan çok sayıda alt bölümün varlığının kanıtı, bazı gerçeklik fenomenleri ve rüyalar olarak hizmet edebilir. Rüya gören bir kişinin bilinci, uyku fenomenini, önceden tahmin edemediği, gerçekten zihninin sınırlarının dışında gerçekleşen şaşırtıcı sürprizler olarak algılayabilir. Rüya, genellikle öngörülemeyen ve beklenmedik bir şekilde, özellikle bir kabus olan "rüya"dır; bu, uyuyan kişinin bilinç alanının sınırlı olduğu ve oynanan olayların, içeriği (konu) bilinmeyen beynin bu tür alt kümelerinden (beynin bu tür alt bölümlerinde yoğunlaşmış) çevrildiği anlamına gelir. uyuyan

Bu, bilinçli dikkatimizin bölünebilirliğinin ihmal edilebilir olduğu iddiasının bir başka kanıtıdır. Bilinç alanında birkaç (en fazla altı) problemden fazlasını tutmak çok zordur. Beynin birçok olasılığından en zayıfını hayal edersek, bu geіgmaііop geіgіеѵаі olacaktır - çalışkan insanlara ve özellikle de sınava girenlere bile eşlik eden etkilerin ("sinirsel duygular") olduğu gerçeğinden oluşan bir talihsizlik olacaktır. soru soran kişi) sınav görevlisinin istediğini bellek havuzlarından hızlı bir şekilde "alma" yeteneğini engeller (sadece sınava hazırlıksız olanları kastetmiyorum).

Ayrıca, korku, panik ve daha geniş anlamda fenomenler - duygular entelektüel yetenekleri etkileyebilir. Bir kişi için büyük bir sorun, bireysel zekanın boyutunun yanı sıra somutlaştırılmış becerilerin (şüphesiz, çoğunlukla genotipik, yani kalıtsal olarak programlanmış veya koşullandırılmış) belirlenmesinin imkansızlığıdır. İnsanlarda tür içi varyasyon en büyüktür, çünkü hayvan türleri evrimsel gelişim merdiveninde ne kadar düşükse, "entelektüel" fark o kadar küçüktür. Tüm sinekler, bilgiyi işlemek için aynı miktarda içgüdüsel yeteneğe sahiptir (sinekler, camdan uçamayacağınızı asla öğrenemez). Ayrıca, "dahi şempanzeler" (bir grafik dilinin temellerini öğrenebilenler vardır), Newton'un bir aptaldan ne kadar farklı olduğuna kıyasla aptal bir şempanzeden çok daha az farklıdır. Bugün başka bir gizemle karşı karşıyayız: Aklın potansiyellerinin büyümesi şeklinde gerçekleşen insan beyninin evriminin neden bir milyon yıldan fazla bir süre önce başladığını ve doğal evrimde olağanüstü bir ivmeye ulaştığını bilmiyoruz. yine de MÖ yüz ila iki yüz bin yıl arasında durdu! Bu nedenle, bugün tüm ırklardan insanlar hemen hemen aynı beyne sahiptir ve farklılıklar, en fazla, genlerin genomlardaki dağılımıyla ve tam olarak potansiyel olarak ulaşılabilir zeka sorununa ortaklaşa karar verenlerle ilgili olabilir. yani kalıtım veya çevre, zeka düzeyini esas olarak belirler; bugün, bu tartışmanın sarkacı, kalıtımın bir miktar avantajıyla her iki faktöre de işaret ediyor, ancak ırklar arasındaki sadece istatistiksel olarak saptanabilen fark küçük. Farklılıklar büyük olsaydı, kölelik, şovenizm, milliyetçilik, ırkçılık vb. için daha birçok neden olurdu).

Ama "evrimsel gelişimde hızlanan" beynin neden "durduğunu" bilmiyoruz. Yenidoğanın başının çapı, vücudunun en büyük enine boyutu olmasına rağmen, bunu kadın doğum kanalının göreceli sıkılığına bağlamak zordur. Burada beynin çözülmemiş bir bilmecesi gizlidir, büyük olasılıkla bilgi niteliğinden ziyade biyolojiktir.

Ne kalıtsal ve edinilmiş psikozlarıyla psikopatoloji alanını ne de fobi alanını, psikopatiyi işgal etmeyeceğim. Burada insan beyninin işlevsel kararlılığının oldukça kararsız olduğunu ve bunun da daha fazla büyüme için bir fren olabileceğini söylemek yeterli olacaktır. IQ'nun normal dağılımını gösteren Gauss çan şeklindeki eğri (en önemlisi, ortalama 120 ІО'dir, solda “henüz anormal olmayan” fizyolojik minimumun altında ve azalan sağ tarafta, katsayı 130'un üzerindedir. 150 ІО en azdır), karakter, istemli anlar (“gönüllülük” ve “zorlama”), duygusal yaşam, yeteneklerin ana yönleri (varsa) gibi kişilik tezahürlerinin tüm testlerde “damıtılmış” ІО üzerindeki etkisini yansıtmaz. ), vb.

Duygusal yaşamı en eski omurgalılardan miras alıyoruz (muhtemelen gelişimleri yarım milyon yıldan fazla sürdü), yani rasyonel yaşamdan çok daha eski. Bilgisayarlar bunu daha az önemser ve “onlar için” bunun bir dezavantaj mı yoksa bir avantaj mı olduğunu bilmiyoruz. Aynısı oldukça gizemli bir fenomen için de geçerlidir - sezgi.

Bununla birlikte, bir yandan normu patolojiden ayıran sınırı kırmak gerekir: Ben, çeşitli sözde parlak aptalların olduğu yeri kastediyorum. Bunlar derinden zihinsel engelli, ancak elektrikli hesap makineleriyle rekabet edebilecek alışılmadık derecede hızlı hesap makineleri, bunlar aynı zamanda bir kez görüntülendiğinde uzun bir metnin olağanüstü “ezberleyicileri”, ancak bilgisayarın megabayt belleği ile rekabet edemeseler de aptallar, ancak ayırt edilirler. poliglot için çok büyük yetenekler (olağanüstü bir kolaylıkla, birçok yabancı dil öğrenirler, ancak hiçbirinde makul bir şey bulamazlar), vb. , sayma, görsel hafıza) diğer işlevlerden (normal), daha önce de belirtildiği gibi, yeteneklerin seviyesini yıkıcı bir şekilde artırabilir.

İnsan beyninin işlevlerini bir tür “sınır çizgisi”, oldukça dar bir sıradan normallik yolu boyunca hareket ve her iki taraftaki uçurumları uçurum olarak gören psikologlar var: bir yandan, aşırı esneklik ve diğer yandan, düşüncelerin ve niyetlerin aşırı rastgeleleştirilmesi, böylece bir kişi ya klişelerde durgunluk ya da neredeyse yönlendirilmemiş anarşinin kafa karışıklığı tehdit edebilir.

Tabii ki, bu kaba ve dolayısıyla basitleştirilmiş bir şemadır. Ancak bir özerklik ararken tüm bu özellikler akılda tutulmaya değer, çünkü o zaman arabada "beyni tekrarlamaya" çalışmanın ne kadar az mantıklı olduğunu anlamak daha kolay. Biyolojik olan evrimsel biyolojiye, hesaplamalı olan ise bilgisayarların hesaplama gücüne aittir. Ancak buna ek olarak, lobotomiden sonra beynin ("yaşam stratejisine" neden olan ön plakaları keserek) neredeyse normal çalışabileceği unutulmamalıdır. Ancak, belleğin çoğunu kestikleri bilgisayarı çalışırken deneyin ...

Temel fark, beynimizin eski geçmişin katmanlarını içermesi gerçeğinde kendini gösterir: İçinde hem sürüngenlerden hem de hominidlerden “bir şey” vardır. Ne de olsa akıl ancak, alternatifin bir başka sonucunun zaten türlerin ölümü olacağı kadar gerekli hale geldiğinde ortaya çıkabilirdi; ve Dünya'dan kaybolan milyonlarca tür vardı...

Beynin bilgisayarlarla "rekabeti" artık "ölü" hafıza kapasitesinin artması ve hesaplamaların hızlanması olarak gerçekleşiyor: Bu, artan hesaplama gücü yaratıyor. Yenilikçi takviyelerin biyolojik beyinden ödünç alınıp alınmayacağı (ve dolayısıyla bilgisayarların evrimi doğal olana yaklaşacak) veya tam tersine, makas şimdi olduğundan daha fazla ayrılacak ve "besin ortamı" ortaya çıkacak " tamamen biyolojik olmayan," insan olmayan - belirlemek artık zor.

Bu takviyelerin ekonomide ve muhtemelen siyasette belirleyici strateji alanını ne zaman işgal edeceği, bilgisayarlara değil insanlara bağlı olacak. Benzer eğilimler, giderek daha fazla nüfusa sahip, "düzensiz" bir dünyada büyüyor; bu dünyada, cinayete meyilli çılgınlığı ve cinayet programlarının habercilerini kaostan rapasen olarak güçsüz bir şekilde gözlemliyoruz . The Sum of Technology'yi yazarken en büyük hatam, o kitabın koşullu kahramanı figürü olarak rasyonel bir insanı - saldırgan değil, şovenizm tarafından kör edilmiş ve her teknolojik yeniliğin batmasından zevk alan bir Yapıcı - ortaya çıkarmış olmamdı. tüm yolsuzluğun bilinçli sefaleti. Öngörmek istemediğim şeyi öngörmedim. Ancak, böyle bir önyargıya sahip olmanın mümkün olup olmadığı bir sorudur.

bir

32 yıl önce yazdığım ve "Teknolojinin Toplamı" başlıklı kitabımda, "Yöntemle Delilik" başlıklı bir bölüme de yer vermiştim:

“Her türlü giysiyi diken çılgın bir terzi düşünelim. İnsanlar, kuşlar veya bitkiler hakkında hiçbir şey bilmiyor. Dünyayla ilgilenmiyor, onu incelemiyor. Giysi dikiyor. Kimin için bilmiyor. Bunu düşünmez. Bazı giysiler deliksiz top şeklindeyken, diğerleri terzi tarafından "kollar" veya "pantolon paçaları" olarak adlandırdığı tüplere dikilir. Onların sayısı keyfidir. Giysiler farklı parçalardan oluşur. Terzi tek bir şeye önem verir: Tutarlı olmak ister. Diktiği giysiler simetrik veya asimetrik, büyük veya küçük, deforme olabilir veya bir kerede sabittir. Bir terzi yeni giysiler dikmeye giriştiğinde, bazı önkoşulları üstlenir. Her zaman aynı değildirler, ancak tam olarak kabul edilen varsayımlara göre hareket eder ve bunlardan hiçbir çelişki doğmasını istemez. Pantolon dikerse, daha sonra kesmez, daha önce dikilmiş olanı yırtmaz, çünkü bunlar yine de takım elbise olmalıdır, körü körüne dikilmiş paçavralar değil. Terzi bitmiş kıyafetleri büyük bir depoya götürür. İçeri girebilseydik, bazı kostümlerin bir ahtapot, bazılarının ağaçlara veya kelebeklere, bazılarının da insanlara uygun olduğundan emin olurduk. Orada centaur ve tek boynuzlu at için ve henüz kimsenin icat etmediği yaratıklar için kıyafetler bulurduk. Giysilerin büyük çoğunluğu hiçbir işe yaramazdı. Herkes bu terzinin Sisyphean çalışmasının saf bir delilik olduğunu kabul edecektir.

Matematik tıpkı bu terzi gibi çalışır. Yapılar yaratır, ama kim bilir kimin. Matematikçi, kendi içlerinde mükemmel (yani, doğrulukları bakımından mükemmel) modeller oluşturur , ancak hangi modelleri yarattığını bilmez. Onu ilgilendirmiyor. Yaptığı şeyi yapar, çünkü böyle bir faaliyetin mümkün olduğu kanıtlanmıştır. Elbette matematikçi, özellikle başlangıç konumlarını belirlerken, bizim bildiğimiz sıradan dilden bildiğimiz sözcükleri kullanır. Örneğin kürelerden, düz çizgilerden ya da noktalardan söz eder. Ancak bu terimlerle bize aşina olan kavramları kastetmiyor. Küresinin kabuğunun kalınlığı yoktur ve noktanın boyutları yoktur. Onun inşa ettiği uzay bizim uzayımız değildir, çünkü keyfi sayıda boyuta sahip olabilir. Matematikçi yalnızca sonsuzlukları ve sonsuzlukları değil, aynı zamanda olumsuz olasılıkları da bilir. Bir şeyin olacağı kesinse, olasılığı birdir. Fenomen hiç gerçekleşemezse, sıfıra eşittir. Gerçekleşmemekten daha az bir şeyin olabileceği ortaya çıktı. (...)

Matematiğin uygulamalı bir değeri vardır. Matematiğin bu pratik uygulanabilirliğini çok basit bir şekilde açıklayan bir bakış açısı vardır: Doğa, özü itibariyle “matematikseldir”. James Jeans ve Arthur Eddington böyle düşündü; Bu bakış açısının Einstein'a da yabancı olmadığını düşünüyorum. Bu onun ifadesinden kaynaklanmaktadır: “Ka^piegi І8і. Hengdoi, abeer bozia/i örneğin D 01 ". Doğanın karmaşıklığı - bu ifadeyi anladığım kadarıyla - bir matematiksel desenler ağında yakalayarak çözülebilir. (...) 16. yüzyıldan beri fizikçiler matematiğin yarattığı “boş giysi” birikintileri ile depoları sallamak.Matrix hesabı, Heisenberg bu boş yapının uyduğu "dünyanın bir parçasını" bulana kadar "boş bir yapı"ydı.Fizik bu tür örneklerle doludur.

Teorik fizik ve aynı zamanda uygulamalı matematik prosedürü aşağıdaki gibidir: ampirik bir ifadenin yerini matematiksel bir ifade alır (yani, “kütle”, “enerji” vb. belirli bir matematiksel sembol), elde edilen matematiksel ifade, matematik yasalarına göre dönüştürülür (sürecin bu tamamen tümdengelimli, biçimsel kısmı) ve nihai sonuç, maddi değerlerin tekrar tekrar ikame edilmesiyle ampirik bir ifadeye dönüştürülür. Bu yeni ifade, olgunun gelecekteki durumunu tahmin edebilir veya bazı genel eşitlikleri veya fiziksel yasaları ifade edebilir. (.)

Matematik, dünya hakkında söylenebilecekten daha fazlasını söyler (yani söylemeye çalışır) ve bu, şu anda bilime, elbette, sonunda üstesinden gelinecek çok fazla endişe getiriyor. (.) Ancak o zaman yalnızca modern kuantum mekaniğinin modası geçmiş olarak kabul edilecektir. Matris hesabı eskimeyecek, çünkü deneysel sistemler alaka düzeyini kaybederken matematiksel olanlar asla. Ölümsüzlükleri "boşluklarında"dır.

Alıntı sonu. Uzun olduğu için özür dilerim ama gerekliydi. Daha o bölümü yazdığımda, matematiksel olanın Doğanın kendisi olmadığını ya da Jeans ya da Eddington'ın istediği gibi Yaratıcı'nın bir matematikçi OLDUĞUNU düşündüm. Matematiğin Doğada saklı olmadığını varsaydım ve onu tamamen farklı düşüncelerden keşfettik. Bunun daha çok bir bilim insanının görüşünde olduğunu düşündüm, ancak bu fikir bilim adamlarının modern inançlarına tamamen aykırı olduğu için benden daha iyi ifade etmeye cesaret edemedim. Ancak, yukarıda alıntıladığım şey için, bunda bir sapkınlık gölgesi gördükleri için onlardan sitem aldım. Ve şimdi, bunca yıldan sonra, Doğayı “matematikleştiren” ve insanın zihinsel süreçlerini “matematikleştiren” kavram ortalığı karıştırdı ve şimdiden bunun hakkında konuşabiliriz. Ve bilimdeki modern kafirlerin yazdığı gibi, resmi prosedürlerimize tabi olan Doğanın matematiği, adeta bir "derin Gizem"i, "Kozmos'un ne olduğu "nun ve "matematiğin nasıl doğru bir yansıma olabileceğinin" şaşırtıcı bir yakınsamasını temsil eder. of the Cosmos”, bizim insani hatamız olduğu ortaya çıkıyor. "Bu sorunu alt üst eden" ilk kişi Bruno Augenstein ( Captiva Invincible, California'dan) oldu. "Fizikçiler," dedi, "gerçek dünyadaki herhangi bir matematiksel kavramın eşdeğerini bulabilecekler." Ağlar, cevap verirdim, balık yapmayın. Ağ hücrelerinin ne kadar büyük olduğuna bağlı olarak, bazı balıklar içine düşer - ve sonuçta, matematik gibi ağ da “Doğanın tarafında” değil, bizim tarafımızdadır.

Öyle olduğunu varsayalım . Gerçekten o kadar önemli mi? Bu, İnsanın Doğa yasalarında yer alan çeşitli fenomenleri gerçekleştirme yeteneğini temelden değiştirecek bir keşif olacaktır . Augenstein, yalnızca 19. yüzyılda Bernhard Riemann'ın denklemlerinin ("Öklid'in düz geometrisine" bir alternatif olarak) Einstein'ın teorisinin iskeletini oluşturduğu gerçeğine dikkat çekmez. Daha da şaşırtıcı olanı, 1924'te iki Polonyalı matematikçi Stefan Banach ve Alfred Tarski'nin "Ripdatepia Majetaia" dergisinde " ayrışma" adı verilen özel bir küme teorisi dalını temsil eden Banach-Tarski teoremini yayınlamalarıdır. Herhangi bir sonlu boyuttaki ve keyfi şekildeki bir A nesnesini, herhangi bir değişiklik olmaksızın, yine isteğe bağlı şekilde ve sonlu boyutta bir B nesnesine monte edilebilecek M parçaya ayırmanın mümkün olduğunu matematiksel olarak kanıtladılar. Sanki basmakalıp, ama bir şekilde fazla genelleştirilmiş. Bununla birlikte, teorem bütün toplara uygulanırsa, topun ikisinden yeni bir top eklemek mümkün olacak şekilde topun beş parçaya bölünebileceği ve geri kalan üçünden - ikinci top; uzmanlar bunu modern temel parçacık fiziği ile ortak bir şey olarak görüyor!

Augenstein, bu tür kümelerin ve alt kümelerin korunumunu yöneten yasaların (çünkü bütün bunlar küme kuramının orijinal bir dalı olduğu için), kuarkların ve gluonların korunumunu tanımlayan yasalarla biçimsel olarak aynı olduğunu gösterdi. yetmişli yıllar...

Yani, Banach ve Tarski'nin ne yaptıklarını bilmeden ("çılgın terzim" gibi bir şey), isteksizce, programın yarım yüzyıl ötesinde, görünürde bile değilken kuantum renk dinamiği yasalarını keşfettikleri ortaya çıktı? Bu oldukça sıra dışı bir bilmece olurdu ve çözümü ne yazık ki hayal edilebilecek en büyük ölçekte insan düşüncesinin öğretici bir hayal kırıklığı olabilir.

Bir yandan, bir metal hedefe salınan bir protonun metalden yayılan ve "orijinal" ile aynı olan yeni bir proton sürüsü oluşturduğu "sihirli yol", bölünme örneğinde bahsedilen teoreme tam olarak karşılık gelir. Banach-Tarski topları ve parçalarının müteakip top çiftlerine bileşimi. Ama burada şüphe içeri giriyor. Modellerimiz genel olarak ne kadar "gerçek" - tüm bu kuarklar, gluonlar? Bunlar, mikro dünya anlayışımızın matematiksel olarak yaratılmış modelleri mi yoksa “gerçekten dünyanın kendisi” mi?

İngiliz Andrew Pickering, birbiriyle bağlantılı keyfi bir deneysel veri seti verildiğinde, fizikçilerin her zaman dünyanın nasıl çalıştığını gösteren modeller yaratabileceklerini, ancak bu modellerin her zaman zamanlarının kültürünün (bilim durumunun) bir yansıması olduğunu savunuyor .

Çalışmalardan biri, “Bilim adamının, çağının birikmiş kültürel rezervlerinden yardım aldığı için, dünyanın tanımının anlaşılır resimlerini yaratmasında hiçbir sorun yok” diyor. Matematiksel soyutlamalar yaratma konusunda eğitimli olduğu için, bu soyutlamalar, bilim insanının dünyanın resimlerini oluşturduğu malzemedir ve bu, genel olarak, etnik toplulukların ana dillerini tercih etmelerinden daha şaşırtıcı değildir ... "

, bilginin uzun süredir varsayılan nesnelliği açısından açık bir çelişki ortaya çıkıyor . Bu sapkınlığa göre, dünyayı tarihsel anın burnumuza taktığı gözlükler ve örneğin fizikte zaten birikmiş olan matematiksel yapıların cephaneliği aracılığıyla tanırız. Ancak dünya "kendinde" ve dahası, deneyde cisimleşen hipotez yaratan bir sezgi ve ampirizm olarak yaratıcılığımızın doğrudan erişiminin dışında kalır.

Bu durumu çok çekinerek hatırlayarak, bizim için matematiğin körler için beyaz bir bastondan başka bir şey olmadığını, tüm duyularımızın uyum sağladığı bir "varlığın parçası" olduğunu defalarca söyledim. Tıpkı kör bir adamın bastonunu önüne vurması, yankı sayesinde zihninde çevreleyen dünyanın yarı kurgusal görüntülerini yaratması gibi, biz de fizikçiler olarak matematiğin engelleri arasından “dışarıda” olanı görmeye çalışıyoruz. orada”, dünyada, “son sayımda doğrudur.” Bu nedenle, yukarıdaki sapkınlığa göre, felsefede bilgi teorisinin başka bir sarsıntısı bekleniyor; ama ben, zaten benim için bir el aldığım için " çılgın terzi", artık "çıkmaya" cesaret etme.

Kısacası, çevredeki dünyayla ilgili olmalarına ve ondan olay örgüleri çizmelerine rağmen, görünüşe göre dışarıda var olamayacakları için dünyanın doğrudan kopyaları olmayan bir peri masalları okuyucusu konumundayız . insan duyusal deneyim alanı. Zaten bir atomun neyden yapıldığını bildiğimizi düşünüyoruz, ancak bir tür sonar gibi bir yankı aldığımıza ikna olarak, yalnızca kültürel deneyimimiz (yani tarihsel bir an) için tesadüfi olan bir analojiye başvuruyoruz. gerçekten ve benzersiz bir şekilde var olan fenomenlerden veya "şeylerden". Bu, bize dolaylı olarak, "sağduyu" ile alay eden elektronların klasik müdahalesi nedeniyle mantığımızın neden başarısız olduğunu açıklamalıdır, çünkü " ya da öylesine " (bu şekilde) " veya başka " (diğer şekilde) elektron , tezahür eder. şimdi bir parçacık olarak, şimdi bir dalga olarak, bu bizim " ya da " iptallerimizdir .

Ancak, ve bu zaten benim görüşüme göre, her şey, oldukça yoğun alıntılarla dolu olan yukarıdaki sonuçtan izlenebileceği kadar kötü değil. Epistemoloji (veya bilgi teorisi) ile ilgili olarak ve "idealizme" bir miktar destek veren yukarıda ortaya konan sorunun, veri işleme ile uğraşan görevler, yani "iş" alanı için geçerli olmadığı görülmektedir. bilgide", hiç geçerli değildir, ancak genel olarak durum böyle değildir. Nitekim neredeyse yarım asırdır “diğer, dünya dışı Zekalar” sorunsalları çerçevesinde, sadece başka Zekaların var olup olmadığı değil, sinyali, mesajı, mesajı, Onlar tarafından gönderilen şifre, bilgiyi “insan” diline çevirir ve böylece anlar. Dünya dışı medeniyetlerle iletişim sorununa (SETI) ayrılmış olan Sovyet-Amerikan sempozyumu 1971'de Byurakan'da yapıldığında , Ruslar tartışma tutanaklarını içeren kitapta benim özetime yer verdiler. İçinde, tek olan ben, SETI organizasyonu çerçevesinde, görevi tüm SETI sorunsallarının , en ufak izleri bile nasıl değişeceğini analiz etmek olan bir “oto-fütürolojik” grup oluşturma önerisinde bulundum. fark edilmedi ve böylece elde edildi. 20, 30, 40 vs. yıl boyunca uzaydan gelen sinyaller veya mesajlar? Şimdi, Byurakan konferansından bu yana neredeyse çeyrek yüzyıl geçtiğinde, “hiç kimsenin hiçbir yerde olmadığı” şeklindeki görüşlerin sayısı arttı, bu da büyük paralar için dinlemeye değmeyeceği anlamına geliyor (örneğin, bir radyo teleskopu kullanarak) . Biraz daha az karamsar (sözde) fikirli bilim adamları, sırayla, birinin bir yerde ve hatta belki de zeki olduğunu ve dahası, insanlardan daha makul olabileceğini beyan ederler (bu en azından bana bir fantezi gibi görünmüyor, özellikle de eşik üzerindeyse). 21. yüzyılın, Dünya'daki olayların gidişatına bakıyoruz); bununla birlikte, medeniyetlerin gelişiminin zaman ve uzaydaki yörüngelerinin farklılığı kaçınılmaz olarak oldukça keskin olmalıdır: başka bir deyişle, “bilim” her medeniyette bizimkinden farklı gelişebilir, doğası gereği karasal bilimden çok farklı olabilir, dolayısıyla bir tür sinyal ileten artikülasyona çevrilemez hale gelebilir, öyle ki kafamıza bir sinyal yağmuru düşerse, onu evrenin kaotik gürültüsünden bile ayırt edemeyiz.

Bu tür fikirler artık moda; örneğin, Cambridge Üniversitesi'nden E. Regis, Jr. tarafından birkaç yıl önce yayınlanmış, bu tutarsızlığı, bilimlerin karşılıklı çevrilemezliğini vaaz eden ağır bir inceleme masamda var ve hatta yüzeysel okuyucuya bile görünebilir. “Sapkınlık” denememin ilk bölümünün “diğer medeniyetlerin bilimlerinin çevrilemez heterojenliği” versiyonlarını içerdiğini ve onları oldukça aktif bir şekilde desteklediğini.

Bu bana tam bir yanlış anlama gibi geliyor. Belki de matematik açısından “düzgün” olarak ağda ve tuzaklarda yakalanan gluonları, kuarkları veya bir tür gravitonları hayal etmiyoruz - buna katılıyorum. Ama aynı zamanda, ne uranyum, plütonyum veya toryum gibi ağır nüklidlerin zincirleme reaksiyonu ne de yıldızlarda ve hidrojen bombalarında (yani termonükleer olanlarda) meydana gelen Bethe tipi reaksiyonlar bizim yanılgımız değildir.

Çernobil'in, atom enerjisinin, bilgisayarların, doğal evrimin bizim şüpheli yanılsamalarımızdan bazıları olduğu fikrine sahip olmaya sadece tamamen sıradan bir aptal, benim "çılgın terzim" değil cesaret edebilir! Tek kelimeyle, bilim deneyimle bilinir ve test edilir, yani gerçekte ve örneğin, yalnızca birçok yönü olan felsefe gibi, kağıt üzerinde saçsız kafalardan indiği gibi değildir. Ve en azından düşünce ve gerçeklik arasında bu fark bulunduğundan, bilim adamı Regis, bu başarılı (bazen kabus sonuçlarıyla da olsa) uygulamalı bilime dikkat etmemekle fena halde yanılıyordu.

Belki kuark yoktur ve gluonlar matematiksel ve ­fiziksel bir icattır, belki 21. veya 22. yüzyılın fiziği modern olandan farklı olacak, belki “kromodinami” gibi isimler silinecek, ancak biliyoruz ki, bu tür, saf bir gelenektir, çünkü hiçbir kuark "aslında" herhangi bir "renk tonuna" sahip olamaz. Bununla birlikte, bilim, etkinliğini inceleme yönteminin yorumlanmasına rağmen, örneğin, tıbbın terapötik başarıda nasıl gerçekleştirildiğini öğrendiğimiz o iyi ve o kötüde vücut bulur. Ve artık tarihsel anın bir sonucu olarak bir tür yanılsama ve fata morgana olamaz. Biraz parçacık, biraz damla, biraz da “dünyanın nasıl olduğuna” dair bir yaklaşım, biliyoruz.

Fiziğin matematiksel yorumunu tehdit eden epistemolojik birikime veya fizikteki her son teorik kelimenin zaten Gerçeğe nihai yaklaşıma eşit olduğu kesinliğinin reddedilmesine gelince, bu sadece mümkün olmakla kalmaz, aynı zamanda sorgulanmalıdır. Bilim adamları, keşiflerine ve Nobel Ödüllü teorilerine geçiş karakteri verme anlamında böyle bir göreciliği özenle geliştirmeyi göze alamazlar. Bununla birlikte, bunda onlar, yarattığı şeyin sonsuz olduğuna ve en azından insanlar arasında dünyanın sonuna kadar yaşayacağına inanmak istediği için yanlışlıkla inanan herhangi bir yaratıcı gibidir.

O kadar iyi olmuyor: gerçekten, eski filozofun dediği gibi, ölümlülerin yarattığı şeyin de ölümlü olacağı gerçeğiyle uzlaşmak gerekiyor. İnsan zihni (bu sonucu bilim tarihinin damıtıklarından çıkarıyorum) gezegende ilktir, ancak Kozmos'ta ilk olup olmadığı çok şüphelidir. Bu bizimle ilgili değil, ama Evren hakkında çok kötü tanıklık edecek! Bununla birlikte, şimdi, kitle kültürünün şüphesiz düşüş döneminde, bilgi iletmek için en yüksek, tüm son derece gelişmiş teknolojilerin gezegeni çevrelediği veya Dünya yüzeyinin üzerinde sabit röle uyduları olarak gezinip çoğalmaya ve yaymaya hizmet ettiği bir zamanda. gitgide alçalmış, gitgide daha vahşi, gitgide daha acı verici, kanlı cinayet resimleri, şimdi tekrar ediyorum, çok gelişmiş başka hiçbir uygarlığın bizi izlememesi daha iyi olurdu.

Övünecek hiçbir şeyimiz yok - yamyam olarak ortaya çıktık ve bir şekilde değiştik, çünkü doğrudan yamyamlığa karışmadık, insandaki yamyam hala kaldı. Ancak bu, yazarın "görülebilir dünyaya adaleti ölçmesi gerektiğini" söyleyen Joseph Conrad tarafından bizim için belirlenen bir görev olduğundan, en azından sapkınlık olmayan başka, daha karanlık bir konudur. Bunun anlamı - insan dünyası için ve gerisi matematiğe sarılmış bilimin sessizliğidir ve bu nedenle saygısızlar için erişilemez.

Rovіvsgіrіit. Burada değinmediğim tarihsel bir fenomen, matematikten gelen ve maksimum basitlikleri ve estetik incelikleri ile ayırt edilen teorik yorumların, yüzyıllar boyunca giderek daha açık bir şekilde gözlemlenen ilerleyici yenilgisidir. öyle ve böyle ”, sadece 19. yüzyılın fizikçilerini memnun etmekle kalmadı, aynı zamanda onları, homojen matematiksel determinizm ağlarında “tüm dünyayı yakaladıklarından”, 20. yüzyılın fizikçilerinin (yanlış) görüşüne ikna etti. sadece indeterministlerin keşifleriyle değil: "her şey" bilimin şafağında göründüğünden daha karmaşık, "şansa" daha açık, birçok nedenden dolayı daha fazla koşullandı.

1963'te umduğum gibi, bilgisayarlar kesin bir şekilde bilimin yardımına geldi ve algoritmik hesaplamalara ek olarak "önden" matematiksel çözümlere uygun olmayan süreçlerin modellenmesini mümkün kıldı (örneğin, üç cisim problemi). Milyonlarca yıldır tekdüze işleyen bir "gezegen saati" olarak var olan ideal güneş sistemi modelimizi paramparça eden yeni astrofiziksel kavramların paramparça olmasına yol açtı - astronomide böyle açık bir düzen yoktur).

Teori, daha doğrusu, bilgisayarların çalışmasıyla desteklenen kaos ve felaketler teorisi, anlayışımızda makro ve mikro dünyanın açık bir şekilde çizilmiş resimlerini yok etti. Şaşırtıcı fraktalların ve ilgili yaratımların ortaya çıktığı, dünyadaki “nesne amaçlarını” arayan kalınlaşan biçimsel ormanın derinliklerine giremem, buraya gidemem. Sadece bir aşırı uçtan - basitlikten - karşı aşırı uç - abartılmış karmaşıklığa düşmeye değmediğini fark edebilirim !

Bu, bilgisayarları gerçekten kullanmamız gerektiği anlamına gelir, ancak eylemlerinin sonuçlarını koşulsuz olarak kabul etmemeliyiz, çünkü bunlar yalnızca önceden belirlenmiş bileşenlerden oluşan kolayca kaosun yaratıcıları haline gelirler (dolayısıyla "gerçekten kaotik kaos hiç yoktur" fikri) . Örneğin, son derece basit bir denklemle yaratılan Mandelbrot fraktalları böyledir, ancak kimse onların cazibesine pervasızca yenilmemelidir. Programların verili başlangıç koşullarına göre ortaya çıkarlar ve bu programın yazar-programcının düşündüğünden daha şiddetli, beklenmedik bir şekilde gelişmesi, bu fraktalların ve kaosun "Doğanın her yerinde" oldukları, zaten "oldukları" anlamına gelmemelidir. dünyayı şimdiye kadar yaratılmış en yoğun formalizm ağlarında ele geçirdi.

Şüphecinin konumu daha yararlı olabilir: sonuçta, matematik (ve onunla ilgili modelleme) gerçekten de, alışılmadık şekilde örülmüş bir ağ gibi, okyanuslarda sadece balinaları veya hamamböceklerini değil, aynı zamanda saçmalıkları da yakalayabilir ve böylece dolambaçlı bir yoldan gidebilir. . Commonwealth of Science'a yerleşen J. Weizenbaum gibi bilim adamları bu konuda zaten yazmışlardır .

Bu, "bilgisayarcılık" hayranlığından bir uyarıdır - bu arada ...

Yukarıdaki başlıkta yer alan fikir, ellili yılların sonlarında aklıma geldi ve ilk olarak 1964'te yayınlanan The Sum of Technology adlı kitapta adlandırıldı ve sunuldu. Bu terim o zaman ve uzun bir süre sonra sadece hayal gücümde vardı, bu yüzden Bu konuyu sadece sepsis Réciop'umda yazmaya karar verdim. İşte 1971'de Sessiz Iyon'un Yıldız Günlüklerinde yayınlanan akıl yürütmenin bir parçası:

“Geleceğin dünyasını temsil eden, egzoz gazları tarafından zehirlenmiş, dumanlı, bir enerji, termal bariyer vb. ile boğulmuş, geleceğin dünyasını temsil eden kabus gibi resimler saçmadır: gelişimin sanayi sonrası aşamasında, BİYOTİK MÜHENDİSLİK ortaya çıkar ve bu tür sorunları ortadan kaldırır. Yaşam fenomeninde ustalaşmak, bir şeye koyduğunuz, bir avuç su serptiğiniz ve kısa sürede gerekli nesne onlardan çıkan sentetik spermatozoa üretmenize izin verir. Ama böyle bir spermatozoonun radyo veya gizli oluşum için bilgi ve enerjiyi aldığı yerde, endişelenmeyin - tıpkı ot tanesinin çekim için gücü ve bilgiyi nereden çektiğini umursamadığımız gibi.

Alıntı sonu. "Bilgi geliştirmemin" saf fantezi dünyasında olduğu bir zamandı ve bu nedenle, mizahi bir kıyafet içinde bir grotesk biçiminden başka türlü gösteremezdim. Veri dönüştürme alanında veya bilgisayarların ve sonraki nesillerin gelişiminin tüm yönlerinde, Yur-do^n veya "yukarıdan aşağıya" demir kuralı hüküm sürdü: silikon plakalar üzerinde her zamankinden daha küçük konturlar kesildi, hız mantıksal anahtarlama ve dolayısıyla hesaplama gücü, esas olarak işlemin mikrominyatürizasyon derecesine bağlı olarak sağlandı.

Yani bu güne kadar. En başından beri, uzun yıllar boyunca, karşıt konsepte yakındım: PoPot-ir veya “aşağıdan yukarıya”, çünkü yaşam teknolojisi bu şekilde çalışır. Ne de olsa, hiçbir şey, genlerde pasif olarak uykuda olan, atomlarla orantılı parçacıkların nükleotid bir “yapısına” indirgenmiş ve bu bilgiyi inşa süreçlerine dönüştürmeye hazır “algılayıcılar” içeren bilgiden daha az veya daha “kompakt” olamaz. , en azından bazı anlaşmazlıklarda, spermlerde, yumurtalarda.

Genel olarak bugün teknolojilerimizin ağırlıklı olarak makro ölçekte düzgün çalıştığını söyleyebiliriz. Aşağıda , 1992 yılında SH5EB yayınevi tarafından yayınlanan "Vergdäpkeii ruer Tikip ^ 52 ] " kitabı için Almanca yazılmış ve günümüzde gerçekleşmeye başlayan bazı öngörülerimi sunan makalemin çevirisini veriyorum. .

“Zaten R. Feynman 1959'da daha da küçük “yavrular” üretebilecek bir dizi makine hayal etmişti. Böyle bir dizinin sınırı, yalnızca moleküllerden yapılmış makinelerin yaratılmasına yol açmalıdır. Gerçekten de Feynman'ın fikri hakkında hiçbir şey bilmeden, teorik biyoloji çalışırken ona ulaştım. Bununla birlikte, biyoevrim ilkesi, embriyogenez sırasında olgun organizmalara dönüşen ve yine de başlangıçları tek hücreli kalıtsal bir madde olan "daha az ve moleküler kopyalayıcıların" inşasına dayanmaz! "Bilginin", "mikro" ve "makro-makineler" arasında değil, farklı yapılara ve farklı boyutlara sahip moleküler bilgi taşıyıcıları arasında (ancak her zaman atom düzeyiyle karşılaştırılabilir bir düzeyde) gerçekleşmesi gerekir. "öğrenme" süreci dev olarak kabul edilirse, kendi kendine örgütlenme "kendi kendine öğrenme" değil, yalnızca bilgi parçalarının seçici bir şekilde toplanması ve bütünleştirilmesidir.

Ancak, (hala kendimden alıntı yapıyorum, Almanca bir makaleyi tercüme ediyorum) bir organizmanın yapı planının genlerden veya "aktivasyon yeteneğine sahip kahyalardan" olgunlaştığı bir zamanda ve bir organizmanın oluşumu tamamlanana kadar, benim "bilgi yetiştirmem" çevreleyen değişmezlerin (seçici olarak ifşa edilen bilgilerinde) bir şekilde psödojenlerden oluşuyormuş gibi bir “teori” halinde kristalleşmesi gerektiğinden, “bilimsel teorilerin otomatik olarak kendini yaratan” bir yaratımına yol açmış olması gerekir. Evrim ağacını dallanmış, ama adeta “bencil” bir süreç olarak hayal ettim, çünkü sadece hayatta kalan, çevreye uyum sağlayan, içinde korunabilir ve büyüyebilir. Benim "bilgi yetiştirme"mde, "tersine" olmalıydı, çünkü çevre, değişmezlerini bilgisel olarak giderek daha yakından düzenlenmiş bilgide yoğunlaştırmak zorunda kalacaktı. Yani teorik bir modelde bu fikir bana göründüğü kadar çılgınca gelmedi. Sonuçta, bir insan üretici hücresinin bilgi içeriği, ansiklopedinin içeriğine karşılık gelir!

Olgun bir organizma önemli ölçüde daha fazla miktarda bilgi içerdiğinden, şu soru ortaya çıkar: bu ek bilgiyi nereden alabilir? Ve büyüme sırasında onu “kendinden” (vücut organlarının karşılıklı etkileşiminden) ve bataklıktan kıllarla çeken “Munchausen etkisine” benzeyen çevreden alır. Öyledir, çünkü embriyo sadece herhangi bir bilgi almaz, sadece daha sonraki gelişimi için kendisi için faydalı olanı emer. Bu nedenle, böyle bir sürecin karşı tarafını hayal etmek mümkündür: Çevreden alınan temel bilgilerle “beslenen” moleküller, böylece “üniversite profesörlerinin yardımı olmadan” nasıl bir teori tasarlarlar ...

Son yıllarda uzmanlık literatüründe "nanoteknoloji" olarak adlandırılan gibi biraz benzer, ancak daha mütevazı kavramlar öne sürülmüştür. Bununla birlikte, bir teorinin inşasının yanı sıra, bilgi teorisi veya pratiği ile ilgisi yoktur. Bu, nanobilgisayarların (kısaca Napis) tıbbi amaçlar için insan vücuduna nüfuz edecek mikromakineleri kontrol etmesiyle ilgiliydi. "Yerinde Teftiş" romanında anlattığım "çevik", "kurtarma virüslerine" oldukça yakındı. AK Dewdney 1988'de "Sciepii(ic Artican")'da şunları yazdı: "Tabii ki, şimdi bunlar sadece hayaller, ama sadece - şimdi. Şu anda "nano" alanına girmenin eşiğindeyiz".

Almancadan çevirinin sonu.

Ben kendim, Teknoloji Toplamı'nın ilk baskısının ortaya çıkmasından bir süre sonra, benim "bilgi yetiştirme"min bir efsane olup olmadığından şüphelendim, bunun somutlaşması sonsuza kadar imkansız olacaktı. Her nasılsa bu fikir herhangi bir yanıt uyandırmadı: ne eleştirel, ne alaycı ne de övgüye değer, sanki kitabı yayınlamak yerine elyazmasını kuyuya attım.

“Büyükten küçüğe” sarsılmaz kuralına sahip bilgisayar endüstrisi veya TOP-OOMI gibi endüstriyel uygulamada zaten var olan geleneksel bilgiden çok erken, çok uzak olan fikirleri gizleme olgusu, herkesin doğasında var olan bir olgudur. çağlar ve hepsi çok cesur ve izole fikirler. Muhtemelen, Summa tekhnologii'nin sonraki baskısında, "bilginin yetiştirilmesi"ni, kesinlikle, ne yurtiçinde ne de yurtdışında hiç kimse fark etmediği için, ciddi eleştirilere maruz bıraktım.

Hem “nanoteknoloji”den hem de TOR-OOMI kuralından BOTTOM -UR'a geçişten hala çok uzakta olduğumuz söylenmelidir , ancak yine de bilim adamları zaten en azından ilk aşamada böyle bir devrime başlamışlardır. Bu, 19 Şubat 1994 tarihli "Kendilerini oluşturan moleküller" ( "Metziіѵez'den Moіesіez ііаі ііаі metziіѵez") başlıklı uzun bir makale ile kanıtlanmıştır. Gerçekten de alt başlık, "Doğa, onları oluşturabilmek için DNA gibi karmaşık moleküllere ihtiyaç duyar" diyor. Bugün kimyagerler, bizi yeni nesil mikolojiye götürebilecek biyologlardan dersler alıyorlar .

Bu sadece bir tahmin. İçeriğini buraya aktarmak ya da açıklamak niyetinde olmadığım yazıda, "yetiştirme bilgilerime" giriş ile açıkça bağlantılı bir kural verilmiştir. İtiraf etmeliyim ki otuz küsür yıl önce, bir fikrin temellerinin bu kadar çabuk uygulanmasını beklemiyordum. Bu değer öncelikle, (en azından) böyle bir ivme kazanmış olan bilişsel bilimsel aktivitenin basitçe olağanüstü hızına atfedilebilir, çünkü hesaplandığı gibi, bugün dünyada yaşayan ve çalışan daha fazla bilim insanı var. tüm geçmiş tarih.

Kimyagerler, "sözde biyolojik veri işlemenin" habercisi olabilecek ve böylece onu Doğadaki en düşük seviyeye getirebilecek ne keşfettiler, çünkü atomların ve bileşiklerinin altında kuantum bölgesi zaten hakimdir, bize göründüğü gibi şimdi, daha fazla mikrominyatürizasyon için bir zemin bulmak imkansız: asıl şey, kozmogonik enerji kullanmadan nükleonlardan gizemli kuarkları ayırmaya izin vermeyen Heisenberg belirsizlik ilkesidir ve hangi dalgaların parçacık olduğuna ve parçacıkların dalgalar ... Ama yine de, rgosevvіpd'nin (yani, veri işlemenin) önümüzdeki yüzyılda nüfuz edemeyecek olduğu kesme konusunda kafamı veremiyorum.

Aşağıdan yukarıya moleküler yapının ilk açık yapı taşları olan ilk elementler, genellikle ilk başta olduğu gibi oldukça basittir. Neredeyse ECO'nun yapı taşları gibi ... ama her şeyde değil. Artık iki molekül sınıfı bilinmektedir: sözde katanlar ve rotaksanlar. Latince'de "Caiepa" , "zincir" anlamına gelir ve İngilizce'de "concaiepaiiiop", bağlantıların zincir bağlantısıdır. İlk grubun bileşikleri aynı görünüyor: sanki birbirine bağlı halkaları temsil ediyorlar. Aynı zamanda, rotaksanlar döner, iki moleküler grubun bağlantısının (elbette mekanik değil, fiziko-kimyasal) ekseni etrafında döner: sanki biri iki top ile biten bir ağırlığa bir halka koymuş gibi. Burada, sıvı fazda her zaman alışılmadık derecede hassas bir biyolojik yapının gerçekleştiği açıkça anlaşılmalıdır. Bu artık iyi bilinen zoish vіаіе еіесігонісв katı fazı değildir. ^ 53] Sıvı faz, çözeltilerin fazı, kolloidler, yalnızca katı mekanik ve "makro" elektrodinamik için değil, aynı zamanda silikon teknolojisi için de bilinmeyen tamamen yeni koşullar yaratır: çok basit bir şekilde konuşursak, "yongalar" tabletlerdir ve biz çocuklar gibi, gravür yaparız. silikon üzerinde vuruşlu ve "kapılı" daireler; sıvı fazda çalışırken, jet uçakları çağındaki yelkenli tekneler ve balonlar gibi tüm bunlar geçmişte kalıyor.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, biyolojik hücrelerde bulunan baloncuklara benzeyen üç boyutlu yapılar zaten sentezlendi. Ve Harvard'da, iki boyutlu organik kristallerin eşdeğeri olan moleküler bir yüzey kaplaması yarattılar. Buna karşılık, yalnızca rotaksanların daha fazla büyümesi, nükleotid sarmalı olan "kalıtım matrisinin" neden spiral bir "merdiven" formuna sahip olduğunu anlamayı mümkün kılar. Fiziksel kimyanın ateşli meraklılarına göre, katanenler ve rotaksanlar, adeta

moleküler sensörler. Yüzyılımızın sonundaki tüm dijital devrimin temeli olan ikili veya "ikili" mantığı ifade edebilen böyle moleküler "aygıt" yaratmak zaten çok kolay.

"ekspres" kelimesine özellikle dikkat etmenizi rica ediyorum . Aslında mantığın kendisi, tek başına alındığında herhangi bir içerik taşımamaktadır, ancak bu tür unsurlardan mümkün veya daha doğrusu daha büyük sistemler inşa etmek mümkün olacaktır. Anahtarlama hızına gelince, burada da şüphe yok. Rotaksanlar saniyede yaklaşık 300.000 devirde döner ve yaklaşık 3.000 dalton ağırlığındadır. Moleküler hafıza sistemleri veya bilgi "depoları" gibi, onlar da önemsizdir - maksimum gerilmede 5 nanometre ...

PoPot-pir'in moleküler temeline dayanan biyobilgisayarların yaratılması için umutlar var , diğer yanda, tüm olası yaratımlar arasındaki bu eşit derecede büyük ve gizemli boşluğu nihayet doldurabilecek belki de daha umut verici moleküler yapı. . ölü madde ve canlı madde. Gerçekten de, bugüne kadar aralarında yumuşak bir geçiş yoktur ve bu nedenle yakın geçmişte, filozoflar belirli bir şeyin varlığını ilan ettiler . 54 Entelechy, kimya ya da fizikle ilgisi olmayan gizemli bir madde üstü varlık, Gurvich'in o "mitogenetik ışınları", canlı organizmalarda ve dokularda hiçbir şeyle kıyaslanamayacak kadar etkinliğe ilham verebilen o "büyüme organizasyon alanları".

Tabii ki, bu uçurum yavaş yavaş doldurulacak ve “geleceğin felsefesi” onun ekstrapolasyon yoldaşı olacaktır. Bu terimi bulmama, üniversitede belirli bir "lemoloji" konusunu öğreten ve "Golem XIV" gibi söylemsel çalışmalarımdan yararlanan Essenli Alman filozof B. Grefrath yardım etti. Aslında, yirmi yıl önce moda olan böyle bir “fütüroloji” ile meşgul olmadığımı ikna edici bir şekilde kanıtlamayı başardı, çünkü belirli bir “keşif” öngörmeye çalışmıyorum ve hakkında yazdıklarım “ tahminler” yalnızca Bacon'un dört yüz yıl önce insan yapımı kendinden tahrikli makinelerin denizlerin derinliklerine ulaşacağı, kıtayı aşacağı ve havayı fethedeceği konusundaki kesinliğini ifade ettiği anlamdadır.

Bu “geleceğin felsefesi” bilişsel tartışmanın, ontolojik bakış açılarının temelini oluşturmalı ve ayrıca henüz var olmayan, ancak sözde yenilmez “Faustçu bileşen” olarak adlandırılan İnsan eserlerinin ahlaki ve etik bir değerlendirmesini vermeliydi. insan doğası 20. yüzyılın sonunda zaten önde gidiyor. . Mesele tam olarak, Doğa'yı kopyalayan bir şey yaratmamızdır, ancak genellikle içinde çalıştığından farklı bir şekilde (sonuçta, bir araba dört ayaklı hayvanların bir intihal değildir ve bir uçak bir kartalın kopyasıdır), ve ayrıca bir gün Doğa'yı aşacak, fenomenlerinden bir sapandan salıverilmiş gibi ve dolayısıyla bugünden daha keskin bir şekilde ortaya çıkacak bir şey, insan “ilerlemesinin” karşılıklı keskinliği kendini gösterecek, ki bu ön yüzlerde İyi ve tersi - aynı zamanda hem bizi hem de Kötülüğü tehdit ediyor. (Bu, şaşırtıcı bir şekilde İncil'in "Bilgi Ağacından meyve yemek" hakkındaki sözlerini, şeytanın sözlerini "egіііз зісі Beyz sсіепіез bopit ei taіtu " 55 ] ...)

Şimdiye kadar hayal gücüm, adeta kitapların ayrı bölümlerine (The Sum of Technology gibi) kapatılmış fantezi boşluklarına yansıtıldı. Bugün, bilginin karanlığından, merdivenin ilk basamakları ortaya çıkmaya başlıyor ve bu, türümüz için zaferden bile daha büyük bir tehdit oluşturan cüretkar ve zamanın ötesindeki olasılıklara yol açıyor, ama biz zaten biliyoruz ki "ilerleme". "otokatalitiktir, bu teknoloji de biyoteknoloji gibidir, uygarlık tarihinde "bağımsız bir değişkendir" - onu geciktirmeye, yavaşlatmaya yönelik tüm girişimler toza dönüşecektir.

Sovyet imparatorluğunun çöküşünden sonra geçişte olan zamanımız, şüphesiz birden fazla tehlikenin yattığı bir kaostur. Belki de bu dönem, bilimsel ve eğitimsel faaliyetlerin gelişiminde bir yavaşlamaya neden olacaktır ­, çünkü eski SSCB'de neredeyse paramparça olduğunu biliyoruz ve ABD bilim camiasından gelen alarmlar hakkında daha az şey biliniyor. Kongre ve "muhafazakar" konumların destekçilerinin, silahlanma yarışı (soğuk savaş) sırasında aynı zamanda temel araştırmaları maksimum düzeyde finanse eden federal bütçede ve eyalet bütçelerinde önemli bir azalma istemelerinin nedeni tam da büyük bir düşmanın ortadan kaybolmasıdır. Bu, büyük bir tehdit taşıyan bir fenomene dönüşebilir. Ne Japonya ne de bazı "Asya kaplanları", yani soğuk hesaplama politikasının daha da devam ettiği ülkeler, bu tür kesintiler yapmaya cesaret edemez ("Kaprі V " alanında, Kezeagsi argі Bеѵеіorteі ^ 56 ] ) , ve sonra dünyanın bir bölgesinden diğerine "bilgi yoğun" merkezler yer değiştirmesi meydana gelebilir.

Bununla birlikte, bilim acı çekmeyecek, çünkü bir şekilde gelişmeye devam edecek ve tarihinden, yaygın olarak benimsenmeye uygun yeni teknolojilerin ortaya çıkma döneminin, yeni enerji kaynaklarının, yeni araç ve programların ortaya çıktığını zaten biliyoruz. eylemden önce daima bir hazırlık dönemi gelmelidir. Bu, özellikle, insanlık için yararlı veya ölümcül sonuçlar doğuracak şekilde, bugün doğru bir şekilde tasarlamanın ve hatta öngörmenin imkansız olduğu bir gelişme yoluna girme yeteneğine sahip olan temel araştırmalar için geçerlidir. Evrensel otomasyonun bir sonucu olarak işsizlik, 21. yüzyılın bir belası olabilir ve bunu şimdi düşünmeliyiz. (Norbert Wiener bunu yarım yüzyıl önce Nytap Uwe o/ Nytap Veipdv'de yazmıştı.)

Sözde biyolojik moleküller (çünkü hasar gördüklerinde kendi kendilerini onarırlar), çoğalma (kopyalama) yeteneğine sahip moleküller, bireysel organik işlevlerin basit bir taklidi olmaktan, yaşam fenomenlerinin bir intihalinden daha fazlasıdır. Onlar bir devrimin müjdecisi, belki de nükleon bölünmesinin insan varlığı üzerindeki etkisini çok aşan bir yeniden değerlendirmenin temeli olacaklar. Sonunda, "geleceğin felsefesi" hakkında düşünürken hiçbir pathos gerekli değildir.

Sciepse Gession'ın olay örgülerinde gösterilen tahminlerimin Polonya dışında tamamen doğru olduğu, anlaşıldığı, takdir edildiği ve kabul edildiği için büyük bir pişmanlık meselesi - başka bir deyişle, geleceğin gerçekleriydi. . Ancak “Hereto rgorkesh ip raigia vnn ^ 57 ] aforizmasının bahsettiği şey dün icat edilmedi ve aslında, tedavisi olmayan çok eski bir klişeyi tekrarlıyor. Sonuçta, burada metinlerimi Almanca'dan çevirmek zorunda kaldım!

Polonya'da bilim ölümcül bir durumda ve hiçbir şey bu başarısızlık durumunu iyileştirecek bir terapinin ortaya çıkışını öngöremez. Ama bu zaten daha fazla tartışma için bir konu: politik aura sadece geri çekilmemize ve Sarmatik egoizmin güvenli olmayan patlamalarına katkıda bulunuyor...

Karamsar sözlerle bitirmemek için, yıllar önce bitirdiğim son sözleri "Teknolojinin toplamı" olarak alıntılayayım:

"Doğa, yirmi amino asit harfinden, nükleotid hecelerinin, fajların, virüslerin, bakterilerin, tiranozorların, termitlerin, sinek kuşlarının, ormanların ve halkların ihmal edilebilir bir permütasyonuyla ifade edildiği "saf" bir dil yarattı, yeteri kadar zaman mevcutsa. . Bu dil, yalnızca okyanusların dibindeki ve dağ zirvelerindeki koşulları değil, aynı zamanda ışığın kuantum doğasını, termodinamik, elektrokimya, ekolokasyon, hidrostatik ve Tanrı bilir daha bilmediğimiz neleri de öngörür. Bütün bunları sadece "pratik olarak" yapıyor, çünkü her şeyi yaratırken, hiçbir şeyi anlamıyor, ancak bu yanlış anlama bizim bilgeliğimizden ne kadar daha iyi. Gerçekten de böyle bir dili öğrenmeye değer - bizim dilimiz sadece felsefe iken, filozofları yaratan bir dil.

Ve 1980'de, Polonya Bilimler Akademisi'nin talebi üzerine, Dayanışmamızın patlamasıyla ortadan kaldırıldığı için tarihin nehrinde boğulan 2060 yılına kadar biyoteknolojinin gelişimi için bir tahmin yazdım, bu yüzden bu tahmin hiç yayınlanmadı. İçinde biyoevrimden "Doğanın dilini - genlerin dilini" ödünç almak ve "Doğayı geçmek ve geçmek" sloganını nasıl anladığım hakkında yazdım.

Ama bu başka bir tartışmanın ve vakanın konusu...

"Virüs" kelimenin tam anlamıyla "zehir" anlamına gelir. Bilgisayarları tehdit eden virüs salgınının öncüsü 1984 yılında AK Dewdney oyunu "Soge Step5 " tarafından programlanmıştı. Ölümcül yavrularını elde etme olasılığı sadece oyunun kullanıcıları tarafından fark edildi. "Devil's Broker" dergisinde "Computer Creation" hakkında ilk okuduğum zamanı hatırlıyorum : O zamanlar bilgisayar virüsleri söz konusu bile değildi. Bilgisayar virüsleri kabaca üç sınıfa ayrılabilir:

I.   "Bulaşmış" programlar virüsün bir kopyasını içerecek şekilde değiştirerek diğer programları "bulaştıran" programlar. Ancak bu kavramın dar anlamıyla virüsün kendisi bir program değildir, çünkü virüs olarak kendi başına hiçbir şey yapamaz. Daha çok programın bir "yükü" veya "paraziti" olabilir. Böyle bir virüs, programa eklenen bir modül gibi düşünülebilir.

II.          "Solucanlar". Bunlar gerçekten bir bilgisayardan diğerine bağımsız olarak aktarılabilen ve dolayısıyla insan veya hayvan tenyası gibi "solucanlar" gibi "yaşam döngüleri" olan "üreyebilen" programlardır. Tenyanın bir insanı değiştirmediği gibi, aralarında bulundukları programları değiştirmezler.

III.       "Truva atları". Bunlar aynı zamanda bağımsız programlardır, ancak çoğalmayabilirler. Bilgisayar sahibine hizmet eden normal programlar gibi davranırlar, ancak etkinlik sırasında, kullanıcı sorunlarını çözmek gibi işlev gördüklerinde, “arkada” tamamen farklı gizli işlemler gerçekleşir. Parolaları tanımaktan, toplamaktan, göndermekten verileri veya tüm diski ortadan kaldırmaya kadar çeşitli faaliyetlerde bulunurlar. Her zaman program taklidi ile ilişkilendirilen "Truva atları" olarak kabul edilebilirler.

Genel olarak konuşursak, bilgisayar virüsleri sorunu, birisi için yararlı olan sayısız "yıkıcı yaratıcılık" türünden biridir (ve bu şekilde biyolojik olan her şeyin doğasında vardır, çünkü karmaşık veya basit tüm organizmalar "kendilerine yöneliktir", ve yaptıkları her şey, geçimlerine başkasının veya şahsi masraflar pahasına hizmet ediyor) veya kayıtsız. Çim genellikle yıkıcı değildir, tütün mozaik virüsü, AIDS'e neden olan zorlu bağışıklık yetmezliği virüsü gibi bir haşeredir. “Bilgi evrimi” sırasında bizim için ölümcül virüslerin nasıl ortaya çıktığından ve nereden geldiğinden bahsetmek isterim, biraz sonra konuşmak isterim ama artık onlara “sinsi bir niyet” atfedilmeyeceğini söyleyebiliriz. onların gelişiminde. İnsanın olmadığı yerde, terk edilebilecek bir arzu olarak anlaşılan hiçbir niyet yoktur: bilinçli kabulü olmadan niyet doğada mevcut değildir. İçgüdülerin (örümcek, akrep) eylemleri kasıtsızdır, çünkü içgüdüler öyle çalışır ki organizmalar başka türlü değil bu şekilde davranmak zorundadır. Bunun hakkında yazıyorum çünkü genel anlamda makine virüsleri (bilgisayarlar bilgiyi dönüştüren makinelerdir, tıpkı motorların enerjiyi dönüştüren makineler olması gibi) birine bir şey için hizmet edenlere bölünebilir (saldırıya uğrayan bilgi sistemine girmenize izin verir, daha sonra kârlı bir şekilde elden çıkarabileceğiniz verileri çalmak vb.) ve belirli bir gün veya saatte makinelerde kodlanmış bilgileri yok etmenin yanı sıra hiçbir şey yapmayacak ve hiçbir şey yapmayacak olanlar (“Michelangelo”). Görevleri sadece yok etmek olan virüsler, doğal olarak, yaratmak yerine herhangi bir savunma yoluyla nüfuz eden (nüfuz etmeye çalışan) ve yalnızca yıkıcı amaçları olan insanın böyle bir yaratıcılığının sonucudur. Ve yaratıcılığımızın (daha az saf ama daha acımasız olarak) soyut olarak doğmuş bu dalı, KÖTÜ'nün bizim için çekiciliğine dayanıyor olması çok kötü. Ne konuşulur ne de çabuk unutulur. Bir bilgisayar korsanının rüyası, bazı genelkurmayların en iyi korunan sistemini işgal etme yeteneğinden kaynaklanan bir dünya nükleer savaşı da olabilir.

Canlı organizmaların virüsleri her zaman doğal evrimin bir sonucu olarak ortaya çıkar, tüm canlı organizmalar gibi, ayrıca parazitik ve "başkasının pahasına" yaşamak o kadar açık değildir. Kendi metabolizmaları yoktur. Konakçı hücreleri virüs için gerekli moleküler bileşikleri oluşturmaya zorlarlar, ölüme veya tüm doku komplekslerinde hasara neden olurlar, sırayla vücutta yayılırlar ve genellikle bu tür organizmalara çeşitli şekillerde aktarılırlar. (Sonuç viral bir hastalık, bir salgın ve AIDS durumunda modern bir salgın.) Virüsler, ölü ve canlı madde arasında bir ara bağlantı olarak kabul edilir, çünkü bir yandan, Konağın "köleleştirilmesi" ve diğer yandan izole, kristalleşebilir (ancak tütün mozaik virüsü durumunda olduğu kadar basit değildir; ayrıca bakteriyel virüsler de vardır, örneğin beta fajlar olarak adlandırılır).

Şimdi meselenin özüne geliyorum. Organizma virüsleri ile bilgisayar virüsleri arasında iki önemli benzerlik vardır: virüsün iki parçaya bölünmesi ve sözde "gecikme süresi". Virüs, bir protein kaplamadan ve içinde "kalıtsal bir maddeden" oluşur. Moleküler harici "sensörleri", enfeksiyondan önce nesne ile uygun temas kurar. Başarılı demirlemenin ardından, nükleik asit zinciri konak hücreye enjekte edilir ve ardından virüs, küçük bağımsız bir sistem olarak kimliğini kaybeder. Hücresel süreçlere, çoğunlukla da kendi amaçları için kullanmak için konakçının hücre çekirdeğinin (DNA) süreçlerine girdiği için. Gecikme, gizli enfeksiyon seyrinin süresidir. Virüs ilk olarak, genel anlamda, saldırıya uğrayan hücrenin moleküler bileşenlerini belirli bir şekilde ve belirli bir miktarda işlemesine yol açan, saldırıya yenik düşene kadar aktif dış müdahale aşamasını gerçekleştirmelidir. onu istila eden virüsün yapı taşlarını üretmek; konak hücrenin parçalanması ve ölmesi sonucunda her şey sona erer ve yeni nesil virüslerin üretilmesi sistemin sonraki dokularına saldırır. Bilgisayar virüslerinin evrim aşamaları, ya uzmanlaşma ya da tersine, bir tür evrenselleşme ile karakterize edilir, yani ya korumayla her savaştıklarında daha başarılı olurlar (çünkü özel anti-virüs programları vardır) ya da daha geniş bir dizi farklı virüs için "bulaşıcı" olabilirler. programlar. Prensip olarak, genellikle şu anda piyasada bulunan en basit sistemi, yani Turing makinesini taklit edebilen tüm bilgisayarlardan bahsediyoruz, bu da her şeyin sıralı işleme dayalı olduğu anlamına geliyor. Latince ІTEEATIO kelimesinden "tekrarlama, bir sonraki adımın oluşumu", adını İTERASYONEL çalışma alır. Bugün, virüsler paralel bilgisayarlar için oluşturulan programlara henüz etkili bir şekilde saldıramazlar, çünkü bu tür bilgisayarların bir gerçeklikten çok bir rüya olması gibi basit bir neden vardır. Beyin (herhangi biri, sadece insan beyni değil), John von Neumann'ın dile getirdiği kurala göre çalışır: GÜVENİLİR bir sistem (kazalara karşı dirençli), GÜVENİLİR OLMAYAN unsurlardan (kazalara eğilimli) inşa edilmiştir. Paralel bir bilgisayarda, yerel kazaları ortadan kaldırmayı mümkün kılan, bireysel "kapılar" arasındaki geniş bağlantı ağıdır, çünkü bir yol kapatılırsa, o zaman başka bir döner kavşak sinyali geçecektir. Ancak günümüzde bu kadar etkili bir anti-virüs anti-virüs sistemi henüz yaygın olarak kullanıma sunulmamıştır.

Konuyu böldüğüm için özür dilerim ama AIDS virüsünün altını çizerek hayata parazit yapan virüslerin gizemlerine dönelim. (ABD, Fransa ve Rusya'da SA, AIDS terimlerinin bu virüs için yerel dillerde kullanılmasının bir skandal olduğunu düşündüğümü parantez içinde ekleyeceğim ve İngilizce HIV kullanıyoruz ya da AI5 hakkında konuşuyoruz, bu vepvy vigisio aptalcadır, çünkü AIP8 Ascióregi Іttipod /iciepsy suppdgote veya ıstırap aşaması anlamına gelir, vücudun virüsle kaybettiği mücadelenin son aşamasıdır, virüsün kendisi değil.)

Virüsler ve organizmalar arasındaki "silahlanma yarışının" dışarıdan bir gözlemciyle görünen benzerliği, tüm canlıların davranışlarında antropomorfizme olan doğal eğilimimizin yarattığı bir yanılsamadır. Virüs programlarının yanı sıra anti-virüs programlarının uzmanlaşmasının, bilgisayar biliminde işlevselliğin genişletilmesi anlamına geldiği gerçeğinden bahsediyoruz . İstenen işlevden her sapmanın yerini alması gereken, tanınan bir virüsü kaldıran veya ortadan kaldıran bir sistemimiz var, "karantinamız" var, yani virüs aktivasyonunu algılamak için bekleme süresi - ancak, virüsün yerleşik bir özelliği olabilir. uzun bir eylem süresi için takvim-saat sensörü, bu nedenle "karantina" güvenilir bir garanti değildir).

Peki ya canlı organizmalar alemine aktarılan bu problem ne olacak? Burada en az iki alan ayırt edilmelidir.

I.        1950'lerde Avustralya'da koyun otlaklarını çoğaltan ve yok eden tavşanlar, tavşanlarda ölümcül hastalıklara neden olan virüsleri kullandılar. Sonuç olarak, tavşanların %90'ı öldü, ancak başarı kısa sürdü, çünkü 60'larda tavşan popülasyonu tamamen restore edildi. Ve hayatta kalan tavşanlar miksomatoza karşı bağışıklık kazandı. İnsan immün yetmezlik virüsünün (HIV) saldırdığı bir insanlık pandemisinin benzer bir seyir izlemesi muhtemeldir. Ancak dünya nüfusunun %90'ının ölümü ve ardından kalan %10'unun artık AIDS'ten ölmeyeceği hayaletiyle uzlaşmak zor.

Genel ilke şudur: genç, yani evrim açısından erken ortaya çıkan parazitler çok agresiftir. Saldırganlıkları (virülansları) saldırıya uğrayan kurbanlara ölüm getirir ve aynı zamanda kendileri için bir tehdittir, çünkü tüm kurbanlar ölürse, onlarla birlikte parazitler de tamamen ortadan kalkar. Bu nedenle, zaman içinde evrim, parazitler ve konakçılar arasında dinamik bir denge kurar ve "eski" parazitler, ev sahiplerini kendi çıkarları doğrultusunda "yaşattırır". “Hayatta kalma oyunu”nun böyle bir sonucunun, ne bakterilerin, ne virüslerin, ne koyunların ya da maymunların yapamayacakları bir “hesaptan” çıkmadığı açıktır: Bu denge, GERÇEKTEN hareket edenin hayatta kalması gerçeğinden kaynaklanmaktadır, "davranış stratejisi hakkında düşünecek bir kafa" olmamasına rağmen. Yuvarlak bir şekle sahip olan çakıl taşları, en hızlı oldukları için değil, çakılların çıkarılması toprağın direncine bağlı olduğu için nehir boyunca en uzağa hareket eder. Ancak bu fenomenler, saf bir insanın “Birisinin” taktikleri düşündüğünü düşünmesini mümkün kılar. HIV ile durum aşağıdaki gibidir: genovirüs sınıfının (kendi DNA'sı olmayan) birçok temsilcisinden biridir ve HIV virologları, tümör genlerinin (onkogenlerin) keşfinden önce bu sınıfla ilgilenmiyorlardı, çünkü “daha fazlasına sahiptiler”. araştırma için önemli konular”. 33 yıl önce The Sum of Technology'de tehdit edici bir "megabit bomba" olarak bahsettiğim "temalar" sayısındaki büyük artışla bilim şimdi bunun bedelini ödüyor.

II.     Ormanı kestiler - cipsler uçuyor. Tüm virüsler, doğal seleksiyon ve seleksiyon sayesinde, "masum kaçak yolcular" olarak yaşamaları nedeniyle hayatta kalmalarına izin veren göreceli bir bağımsızlık kazanmış olan bitki ve hayvanların genomlarının, yavruların, "şeritlerin" yavrularıdır. hayvan türleri (veya bitki) veya öyle veya başka bir şekilde hastalığa neden olur. Bugün tehlikeli HIV ile ilgili durum da benzerdi. HIV'in ortak atası, Kretase döneminin sonunda, yani yaklaşık 70 milyon yıl önce, memeliler sınıfının mevcut seriye bölünmesinin henüz gerçekleşmediği bir yerde ortaya çıktı. Geniş burunlu maymunların ataları Güney Amerika kıtasına taşındığında (Eosen'in sonuyla birlikte) doğrudan HIV'e giden çizgi ayrıldı. Virüsler maymunlarla o kadar uzun süre birlikte yaşadılar ki artık onlara herhangi bir rahatsızlık vermiyorlar. Bu şekilde, milyonlarca yıl süren birlikte evrim, parazit ve konağın "barış içinde bir arada yaşamasına" yol açar. Ancak sadece yüzyılımızın bir yerinde veya önceki yüzyılda, Afrika'daki insanlara maymun virüsleri bulaşmaya başladı: büyük olasılıkla onları avlamakla bağlantılı olarak. Bu, tamamen yerel hastalıklarla sonuçlanana kadar çok karmaşık maymun-insan-maymun geçişlerine neden oldu, ancak Afrika'da erken ölüm oranı HIV'in katılımı olmasa bile yüksek olduğundan, bu virüsler daha önce tespit edilmedi. Sadece 20. yüzyılın ortaları, dünya çapında göçte beklenmedik ve büyük bir artışa neden oldu: virüsler, Haiti'ye ve Amerika Birleşik Devletleri'ne ve gezegenin geri kalanına aktarıldı. Tıbbı en çok etkiledikleri şey, zaten bildiğimiz gibi 10 yılı aşabilen gecikme süreleriydi. Neden? Niye? Bu virüslere tüm erken teşhisleri geçersiz kılan ve neredeyse yüzde 97-99 ölüm oranına yol açan şeytani bir strateji atfetmek bizim yanılgımızdır. Sadece oyun teorisi ve taktikleri nedeniyle becerileri virüslere atfediyoruz, bilmeceyi çözmek ise çok basit. Ve hatta önemsiz. Bir retrovirüs olarak HIV, yalnızca ribonükleitlere (RNA) sahiptir ve bu şablonu tipik DNA nükleotidlerini yeniden oluşturmak için kullanır ve sadece onlar onun daha fazla çoğalmasına izin verir ve mesele bu, çünkü “retro”nun doğruluğu, yani, RNA'dan DNA'ya "ters" translasyon çok iyi değildir ve hatta büyük bir yanılgıya sahiptir. 1700 nükleotide bir hata düşüyor ve bu gerçekten çok fazla. Bu nedenle, konakçıların ölümüne yol açan suşlarda çok öldürücü çeşitler ortaya çıkar ve gecikme sayesinde yeni kurbanlara bulaşmayı kolaylaştırır.

Buna karşılık, bu kadar yüksek bir virülansa yol açan nedir? Virüsün davranışının gen düzenlemesinin yüksek değişkenliği burada tetiklenir... Bu virüsün üç geni vardır - III, gev ve iii . İlk ikisi ifadesini düzenler, yani gelişiminin sonraki adımlarını (enfekte bir hücrede) kontrol ederler. Ve ii! bu iki genin "fren"idir: pedai_e expéréviop /aciog. "İfadenin bastırılmasına", yani "uzun süre bekleme durumu" dediğimiz şeye yol açan odur. Nei geni , RNA zincirinin ucunda (terminalinde) bulunur. Bu "fren" normal şekilde çalışırken, birkaç previrüs (virion) vardır, zaten enfekte olmuş bir kişinin kanındaki bağışıklık organlarını tespit etmek imkansızdır, enfeksiyona "sessiz" veya "gizli" denir. "Fren" olarak nei geni ile donatılmış virüsün "normal" türleri, bağışıklık bozukluklarına neden olmaz, AIDS'e yol açmaz. Ancak daha önce de belirtildiği gibi, virüsün çoğaltma doğruluğu çok "ilkel", zamanla kendiliğinden oluşan hatalar sonunda "fren" ihlallerine (mutasyonel) yol açar. “Freni” olmayan virüsler kendiliğinden çoğalmaya başlar, pozitif serokonversiyon meydana gelir (yani virüsler kanda kolayca tespit edilebilir) ve kurban doğrudan AIDS'e, yani acıya “gider”. Gizli enfeksiyon süresi, kabaca Monte Carlo'daki "kırmızı galibiyetler" serisi için bekleme süresi veya belirli bir kombinasyon elde etme süresi (briçte kask, üç zar atışlarında üç altılı vb.) olarak tanımlanabilir. "Sessiz enfeksiyon" süresi HIV-1 için 4-14 yıl, HIV-2 için 24 yıla kadar...

Başka bir deyişle, "kurnaz bir bekleme tekniği" yerine, HIV'in doğal evriminde izlediği oldukça karmaşık, dolambaçlı bir yolun sonucu olan düzenleyici bir eksikliğin etkisine sahibiz. Çok "rafine" değil, aksine, çok "basit": ifadeyi "yok etmek" frenler, hızla çoğalır, kurbanlarla birlikte ölür, ancak kalan suşlar henüz "kusurlu" değildir. Tamamen teorik olarak, Avustralya'da tavşanlar ve miksomatozis virüsleri arasında olduğu gibi, insanlarla virüsler arasında dinamik bir denge olması "beklenirdi". ancak bu, Kara Ölüm'ün önderlik ettiği Orta Çağ'ın tüm salgınlarının kışkırttığı yıkımdan çok daha büyük bir gezegen yıkımı anlamına gelir. Bu ölüm yürüyüşünü durdurmak için ne yapılmalı? Bu hala çözülmemiş bir sorun, ayrı bir değerlendirme gerektiren bir konu. Burada sadece (basitleştirmeler olmadan değil) insan bilgisayar virüslerinin davranışları (ekleyelim - kötü niyetli) ile Doğa virüsleri arasındaki farkı (gerçek benzerliklerle) göstermek istedim.

Otuz yıl önce "Teknolojinin Toplamı" kitabının sonunda yazdığımı tekrarlıyorum: "Doğa, yirmi amino asit harfinden, içinde fajların, virüslerin, bakterilerin ve ayrıca tiranozorlar da ifade edilir - nükleotid hecelerinin önemsiz bir permütasyonu ile. , termitler, sinek kuşları, ormanlar ve insanlar, yeteri kadar zamanları varsa. dağ yüksekliklerinde değil, aynı zamanda ışığın kuantum doğası, termodinamik, elektrokimya, ekolokasyon, hidrostatik ve Tanrı bilir bizim henüz bilmediğimiz başka neler var!Bütün bunları sadece "pratik olarak" yapıyor çünkü, her şeyi yaratırken, hiçbir şey anlamıyor. onun mantıksızlığı bizim bilgeliğimizden çok daha verimlidir ona göre. o tekil ifadelere aldırmaz - onun için sadece milyarlarca yıldan beri yapılan açıklamaların toplamı önemlidir. gerçekten de öğrenmeye değerdir. Böyle bir dil - filozofları yaratan dil, bizim dilimiz ise sadece "felsefe"dir.

Yukarıda sözü edilen kitapta ve daha sonra diğerlerinde, ısrarla onayımı , insanın kendisini yaratan biyoteknolojiyi kullanma talebini dile getirdim. "Doğanın yaratıcı dilinin" bizim kendi icat ettiğimiz ve uygarlıklar tarihinde başlattığımız ve uyguladığımız her türlü teknoloji üzerindeki avantajını gösterdim. (Teknolojilerimiz, hayatımızın geçtiği biyosferik dalı kemiren yan etkiler "sekme" verdiğinden, her zamankinden daha belirgin ölümcül sonuçlarla.) Biyoteknoloji ile teknolojimiz arasında (tüm tezahürlerde) oldukça fazla fark var. Bunlardan en önemlisi, - kural olarak - TOP-IUXVM yöntemiyle ve biyoteknoloji - BOTTOM-IR yöntemiyle çalıştığımız gerçeğine dayanmaktadır. Yani, biz - bu en açık şekilde hiçbir bilgisayar ve zoi/ѵmaag oluştururken görülür - güvenilir malzeme “nesnelerinden” inşa ederiz ve en önemlisi mantıksal birimlerin “çip” üzerindeki sıkıştırılmasıdır, bu da bir artışa katkıda bulunur. hesaplamaların hızında (ve dolayısıyla toplam toplam hesaplama gücü), "yongaları" ne kadar minyatürleştirir ve mikrominyatürleştiririz. Bununla birlikte, her zaman "yukarıdan" (makroskopik seviyeden) "aşağı" (mikroskopik seviyeye) çalışıyoruz, bu da sistemlerin konturlarını ve ölçeğini daha da küçültüyor. Sürekli olarak, en küçük "çipleri" veya konturları oluşturmak için bireysel moleküllerin bir tür "cımbız" (muhtemelen kimyasal) tarafından yakalanması olan nihai hedefe ulaşmıyoruz, aynı zamanda doğal evrim devam ediyor. WOTTOM-IR yöntemini oluşturan "geriye doğru" . İlk olarak, “öğrendi”, yani, genetik kodun hala ilkel ilkelerini, Dünya'nın protoplanetary yüzeyinin sertleşmesinden itibaren üç milyar yıl boyunca eğitti. Ve sadece trilyonlarca "deneme ve yanılma" sayesinde kalıtım koduna istikrarlı evrensellik kazandırarak, ondan basit ve daha sonra suda, karada ve nihayet suda var olmaya ve üremeye adapte olan daha karmaşık hücre gruplarını türetti. hava.

Bunu yüzlerce kez duymuş olsanız bile, bir kez daha geri adım atıp kaçmama izin verin. Gerçek şu ki, biyoteknoloji ile teknolojimiz arasındaki diğer bir paralel fark, (bir kişi tarafından veya şu anda bilgisayar gibi makineler tarafından kontrol edilebilen) araçlar kullanarak çalışmamız veya her zaman bir tür işleme ile uğraşmamızdır. cihazlar ve bir tür işlenmiş malzeme (biyolojiden uzun süredir doğrudan ödünç alınanlar dışında herhangi bir ürün için: bunlar örneğin peynir, şarap, bira veya daha basit olarak uzun vadeli fermantasyon süreçlerini kullanan endüstrilerdir. çakalların bazı torunlarından çok sayıda köpek ırkının yetiştirildiği tarımsal yetiştirme, üreme süreçleri). Ancak biyolojik evrimde, yaşam her zaman çeşitli bölünme yöntemlerinin bir sonucu olarak olgun organizmaların büyüdüğü tek bir hücre ile başlar. Ve işte tam burada, başlıkta belirtilen konu hakkında bir tartışma başlatmak istiyorum. Yaşam teknolojisini ödünç almak bile mümkün mü? Bu ilk. İkincisi , eğer bu teknoloji uygulanırsa, onunla daha ileri gitmek, yani “biyolojik öncesi” aşamadan transbiyolojik aşamaya geçmek, yani sadece yöntemin bir intihal, bir damga olarak kaldığı bir aşamaya geçmek mümkün mü? , biyolojik süreçler üzerinde çalışılan bir taktik yön, ancak “yaşamın dışındaki yaşam” sayesinde başlatacağımız, şu anda adı bile olmayan bazı oluşumlar, nesneler, yapılar, sistemler için kullanılacak mı? Bunlar, daha önceki denemelerde bahsettiğim (ama sadece çok belirsiz bir şekilde) zaten böyle "teknobiontlar" olacaktır.

Yukarıdaki her iki soruyu da cevaplamak kolay değil. Bu postülayı yayınladığımdan bu yana otuz yıl geçti ve bu süre zarfında biriken bilgiler cesaret verici. The Sum of Technology'yi yazdığımda, içinde ifade edilen tahminlerin ve umutların en azından bir kısmının gerçekleştiğini görmek için yaşayacağımı bile ummuyordum. Aynı zamanda, ilk aşamada bizim için standart olması gereken şeyin bile, o zamanlar bilimde yaygın olarak inanıldığından çok daha karmaşık olduğu ortaya çıktı. Moleküler biyoloji ve özellikle genetik (içinde ortaya çıkan genetik mühendisliğinin temelleri ile birlikte) ne kadar çok adım atarsa, ne kadar garip, şaşırtıcı ve insan olmadığını (yani, insanla uyumlu olmadığını) o kadar iyi anlıyoruz. her türlü mühendislik ve insanların yapıcı düşüncesi) kalıtım kodu inşa edilir ve işler. Bunun nedeni kısmen, "kendini tasarlaması" gerekmesiydi, çünkü Prime-Earth okyanusları üzerinde hiçbir İnşaat Mühendisi plan çizmiyordu. Sonuç, yalnızca "şeytani derecede karmaşık" değil, en azından kısmen "gereksiz karmaşıklıkla yüklenmiş" bir şeydir. Kodun kendi eski meyvelerini "içermesi" anlamında gereksiz, bir şekilde "deneme ve yanılma" tortularını oluşturan ve (önemli bir basitleştirmeyle) örneğin bir buharlı lokomotifler çağından miras kalan kesinlikle işe yaramaz bir baca ile donatılmış, 400 km / s hıza ulaşabilen modern aerodinamik elektrikli lokomotif. Veya yukarıdan kesinlikle gereksiz bir “görüş” ile hedeflenen bir füze şeklinde, ayrıca bir kişinin “kendi başına” hedeflemesi gerektiği zamanları da hatırlayarak. Bu "kod tarafından sürüklenen balast", her şeyden önce "nükleotid çöpü" olarak adlandırılır. Aynı zamanda, örneğin, çok titiz bir düzeltme okumasından geçmemiş, ancak buna rağmen oldukça okunabilir, kenarlarda lekeler veya L , /, +, * vb. gibi işaretler olan bir kitapta olabilecek bir şeydir. Bu gereksiz “katkıların” üzerinden atlayarak bir kitap okuyabilirsiniz ve RNA, ribozomlar vb. gibi hücresel sistemleri “okuma” bu şekilde korunur. ancak farklı hayvan türleri arasında, bu tür “çöplerin farklı bir miktarı “yapıştırılır” - ağızlara binen yolcular. Bu (ama sadece bu değil) bana, evrim için gerekli olan, biyoevrimde mesajları iletmek için milyar yıllık bir araç olarak kodu çağırmam için bir neden verdi, çünkü bu anlamda sonraki organizmalar, trafo merkezleri gibi “sadece” düzenli habercilerdir. , nesilden nesile aktarılan nükleotid kodunun sonsuza kadar (değişkenliğe rağmen) “postacıları”. Ama parantez içinde. Bu fikrimin yayınlanmasından iki yıl sonra, İngiliz biyolog Dawkins (" Thie seisch Sepe ", "The Egoist Gene") tarafından (benden bağımsız olarak) geliştirildi - bu, soruna adadığı bir kitap: "ne biyoevrimdeki en önemli şeydir").

Kod öyle bir “inşaat ders kitabı”dır ki kendi kendini okur ve okunan plana göre yavaş yavaş kendini inşa eder. Bu bağımsız okumanın çeşitli "yan" zorlukları vardır, örneğin, böceklerin "yumurta - larva - pupa - yetişkin böcek" döngülerindeki metamorfozu ve bunun gibi diğerleri. Böceklerin kalıtsal kodunda yer alan "labirent-slalom" hareketleri, türlerin hayatta kalması için manevra yapma ihtiyacından ortaya çıktı ve herhangi bir manevra döngüsü gerçekleştiğinde, milyonlarca yıl boyunca sabit kaldı; örneğin karıncaları, yaban arılarını, arıları, böcekleri vb. karşılaştırın - yaklaşık bir milyon böcek türü vardır. Genom adı verilen "ders kitabı", biyolojik teknolojinin tüm alfabesini oluşturan "sadece dört harf" olan nükleotidlerde yazılmıştır. Bu, nükleik asitlerin temelidir, ancak bu makalede, bilgisayar baskı makinelerinde kullanılan mürekkebin bileşimini incelemeye gerek olmadığı gibi, kimyasal bileşimlerine de girmeyeceğim. Önemli olan, genomun bu dört "harften" oluşması ve içinde iki kodumuz olacak şekilde oluşmasıdır: "çeviri" yoluyla belirli proteinlerin ortaya çıkmasını sağlayan yapısal genlerden oluşan bir kod, ve ayrıca yapısal genlerin deyim yerindeyse “noktalama işaretleri” ile (baskıda olduğu gibi) birbirinden ayrılmasını sağlayan bir “tipografik” kod.

"Bir bilgisayar dergisi neden genetik koddan bahsediyor?" cevap şudur: “Bilgisayar biliminde verileri işlemeye hizmet eden, yani girdi bilgisini çıktı bilgisine dönüştüren ve işleyen araçlara sahibiz; dönüştürücüler tamamen farklı nesneler olabilir: katot lambalarından yarı iletkenlere ve moleküler yapılara. Her zaman bilgi gireriz ve bilgi alırız (yani, belirli bir girdiden "girdi" ve belirli bir girdiden "çıkıştır" ). Ancak biyolojide bilgi, bu bilgiyi bir organizma olan bir şeye, örneğin bir palmiye ağacına işleyen taşıyıcılara yerleştirilir. fil ve bebek filler sayesinde bir fil, yeğenlerdeki bir amca sayesinde bir teyze “tekrarlar”), kendi ortaya çıkış ve milyarlarca yıl boyunca devam etme koşulları açısından çok karmaşık bir organizasyon gerektirir, ki biz yavaş yavaş tanımanın yanı sıra genomu protein türevlerine, enzimlere çeviren sistemler, son zamanlarda keşfedilen morfojenler sayesinde tüm organizma tüm bunlardan ortaya çıkana kadar. Biraz dil gibi, ama daha çok tüm enstrümanların gücünü aynı anda duyabileceğiniz bir senfoninin parodisi gibi. Hatalar bir senfonide yanlışlık olarak mümkündür ve kendilerini deformasyonlar şeklinde gösterir - yan etkiler embriyonik gelişme, genellikle çeşitli üst görünümlerin ortaya çıkmasına neden olur . Teratoloji , burada dikkat etmeyeceğimiz onlarla ilgilenir.

Harfler-nükleotidler, bir sayfaya 1000 tane yerleştirilecek şekilde yazılsaydı , tüm genom için bin cilt gerekir ve her biri bin sayfadan oluşurdu. (Bu örnek kabaca fare genomunun yazılmasına tekabül etmektedir.) Görüldüğü gibi genom kendi kendine işleyen bir tür fiziksel-kimyasal ansiklopedidir ve hücrelerde bu tür koşullar hakim olduğu için sıvı bir ortamda çalışır. Bu teknolojiyi benimsemeyi hayal eden bir mühendis için bu oldukça büyük bir haber.

En azından benim başlangıç önermemin gerçekleşmesine, yani yaşamın biyoteknolojisini bizim tarafımızdan ödünç almamıza yönelik ilk adım, Douglas Hofstadter tarafından "Meiatadistai Tietev" adlı bir kitapta atıldı . ilginç bir sorunun çözümü: bir olan kalıtım kodunun her zaman aynı harflerden oluşup oluşmadığı ve aynı kimyasal "sözdizimi" ve "gramer" den Dünyadaki herhangi bir Yaşam için oluşturulmuş olup olmadığı; bunun tek olası kod mu yoksa büyük olasılıkla rastgele mi olduğu. Bu, diğer “harflerden” oluşturulmuş başka bir kodun da işlev görebileceği anlamına mı geliyor ve bu da, bizi yaratan böyle bir kodun Dünya'da “büyük olasılıkla” ortaya çıkabileceği, ancak başka bir yerde olabileceği anlamına mı geliyor? bileşimde ve kimyasal olarak farklı "bir şey" ile değiştirilir. Ayrıca, keyfi olduğu ortaya çıkarsa, “biraz rastgele” olduğu ortaya çıkarsa, kendimden ekleyeceğim, o zaman bir genetik mühendisi diğer “harflerden” kod yöntemleri ödünç almaya başlayabilir. Burada şunu eklemeliyim ki Hofstadter, ne biyolojik öncesi bir inşa fikrini (terimin anlamını yukarıda açıkladım) ne de kod yöntemine göre bir l'ohiodio trans- (veya biyolojik olanın ötesinde ) düşünmedi. Başka bir deyişle, araştırma konumu daha akademik, teorikti (çünkü burada yaşamı yaratan kodun başka bir kodla değiştirilip değiştirilemeyeceğini, örneğin artık nükleik asitlerin omurgası olarak nükleotidlerden oluşmadığını, sadece, belki de aynı bazlardan oluşur, ancak çok fazla bulunan, ancak Evrim'in "nedense" kullanmadığı diğer nükleik asitlerden alınır). Ancak benim pozisyonum, kodun daha cüretkar bir ihlalini temsil ediyor: Bu kodun, bizimkinden farklı bir yaşam yaratabilecek başka bir biyolojik kod oluşturmak için (henüz nasıl olduğu bilinmiyor) bir ders kitabı ve öğretmen olarak kullanılıp kullanılamayacağını bilmek istiyorum ve, üstelik Sceps Practitioner'da şakacı bir tonla “teknik tohumlar” ektiğimiz, üzerine bir avuç su döktüğümüz bir durum olarak anlattığım böyle bir “biyotik tekno-medeniyet”e ulaşmak mümkün mü? sonuç olarak “bir video kaydedici büyür”. Doğru, modern olanlara benzer hiçbir araba ve hiçbir video kaydedicinin tek bir tekno-tohumdan büyümeyeceğine dikkat edilmelidir ; bununla birlikte, en bilge insan bir yana, bir farenin bile, bir Cray bilgisayar olsa bile, herhangi bir araba veya bilgisayardan birkaç milyon kat daha karmaşık "aygıt" olduğu akılda tutulmalıdır , çünkü her ikisinin de bilgi içeriği genotip ve ve fare fenotipi, insan teknolojisinin herhangi bir yaratılışından (keyfi) çok daha karmaşık ve zengindir. Ne yazık ki, satranç oynamayı bilmese ve genomu için yeni bir şey öğrenmeyecek olsa da, sıradan bir sinek bile birçok açıdan bir süper bilgisayardan daha yeteneklidir. Burada, ana konuya son girişten önce kısaca not ediyoruz: Tüm modern tıbbın, tüm ilaç endüstrisinin, tüm antibiyotik sentezi alanının, son zamanlarda bu tür bakterilerin çoğu tarafından yenilgiye uğratılması nasıl olabilir: en son ilaçların yoğun kullanımı sayesinde tam bir bağışıklık kazandılar. Ve şimdi, tüm kara ihtişamıyla, (antibiyotikler sayesinde) ortadan kaldırdığımızı düşündüğümüz hastalık tehdidi yeniden ortaya çıkıyor: difteri, tüberküloz, korkunç AIDS gibi viral hastalıklardan bahsetmiyorum bile. Cevap, belki de çok genel geliyor: "gezegen için çok zor" zamanlardaki eğitim sayesinde, birkaç milyar yıldır Dünya'da yaşayan bakteriler, her yeni bakteri öldürücü ilaçla başa çıkacakları kadar mutasyonel çok yönlülük kazandılar. bunun için adapte edilmemiş kitlesel yok olma gibi bir bedel: bakterilerin %98'i öldüğünde, dirençli olanların %2'si “savaş alanında” kalır ve anında yeniden çoğalırlar. Bunun stereokimyasal sentezi önleyip önleyemeyeceği bugün için ayrı, zor bir sorundur ve şimdilik net bir gelişme olmadan bırakılmalıdır.

Hofstadter'in vardığı sonucun içeriğini burada ayrıntılı olarak sunmak mümkün değil: çok kapsamlı, fazla "teknik" ve üstelik yazar istenen sonuca ulaştığı için. sözde kodun değiştirilebileceğini, yani mevcut olanın rastgele olduğunu), ABD ve Avrupa'dan uzmanların ona söylediklerini eklemek gerekir: doğal olarak, DNA kodu “tamamen keyfi” değildir, yani değildir. ana piyango kazancı kadar rastgele, çünkü başlangıçta, “kimyasal temeller - taslak kodlar” kaçınılmaz olarak ortaya çıktı ve doğal seleksiyon sayesinde en başarılı olanı “kazandı” - ve dolayısıyla bizimki; ve piyangoyu kazananın çekilişte yani rekabette hiçbir üstünlüğü yoktur.

Burada ne söylenebilir? Sadece DNA kodunun genlerden oluştuğunu ve her genin, "çok özel bir şeyi" kodlayan bir "DNA parçası" (bir deoksinükleotid zinciri) olduğunu. Orijinal bir protein, bir katalizör protein, bir büyüme düzenleyici, bir “organ projesi” vb. olabilir. Prensipte DNA kodu, nesilden nesile aktarılan bir matristir, az çok donmuş bir matristir . basılı bir kitap (ya da daha iyisi, bir matbaadaki bir dizi kitap gibi). Bu matristen bir organizma haline gelecek olanın ortaya çıkması için, “bağlı” sistemler ( mNIA - bu gizemli kısaltma burada bizim için yeterli olacaktır), daha yerel “basımevleri” sistemleri (yayına benzer bir şey aslında gelir. tek baskısı - "genom", ancak Paris'te, Lahey'de ve dünyanın diğer şehirlerinde paralel olarak basılmıştır) ve sonunda görünen "çeviri" grubundan sistemler. İşleri daha da karmaşık hale getirmek için, büyüyen bir fetüsün döllenmiş bir hücreden (ovum) daha fazla bilgi içerdiğini söyleyeceğim, çünkü embriyogenez o kadar karmaşık bir şekilde düzenlenmiş ve organize edilmiştir ki, vücudun cenin gelişimi sürecinde ortaya çıkan, karşılıklı olarak hareket eden bölümleri. birbirlerine, "uyum", kontrollü komşular, hormonlar, gen baskılayıcılar, daha fazla bilginin ayrı kısımlarını alırlar. Sanki yol boyunca bir şey başka bir yol levhasına rastlamış gibi. Bu, hücre içinde amino asitler talimatı veren moleküllerin yüzdüğü inanılmaz bir fenomenle kendini gösterir. Bu eğitmen molekülleri DNA kodunu biliyor mu? Hayır, sadece ribozomlara giderler. Yani! Ve ribozoma kim talimat veriyor? Sentetazlar. Sentetazlar DNA kodunu biliyor mu? Hayır, sadece belirli molekülleri amino asitlere bağlarlar. Görünüşe göre hücrede “hiç kimse DNA kodunu bilmiyor”: tek bir “yayın istasyonu ayrı ayrı” değil. Ancak bunun nedeni, yalnızca uygun şekilde bir araya getirilen her şeyin "DNA kodunu bilmesi", yani "genomdan ne çıkacağını bilmesi"dir. Aynı şey nota için de geçerli: notanın tek bir parçası bile "senfoniyi bilmiyor". Aradaki fark, gen senfonisinin hem bir nota (kod) hem de bir icracı (“hücredeki çevirmenler ve sentezler”) olduğu için bir orkestra şefi ve orkestrası olmadan “kendini oynamasıdır”.

on

Alnımızın teriyle hedefe değil, bugün ulaşılabilecek kaçınılmaz bir geçiş durumuna yaklaşıyoruz. Yani tek bir gen, binlerce nükleotid çiftinden oluşur. Şimdiye kadar, dünya çapındaki "Nitap Sepot Pro]esi" kampanyası sırasında, çok az sınıflandırma ile sadece insan genomunun parçalarını okumak mümkün oldu; bu iş çok zahmetli olduğundan ve şimdiye kadar manuel olarak yapıldığından uzun zaman alıyor ama bilgisayarlar zaten buna bağlı... Kod çözme ivmesi başlangıçta en az on kat olacak. Tabii ki Doğanın Yazdığı Kitapları okumak, inatla koyduğum ve yapmaya devam ettiğim ("Doğayı geçmek ve geçmek") görevin en kolay kısımlarından biri. Karşımızda kıyaslanamayacak kadar zor bir görev var: Doğadan ödünç alınan bir yöntemle “yeni Kitap-Kodlar yazmak”, onun içinde okunup onun sayesinde çalışıldı. Sadece bir ayrıntı ekleyeceğim - çok önemli, ancak ilk bakışta özel. Bir maymunun, filin, ineğin, zürafanın, balinanın, insanın kalıtsal mesajlarının toplamı vücudunun her hücresindedir. Ve bu birikimli mesajın aniden harekete geçmemesi için (ki bu yaşam için bir felaket olurdu), şu anda ihtiyaç duyulanlar hariç, kodun tüm genleri, şu anda ihtiyaç duyulanlar hariç, sıfıra engellenir. çeşitli depresörler. (Ve eğer bazı frenler “serbest bırakılırsa”, bir neoplazma veya hiperplazi veya normdan başka tür sapmalar ortaya çıkar.) Ve neden birileri olağandışı tuğlalardan bir ev veya bir kilise inşa ediyor ki, her biri ayrı ayrı tuğla. tüm gelecekteki inşaat bir proje içerir? Bence bu, "genel projenin aşırı ağırlığını" atmayı zor bulan -ya da "ödeme yapmayan"- gerçek evrim sürecinin bir etkisidir. Milyarlarca yıllık yaşam pratiği tarihinde gereksiz mimari plan ve projeleri yavaşlatmak çok daha kolay oldu. Yani kanıt olmadan düşünüyorum.

Ve geleceğin "verimli" inşaatçısının da tasarımlarında fazlalıkla günah işleyip işlemeyeceği sorusuna cevap veremem, çünkü onu tanımıyorum.

İlk kurgu olmayan kitabım Diyaloglar'ı 1954-1955'te yazdım, o zaman -Stalinizm günlerinde- onu yayınlama olasılığını görmemiştim. Bu 1957'deki "çözülme" sırasında mümkün oldu ve ardından Krakow'daki "Mugismpismo bliegaskie" yayınevi tarafından 3000 tirajlı olarak yayınlanan mantığım kendini kitap pazarında buldu ve o zaman ortaya çıkan her şeyden çok şaşırtıcı bir şekilde farklıydı. o dönem dünya basınında (o dönemde herhangi bir fütürolojinin izi bile yoktu ve “bilgisayar” kelimesi henüz dillerde sabitlenmemişti) kapağı tasarlamakla görevlendirilen Kazimierz Mikulski'nin çizdiği bir resimdi. merdiven ve bir çift terlik. Genç bir adamın eseri olan bu kitap, o zamanlar olduğum gibi, totaliter bir sistem olarak “reel sosyalizm”in işleyişinin doğruluğunun ve yanlışlığının tanımına ek olarak, “sibernetik terminolojiye çeviri” yardımıyla şifrelenmiş, başlık sayfasından da anlaşılacağı gibi, içinde pek çok olağandışı konuya değinildi.

Özellikle, “atomlardan diriliş”, imkansızlık teorisi, yamyamlığın felsefi faydaları, sibernetik psikanaliz, elektrik ağlarındaki kişilik, dahiler tasarımı, kontrol makineleri ve ayrıca tartışmaları içerir. "kutudaki sonsuz yaşam üzerine." Son derece sıra dışı fikirler alanından kulağa harika gelen bu konuların herhangi birinin Avrupa'da ve ötesinde bilimsel seminerlerin konusu olacağı aklımın ucundan bile geçmemişti. oldu ve bu nedenle, beynin bilgisayarlaşmasına giden ilk adımlar hakkında kırk yıl öncesinin söylendiği "Diyaloglar" ın şimdiye kadar kesilmemiş sayfalarını açmaya cesaret ettim. Bana aşağıdaki metni yazmam için itici güç veren itici güç, Münih'te ikamet eden “Asagetie git dgіnep Іakgіаivepd” den soruna ayrılmış bir bilimsel oturum için aldığım davetti, şöyle adlandırıldı: “ВНА ІИ СНІР5. Upzaiyege 5skpiPvieIIep Mepvsk-Mavsype” veya “Beyin Çipleri. Dolaylı İnsan-Makine Kontakları. Davetten , hem çevredeki (duygular) hem de beynin kendisine “çipleri” “bağlamak” ve beyin (veya onun bir kısmı) ile beyin arasında bir inieg / as yaratmakla ilgili olduğu ortaya çıktı. bilgisayar çipi biçimindeki bir alt öğe gibi bir şey. Almanya dışından davet edilen bilim adamları, hem nörologlar hem de sibernetikçiler arasında kendimi buldum. Bu toplantılara katılmaya niyetim olmadığı için Almanya'dan bana gelen bilimde doktoralı bir bayan, beni bu etkinliğe davet etme sebebinin tam olarak Frankfurt yayıncımın yayınladığı “Diyaloglar” olduğunu söyledi. yıllar önce bir dizi “Kompozisyon”da.

Bu nedenle, yerli baskının ilk nüshasını tozdan temizledikten sonra, burada eski cesur kavramların parçalarını aktarmaya cesaret ediyorum, çünkü uzmanlar arasında ciddi tartışmaları gerçeği, onu canlandırmak için bu uzun süredir yazılmış kitabın lehine tanıklık ediyor. ve böylece yavaş yavaş unutulmaktan korur.

Adlı ilk baskının 162. sayfasında sibernetik materyalden beyin protezi oluşturma projesi konusunda öyle olacağını yazmıştım.

“İlk deneyim, iki kişinin periferik sinirlerinin bağlantısıdır (örneğin cerrahi). Günümüzde alt hayvanlar üzerinde gerçekleştirilebilmektedir. Böylece bir kişinin bilgi alması, yani başka bir kişinin duyu organlarının deneyimlediğini hissetme olasılığı açılır. Bir kişinin optik sinirlerinin periferik kısmı diğerinin sinirlerinin orta kısmı ile birleştikten sonra bir başkasının gözünden bakması tam olarak mümkün olacaktır. İkinci deneyimin uygulanması çok daha zordur. Bu, amacı, her iki beynin sinir yollarını ya “biyolojik” nitelikteki güvenilir iletkenler (canlı sinir liflerinin köprüleri) veya bir beynin sinir yollarına bağlanan diğer cihazlar aracılığıyla birbirine bağlamak olan bir prosedürdür. içlerinden geçen uyarıları alır ve onları başka bir beynin benzer sinir yollarına iletir.

Bu noktada, hayali muhatap ("Diyaloglar" kesinlikle belirli bir Philonus'un belirli bir Hylas ile yaptığı konuşmalardır) bu operasyonun şansına ilişkin ana itirazı gündeme getirir. İki beynin sinir yollarını birbirine bağlamanın sonucunun tam bir kafa karışıklığı, delilik, kaos ve başka bir şey olmayacağını savunuyor ve Philonus haklı olduğunu kabul ediyor. Diyor:

“Belirli dürtüler, yalnızca belirli bir ağ (sinir) içinde ve yalnızca “muhatapları”, yani ağın yönlendirildikleri diğer bölümleri için belirli bir anlama sahiptir. Bir beyinden diğerine bir dizi dürtünün basit bir aktarımı kesinlikle yalnızca kaosa,“ zihinsel kakofoniye yol açacaktır. Bu, işlevsel beyin entegrasyonu yolundaki en büyük zorluklardan biridir. Bununla birlikte, beyin, işlevsel olarak yabancı olan bu dürtü grubunun girişinden çok daha zor bir prosedüre dayanabilecektir. Üzerinde, korteksin tüm katmanlarını ve hatta beynin bir yarım küresini kesmeye kadar çok karmaşık ve acımasız işlemler yapmak mümkündür ve buna rağmen, bu tür işlemler zihinsel işlevlerin geri dönüşü olmayan bir şekilde bozulmasını gerektirmez, çünkü beynin kısmen korunmuş bir ağı bile restore etme yeteneği çok büyük. Bu nedenle, bu tür deneyler kaçınılmaz olarak uzun süre temkinli ve çekingen olacaktır - hayvanlar üzerinde yapılacaktır.

Diyaloglar'da bunlara çok yer ayırdığım için, bütün sayfaları daha fazla alıntılamakta fazla bir anlam görmüyorum. Bu nedenle, bugün bile "iki beynin bilinmeyen bir rastgele topluluğa dahil edilmesi" olasılığı (söz konusu konferansta olduğu gibi) tamamen spekülatif bir şanstan başka bir şey yoktur. Ancak bugün böyle bir "birleşmeyi" popülerleştirmekten, gençliğimde yazdığım zamandan çok daha uzağım. Yine de, aynı metnin alıntılamak istediğim başka parçaları beklentisiyle, bugün nörobiyonik ve deneysel sinirbilim olarak adlandırılan bahsedilen alanda oldukça fazla ilerleme kaydedildiğini eklemeliyim.

Birincisi, çevresel duyularımız alanında, sonuçları şüpheli olmakla birlikte, somut ilerlemeler olmuştur. Sağır insanların iç ve orta kulakları (en azından kısmen) hasar görmüşse (hastalığın sonucu olarak) veya hatta kökten tahrip olmuşsa, sağır insanların "kokleasına" (koklea) elektrotlar yerleştirmek zaten mümkündür . Sadece aktif işitsel siniri korumak gerekir (VIII serebral, N. asivііsiv). İlk implantlar, bir süre başarılı bir çalışmadan sonra vücut tarafından reddedilirdi. Şu anda, bununla işler çok daha iyi, ancak burada operasyonel yöntemlerin ayrıntılarını araştırmak niyetinde değilim.

Çok daha iddialı bir başka proje, körlerin, çok uzun zaman önce bir mucize gibi görünmesi gereken bir şeyi görmesini sağlamaktır. Bilgi yolunun hangi bölümünün retina - kuadrigemina (іаІатів) - oksipital "spur fissür" (/івваа саісаіна) içindeki serebral korteksin teması kestiğine bağlı olarak kanıtlanmış birkaç teknoloji vardır . Bu korteksin başın arkasından ve ayrıca kafatası yoluyla doğrudan uyarılmasıyla, görme alanındaki görünümün, parlak noktaların bilinçli bir görsel duyusunun (“fosfenler”) etkisi elde edilebilir ve hatta yönetilebilir. bu ışıklı noktaları birleştirmek (korteksin karşılık gelen kısmı her dürtüye “ışık” algısı ile tepki verir); bu nedenle, dişlere veya kafasına vurulan kişi “gözlerden kıvılcım düştüğü” izlenimini edinir ve hemen hemen tüm dillerde bu, yalnızca farklı biçimlerde bulunur (Fransızlar, sebepsiz yere, dövülenlerin dövüldüğünü söylüyor). “otuz altı yanan mum” gördü. Bu parlak noktalar-fosfenler, uygun elektrot-iğne konfigürasyonları ile korteksin uyarılması sayesinde harfler şeklinde yapılmıştır.

Tabii ki, kör bir adama sıradan bir basılı yayının metinlerini okuma fırsatı verecek bir şey hala çok uzakta. Bu nedenle, beynin içindeki optik sinirlerin gelişimini sürdürürken ve onları geçerek (chawta opiatum) gözün fundusunu kaplayan retinayı bir şekilde destekleme, hatta değiştirme girişimleri . Bununla birlikte, yapısının biyomoleküler kırılganlığı göz önüne alındığında, bu çok yavaş gerçekleşir. 40 yıl önce Diyaloglar'da belirtilen yönde mütevazı bir hareket olan şeyin, en azından birkaç önemli duyu alanında, halihazırda gerçekleşmekte olduğuna işaret etmek istediğim için, görmenin fizyoanatomisini daha derine inmiyorum. tıbbi protezlerde etkin bir şekilde gerçekleştirilir ve kullanılır. . Aynı zamanda, sinirlerin değil, örneğin omurilik kanalına gizlenmiş tüm omuriliğin bağlanması, eğer bir kopma geçirirse (maalesef geçerse) bugün henüz tartışılmamıştır.

Sadece denemeler var, çok başarısız, çünkü omurilikteki sinir ve diğer çeşitli liflerin sayısı çok fazla. Bildiğiniz gibi, omuriliğin bütünlüğünün yırtılması, tekerlekli sandalyede tam felce ve hayata mahkum olmasına neden olur, çünkü yırtılma bölgesinin altında dokunsal, motor ve proprioseptif birlik ihlali vardır ve tam iktidarsızlık meydana gelir. Veya felç. Böylece, yırtılmış bir omurilik bile, hiçbir şekilde bağlanamaz veya “yapıştırılamaz”. Yine de, bu sorun o zaman düşüncemi durdurmadı.

Beynin hem kapalı hem de kompakt bir sistem olduğuna şüphe yok, ancak bugün var olan hiçbir bilgisayar türü gibi değil. Darwin'in doğal evrim "yöntemine" en azından yüzeysel olarak aşina olan herkesin anlayabileceği nedenlerle, bitkiler (ama daha az ölçüde) ve hayvanlar (tamamen) gibi tüm canlılar, doğumdan ölüme kadar "hesaplamaya mahkumdur". münhasıran kendine”, yani yalnızca kişinin kendi organizmasının yaşam yenileyici kuvvetlerine. Gerçekten de, bazı kertenkelelerde, kuyruk tarafından yakalanan, bu kuyruk düşer, kaçmayı mümkün kılar ve sonra büyür (yenilenir), ancak hiçbiri at, maymun, insan bacağı geri gelemez.Yenilenmeyi geniş bir alanda harekete geçirmenin mümkün olup olmayacağını kesin olarak bilmiyoruz, ancak her organizmanın her hücresi, tüm yapı hakkında eksiksiz bilgi içerir. , organizmanın işleyişi açısından da ve sadece lokal olarak herhangi bir organ (göz, böbrek, bacak) veya başka bir doku oluşturmayan genler kalıcı olarak bloke edilir ve onları nasıl kaldıracağımızı bilmiyoruz. burada si ile ilgili tartışmalara girmek istemiyorum yerel olmayan bir güç blokajının meydana geldiği durum, çünkü bu şekilde her hücre aynı anda yerel (organdaki) işlevini kaybeder ve leiotron adı verilen freni yok ederek "ölümsüzlük" elde ederek, kontrolden bağımsız bir neoplazmaya dönüşür. tüm organizmanın; edinilen "ölümsüzlük" "tamamlanmış" hale geldiğinde, kötü huylu bir tümör veya kanser ortaya çıkar, kan ve lenfli hücreleri her yere nüfuz eder ve çoğalır ve sınırsız "ölümsüzlüklerinin" etkisi sonunda organizmayı öldürür.) Bu nedenle, kısmen. neoplazmik "fonksiyonel disinhibisyon" kalıtsal plazma yoluyla her rejenerasyon hazırlanmaz (başlangıçta, bir kertenkelede olduğu gibi) ve çok tehlikeli bir deneydir.

Burada da, bugüne kadarki en iyi bilgisayarın sağlam bir parçasını bir testereyle kesersek veya bir çekiçle kırarsak, işlevlerinin herhangi bir restorasyonu veya herhangi bir “yenilenmesi” söz konusu olmayacağını anlamamız gerekir. . "Bilgisayarların yaraları" bile "iyileşmek" istemiyor ve burada biyolojik yapının bilgisayar mühendisliğine göre ana avantajını görüyoruz. Ancak akademik kurul zaten bu konuyu ciddi bir şekilde tartışmak istediğinden, geçmiş yılların fantezilerine dönmenin zamanı geldi. Ek olarak, serebral korteksin belirli uyarım türleri (en iyi kraniyotomi yoluyla incelenir) tamamen tutarlı algısal etkiler üretir; örneğin, tahriş olmuş beyin, ameliyat edilen kişinin, örneğin bir tiyatroda "hissettiği", bir sahneyi "gördüğü" ve sahnede geçen bazı konuşmaları "duyduğu" belirli bir anıyı yeniden üreterek tepki verir. Diğer bir şey ise, beyindeki hafıza tarafından sabitlenen belirli olayları ele alamamamızdır. Uzun süreli bellek için bilimsel isimler icat edildi, ancak bu tür izlerin bellekteki lokalizasyonu uzmanlar arasında hala tartışılıyor.

Bu nedenle, özü kısaca ifade etmek için ve ayrıca tamamen ticari bir nedenden dolayı - beynin işleyişi, bilinç, uyku ihtiyacı, rüyalar vb. konularındaki cehaletimiz nedeniyle - herhangi bir "çip bağlantısı" beyin maddesi bugün tamamen erken düşünürdüm. Ahlaki bir doğanın temel itirazlarından bahsetmiyorum bile, çünkü insanlar üzerinde bu tür deneylerin sonucunun cezai sonuçları olacağını düşünüyorum. Ve şempanzeler gibi hayvanlar, "cips" implantasyonundan sonra deneyimleri hakkında bize bir şey söyleyemeyecekler. Bununla birlikte, hayvanlar zaten periferik implantlar alıyorlar, ancak bu onların davranışlarını ve yaşamsal işlevlerini vahşi doğada incelemek için. Bu, burada değinmeyeceğim özel bir alandır.

Bitirmek için, "Diyaloglar"a bir kez daha, "İnsanın zihinsel süreçlerinin bir beyin protezine nakli" olarak adlandırılan en büyük cüretkarlığımdan alıntılar için bakacağım. Bilgisayar belleğinin sınırları dahilinde, bu prosedür kesinlikle banal, basitçe önemsizdir, çünkü bir "sabit" diskin veya disketlerin tüm arzı keyfi olarak aktarılabilir, çok sayıda kopya halinde çoğaltılabilir ve ayrıca küçük bir bilgisayar taklit edebilir. (yalnızca belirli bir yavaşlama ile) büyük bir işlevin işlevleri (bir Turing makinesinin bir kağıt bant üzerinde, bir veri sayfası olarak, her hesaplama algoritmasını, her yinelenen işlevi gerçekleştirebileceği iyi bilindiği gibi). Doğrudan beyinden beyne bu tür “tam bilgi transferlerinden” söz edilmez. (İnsanların kullandıkları yolları gerçekten düşünmüyorum, çünkü konuştuğumuzda, yazarken, yazarken, fotoğraf çekerken, resim gösterdiğimizde, dokunduğumuzda vb., ilgili bilgileri iletmekten başka bir şey yapmıyoruz. dilsel, görsel kanalda ve hatta koku alma duyusunda ve istenirse erotik bir kanalda.)

Ancak, "beyin nakli" ile ne olacak? Philonus şunları söyledi:

“Prensipte bu süreç, yaşayan bir beyne, yani bir sinir ağına, farklı tipte bir ağa, bir elektrik ağına (veya elektrokimyasal) bağlanmaya dayanır. Doğal olarak, insanlar önce karmaşıklığı 10 milyar işlevsel öğe mertebesinde, yani beynin karmaşıklığı mertebesinde olan bu tür ağları inşa etmeyi öğrenmelidirler ve bu, "ağın genel teorisinden" kaynaklanmaktadır. bunun için gerekli olacak iç geri bildirim ile". Transplantasyonun kendisi, önemli sayıda ardışık aşamadan oluşmalıdır ... "

Kırk yıl önce, kısıtlama ile yazdım:

“Böyle bir operasyonun sonuçlarını hayal etmesi zor olduğu için ayrıntılı olarak sunamam. Bu büyüklükteki bir problem için aşırı dikkatli olmak bir dezavantaj olamaz. Mesele şu ki, ağın “bireyselliği” ihlal edilmemelidir. Bu nedenle, elektrik ağının bir şekilde “fonksiyonel olarak absorbe edilmemesi”, fonksiyonel olarak canlı beyin tarafından özümsenmemesi için protezin giderek daha fazla bölümünü kademeli olarak dönüşümlü olarak sinir ağına bağlamak doğru olacaktır. Zamanla, gerçeğe geleceğiz ve aslında hedefimiz, bağlı ağın tüm zihinsel süreçlerin önemli bir bölümünü alacağıdır. Bu gerçekleştiğinde, operasyonun bir sonraki bölümüne, yani sinir ağının anında ve kademeli olarak azaltılması aşamasına geçeceğiz. Bunu ortadan kaldırmayacağız, ancak sadece yapıldığı gibi, örneğin bir lobotomi ile ön lobu çelik beyine bağlayan lifleri keserek bağlantısını keseceğiz. (.) Birleşik sinir-elektrik ağı olan fonksiyonel birimimiz, elektrik tarafı sürekli olarak sinir tarafının yavaş yavaş sönen fonksiyonlarını üstlenerek büyük bir aksama olmadan çalışacaktır. Sonunda, sinir ağı bastırıldığında ve tüm zihinsel süreç yükü protez ağına düştüğünde, bir kişinin kişiliğini tamamen protezin derinliklerine aktarmış olacağız. Ağı, tüm zihinsel süreçleri ve ayrıca belleğin tüm içeriğini, özel tercih sistemlerini, dürtülerin hareket kurallarını vb. içerecektir. (...) "ölü" protez. Bu nakledilen bilinç oldukça uzun bir süre var olabilir. (...) Bu bir "beyin protezi" (...)" sınırları içinde "ebedi yaşam" perspektifidir.

Alıntıların sonu. Sonra etik, beyin cerrahisi, nörofizyolojik itirazlarla vb. dolu uzun bir tartışma var. Burada ilgilenen kişiyi Diyaloglarıma ve ayrıca Yeryüzünde Barış'a yönlendiriyorum. Bu ikinci kitapta, muhtemelen hiç kimse kullanılan bilimsel literatür yığınını (kallotomi alanından, yani her iki serebral hemisferimizi 200 milyon lif aracılığıyla birleştiren büyük yapışmanın diseksiyonundan) gerçek bir bibliyografya olarak kabul etmeyecektir. ( Ipviiiiie {org Avsed 5idu'da kullandım). "Diyalogları" yazdıktan yıllar sonra, bir kafatasında iki "bireyin" göründüğü (konuşma merkezinin olmadığı yarım küre sessiz kalır, ancak bireyselliğin varlığı tespit edilebilir). Sonuç olarak, nöral ağa benzer “uyumlu” bir ağa sahip yeni bir innier/ace beyninin ortaya çıkması yolunda ilk adımlar atıldı .

1954'te sinir ağları, neredeyse “azizlerin iletişimi” gibi soyut bir şekilde konuşuldu ve bugün böyle bir başlığa sahip kitaplar var (örneğin, Richard Tadeusevich'in “Neural Networks”, Varşova, 1993, ülkemizde yayınlandı). ). Konuyla ilgili bir dünya bibliyografyası da var. Kısacası safça ortaya attığım şey unutulmaktan o kadar çok çıktı ki bilim adamları bu konuda sempozyumlar, konferanslar düzenliyor ve bu beni yukarıdakileri yazmaya ikna etti.

Teknolojik tuzağın aşağıdaki tanımını öneriyorum: Bu, embriyonik aşamada görünmeyen, sosyal kötülük öngörülemeyen ve gelişme aşamasında zaten geri döndürülemez olan teknojenik operasyonların yaygın olarak uygulanmasının sosyal ve günlük bir sonucudur. ve yayılmasının iddia edilen faydaları, geniş boyutu ve muazzam zararı ile “müteşekkir” olduğu, eşit derecede etkili belirleyici faktörler tarafından kontrol altına alınması giderek daha zor olan ve giderek daha açık bir şekilde görülen bir veya çok yönlü felakete dönüşür.

"Teknolojik tuzağın" prototipleri, "ipucu" olarak belirtilen aşağıdakiler olabilir:

A) İkinci Dünya Savaşı sırasında kitle imha silahları yaratmak için nükleer enerjinin serbest bırakılması (Amerikan tarafının zorunlu bir nükleer yeniden silahlanma yarışında olduğu ve Nazi tarafının gerisinde kaldığı şeklindeki hatalı varsayımın bir sonucu olarak). Ancak savaştan sonra, atom bombalarının öldürücü etkinliği kanıtlandığında, bu enerjiyi kaynağının neredeyse sonsuz, güvenli ve zararsız olduğu düşünülen "barışçıl amaçlar" için kullanmanın sayısız yolu ortaya çıktı.

Gerçekten de, nükleer enerji sürekli olarak (biraz yavaşlama ile de olsa) küresel olarak gelişmektedir (ve yayılmaktadır), sonuç olarak, biyosfere yönelik tehdit küçülmek yerine büyüyor (ki bu Sovyetlerin çöküşünden sonra umut ediliyordu, ardından “yeni” Barışçıl Dünya Düzeni”nin gelmesi gerekiyordu). Tehlike, 20. yüzyılın sonunda en az iki şekilde kendini gösterdi: mübadelelerin kıtalararası grevlerle kısmen “değiştirilmesi” şeklinde (kıtalararası grevlerin yardımıyla ( gelecek gelişmiş nesillerin kıtalararası grevlerinin yardımıyla) zırhlı sığınaklarda gizlenmiş) kıtalararası grevlerin yardımıyla olası (henüz uygulanmamış olmasına rağmen) transferlerin değişimi ile , kısaltılmış ІмМ , örnekleri kaçakçılık ve kullanıma uygun olan "bavul-bagaj" atom bombaları şeklinde zaten dünya televizyon ağında gösterildi.

Nükleer cephaneliğin, özellikle de Sovyet sonrası bir miras olarak plütonyumun "çekilmesi", hammadde kaçakçılığı, üçüncü ülkelerin kendi plütonyum üretimlerini düzenleme çabaları vb. Her iki süper gücün "soğuk savaş" zamanlarının "merkezi tırmanışının" aksine, pratik bir şekilde ölçülmesi çok zor olan tırmanış, sadece bu alanda zafer için stratejik olarak rekabet ettikleri için dikkate alındı. oѵegkііі 8іgaіedu . [63]

Yukarıdakiler ışığında , "Viiiiiiip o / Aiotіs sіepіІІ8і" editörleri , SSCB'nin çöküşünden sonra dergilerinin kapağında nükleer Kıyamet saatinin ellerinin on ikiden önemli ölçüde geri gittiğini göstererek ihtiyatsızca acele ettiler. saat işareti. Olasılık kaçınılmaz olarak artar. Basitçe ifade etmek gerekirse, ya belirli devletlerin ilham verdiği saldırılar ya da terörist grupların saldırıları olarak ilk saldırılar gelecekte gerçekleşecektir: elbette, bunların öncesinde çeşitli tehditler, şantaj, siyasi ya da tamamen haraç olabilir. maddi amaçlar. Her durumda, yukarıdaki yöndeki "teknolojik tuzak" kavramının ana şeması iyi tanınabilir: erken teorik çalışma aşamasından sonra, kısa vadeli askeri muzaffer coşku aşamasından sonra (Japonya'nın yenilgisinden dolayı) Dünya Savaşı), iki süper güç arasındaki nükleer yarış aşamasından sonra "tehlikenin dağılması" aşaması başlar. ", herhangi bir yerel çatışma Üçüncü Dünya Savaşı için bir fitil haline gelebildiğinde. I) tek tek devletlerin nükleer enerjiden radikal bir şekilde reddedilmesiyle, II) nükleer teknolojilerin yayılmasının önlenmesine ilişkin anlaşmaların "radikal" olarak sonuçlanmasıyla tehlikeden kaçmak MÜMKÜN DEĞİLDİR, III) ilgili BM servislerinin faaliyetleri yoluyla "radikal kontrol" (atom enerjisi için) Birçok günlük gazeteden örnekler toplanabilir. "Nükleer devletler kulübü" oldukça sürekli genişlemektedir. buradaki mesele (biyosfere, insanlığa, bitki ve hayvanların kalıtımı, başında insan, vb.), çünkü yukarıdakilerin tümü, yalnızca somut bir örnekle, yıkıcı gücün olası boyutlarını göstermelidir. , olası sonuçlar ve şüphesiz başlangıçta bahsedilen “teknolojik tuzak” teriminin geri döndürülemezliği.Bunun sadece bir örnek olduğunu göz önünde bulundurarak, sorunun kendisini (nasıl ve mümkün olup olmadığını) tartışmak niyetinde değilim. o nükleer enerjinin barışçıl kullanımını en aza indirmek vb.) burada.

C) Daha açık, “savaş karşıtı” ve “polemolojik olmayan”, yani insanlar arasında ortaya çıkan çatışmalarla ilgili olmadığı için, yöntem tamamen farklı bir alanda “teknolojik tuzak” örneğini verir - ön cephe mikroorganizmaların ve insanların çarpışması, yani III binyıl tıbbının eşiğindeki mevcut durum. Antibiyotiklerin patojenlere karşı kullanılmasının ilk, sanki nihai, muzaffer aşamasından sonra, bu parazitlerin ölümcül bir avantajı ortaya çıktı, çünkü çeşitleri (sayılamayacak kadar çok) metabolik mutasyon mekanizmaları sayesinde, birden fazla kişiye karşı bağışıklık kazandılar. yüz şu anda bilinen farmakolojik antibiyotikler. Aynı zamanda, bir dizi antibiyotik ile kullanılan prosedürler şeklindeki “çıtanın yükseltilmesi” sayesinde mikropların virülansı (zehirlilik) artmıştır. Bazıları "yavaş virüsler" olarak adlandırılan (olağanüstü uzun bir latent dönem açısından - bir "hazırda bekletme" dönemi açısından ) kendi kendine devam etmeyen bir virüs grubu ve özellikle retrovirüsler (Hitman umtipode/iscepsu Asdiged vigiv) . zaten enfekte olmuş bir organizma, İngilizce Vigivev, vb.), insan sağlığını ve yaşamını tehdit eden alt mikroorganizmaların ön saflarına girdi. Özellikle HIV ve HIV2 %100 ölüme neden olur; Bununla birlikte, virüslerin "teknolojik tuzak" kavramının mecazi bir gösterimi için en iyi örnek olmadığı, çünkü antibiyotiklerin pratikte onları savaş alanından atmadığı da eklenmelidir. Bu nedenle, yukarıda “teknolojik tuzağın” sadece iki modelini önerdim; benzerliği, bunların kitlesel tanıtımından sonra, olağanüstü ve şaşırtıcı bir ön yüz yerine, uğursuz ve tehdit edici bir tersinin ortaya çıkmasıdır. Aynı zamanda, her teknolojik tuzak için son derece önemli ve gerekli olan özellikle önemli bir özellik, geri dönülmez bir süreç karakterine sahip olmasıdır. Ne de olsa, patojenik mikropları pratikte mümkün olmayan “antibiyotik virülansını azaltma” yönünde “sürerek” veya “şişede mantar” ya da bir kez nükleer enerji göndererek antibiyotik kullanımının sonuçlarından “ayrılmak” mümkün değildir. hiçbir yere serbest bırakıldı.

Olmuş, geçmiş, olmuş, teknolojinin (aynı zamanda biyoteknoloji) gelişimindeki belirli aşamaları temsil eder, ancak burada, şüphesiz, tartışmalı sorunla özellikle ilgileneceğiz: zaten "keşfedilmiş" veya Önümüzde "açmak" veya genel olarak "gelecekteki tuzaklar", gözlemlenmesi ya onlardan kaçınmaya yardımcı olacak ya da bir şekilde onları pasifleştirecek ya da en azından onların gücüne düşmeden önce tehlikeyi ilan edecek. Doğal olarak, herhangi bir “her türlü teknolojik tuzağı öngören ana teori” hakkında ciddi bir tartışma olamaz. Genel olarak konuşursak, bu tür bir "tuzak"ın karakteristik özelliklerinden biri, örneğin, önlerindekilere yönelik tehdit görünür olmadığında, bir fare kapanı veya bazı haşereler için bir kapanın doğasında bulunan özelliğidir. Başka bir deyişle ve kısaca: bu tuzaklar, faaliyet alanlarına girdiklerinde umut verici veya en azından "masum" görünüyor. Parantez içinde, motorizasyonu (otomobili) böyle bir tuzak olarak kabul etmenin burada açıklanan kavramın biraz abartılması ve gereksiz bir şekilde genişletilmesi olacağını ekleyeceğim, örneğin nükleer teknoloji haline geldi: çünkü motorizasyon, büyük zorluklarla da olsa, bir şekilde terk edilmelidir (önemli bir maliyetle ve bilinmeyen bir teknolojiyle) prensipte MÜMKÜN.

Tuzak, gerçekte var olmayan, sözde "etikosfer" olabilen (varsayılan) bir model üzerinde gösterilebilir, yani, Doğanın ihlal edilemez yasalarını (yerçekimi gibi) bölgeye "yaymanın" etkisi. rasyonel varlıkların tüm yaşam alanlarını "şiddet ve zorunlu" etikleştirme yoluyla davranışlarının Oradaki hiç kimse, benim “Yerinde Teftiş”te olduğu gibi, kimseye kötü bir şey yapamaz, ancak “İYİ virüsleri” aracılığıyla araçsal olarak uygulanan böylesine yararlı bir ön yüz, herkesin “görünmez hapsedilmesinin” ölümcül bir tersine sahiptir. ve "viral kozalardaki" her şey. Konunun her iki tarafının daha ayrıntılı bir açıklaması için burada kitaba başvurmak zorundayım. Memnuniyetsizliğin neden olduğu amansız ve amansız bir şekilde büyüyen yetersizlik duygusunu göz önünde bulundurarak,

Etkisiz bir şekilde artan saldırganlık eğilimiyle (ki bu herhangi bir manevi olmayan eylemde bir çıkış yolu bulamaz), "Doğa"ya (ya da etik öncesi döneme) bir geri dönüş, bir tür çılgın, anormal, belki de cinayet tehdidinde bulunacaktır. -dışarı kısıtlama. Ancak şunu da eklemek gerekir ki, bazı “başkalarını kendi hoşuna gitmeyen şeyleri yapmamaya zorlayan virüsler” sayesinde “beyin pillerini saldırganlıkla doldurmadan” bile, şimdi (özellikle de karakterize edilen insanlığın zengin kesimi arasında) hissediyoruz. “müsamahakârlık”, sekülerleşme, esrime özgürlüğü, artan suç, cinselliğin ticarileştirilmesi, uyuşturucular, ailelerin parçalanması) basit bir zevkle yaşam desteği alanında her türlü teknik yeniliğin getirilmesi, aynısı siyasi yaşam için de geçerlidir (biz zaten övmeye yakın ve sadece işlenmiş cinayet, ensest, kitlesel "işkence"nin keyfiliği ve dünyada yanlış bir şekilde "hayvansallığın tezahürleri" olarak nitelendirilen benzer yozlaşmış fenomenlerin zevklerini inkar etmekle kalmıyor. Adam - bu zaten bir hakaret gibi geliyor, yüzyılın başında bunda "gururlu" bir şey yok. Ama konuya dönelim.

Yaygın olarak reklamı yapılan, coşkuyla aydınlatılan, yeni ortaya çıkan BİLGİ OTOYOLU'nda (aslen ABD'den - Ip / ogratiop Nidkyuau, Ip / ogratiop AyubaIp , vb.) Bilgi çağının, kötü bir istila bölgesi haline gelecek başka bir kazanım alanı görüyorum. ya da hiç değil. 21. yüzyılda öngörülebilir suç. Bu sonraki bölge "teknolojik tuzaklar" tarafından kazılacak ve bir şekilde tehlikelerinden kurtulmak için bir fırsat olacak mı, bilgi destekli vahşetten, suistimalden, zorlamadan, "değerli bilgi hırsızlığından kurtaran bir tür geri çekilme olacak mı? ", bizim için bilinmeyen porno bağımlılığı biçimleri, biyosferin pornosferli bir sosyosfere dönüşümü, vb., Kötü niyetli her yerde bulunan önemsizlik, vb. gezegenimizi görünmez dokunaçlarına sokan uydu-bilgisayarlar halkasının fiili işleyişinin parametreleri. Düzenli olarak yeni fırsatlarla donatılan sayısız neovirüs sürülerinin bu "otoyolda" ne kadar olacağı henüz belirlenemez. Bununla birlikte, sotriieg cita (aslında, yenidoğan evresinde olan) ile inatçı hesaplaşmamız, yalnızca az ya da çok kriminal olarak aktif hacker gruplarından oluşan gruplar, her şeyden önce, düşüncemizin ataletine tanıklık eder. Doğrusal ekstrapolasyon, genel kurmaylara, devlet hazinesine, bankalara ve Tanrı bilir başka hangi merkezlere girmek için kullanmak üzere bütün "süper virüsler" çetelerini ağa gönderen "süper bilgisayar korsanları" hakkında esasen naif bir vizyona yol açar. Kendilerine özgü "fütürologlar", bizi uzaktan hastalara (ya da en azından yalnızlara) bakan tıbbın vizyonlarıyla ve son olarak, zaten yayılmakta olan FHANTOMATICS (çeşitli seçeneklerin yardımıyla bizi büyülemeli) ile şaşırtmak istiyorlar. sanal girişim, yani, turizm, ölü ve ünlü bir zamanlar güzel olmak zorunda olmayan kadınların hayaletlerinin aracılığı yoluyla elektronik mastürbasyon, çünkü Marilyn Monroe gibi, çünkü aksi halde, aynı zamanda çekici olanla bir bağlantı gibi görünebilir. Dahası, İngiliz kraliçesi bilgisel olarak gençleşmiş veya en azından komşunun karısıyla, belki de “ona inat” - bunun olasılıkları hakkında otuz yıl önce ya ciddi olarak, yani söylemsel olarak ya da bir grotesk biçimi). Ancak, diğer şeylerin yanı sıra tekrar ediyorum, bu en az direnç ve en zayıf hayal gücü yönünde bir tahmindir. İyi, neredeyse görsel bir görüntü elde etmek için özel olarak düşük yörüngelere yerleştirilmiş bilgisayarlar, her bir aracın herhangi bir hareketini (her bir kişinin kanındaki herhangi bir kan gibi), herhangi bir işlemi, herhangi bir hırsızlığı gözlemleyebilecek (ve takip edebilecek). ve böylece gizliliği de ortadan kaldırır. kişilik ve yalnızlığın tüm değerleri; toplum yaşamında, psiko- ve sosyolojik sonuçları önceden kestirilmesi kolay olmayan yeni bir nitelik ortaya çıkacaktır. Bireysel kontrol gruplarından bağımsız olarak, koruma (örneğin, anti-virüs filtreleri), Dünya'da yaşayan, ancak zaten bir ağ veya "dünya dışı otoyol" halkası aracılığıyla çalışan gruplardan gelen baskı, bu halkada, sanki bir dev gibi gezegenimizi binlerce sinir düğümü ile saran solucan, sadece rahatsızlıklar değil, belki de istenmeyen, sadece kaos yaratan kazalar değil (Doğa dışında kazasız bir teknoloji yoktur ve hatta Süpernovaların patlaması bile sadece bir “yıldızların kazası”dır. bizim öznel bakış açımız) değil, aynı zamanda tamamen öngörülemeyen bir geri tepme veya bir tür DRIFT etkisi de mümkündür; bu, aynı zamanda, bir insanın yarattığı herhangi bir ulaşımda bu tür felaketlere neden olan, kitlesel kazancın muazzam sonuçlarına eşdeğer bir kanıt olarak hizmet etmelidir. antropojenez ile iki ayak üzerinde yürümeyi yüz yıl önce hayal bile edemezdi.

Sıradan bir arabanın kütlesi, çok yüksek bir hızda olmasa bile, bir otoyolda sıradan siste toplu çarpışmalarda feci sonuçlara yol açabilirken, bir geminin kütlesi zaten hayal gücünün ötesinde korkunç sonuçlar üretir. Buna karşılık, "bilgi kütlesindeki" artış, onu bir "sürüklenmeye" - pasif program dizisinin yürütülmesinde beklenmedik bir ihlale, yani yalnızca dünyevi insan yöneticilerinin iradesine tabi olabilir. Bununla birlikte, örneğin ABD'de şimdi bile, bu yöneticiler basın sayfalarında artan tahrişi dile getiriyorlar, çünkü bağlantıyı diğer insanlarla özel veya resmi bir şekilde iletişim kurmak için kullanma çabasıyla, kural olarak, elektronik Anna'dan sibernetik Caiaphas'a, ^ 64 ]   itici bilgisayara kadar öldüler

programlanmış bir otomasyon sanatçısı ve gerçek bir kişinin ZATEN bu yalnızca dünyevi koşullarda elde edilmesi öyle bir sorun haline gelir ki, çoğu, Polonya'da sıradan bir telefon kullanıcısının yaşadığı nevrozdan nedenler ve semptomlar açısından temelde farklı nevrozlara yol açar. otomatik olmayan arazi.

Özellikle milyonlarca insan gelecekteki süper mikro dizüstü bilgisayarları aracılığıyla terabayt ağına bağlanacakken. Bilgisayarlar bilgisayarlarla konuşacak ve temeli "Hayali Değer" de yazdığım, beat-edebiyat - masum kurgu olacak. Bu nedenle, gelecek bilgi çağı, bilgisayar gövdelerinde, mükemmel organize edilmiş içlerinde, bizim için kesinlikle bilinmeyen, beklerken dikkatle dikkat edilmesi gereken talihsizlikleri getiriyor, çünkü bir kural olarak (kesinlikle acımasız, sadece demir), beklentiler ileri görüşlüler-teknokratların ilericileri, çeşitli beyazlar, Edison, Tsiolkovsky, gerçeklik gerçekten haklı çıkıyor, ancak onları tamamen anlaşılmaz bir alaycılıkla kafalarına koyuyorlar. Tepe taklak.

Daedalus ve Icarus'tan sonra havada uçmayı ilk hayal edenlerin neden böyle bir uçuşun insanlığın gelişimiyle bağlantısına inandıklarını tam olarak bilmiyorum, bu Tsiolkovsky'lerin genel olarak neden düşündüklerini, öyle görünüyor ki, İnsanoğlunun yerçekimi üzerindeki zaferi sayesinde insanlığın dünya birliğini (yerçekimi zincirlerini kırmak olarak algılayarak) hakkında, o zaman bilgi akışını ışık hızında sağlayanlar, bu uygulandıktan sonra neden her türlü mükemmelliği bekliyorlar? (belki pahalı) proje. Başka bir deyişle, belki de gerçeğe daha yakın, bence kaderimizi teknik boyutlarda (iecene) tamamlayan o mükemmeller , insan doğasını düzeltecek ve ortaya çıkacak bir ARAÇLI unsurun varlığının sahte umudu kadar güzel olana teslim oluyorlar. ifade edilemeyecek kadar güzel bazı durumlara ulaşmak için sadece bir lütuf olmak. Gerçeklik, bu hayallere her zaman kategorik olarak karşı çıkıyor, havacılığı bir kitle imha silahına, astronottan kıtalararası kendi kendine güdümlü her şeyi yok eden ve tamamen yok eden mermilere, fethedilen bilgi işleme bölgelerinden büyük bir hırsızlık alanına dönüştürüyor, Sınırsız ve cezasız bir şekilde sarhoş eden uyuşturucuların yanı sıra korsanlar, suistimaller ve vekiller. Iaiigat ekhreiiav )igsi, Shtep ivdie gesiggei ^ 65 - 21. yüzyılın bu gelişmiş süper bağlantısını böyle görmeniz ve bir sonraki, belki de öncekinden daha başarılı, görünmez ağzını açan TEKNOLOJİK TUZAK'ı düşünmeniz gerekiyor.

R.8. Açıktır ki, "genetik mühendisliği"nde varsayılan, Doğal Evrim'den veya "Yaşamın teknogenezi"nden türetilen "moleküler biyoteknoloji"den gelen teknolojik tuzak, daha da öngörülemez, ölçülemez, olağanüstü etkilerde anlaşılmaz, tüm canlılar için tehlikelidir (ve tüm canlılar için tehlikelidir). bu nedenle bizim için), tesadüfi, ancak bu “biyoteknik” tuzak özel bir tartışma gerektiriyor, keşfettiğimiz bazı öz-örgütlenmenin bilgi sonuçlarından bile daha belirsiz ve belirsiz, kaldırım taşları belki de kaldırım için yararlı olacaktır. dünyadaki cehennem.

Dil hakkında, doğal olarak, bu nedenle bir üstdil haline gelen bir dil kullanarak konuşmak gerekir (“ilk düzey” diline göre “metadil”, matematikle ilgili olarak “metamatematik” neyse odur): hiyerarşide bir adım daha yüksek, ancak bu zor bir problem olduğu için daha sonra ilgileneceğim). Ancak başka bir yöntem bilmiyoruz ve olamaz. Bu nedenle ve aynı zamanda entelektüel yaşamımızın bütünlüğü, kesin olarak biçimlendirilemeyen veya kesinlikle "çatlatılamayan" insani dil sanatına dayandığından, aşağıdaki açıklamalar kaçınılmaz olarak basitleştirmeleri temsil eder. Ayrıca, başlıkta belirtilen fenomenlere yaklaşımımın temelini, olasılık teorisi uzmanı V. Nalimov'un “Olasılıksal Dil Modeli” (Moskova, 1974) adlı kitabının başındaki Rus matematikçinin çalışmaları olduğunu da ekleyeceğim. Aynı zamanda, özellikle Nalimov'un konseptine tam olarak katılmadığım için, düşüncelerimin kusurluluğundan yalnızca ben sorumluyum.

Her dilin AYRICA bir kod olduğunu söyleyebilirsiniz, ancak her kod bir dil değildir. Bu yorumda, fark şu şekildedir: kod, bir dizi karakterin (alfabenin) benzersiz bir şekilde başka bir alfabeye karşılık geldiği en düşük bilgi sinyali seviyesidir (örneğin, Mors kodu, mektubumuzun alfabesine karşılık gelen bir koddur). ). “En şaşırtıcı kod” biyolojiktir veya belirli bir dönemde donmuş olan genetik bilgi setinin bir nesilden (türden) sonraki nesile aktarıldığı koddur. Genetik kod hakkında aşağıda birkaç kelime söyleyeceğim; önce, ayırt edebildiğimiz tüm dillerin ölçeğini, daha doğrusu "yansımasını" (spektrumunu) göstermeliyiz.

Bu ölçeğin bir ucunda "zor" diller, diğer ucunda "yumuşak" diller bulunur. “Hard”, temelde bağlamdan bağımsız bir dildir, yani, sonlu otomatlar (bilgisayarlar) için tipik programlama dilleri gibi, veri dönüşümüne (rvash processzipd) neden olan bir dizi komuttan ( zo / Vmage olarak adlandırılır) oluşan bir dildir. Bu "emir" komutlarının Computer yag&mage aracılığıyla yürütülmesine . Bu bir arasöz olsa da, beyinde bilgisayarın aksine Har& mage'i soliteden ayırt etmenin kolay olmadığını şimdiden belirtmekte fayda var . Bir yenidoğanın beyninin gerçekten de ( zolit anlamında) kalıtsal olarak programlandığı, ancak çok "zayıf", çok belirsiz bir şekilde programlandığı söylenebilir, böylece beynin belirli bölümleri (alt bölümleri) sinirsel özelleşme, etkiler veya tepkilere göre farklılık gösterir. gönderilen dürtüler: yenidoğan “görür”, çünkü oksipital lobundaki (beyninin “mahmuz yarığı”) görsel korteksi ZATEN bu şekilde programlanmıştır; duyar, çünkü beyninin zamansal merkezleri ZATEN duymaya ayarlıdır (ancak bu, yenidoğanın görme sürecini bir yetişkin olarak algıladığı veya onun gibi duyduğu anlamına gelmez). Böylece beynin programlanması, bilimlerin özümsenmesi veya sinirsel NinAvige'in "ek programlaması" ile sağlanan büyüme ve yaşam sürecinde gerçekleşir. Ama yine, yeni doğmuş bir bebeğin beyni "boş bir sayfa" DEĞİLDİR, tıpkı en büyük bilgenin beyninin "nihayet programlanmış" OLMADIĞI gibi. Canlı beyinler ile sonlu otomatlar gibi makineler arasında ortaya çıkan ayrım, yapay zeka yani yapay zeka yaratmaya çalışan herkes için en büyük engeldir . Ama... bu bir geri çekilmeydi.

ei aiii) yol açan modern zamanlardaki en büyük yanlış anlamanın nedeni muhtemelen şuydu : bu düşünürlerin anlayışından gizlenen; Aklımda iyi bilinen Gödel teoremi var ki, burada BİZİM amaçlarımız için sadece yarı mecazi olarak ve yeterince kısaca alıntılamamız yeterli. Alfabesi ve dilbilgisi (ya da sonlu karakter kümesi ve dönüşümleri için kurallar) ile birlikte yeterince büyük hiçbir sistem TAM değildir. Bu, bu tür her sistem için (matematik ona aittir ve ünlü ilk çalışmasında Gödel, Russell'ın "Fiziksel Matrisi" ne atıfta bulunur ve aynı zamanda değişmez kusur kuralına tabidir), gerçek ifadelerin bulunabileceği anlamına gelir. Bu sistem içinde HER kuralları ile kanıtlanmıştır (bu sistemden kanıtlanan dönüşüm kuralları ile).

Ölçeğin diğer ucundaki "yumuşak" diller, güçlü anlamsal polimorfizm ile karakterize edilir (anlambilim anlam bilimidir, göstergebilim işaretlerin bilimidir). Bu, hem tek tek sözcüklerle (alfabenin öğelerinden oluşan) hem de deyimlerle temsil edilen, çoklu yorumlama veya dilsel anlamların birçok ve aynı zamanda farklı yorumları anlamına gelir. Mesele şu ki, "yumuşak" diller Gödel'in açtığı uçurumdan kaçınabilir. Öyledir: belirli bir işaretler sisteminde (buna "sıfır" diyelim) -Gödel yasasına göre, bu sistem içinde doğrulanamayan bir ifadede- yer alan bir ifadenin doğruluğunu kanıtlamak için, Sistemin bir sonraki seviyesi ve sadece orada göreve karar verebiliriz. Dillerin mantıksal-anlamsal hiyerarşisini oluşturan bir düzeyden diğerine geçişler bu şekilde basitleştirilmiş bir şekilde gösterilebilir: “Bir sandalye görüyorum” derken, “mobilya görüyorum” dersem genellikle doğru olur. ”, ama “Bir sandalye görüyorum ve mobilya görüyorum” diyemezsiniz. Kulağa garip gelebilir. Bununla birlikte, dil bize öyle bir şekilde verilir ki, bu tür binlerce çok seviyeli "geçişin" farkında değiliz (örneğin, kendi kendine geri dönen - 8eI/ge{1exіѵііu gibi paradokslarla yüklü mantıklar hariç) .

“En yumuşak” diller ya içsel çelişkilerle doludur ( Zen'in dili gibi ) ya da soyut resim çalışmalarına benzer, çünkü içlerinde işaret unsurlarını keşfetmek gerçekten mümkündür, ancak keşif ve “okuma” özneldir. , ve konuşulan bir dilde olduğu gibi, İNTERSUBJECTIVE değil.

Kullandığımız "normal" etnik dil, mantıksal-anlamsal düzeylerin "salınımını" umursamadan Gödel'in engeliyle tek başına başa çıkmaktadır. Bu, bizim ölçeğimizde kapladığı yerden, ortadaki çubuktan gelir. Dilin, anlaşılmasının mümkün olması için yeterince sert ve aynı zamanda çeşitli sapmalarla metinlerini anlayabilmesi için yeterince "yumuşak" olması, dilin yer aldığı yer burasıdır. Bu, kişiyi Gödel uçurumuna düşmekten kurtarır. "Uçurum" dedim çünkü birçok yorum olasılığından, belirsizlikten, anlamın bağlama bağımlılığından arınmış bir dilde, yani "tek biçimli" bir dilde (her kelimenin tek bir anlama geldiği), korkunç bir sayısal Gerçek bir Babil ansiklopedisi olan aşırılık hakim olurdu - böyle bir dilin kullanılması imkansız olurdu. Sonunda, sembolik olarak kusurlu sistemleri "sıkıca kapatmaya" yönelik her girişim, riskten korunma ve ippiyt'e yol açar. Bu nedenle, algıdaki dilimiz biraz "bulanık" ve metinler ne kadar uzun olursa, etraflarında o kadar düzgün olmayan algılanan "haleler" ortaya çıkıyor. Gödel'in tuzağına düşmeden, esnekliğiyle, esnekliğiyle, kısacası mecazi olması ve cehennemin burnu da metafor yaratmaya muktedir olmasından dolayı onlara karşı çıkmadan var olur . Dil bunu nasıl yapıyor? “Erkek bir kadına androsteron hormonu ile bakar” dediğimde, bunun erkeklerde cinsel yönelimi belirleyen bir erkeklik hormonu olduğunu bilen herkes beni anlayacaktır. . Her yerde çeşitli anlamlara sahip metaforlar buluyoruz: ayrıca teorik fizik, kozmoloji, evrimsel biyoloji ve son olarak matematik dilinde. Kesin bilimlerin matematikleştirilmesi, dilsel metaforun fazlalığını AZALTMAya yönelik sürekli çabaların bir sonucudur. Çok fazla metafor olduğunda, dil şiire sapar ve sonunda, bu tür resimler çok farklı şekillerde “okunabileceği” ve her izleyicinin anlayabildiği için, soyut sanatçıların resimleri kadar bir iletişim aracı olarak uygunsuz hale gelir. onları kendi yolunda. (Ancak, estetik bilgisinde, onlarda belirli bir “mesaj” görme girişimleri olduğunu bilmeden). Uzmanlar arasında bile resmin anlamı konusunda bir fikir birliği yoktur, ancak doğa bilimcilerin resimleri doğal olarak ikonik “yumuşak” sistemler değildir. Bunlar daha çok bir tür integral semboldür (ancak bu oldukça tartışmalı konuyu burada araştırmak istemiyorum). Normal bir etnik dili kullanan herkes, bu dili kullanmayı öğrendiği sürece, Gödel'in başarısızlıklarından kaçınma stratejisini deyim yerindeyse "ücretsiz" alır. Konuşma dilindeki metaforların çeşitliliği, niceliği, kalitesi genellikle edebiyattakinden daha azdır; Metaforların çoğu, "neredeyse keyfi genişletilebilirlik", öznel genişletilebilirlik, birçok anlam yorumuna yatkınlık anlamına gelen şiirde karşımıza çıkar. Öyleyse, çalışma (Lesmyan'ın “Pan Blyshchinsky”sinde) “Bahçe rüya görüyordu” sözleriyle başlıyorsa, ZATEN çok yorumlu bir metaforla uğraşıyoruz ve kim böyle bir temel yüklemin kahramanına rıza göstermiyorsa, şiir okuyucusunu çekin (Lesmyanovskoy). Dilin "sıfır" düzeyinde haklı olurdu, çünkü "bahçeler KENDİNE rüya görmezler", çünkü rüya göremezler. Belagatin "çeşitliliği" büyük ölçüde tüketici metaforları tarafından algılanan reklam No'larının üretiminin "taze" olacak şekilde özgünlüğüne bağlıdır. (Bugün, Buchkovsky ve Parnitsky gibi yazarlar, metinlerini o kadar aşırı metaforla "tuzladılar" ki, kesin anlayışa çok karşı olan eserler vardı - ortalama okuyucu, yazarın metni kendisini yönlendirmek için kullanmasını istemez- yol, yanlış yollarda, labirentler boyunca, ancak sofistike bir "metaforofil" in gözünde sadece düzyazının incileri olabilir.) Ama hadi ölçeğimize ve ondan çıkarılan sonuçlara geri dönelim.

Bu ölçekte çok özel, sıra dışı bir yer, doğal evrimin yarattığı biyolojik kod tarafından işgal edilmiştir. Burada, en azından genel anlamda, ona daha yakından bakmaya değer. Genetik kod henüz bir MESAJ değildir - sadece bir alfabe ve dilbilgisidir (aynı zamanda bir programlama dili, yapay olarak oluşturulmuş birçok dilden biridir). Hücre, metin genomunu yirmi harfli protein diline çevirmek için nükleik asitlerin dört harfli dilini (kodunu) kullanır. (Örneğin, Mors koduna ek olarak, denizcilik hizmetinde bayraklı sinyalizasyon kullandığımızda veya kod bir şifre olduğunda, örneğin bir işaret sistemi diğerine sıkı sıkıya bağlı kaldığında KOD'u tanıdığımızı hatırlatırım. yani, şifre, etnik dile aktarılabilen bir koddur, yalnızca kodu çözmeye yarayan ANAHTAR'a sahip olanlar mümkün olacaktır.) Bir protein molekülü, ikincil alfabenin yirmi harfinden oluşan bir metindir - amino asitler, aynı tüm canlı doğa. (“Buluş” o kadar karmaşıktı ki, dünyadaki yaşamın dört milyar yıllık evrimi boyunca genetik kod tüm bitkiler ve hayvanlar için – geçmiş, şimdi ve gelecek – aynıydı.)

Genom prensipte "donmuş" ve "hareketsizdir" ve bu nedenle kalıtsal mesajın temel matrisini temsil eder. Nükleik asitler (nükleotitler) temelinde oluşturulan nükleik kod üçlüdür (üçlü). Ayrı ayrı alınan dört nükleotid, yalnızca dört amino asidi kodlayabilir. İkişer ikişer alınması da yeterli değildir - sadece 16 amino asit belirlerler. Ancak üçüzler zaten 64 kombinasyon veriyor ve bu zaten gereksiz. Böylece, bu kodun yapısının yüz (gereksiz) olduğunu söylüyoruz. Çoğu amino asit, birden fazla üçlü ve hatta bazıları altı ile kodlanabilir. Aynı zamanda, üç üçlü, herhangi bir amino asidi kodlamaz, çünkü bunlar, olduğu gibi, kodun noktalama işaretleridir. Her genomda "]ipk VIA" ya da "nükleotid çöpü" denen şeyin keşfinden beri, ilk başta, kodun özünde bu kodun "çöp"ün tavşan gibi kullandığı bir araba olduğu inancı hakimdi. yolcular. Bu "yolcuların" herhangi bir anlamda, herhangi bir anlamda kalıtsal bir mesajı iletme sürecinde keskin bir şekilde reddedilmesi, özellikle genlerin yalnızca yüzde birkaçı (yaklaşık 100 bin tane olduğu için) bana uzun süre çok şüpheli göründü. bunlar bir kişide), herhangi bir organizmanın yapı taşları olan amino asit proteinlerinin oluşumunu (yapısını) yapısal olarak belirleyen kodlar olarak kabul edilir. Ancak son zamanlarda , bu "çöp"ün işlevlerini kesin bir doğrulukla belirlemek mümkün olmasa da, "ipkVIA" nın evrimsel ROLE'sinden bahsedilmektedir. Görünüşe göre “anlamsız kod parçalarının kalıtımında hiçbir şey olmadığı” iddia edilen belirli dizilerin kimliği, çoklu tekrarı, inatçı varlıkları, seçim baskısına maruz kaldıklarını ve dolayısıyla bazı işlevleri yerine getirdiklerini gösteriyor. Görünüşe göre "anlamsız" nükleotidler olarak adlandırılanlar, yapısal genleri etkiliyor, ekspresyon yoğunluklarını belirliyor, genomun sırasını koruyan işlevleri yerine getiriyorlar, vb. Bu konuya daha fazla girmiyorum. Bu çok heyecan verici, çünkü şimdiye kadar genomun üç milyar nükleotidinin SADECE "belirli proteinleri kodlayan yapısal azınlık" içinde dikkate değer olduğuna inanılıyordu. (Fakat her biri 280 elementten oluşan aynı sıralı sıraları numaralandıran bu "sağır ve dilsiz" nükleotidlerin dizileri vardır.)

Yine de etnik dile dönelim. Zaten 50'lerde, Noam Chomsky dilin temellerini resmi olarak matematikleştirmeye çalıştı ve TÜM insan dillerinde bulunan üretken bir dilbilgisi yaratmaya çalıştı (ve Dünya'da yaklaşık 4000 tane var; bazıları zaten ölü) . Aynı zamanda, dilin yüzeysel ve derin yapısı arasında ayrım yaptı ve gramerleri metin sistemleri oluşturabildiğinden, onlardan algoritmik makine çevirisi dillerine geçişin mümkün olacağı umudu vardı; ancak bu işler çıkmaza girdi: makine çevirileri hala oldukça kusurlu. Soruna daha yakından bakarsak, bir dilden (etnik) başka bir dile, anlamın tam olarak korunduğu, kelimenin tam anlamıyla açık çevirilerin imkansız olduğunu kanıtlayabiliriz. Tercüme edenin bir dilin metnini başka bir dilin yardımıyla YORUMLAMA ile meşgul olduğu söylenmelidir. Metaforik doğası - özellikle saf matematikte - güçlü bir şekilde en aza indirilen matematikte, aynı problemi çözmek zorunda olan iki bağımsız matematikçi, çözüme giden aynı yolu kolayca ve tekrar tekrar bulacaktır, ancak birbirinden bağımsız olarak çevrilmiş iki matematik için neredeyse imkansızdır ( örneğin, Lehçe'ye) "Hamlet" metinlerinin zerreyle örtüşecek şekilde. Figüratif olarak (METAFORİK OLARAK) konuşursak, orijinal, bir atış hedefinin MERKEZİNİ temsil ederken, ayrı çeviriler, yalnızca asimptotik olarak bu merkeze yaklaşabilen, ancak onunla %100 çakışamayan isabetlerdir. Burada, Lehçe'den Fransızca'ya mutlak çevrilemezliğin çok modern bir örneğini vermeme izin vereceğim. S. Mrozhek'in eserinde, belirli bir Zigmus şöyle diyor: “Bir salyangoz, boynuz çıkararak var olan, karşılığında belirli bir miktar un aldığı ve ondan turta yaptığı bir yaratıktır.” Bu nedenle, bu cümle tam anlamıyla Fransızca'ya çevrilebilir, ancak sadece Fransızlar tekerlemeyi bilmediği için tipik Polonya mizahi yönüne sahip olmayacaktır. (“Salyangoz, salyangoz, boynuzlarını çıkar, sana turtalar için un vereceğim.”) BU cümle, adeta Mrozhek'in esprisinin anlamsal ilişkisinin “derin bir katmanıdır” ve bu en derin anlamsal içeriktir. (katmanlar arasında gülümsemeye neden olan gerilim geçer) yabancı dile zeki bir çevirmen bile çeviremez. Şiir beceriksizce (bu bir metafordur) çevrilebilir ve çevrilemez olarak ikiye ayrılabilir. Bazen orijinalinden daha iyi bir çeviri görünümü ortaya çıkar, ancak bu çok nadiren olur. Bu nedenle, araştırma ve tartışma alanımızı önemli bir dizi özel çeviri ikilemlerine ve örneklerine genişleterek, dil metinlerinin bilgisayar çevirisi alanında neden bu tür yoksulluk ve sefaletin her zaman hakim olduğunu nihayet anlayacağız. Bilimde bu, kurgu alanında olduğundan daha az belirginken, şiirsel çeviriler makineler için kırılması daha da zor bir cevizdir.

Belirli bir dilin tek tek sözcüklerinin, deyimlerinin, dönüşlerinin, sözcük gruplarının anlamlarının dağılımı, aynı dil çemberine mensup kişiler tarafından farklı şekilde sunulur. (Bu cümleye metafor avı açısından bakarsanız, o zaman "daire" kelimesinin "dağıtım" kadar birçok farklı anlamı olabileceğini fark edeceğiz.) Genel olarak, eş anlamlılar aslında diyebiliriz. , AYNI anlam anlamına gelmez, çünkü anlamlarının sınırları içinde göründükleri BAĞLAMLAR tarafından şartlandırılırlar. Ama bu sadece "yol boyunca bir açıklama"ydı. Bu nedenle, Nalimov'un çalışmasındaki “olasılıksal dil modeli”nin ana konusuyla ilgilenmedim, çünkü gerçekten dikkate değer olduğundan, bu sorun sözde (istatistiksel) Bayes'in ön tanıtımıyla daha kapsamlı bir şekilde ele alınmasını gerektiriyor. formül. Sözlerim, etnik dilin mecazi doğasının iletişim için hem FAYDA hem de ZARAR ile kullanılabileceğini açıklamakla sınırlı kalmalıydı. Şiir, belirli felsefe türleriyle, (örneğin) varoluşsal hüzün felsefesiyle, filozofun ana dilinin özellikleriyle (burada Heidegger ve Hegel'den bahsetmeye değer) örtüşen bir alandır. Bu, felsefesini antik Yunan'ın basit (neredeyse) bir devamı olarak gören Heidegger gibi yazarların bazı karmaşık iddialılıklarını artırıyor. Onun dili o kadar "yeniden metaforize edilmiştir" ki, Germenizmlerdeki mevcut metaforların eksikliği, Heidegger'i en iyi Almanca konuşanlar tarafından anlaşılan neolojizmler yaratmaya yöneltmiştir; bu nedenle, örneğin, Heidegger'in Fransızca'ya çevirisi ile ilgili sorunlar vardı ve en iyi Derrida, Fransızca dilinin sözlüksel tendonlarının ve eklemlerinin bazılarını gerdi değil. Bunun üzerine, sırayla, Lehçe çevirmenler acı çekmek zorunda kaldı.

Yukarıdaki açıklamalarda şimdiye kadar niteliksel yargılar ifade etmekten kaçındığım için, bugün yayılan KÜRESELLEŞME akımındaki her metnin “ihraç etmeye”, yani çıkarmaya değer olduğunu da ekleyeceğim. verilen dil çemberinden daha başarılı bir şekilde çevrilebilir. Bu nedenle, son derece fenomenolojik felsefe gibi modern şiirin tercüme edilmesi çok zordur. Ya yoğun ve aynı zamanda anlamsal olarak derin olan orijinal metin ya da başarılı tercümesi okuyucu için belirli gereksinimler ortaya koyar: Okuyucu için gerçek ansiklopedik bilgiye, AYRICA en gelişmiş duygusal algı alanına sahip olması gerekir. , bu metni “derin bir anlamla” okuyarak, onu “en iyi şekilde” anlayın. Bu metaforik "derinliği" tahrif etmenin (ne yazık ki) en kolay yolu, bilhassa Derrida'nın sadık takipçileri ve öğrencileri arasında bununla dolu olan, olağan, belirsiz, hipostatik ifadeyi taklit etmektir. Aynı şey, hem modern güzel sanatların hem de modern şiirin çılgınlığı için de geçerlidir; bunların anlaşılması bazen (zaten az sayıda) tüketiciyi şaşırtmaya hizmet eder. Hem müzik eserlerinin hem de belirli bir figür dizisine dayanan dansların özellikle “yumuşak” diller olarak kabul edilebileceği açık olmalıdır. Bu, moda, değişiklikleri (bunlar göstergebilimsel değişimlerdir) ve aynı zamanda moda haline gelebilen ONUN OLMAMASI için bile geçerlidir. Örneğin, giysilerin çıkarılmasına dayalı değişiklikler, bir gösteriye belirli bir girişe benzeyen (müzikteki bir uvertür gibi) BİR STRIPTEASE SIRASINDA anlamına gelir. Sonunda, metaforik esneklikten “kurtulmuş” çok “sert” bir dilin dilsel normdan bir sapma olduğu, aşırı “yumuşaklığın” ise şizofreniye bile yol açabileceği eklenebilir, çünkü bu tür “metaforların dünyasını işgal eder”. ”Şizofrenin kendisi dışında kimsenin anlamadığı.

Yukarıdaki çok özlü gözlemlerden ne çıkar? Onlardan, insan zihinsel aktivitesi için dilin evrenselliği gelir. Dil olmadan, ne kendini onaylama ne de sanat alanı da dahil olmak üzere tipik girişim ve faaliyetlerimizin çoğu olmazdı. “Hayvan mirasımız” olduğu gibi, tamamen kas aktivitesi, dil hayvanlara yabancı olduğu için en azından dilsel etkiye maruz kalır - sadece basit sinyaller kullanabilirler (arılar veya kuşlar gibi). Yüzyılın sonunda, görsel medya (özellikle televizyon) tarafından paradoksal olarak güçlendirilen atavizm konuştu. Onlarda, dünyadaki program zamanının aslan payı, beyne değil, beyinciğe (Ceretiium) bağlı olan bir kişinin eylemleri tarafından işgal edilir. İster araba sürme veya atletizm, ister boks, tenis veya futbol veya dans yarışmaları, isterse vücut geliştiriciler tarafından kasların gösterilmesi, jimnastik veya akrobasi veya bir sihirbazın sanatı veya karate olsun, her türlü spor olsun - hepsi, insan vücuduna bahşedilen çok sayıda serbestlik derecesi açısından beyincik tarafından güçlü düzenleme, senkronizasyon ve kontrole tabi olan bir dizi oluşturur. Sadece bu işlevsel alanda hayvanlar bizimle eşittir, çünkü tüm yüksek (memeliler) bir beyinciğe sahiptir. Bir fok veya maymunun vücudunun dinamiklerinin ve kinematiğinin koordinasyonu, bir insandan daha aşağı değildir. O zaman, medyadaki artan "dil eksikliği"nin, merkezi sinir sisteminin eylemlerinden, "yeni serebral korteks" ten (neosogiex) bir tür geri çekilmeyi temsil ettiği gerçeğini söyleme cesareti gösterilebilir. Bunun nüfus patlamasının ve artan ihtiyaçların "arzuların yerine getirilmesini azami ölçüde kolaylaştıran" teknolojilerle kesişmesinin tesadüfi bir sonucu olup olmadığını söylemeye cesaret edemiyorum. Her halükarda, medeniyetle birlikte büyüyen DÜŞÜNME emeğini farkında olmadan makinelere devretme eğilimi, yansıma için zemin oluşturuyor ... bu benim parçalı sözlerimden son, bir uyarı gibi, yarı mecazi sonuç.

İnternetin, "merkezi" olmayan, bilgisayar dağıtılmış ve dallanmış bir ağ olarak başlangıcının, yirmi yıl önce Pentagon uzmanları tarafından icat edildiğini daha yeni öğrendim. O zamanlar, düşmanın atom saldırılarıyla bile yok edemeyeceği kadar küresel bir bilgi bağlantısı oluşturmakla ilgiliydi. Düşman elbette Sovyetler Birliği idi. Bununla birlikte, başlangıcı için askeri ve stratejik girişimler olmasaydı, İnternet kaçınılmaz olarak ortaya çıkacak ve istikrarlı bir şekilde büyümeye başlayacaktı, çünkü uzun zamandır tek bir bilgisayarın, hatta en büyüğünün bile hafızasında tutamayacağı açıktı. tüm çeşitleriyle bilgi biçiminde insanlığı biriktiren şey. Böylece, telefon iletişimiyle, modemlerle, üniversiteleri veya diğer araştırma merkezlerini birbirine bağlayan bağlantılarla başladı ve bugün büyük şirketler, ortaya çıkan "dünya bilgi otoyolu" Giriş Fırsatından gelecekteki gelirleri hesaplıyorlar. Aynı zamanda yaklaşmakta olan yüzyıl, “Bilgi Yüzyılı” olarak karşımıza çıkmakta ve aynı zamanda herkesin herkesle herkes arasındaki bu küresel “kısa devre” nedeniyle ortaya çıkan hem büyük faydalar hem de tehlikeli tehditler karşımıza çıkmaktadır. giderek daha belirgin hale geliyor. “Sanal kütüphaneler”, “sanal tıp kurumları” hakkında, sugervralar hakkında, düzenli olarak hem eğlendiricilere hem de bilim adamlarına, öğrencilere, sonunda, evden ayrılmadan ziyaret etmekten mutlu olacak bu tür modern “gezginler” hakkında bilgi edinebilirsiniz. Amerikan rezervi Yellowstone, Gobi çölü veya Mısır piramitleri.

Tek kelimeyle, küresel bilgisayar iletişiminin her dalındaki anahtar ІRONMATIOI NETRIEVAR'dır. Aradığınız bilgiye doğru, doğru ve hızlı yolu belirlemekle uğraşır ve en az iki kılığa sahiptir: - ekonomik, eğitimsel veya diğer nedenlerle - gerekli bilgilerin aranması için - ve kimlere yasal ve dürüst bir şekilde hizmet eder ve gizlice dinlemek, gözetlemek, sahip olmak için özüne nüfuz etmek isteyenler, tek kelimeyle, sotriіeg dünyasında çalışan kötü adamın modern bir versiyonu haline gelir. [68] Halihazırda var olan ve yıldan yıla katlanarak büyüyen İnternet (şu anda ağda mevcut olan bilgi miktarının Büyük Britanya Ansiklopedisinin 2300 setini çoktan aştığı söylenir), bir neredeyse eşit hızla artan miktarda literatür (bu da elbette Web sayesinde öğrenilebilir ve okunabilir). Burada, parantez içinde, bugün Lehçe'de en çok eksik olduğumuz şeyin, Amerika Birleşik Devletleri'nde hem yasal hem de yasadışı çeşitli yenilikleri "saldırı" yöntemleri olarak adlandırmak için kullanılan terimlere uygun eşdeğerler olduğunu ekleyeceğim. bankalar veya konsorsiyumlar gibi "bilgi hazinelerinin" gerekli bilgisayar kodlarına, şifrelerine ve incelemelerine ve bilgi filtreleri haline gelen savunma yöntemlerine. Hem bu hem de diğeri, bu açık ve temel konuda, ne ağın "düğümlerinin", yani bilgisayarların (artık yüzbinlerce değil, milyonlarca vardır) ne de "ağ hücrelerinin" olmaması gerçeğiyle büyük ölçüde karmaşıktır. potansiyel olarak "herkesin bilmesine" rağmen, bağlantılarının yanı sıra hiçbir şey anlamazlar. Bu nedenle, ağ (ne mevcut İnternet, ne de yalnızca İnternet'ten bir mikrop olarak ortaya çıkacak olan) bir Küresel Bilge, Büyücü ve İstekleri Gerçekleştiren Cin olarak ele alınamaz. Bu sözde cin gerçekten her şeyi “biliyor”, ancak içerdiğinden hiçbir şey anlamadığından, ağ kullanıcılarının (örneğin) aradıkları bilgi veya eğlence alanlarına erişmelerini kolaylaştırmak için kurnazca yollar kullanmalıdır. için. Kullanıcı sayısındaki artışla birlikte, "etkileşimli video teknolojisi", sanal kütüphaneler gibi merkezlerin ve son olarak, gerçek "yenilikçi bilgi oluşturucuların", yani basitçe insan yaratıcılarının (herhangi bir keyfi olarak) olduğu oldukça açıktır. alan ve alan - sanat veya bilim veya eğlence), arama bilgisinin aranan bilgiyi geçmek için koştuğu artan sayıda yol vardır.

1972-1979'da, yukarıdakilerle bağlantılı olarak kendime gülümsemeden yazılmış oldukça uzun bir parça alıntılamama izin vereceğim Noktada İnceleme romanını yazdım.

“22. yüzyılda Lusania'nın bilimin kendi kendine tutulmasının yol açtığı korkunç bir krizle sarsıldığını öğrendim. Bilim adamları, birileri tarafından, bir yerde incelenen fenomenin kesinlikle ayrıntılı olarak incelendiği sonucuna vardılar, sadece bu araştırmanın nasıl bulunacağı bilinmiyordu. Bilimsel disiplinlerin sayısı katlanarak arttı ve bilgisayarların ana kusuru - ve şimdi megaton bilgisayarlar tasarlanıyordu - kronik bilgi kabızlığıydı. Yaklaşık elli yıl içinde üniversitelerin, NEREDE, hangi makine belleğinin hangi kuytu ve buğusunda, süreklilik için belirleyici öneme sahip bilgileri bulmak için mikroişlemciler ve tüm gezegenin düşünürleri arasında dolaşan dedektif bilgisayarlardan başka bir şey kalmayacakları hesaplanmıştır. araştırma saklanır. Asırlık boşlukları dolduran IGNORANTİKA, çılgın bir hızla, yani şu anda bilim tarafından bilinmeyenin bilimi, yakın zamana kadar ihmal edilen ve hatta tamamen göz ardı edilen bir disiplin (ilgili bir bilim dalı olmasına rağmen cehalet cehaletiyle uğraşıldı) gelişti. , ancak tamamen bağımsız bir disiplin, yani IGNORANTİKA ). Ancak bilmediğini kesin olarak bilen, gelecekteki bilgi hakkında zaten çok şey biliyor ve bu taraftan cahillik fütüroloji ile birleşiyor. Gezginler, aradıkları bilgiye rastlamak için arama dürtüsünün seyahat etmesi gereken yolun uzunluğunu ölçtüler ve bu uzunluk zaten öyleydi ki, dürtü olmasına rağmen, değerli bir bulgu için ortalama altı ay beklemek zorunda kaldılar. ışık hızında seyahat etti. Birikmiş bilimsel zenginliğin labirentinde dolaşmanın yolu aynı hızda artarsa, yeni nesil uzmanlar, ışık hızında koşan sinyal avcılarının derlemek için zaman bulması için on beş ila on altı yıl beklemek zorunda kalacaktı. amaçlanan çalışma için tam bir kaynakça. Ama bizim Einstein'ımızın dediği gibi, kaşınana kadar kimse kaşınmaz; böylece önce iscatematics alanında uzmanlar vardı ve sonra sözde uzmanlar vardı, çünkü kapalı keşifler teorisi, yani diğer keşifler tarafından gölgede bırakılan keşifler oluşturmak gerekiyordu. Genel Ariadnoloji ( Sepegai Agiadpoiodu) böyle ortaya çıktı ve Bilimin Derinliğine Keşif Çağı başladı. Bu seferleri planlayanlara inspert denirdi . Bu biraz yardımcı oldu, ancak uzun sürmedi: inspertler aynı zamanda bilim adamlarıdır ve labirent , labirent gibi bölümleri de dahil olmak üzere hemen inspertiza teorisini geliştirmeye başladılar (ve aralarındaki fark statik ve istatistik arasındaki ile aynıdır), dolambaçlı ve kısa devre labirentografinin yanı sıra labirent-labirent . İkincisi, mevcut evreni devasa bir kütüphanedeki bir raf gibi gördüğü için olağanüstü derecede büyüleyici görünen bir disiplin olan kozmik olmayan ariadnistikten başka bir şey değildir; ve böyle bir kütüphanenin gerçekten var olamayacağı gerçeğinin ciddi bir önemi yoktur, çünkü teorisyenler dünyanın Düşünce Deneyine, yani Bilginin İlk Samoyed Derinleşmesine dayattığı banal fiziksel kısıtlamalarla ilgilenmezler. "İlk" çünkü bu korkunç ariadnistik, bu tür sonsuz bir dizi derinlik öngördü (veri arama, veri arama hakkında veri arama vb. sonsuz güç kümelerine kadar). Uzun alıntının sonu ... [69]

Görünmez bir ruh gibi (şimdilik) tüm küresel bilgi ağının üzerinde yükselen ve mümkün olabilecek bir sorunu düşünmek için edebi fantastik bir fikirle pekiştirilen bu biraz karikatürize edilmiş soytarılığın sınırlarının ötesine geçmemiz gerektiğini düşünüyorum. ­kullanıcılar, yani bireyler veya tüzel kişiler veya hükümetler veya Interpol veya araştırmacılar veya politikacılar, çocuklar, anneler, gezginler, din adamları vb. aradıkları bilgilere ulaşmak için. Bahsettiğim bu "ruh" belki de kritik bir sorudur: Bir tür Süper-İnternet olan Ağ, Tüm Bilgileri ANLAMA yeteneğine sahip olsaydı, aranan bilgiye erişimi kolaylaştırır mıydı? Çünkü şimdi, daha önce de belirtildiği gibi, hiçbir bilgisayar grubu, hala var olandan bir milyon kat daha büyük olsa bile, kesinlikle hiçbir şey anlamıyor, tıpkı belirli bir kitaplık gibi, sonuçta bir kitap koleksiyonu gibi, anlayabilir' kendi başına da bir şey anlamaz. Böyle bir soru ortaya çıkar çıkmaz, böyle yaparak yalnızca bilgisayarların hala erişemediği bir alana (keyfi hesaplama gücü) değil, tam olarak anlambilim alanına, yani DEĞER alanına girdiğimizin farkında olmalıyız. Her birinin alanın anlamını (belirtme, düz anlam ve çağrışım) açıklığa kavuşturarak kendi içine soktuğu, ancak bu zaten bir drama haline geliyor, böyle bir soruna giriyoruz: süpürülmesi gereken “bilgi çöpü” var mı? İnternetin herhangi bir yapısı var mı yoksa yok mu?

Cevap, ne yazık ki, görelilik ile yüklenecek. Bir kullanıcı için çöp olan şey, diğeri için her yönden besleyici, sindirilebilir ve hatta belki de gerekli bilgilerdir. Diyelim ki bilimsel çalışmaların tahrifleri, tahrifleri hakkında veri toplayan bir bilim adamından bahsediyoruz, ekleyelim ki bugün çok fazla var ve hakkında hangi kitaplar yazılıyor (Bende böyle üç cilt var). Ağa “girebileceğiniz”, “yabancı” bilgileri üçüncü şahısların veya kurumların zararına kullanabileceğiniz tekniklerin bir listesini içeren bir ders kitabı çöp mü? Ya da başka bir deyişle: ağın kendisinde "sansür" yaratma fikri kabul edilebilir mi? Ama bu geçen yılki karla ilgili bir soru. Ne de olsa, "sansür filtreleri" uzun süredir var ve çalışıyor, sadece kimse onlara "sansür" veya "nöbetçi" demiyor. Yerel bir kaynaktan giden bilgileri serbestçe iletirken, gelen bilgileri filtreleyen "yangın duvarları" olarak adlandırılan {іgemaііv'ı " kuran soyulmuş bilgi kurumlarıdır (insanların yanı sıra). Yani, ağdaki sansür mikropları zaten orada. "Çöp"e gelince, sibernetiğin şafağında, bir kişi için "gürültü" olanın (bilgiyi bastıran), bir başkası için, örneğin okuyan bir bilgisayar bilimci olduğu uzun zamandır biliniyordu. bilgiyi ileten bir kanalda tam olarak aradığı ve ölçtüğü bilgidir. Tek kelimeyle, oklar gerekli hale gelir veya belki de bilgi akışlarını yönetebilen, içeriklerine göre ilgili muhataplar için varış noktalarını belirleyen, bir anatomi uzmanının pornografik resimlere ve bir matematikçiye bakmak zorunda kalmaması için bir tür makasçı- istatistikçi, bazı çekilişlerin sonuçlarını temsil eden bilgisayar sayı serilerini süpürmeye mahkum olmak zorunda değildir. Hem ağın kendisi hem de kullanıcılarının sayısı arttıkça bu tür oklar giderek daha gerekli hale gelecektir.

Şu ana kadar küresel bilgi ağı üzerine okuduğum Amerikan yayınlarında, hem bu ağın gelişiminde hem de bilgisayar bilimcilerinin ona yaklaşımında bir tür kendiliğindenliğe şaşırdığımı itiraf etmeliyim. Her şeyden önce, İngilizce'nin küresel bir dil olduğuna ve bazı Japonca veya yabancı dil konuşan Dünya sakinleri için "sanal kütüphanelere" (örneğin) erişilebilirlik sorunlarının hiç bulunmadığına dair açık bir kanıt olarak güveniyorlar (bu arada, Çeviri alanında bilgisayar doğruluğunun düşük olduğu ve düşük kaldığı iyi bilinmektedir), ayrıca Amerikalıların endişeleri çok özeldir, bir dereceye kadar geçicidir: örneğin işadamları, ağ, ancak ödeme güveninden yoksundurlar veya başka bir deyişle, bu yollar boyunca aldatılmış kalmak çok kolaydır ve yalnızca {іhemаіз ve diğer koşullu, şifre benzeri engeller, bu arada olabilecek kötüye kullanıma karşı koruma sağlayabilir. Yüzde yüz güvenlik sağlamak her zaman son derece zor olduğu için üstesinden gelinir: Bir kişinin mükemmel bir kilit veya şifre olarak düşündüğü şeyi diğeri bir şekilde alt eder. Ancak (üçüncü olarak) dünyanın dört bir yanından binlerce insan tarafından işlenen konularda bilgiye aç bilim adamları için ağın yollarına nasıl “engeller” konması gerektiği bilinmiyor. Diyelim ki, AIDS virüsü veya enerji sorunu, çevresel yönler ve tıbbi, atom enerjisi gibi popüler konularda , şimdiden gerçek bir sel, gerçek bir bilgi seli yaşandı. Belirli bir araştırmacının - eserlerin yazarının - sorununun, dünya literatüründe farkındalık eksikliğinden değil, tam tersine, internete uygun şekilde yönlendirilen bir bilgisayarın fazlalığı nedeniyle ortaya çıkması gerçeği. uykuya dalmaya hazır, sorunun kendisini ortadan kaldırmaz. Az bilmek, çok bilmek kadar kötüdür. Her şeyden önce, ışık kılavuzları sayesinde (örneğin) ağ kanallarının bant genişliğini artırmak - sınırlı da olsa - mümkün olduğu için ve insan bilgi bant genişliğimiz, türümüzün ortaya çıktığı 100 bin yıl öncesiyle aynıdır. milyonlarca yıllık antropojenez sırasında. Kısacası, ağ geliştirme yolunda, yalnızca kısmen öngörülen engellerle değil, aynı zamanda yakın gelecekte ortaya çıkabilecek ve tahmin edilmesi zor olanlarla da karşı karşıya ve mücadele ediyoruz. Bir sonraki önemsiz sorun hakkında hiçbir şey söylemiyorum: sonuçta, tüm önemli, önemli yayınlar ağa hizmet eden bilgisayarların belleğine hızla girilmiyor ve bu nedenle bu konu için hayati önem taşıyan diğer kaynaklardan yapılan araştırmaların sonuçları (AIDS, örneğin) erişim dışı kalıyorlar, ağ sayesinde belirli bir uzman çevresi için varlıkları sona eriyor gibi görünüyorlar.

Ağda ve çevresinde yaygın olan, yukarıda pek değinilmeyen tüm karmaşık problemlerde, özel bir bölümü kaçırdım, ne yazık ki, zaten oldukça gelişmiş bir bölüm, geçmişte deneylerle meşgulken hakkında hiçbir şey yazmadım. gelecekteki insan başarılarının öngörücü çalışmasında. Hakkında birkaç söz söylemek istediğim alanda kaçınılmaz olan körlüğüm, insan doğasıyla bağdaşmayan aşırı akılcılığımı kışkırttı. Amacı özverili yıkım veya kötü adama en ufak bir maddi fayda bile getirmeyen kötülük olan eylemlerin sonucu olarak kişisel tatmini kastediyorum. Belki de bu, olumlu bir şey yaratmayı bilmeyenler için, yıkımın yaratıcılığın yerini alması nedeniyle olur. Bu fenomen, antik tarihte bile her zaman var olmuştur, ancak elektronik çağda kendini yeni biçimlerde ve yeni sonuçlarla ortaya koymuştur. Örneğin, bunlar programlara zarar vermekten başka bir şey yapmayan bilgisayar virüsleridir (bir bilgisayar korsanının bir tür, örneğin finansal fayda sağlayabileceği bu tür ana anahtarları kastetmiyorum). Bu nedenle, Süperuzay'ın yalnızca "ruh yürüyüşü" türünden masum, yıkıcı eğlenceler için bir küre haline gelmediği varsayılabilir. Görünüşe göre, insanları (sadece kadınları değil) ilgisizce küstah, rahatsız edici bilgilerle duş almak hoş (“kendi çıkarı”, görünüşe göre elektronik bir sadist var). Faillerin tespit edilmesinin zorluğu, bu menfur eyleme katılanların sayısını artırmaktadır. Bizim zaten bildiğimiz, halka açık yerlere bomba yerleştirildiğini bildiren yanlış alarmlar artık yeni fırsatlar kazanıyor. Çok çeşitli türden benzer sıkıntılar hala bebek bezlerinde var, ancak kitle iletişim araçları (radyo veya televizyon aracılığıyla) tarafından iletilen her haber, bu “bilgi sabotajı enfeksiyonunun” salgın yayılmasına katkıda bulunuyor. Bu soruna dikkat ederek kötü mü davranıyorum? Öyle düşünmüyorum. Yüzyılımızda zaten tekrarlanan soykırımlar, ne yazık ki, medeni ilerleme ile tehditlerin ilerlemesi arasında gerçek bir korelasyona işaret ediyor. Olguların sayısı o kadar fazladır ki, bir yönün diğeriyle kazara bağlantısını dışlar. Böylece, kamusal ve özel hayatımıza giren bilgisayarlar, ağ tipi bağlantılarda küresel kısa iletişim artışları yaratmaya başlamadan önce, tüm teknolojilerin tipik ikiliğini gösterdi. Yararlı ön yüzlerine, genellikle ölümcül terslikleri eşlik eder. Hünerli parmakları olan adamların, tüm koruyucu “duvarları” alt ederek, genelkurmay merkezine, yani nükleer kışın karanlığında kıyamet kontrol merkezine girebildikleri zaman, bu zaman henüz geçmedi. hiç. Belki de böyle hüzünlü aksanlar, internetin kenar boşluklarına yazılan notları bitirmemeli , sonuçta hala bebek bezinde bir bebek. Ama sorunun başka bir yönü daha var, o da

hatırlamak.

Küresel bilgisayar ağının habercileri genellikle yakın geleceğin bir resmini çizer, evde oturan bir kişi dünyadaki tüm kütüphanelere ve video kütüphanelerine erişebilir, geliştirilmiş E-posta sayesinde birçok insanla yoğun bir şekilde fikir alışverişinde bulunabilir . -posta, sanat eserlerini, ustaların resimlerini görebilir ve kendi bilgisayarının ekranında çizim veya resim yapabilir ve bunları dünyanın her yerine gönderebilir; bazen erotik hayaletlerle mi yoksa kan ve etten yüzlerle mi uğraştığından bile emin değil, uzak diyarları, onların manzaralarını ... ve benzeri şeyleri, belki de en ufak bir risk almadan (belki finansal hariç) her şeyi keşfedebiliyor. ama o her zaman yalnız kalır ve yaşadıkları, muazzam bir genişlemenin ve hatta gezegensel genişlemenin ve vevogiit'in, yani duygularının doluluğunun sonucudur. Ve eğer öyleyse, o zaman sadece söyleyebilirim ki, tüm arzuları yerine getirmek için bu kadar harika ve aynı zamanda aldatıcı şanslara sahip böyle şanslı bir insanla dünyanın herhangi bir hazinesi için asla değişmeyecektim. Açıkçası, "herkesle ve her şeyle" elektronik iletişim, sadece teknik olarak gelişmiş bir sahtekarlık olarak adlandırılamaz. ama gelecekte gerçek doğayı onun için mükemmel bir ikameyle değiştireceği, doğal olanla yapay olan arasındaki farkın kaybolmaya başladığı, elektronik olarak doldurulmuş, mucizevi bir yalnızlık içinde, kim bilir, belki de bir gerçek bir risk ve hayatın zorluklarıyla gerçek bir mücadele ihtiyacı olarak susamış özgünlük ve sonuç olarak - depresif delilik.

Bu gelişen yön muhtemelen bu kadar ölümcül olmayacak, ancak bugün en azından bir dakikalığına ikincil olası yönü hakkında düşünmeye değer.

"Üçüncü Binyıl Akademisi"nin ilk sempozyumunun organizatörlerinden gelen istek ve ikna baskısı altında, sözde VVASH SNIR5 sorununun eleştirel bir tartışmasında yer almayı kabul ettim. Umarım bu çalışma tamamen bilgisayar sorunlarıyla uğraşan kişilerin ilgisini çekebilir ve sunulan metin sayesinde beyin öğelerinin bilgisayar öğeleriyle doğrudan etkileşimi ile ilgili sorunlara aşina olacaklardır . (SL)

Yukarıdaki tartışma konusu Münih'te bulunan "Üçüncü Binyıl Akademisi" tarafından düzenlenen konferansa katılmaya davet edilen kişileri bir araya getirmelidir. Biraz tereddüt ettikten sonra, bu konferans için ek materyal yazmaya karar verdim. Öncelikle, konferansı düzenleyenlerin açıklamalarıma gösterdiği ilginin gerçek nedeninin, 50'lerin başında yazılan Dialogues adlı iki kurgusal olmayan kitapta ve 20. yüzyılda ortaya çıkan Sum of Technology'de olduğunu açıklamak istiyorum. 60'ların 1990'ların başında, insan beyninin normal işlevlerine müdahalelerin çok geniş kapsamlı (o zamanki görüşe göre) gelecek, cüretkar (ve hatta acımasız) tanımlarını yayınladım . Bu müdahalelerin sınırlarına Diyaloglar'da değindim, beynin toplam işlevlerini bir sibernetik , yani bilgi dönüştürücü ağ olarak tasarlanan "protez" içinde (kademeli olarak ) hareket ettirmenin hayali olasılıklarını tarif ederken. Bu nedenle, beynin tüm işlevsel-morfolojik yapısının bir yapay nesne alanına bir tür “nakli” hakkında konuşuyor olmamız gerekirdi. Bu, ölümden sonra bile bireyin, bilincin ve dolayısıyla insan varlığının devamını mümkün kılmaktı (Diyalogların alt bölümlerinden birinde bu olasılığı "kutudaki sonsuz yaşam" olarak adlandırdım).

O zaman, pratikte sorunun teknik yönü ile ilgilenmedim, tıpkı her zaman önemli bir kaza ve geri dönüşü olmayan yıkım tehdidi taşıyan böyle bir girişimin etik ve yasal yönlerinden bahsetmediğim gibi. Bunu en son hesaba katmaya çalışsaydım, bu tür operasyonların hem "kışkırtıcıları" hem de "failleri"nin, kamuoyuna açıklandıktan sonra, ağır bedensel zarardan yargılanıp hapse atılacağını itiraf etmem gerekirdi. Aynısı, bu arada, insan bireyselliği kavramının göreliliğinden bahseden ve “Serebromatik” adlı bir bölümün bu konuların daha geniş bir değerlendirmesine ayrıldığı “Teknoloji Toplamı”nda yer alan parçalar için de geçerlidir. Burada herhangi bir ironi olmadan, X kişisinin bilincinin bir elektro- (veya kemoelektro- veya biyokemoelektro-) protez alanına olası bir “nakli”nin, CİNAYET olarak kabul edilebileceğini ve ardından bunun yerine başka bir protez yerleştirmenin mümkün olduğunu not edebilirim. kurbanın “taklitçisi” ile (hatta, diyelim ki, işlendi ) . Buna karşılık, spekülatif olarak hukuki açıdan zaten bu durumdaysak, sanığı belirtilen eylem için savunma argümanının “protez kişiliğin” KİMLİĞİNİ kanıtlayan bir ifade olacağını varsayabiliriz (bakış açısından). Bu ameliyattan sonra (muhtemelen) hayatını kaybeden kişiyle, ancak en azından bu aynı ameliyatın sonucu olarak, orijinal beynin işlevlerinin gözle görülür belirtilerini gösterir. "Diyaloglar"ın ilk bölümünde, bir kişinin atomlardan ideal olarak tam olarak kopyalanmasıyla (moleküler yapı) "tekrarlanmasının", "yeniden diriltme" girişiminin boşunalığına işaret eden paradokslara yol açtığını kanıtlamaya çalıştığım için atomlardan simüle edilmiş ve diriltilmiş olandır - aiotiz togio payoguiktiso ^ 73 - orijinal değil bir kopya var ) ve bu nedenle kopyalanan kişi yok olursa, o zaman mükemmel bir şekilde bir kopya ile değiştirildiği gerçeğinden "hiçbir şeye sahip olamaz", çünkü tekrar ediyorum, hiç kimse buna itiraz etmeyi başaramadı. Bu ifademin mantığı ve bu nedenle iddia makamı bu argümanıma güvenebilir. Tam da şu anlamda ki, iki tek yumurta ikizi yaşıyorsa, hemen hemen aynı olacak şekilde yetiştirilirse, ancak daha sonra içlerinden biri öldürülürse, o zaman mantık ve sağduyuya göre, ikinci sağ kalanın hayatta kaldığını iddia etmek imkansızdır. tamamen onun yerine geçiyor veya herhangi bir suç söz konusu değil ve bu nedenle katil, eyleminden dolayı mahkum edilemez ...

 

O eski çalışmalarımdan bahsediyorum, çünkü bunlar beni "Üçüncü Binyıl Akademisi"nin söz konusu oturumuna katılmaya davet etmem için gerçekten bir neden olabilir, ancak aynı zamanda burada ek açıklamalar yapmam gerekiyor. Kırk yıl önce, yukarıdaki kitapları yazdığımda, sibernetiğin kendisinin, bilgi teorisiyle birlikte yalnızca bebek bezlerinde var olduğu ve bu kadar geniş kapsamlı davaların ve etik uyarıların kokusu yoktu: okuyucular için bir fantezi alanı temsil ediyorlardı. , bir rüya gibi, tanınan ahlaki normlara ve hukuk yasalarına uygunluk için ayrıntılı olarak çalışılamaz. Ne rüyalar için ne de (burada kısaca verilen) varsayımlarım için hiç kimse cezai kovuşturmaya tabi tutulamaz. Ancak neredeyse yarım asır sonra durum biyoloji alanında, özellikle de biyoteknolojide "giriş çalışmaları aşamasında" çok ciddi bir şekilde değişti.

SALDIRI İÇİN” AYRICA insan vücudunda. cesur ve

плацдарм для реальных ДЕЙСТВИЙ, а не только позволяют думать іп

abvіgasio şimdiye kadar insan tarafından dokunulmamış. ^74] Bu nedenle eski metinlerimde anlatılan durumun farklı bir tartışmaya ve olası düzeltmelere tabi tutulması gerekiyor.

İşte buna biraz dikkat etmek niyetindeyim.

, bilimle karşılaştırıldığında sibernetiğe yatırılan bilişsel iyimserliği paylaştığım anlamında yalnız olmasam da, yukarıdaki çalışmaların her ikisi de göz ardı edildi [75] kundak giysileri içindeydi ve Nigdvige ile Omage arasındaki temel ayrım zar zor görülebiliyordu. Yapay zekaya giden "doğrudan bir yolun" erken keşfine ilişkin umutlar gerçekleşmedi. Canlıların beyninin evrimi ile "elektronik beyin" arasındaki farklar tartışılmaz olmakla kalmaz, aynı zamanda yolları da açıkça farklıdır. Ancak, tekrar bir araya gelip gelmeyecekleri - ve Münih konferansının adı bu şekilde algılanabilir.

Gerçek şu ki, giderek daha “yapay” hale gelen bir çevrede Doğanın son kalıntılarıyız ve yarattığımız teknik araçlar sadece bir silah olarak bize karşı değil, aynı zamanda yardımcı oluyorlar: örneğin zaten matematik alanları var. bilgisayar desteği olmadan ortaya çıkamazdı. Bununla birlikte, bilgisayarların ve ağlarının kullanımı, öngörülen "bilgi otoyolu" (hakkında başka bir yerde kayda değer bir şüphecilikle yazdım) ve buna ek olarak , hakkında bilgi edinebildiğim süper uzayın katlanarak büyümesi ile birlikte uygarlığa tanıtıldı. Sum of Technology'de yazmak, beynimizdeki ölü bilgi süreçlerinin istilasının gerçek bir habercisi DEĞİLDİR.

Dikkat edin, teknolojinin meyvelerinin beyin bölgesine girmesi için iki farklı yol görüyorum. Gelecekte iki tek yönlü akım gibi birleşebilirler, ancak şimdilik aşağıdakileri belirleyen ilk olacak olan gerçekten ortaya çıkacaktır:

Kimyasalın yolu, ge5r . [ 76 ] biyokimyasal eylemler. Bu tür maddelerin esasları çok "geniş hedeflidir", yani hem beynin kontrol etmek İSTEDİĞİMİZ merkezlerinin hem de ortaya çıkan yan etkilerden etkilenenlerin çalışmasını aktive eder ve / veya değiştirirler. “Geniş hedefleme”lerinin temeli budur. Adreslerin “daraltılması” veya odaklanması zaten başlıyor ve bu zaten gelişmekte olan alanı burada atlamalıyım, çünkü beyin için “çiplerden” bahsetmeliyim ve örneğin, doğru bir şekilde ölçülen aminler ve hormonlar hakkında değil ( bazıları bir kişinin kişiliğini ve karakterini DÖNÜŞTÜRME yeteneğine sahip olabilir ve bu nedenle fantastik "Fütüroloji Kongresi"ndeki psişik "PSIVILIZASYON" un unsurlarını andırabilir. Kimyasal yol o kadar baskındır ki, etkilerinin tersine çevrilebilir olması gerekir: moleküler bağlar genellikle çok uzun bir aktif etki periyoduna sahip değildir ve vücutta metabolik bozulmaya tabidir. (Ancak, bazen LSD gibi psikoza neden olabilirler.)

II

Yine de, bu iletişim şekli bizi cezbetmelidir: “beyin, beynin nöral kabuğuna yerleştirilmiş bir işlemci veya bilgi dönüştürücü biçimindeki kimyasal olmayan bir eserdir”. (Orada olmasalar da, hakkında zaten yazılmış olan biyoçipler hakkında konuşabiliriz.) Kimyasal bileşikler, belki de benzer şekilde hareket eder ve çipler daha dijital olmalıdır (gііdіshі). Zaten von Neumann, soyut genellemesi sonlu otomatların genel teorisi (/ інііе aіotiііi), "orijinal kaynağı", "ilk hücre" olan tamamen birleştirici bilgi tekniği, mantıksal, tekrarlayan, algoritmik olarak cilalanmamış, atılması gerektiğini fark etti. embriyosu Turing'in en basit makinesi olur. O zaman bile, önerilen sinir ağlarının yolu (örneğin, McKay tarafından) - "Diyaloglar" da AYRICA yazdım - pratikte mantıksal derinliklere dayanmayan en ciddi umutlara ilham veriyor gibiydi (yinelemeli işlemler, hatta fizik yasaları - kuantum - ve ışık hızı tarafından belirlenen sınırlara kadar yürütmelerini hızlandırmak). Ne yazık ki, bu yol matematiksel olarak çok "uygunsuz" ve dolayısıyla gelecekteki programcılar (ve Nigdmige tasarımcıları) için "engebeli".

Talihsizlikte mutluluk - yukarıda belirtilenler - görünüşe göre henüz uygulamaya hazır herhangi bir beyin "cipsimiz" yok, bu nedenle yaklaşık olarak bize dikey olarak "vidalı" pervaneli "helikopterler" çizimlerini bırakan Leonardo da Vinci'nin durumundayız. ama bu fikirden gerçek bir helikoptere giden yolun çok uzun olduğu ortaya çıktı! Doğru, Leonardo'nun fikrinden BİR ŞEY hala eğitmenler ve montajcılar için kaldı... ama VVASH SNIR5 ile ilgili olarak SUCH'ta bile bugün emin olamayız.

Ve girişin sonunda, Ron White'ın "Nom Sotriyeer vorkb" adlı popüler 1993 cildi masamın üzerinde olduğunu söyleyebilirim, [77] ve bütün mesele şu ki, bir bilgisayarın NASIL çalıştığını çok iyi biliyoruz, çünkü onu kendimiz yarattık, bu nedenle, uygun hazırlıkla onu monte edip sökebileceğiz ve ayrıca, başka bir bilgisayar veya “aracı” bularak Uyumluluk açısından, Jagdmage'deki ve in/ image'deki tüm bilgileri zarar görmeden - hatta belki de ilk bilgisayarın virüsleriyle birlikte - başka bir kopya ile parçalayabileceğiz veya hatta tüm bilgileri değiştirebileceğiz. Bu anlamda bilgisayarlar "ölümsüz", "kopyalanabilir", "bireysel" DEĞİL ve "kişiselleştirilmiş" DEĞİLDİR ve eğer isterse,

bilgisayarların "her şeyi bildiğini" söylesin (yani, bilgisayarlarda büyük miktarda kullanılabilir bilgi içerir). el), sahip olduklarından “hiçbir şey anlamadıkları” halde (Joseph Weizenbaum'un “Eliza”sından başlayarak, bir insan muhatabını oldukça iyi tasvir eden programlar olmasına rağmen). Bu nedenle, prensipte, yeterli performansa sahip bir bilgisayar tarafından yapılan Turing testinin "aşılabileceğini" ve insan muhatabının zaten biliyoruz.

существует ДВУХДИАПАЗОННЫЙ релятивизм: все

зависит как от

aldatılmış (bir kişiyle konuştuğunu sandığında). Aynı zamanda, bilgisayar programının performansı ve kişi-muhatap zekası. Ve sonuçta, satranç programları yarışmasında bruie )orce, [78] "Hiçbir şey anlamamak", Kasparov da kazanacak ve Turing testi aşılacak. Bu, beyin çiplerini yerleştirmek için iyi ya da kötü HİÇBİR ŞEY DEĞİL - neyse ki? - takip etmiyor.

Bir yandan beynimizin işlevsel yapısı hakkında zaten çok şey biliyoruz, ancak diğer yandan çok az şey biliyoruz. Gerçekten de, bilgi teorisi ve bilgi mühendisliği bilgisine dayanarak bir bilgisayarı parçalarına ayırmış olan, aynı veya işlevsel olarak benzer bilgisayarı inşa edebilen veya en azından işlevsel bir model tasarlayabilen biri, yeterli bilgiye sahiptir. Öte yandan, en güçlü nöro-uzmanlardan oluşan bir grubun bazı tasarımcılara örneğin bu şekilde bir beyin modeli oluşturmayı öğretebilmesi söz konusu olamaz: bir alt grup iletken elemanlardan bir beyin sapı inşa edecek, diğeri hipotalamus (IuroіIаІаtiv) inşa edecek, bir sonraki beyin sapını (talamus) inşa edecek, sonra - lenfatik sistem, sonuna kadar iki paralel grup iletişim yeteneğine sahip iki ( rveido-cogriv saiovit, büyük bir komisyon) inşa edene kadar çok katmanlı gri cevherleri (eski ve yeni korteks, paio-ei neocogenex) ve ayrıca kısa ve uzun internöronal bağlantıların büyük bir kütlesi ile serebral yarımkürenin daha yüksek kümeleri seviyesi.

Doğal olarak, bugün uygulanması imkansız olan böyle bir proje gerçekleştirilebilirse, kaçınılmaz olarak bu vücut modeline bağlanma ihtiyacı olacaktır, çünkü dürtülerin sürekli akışı ve çıkışı olmadan - bedensel zihinden beyne. , vücuttan beyne olduğu gibi - bir sakat alırdık. Ama bugün bu bir ütopya: bu açıdan beyin hakkında çok az şey biliyoruz. Pek çok çaba sayesinde, farklı "katlarda" lokalize olan ana işlevlerini öğrenmemiz yeterli değil. Ancak bu, belirli bir filogenetik akımda, geçmiş dönemlerden yarı yarıya ortaya çıkan yapıları uyarlayabilen ve ayarlayabilen birleşik evrim çalışmasının sonucudur. Ancak bu bilgi, "serebromatik" istilasının bilgi mühendisliği için hala yeterli değil. Beynin farklı “katlarındaki” yerel dağılım, yalnızca benim bakış açıma göre değil, milyonlarca yıl boyunca yapılan, küçük adımlarla ilk hareket eden ve üstel bir atılımla hızlanan tipik evrimsel çalışmanın sonucudur. bilinçle taçlandırılmış antropojenez, daha sonra beyin, daha ziyade, çeşitli alt katmanları, karmaşık bir dengede tutulan, insan dışında başka hiçbir türün maruz kalmadığı (ona merkezler arası antagonizmalar tarafından verilen) kararsızlığa eşdeğer bir çoklu çatışma sistemi yaratır. sinir sisteminin işleyişinde bu kadar patolojik sapmalar!

Dolayısıyla bu, dengeli müdahalelerin başlatılmasını önerebilir, ancak etik itirazları dışarıda bıraksak bile, beklenen sonuçların riski çok büyük olmalıdır. Beynin nasıl çalıştığı, bilincin ne olduğu, uykunun ne için olduğu, zeka için doğal seçilimin bize göründüğü gibi neden bu kadar zayıf olduğu konusunda birbiriyle çelişen çok sayıda hipotezimiz var. (Polonyalı büyük bir sanatçı, köylünün entelektüel olarak ineğe kendisinden daha yakın olduğunu söyledi. Bu acımasız bir abartıdır, ancak zeka dağılımının dağılması sorunu, psikiyatristlerin, psikologların ve nörologların karşılaştığı tüm sorunlar gibi; ve bu profesyonel bölüm AYRICA beyin konusundaki bilgisizliğimizi de YANSITIR.)

Köy doktorundan her profesyonelin ilkokul ABC'lerini dikkate alacağını söylediğimi biliyorum, ancak parlak bir Bushman'ın ya hasarlı bir arabanın onarımını ya da mükemmel bir arabanın "iyileştirilmesini" üstlendiğinde neler başarabileceğini anlamaya değer. servis edilebilir biri. Belirttiğim gibi ikilemin etik boyutuyla uğraşmak istemiyorum, bunu hukukçulara bırakalım. Aşağıda sıralayacağım birkaç basit soruyu cevaplamakla ilgili:

1.   NEDEN beyni kesmeliyiz (sonuçta, "ZsipіPvіeІІep" ^ 79 ] ve ayrıca , "unsaudière", "kirli"), neşter ve elektrot yerine bir mutfak patates kazıyıcı kullanılmayacağını umarken?

2.   Yaşayan beynin alanına bu müdahaleyi NASIL ve NEREDE yapmalıyız? DSÖ hakkında operatörleri bunun için yetkilendireceğim, sormuyorum, değerlendirilmek üzere herhangi bir soru göndermiyorum; lobotomi uzun süredir uygulanmaktadır, epileptikler (Jacksonian, ancak sadece değil), yani her iki yarım küreyi birleştiren büyük bir komissürün (Sogriv saiovit) diseksiyonu için bir kallotomi yapmak daha az acımasızdı ve değildir .

3.   beyinlerin beyne olası bağlantısıyla NE umabiliriz (hangi umudu besleyebiliriz) ?

4.   DÜZELTME gibi bir şey ortaya çıkabilir mi, yani tümörler, yaralar, sakatlıklar, rahatsızlıklar, Wilson veya Down'ın kalıtsal hastalıkları, kretinizm vb. durumlarda bozulan işlevlerin (sendromların) yerini bir “makine” alabilir mi?

5.   Omurilik bölgesinde nöronal iletimi düzeltmek mümkün görünüyor mu ? tahmin etmek)?

6.   Mümkün mü - BURADA artık geçerli olmasa da - herhangi bir REJENERATİF güç oluşumu olur mu? (Sanırım hemen söyleyeceğim ki EVET ise, o zaman ya genetik teknolojiler yoluyla ya da - doğmuş bir organizma ve hatta olgun bir organizma ile ilgili olarak - biyokimyasal müdahale yoluyla.)

7.        Nanoteknoloji BURADA “makineden” yer alabilir mi? (Beyin cerrahisi ZATEN "robotlar" şeklinde benzer bir şeye sahiptir.)

8.   Özetle, SEMPOZYUM KONUSUNDA NE İSTİYORUZ? (Sadece Dr. Mengele tarafından derinleştirilen bir telaş içinde olmamak için.)

Araya girmek böylesine kafa karıştırıcı bir konuda kabul edilebilir OLABİLİR, Gödel'in ifadesini (büyük biçimsel sistemlerin eksikliği hakkında) kozmik bir sabit, bir elektronun yüküyle aşağı yukarı aynı olarak düşünüyorum. Bu nedenle, tüm "zengin" bilgi aktarımları - dil - "belirsiz anlamsal mantığa" dayanır (yani hiçbir dil, herhangi bir bilgisayar programlama dili kadar açık bir şekilde bağlamdan bağımsız olarak resmileştirilemez). Bu ]u//y Iodis [81] , bağlamsal ve yapısal olarak belirlenen [u//y 5eG5 [ 82 ] anlamlarının yanı sıra çağrışımsal olarak kafa karıştırıcı olarak ortaya çıkmasına neden olur . (Kitapta bununla ilgili daha fazla bilgi: Iaііtom M RgobіІіzius/pu togіei і^/uka. — RJI, Zhagz/asha, 1976.)

Oluşumunun en başında, kabul ettiğim gibi, çok katmanlı bir anlam dizisinin semantik sözdizimini geliştiren dil, evrim sürecinde beynin gelişiminin “lokomotifi” idi. büyük antropoidlerin beyni (bunun kanıtı , zaten türlerin evrimsel gelişimini modelleyebilen bilgisayarların nesli ( n . ) sayesinde, ONTOGENETİK OLARAK oluşturulmuş işlevsel nöronal anadili konuşurları sayesinde ortaya çıkabilir). Gerçek şu ki, etnik dil, (anlam açısından) çeşitli bilgilerin yalnızca "yüzeysel" bir aktarıcısıdır, çünkü "yüzeyselliği" altında, hala "bilinçli" olan "iç dilin" (sessiz düşünceler) yönleri yatmaktadır. ve “daha derin” süreçler zaten ekstra bilinçli, ancak aynı zamanda, örneğin sözlü hazırlık grupları, motivasyon grupları, teleoloji grupları, yani konuşmaya belirli bir anlam verme, vb. gibi dile hizmet eden süreçler meydana gelir.

Tek kelimeyle, kullandığımız dil, kendisine hizmet eden süreçlerin buzdağının sadece görünen kısmıdır ve bu tür değişiklikler nedeniyle art arda ortaya çıktığı için, büyüme ve olgunlaşma sürecinde, embriyonik yaşamda onları karmaşıklaştıran veya mümkün kılan sonraki adımlar , sonra bu şekilde bilinç çakmaları gelir. Bilinç sadece "dilsel" olamaz - her zaman konuşmadan daha zengindir, ancak onun etrafında şekillenmiştir (en azından insanlarda). Dolayısıyla, bunun beynin yapısı üzerinde öyle bir etkisi vardır ki, iç ve dış dilsel doğruluktaki başarıların kesin olarak nedeni şunlardı:

a ) tipik - adım - evrimsel taktikler;

b )    bu taktiğin hala kullanabileceği nihai ürüne (beyinli vücut) embriyonik dönüşümlerin mantıksal derinliği (gebelikten doğuma kadar), organizmanın inşası için gen planının tüm potansiyeli.

Bu antropojenez yolu optimal olarak düz DEĞİL, aksine "slalom" idi ve bu nedenle beyin, yetersiz koordine edilmiş tahriklerin ve frenlerin yeridir ve sadece biz cahiller için beyin mükemmel bir cihaz gibi görünüyor! Durgunluk (ve hatta Holosen'in son döneminde beyin kütlesinin gerilemesi), bir yumurtadan vücudun 10 milyar hücresine kadar olan ardışık dönüşüm dizilerinin, sürekli olarak kirlenmiş olması gerçeğinde kendini gösterir. artan hata sayısı. Embriyonik yapıyı yöneten ardışık dönüşümlerin sayısı keyfi olarak büyük olamaz, çünkü von Neumann'ın ("güvenilir olmayan öğelerden oluşan güvenilir bir sistem") tanımı, gerçek durumun yalnızca idealize edici bir yaklaşımıdır. Beynimizin eski türlerin sinir yapılarına dayanan yeni sinir yapılarının büyümesiyle ortaya çıkması gerçeğinden dolayı, sistem tamamen güvenilir değildir, adımların sayısı keyfi olarak büyük olamaz. BU NEDENLE, ne yapıcı bir OPTİMUM ne de yapıcı bir MİNİMUM değildir, ancak kendini tehdit düzeyine kadar gereksizdir!

Beyin milyonlarca yıl ekolojik nişlerde hayatta kalabilmemiz için uyarlanmıştır, bu nedenle böyle bir beyin tarafından inşa edilen bir medeniyetin taşıyıcılarını ZATEN TEHDİT ETTİĞİNE kızmaya gerek yoktur. Kendi tekno-kreasyonları ve fantezileriyle -mitler, inançlar, batıl inançlar, vs.- ile rekabete bu kadar uzun süre dayanabilmesi oldukça şaşırtıcı ve bu maraton bilinmeyen bir sona doğru giderken dünyaya gelmemiz şaşırtıcı. .

Antropolojik evrimde, istatistiksel bileşen de iyi görülebilir. Vücudun bölümleri çoğunlukla zayıf bir şekilde değiştirilir (örneğin, organ nakli ile ilgili sorunlar) ve şu an için olası bir beyin parçaları nakli ile ilgili sorunlar (parkinsonizm tedavisinden bahsetmiyorum bile) düşünülemez. Öte yandan, insan yapımı teknolojilere, tüm teknolojik birimlerin parçalarının neredeyse mükemmel değiştirilebilirliği hakimdir. Evrim, adaptif değişimin kaçınılmaz yavaşlığı tarafından engellenen daha savurgan bir stratejiyle çalışır ve BVASH CHIP5'in tanıtılmasındaki sorunlardan biri de BU OLMALIDIR, yani: bir beyin için "uygun" olan, başka bir beyin için uygun olmayabilir farmakoloji, aynı ilaçların ve prosedürlerin etkilerine karşı bireysel tepkilerin zaten çok iyi farkındadır).

Böylece, beyin, farklı insanlarda aynı olmayan yapılardan ("Mercedes" in işlevsel şeması "Fiat" ile aynıdır, ancak "aynı değildir") ve bu tür yapılar kısmen işbirliği yapmak, aynı zamanda, sonuçları patolojik olandan "genializasyona" kadar olabilen birbirleriyle kısmen çelişir (bu arada, sözde dahiler genellikle disleksi gibi patolojinin "yan" belirtilerini gösterir).

Beyin aktivitesindeki değişiklikler bir kişi tarafından görülebilir veya fark edilmeyebilir (sadece psikiyatride ve yaşlanma sürecinde değil). Bu, beyindeki araçsal müdahalelerin hem ameliyat edilenin hem de ameliyat edilenin bilinçli bilişinin dışında gerçekleşebileceği anlamına gelir. Zihnin koordinasyon bozukluğu alanları çeşitli ve sayısızdır, örneğin (yaralanmalar ve kalıtsal kusurlar hariç), besinler ve ilaçlar.

"Beyin plastisitesi" nedeniyle beyin kütlesi kayıpları kısmen iyileşme ve/veya rehabilitasyona tabidir. Ancak, sonuçları fark edilmesi zor olan, aşikar olmayan kayıplar da vardır. (Artık kullanılmayan ön plakaların kesilmesi “terapi” gibi bir şey olarak kabul edildi.) Ayrıca bazı beyin bölgelerinin kaybının “özgürleştiği”, yeteneklerin arttığı, diğerlerinin (ustaca moron hesaplayıcılarını karşılaştırın, patolojik) fenomenal bellek eidetiğinin tezahürleri, çatallanma belirtileri, bir zamanlar "maneviyat lehine kanıt" ve demonoloji olarak kabul edildi). Beyin, çelişkili bir çalışma alanıdır, bir göreve çok fazla odaklanmak, onu çözmeyi, o görevin eksikliği kadar zorlaştırabilir. Bütün bunlar, VASH SNIR5 için büyük olasılıkla evrensel bir teknoloji olmayacağını gösteriyor.

Ancak Hipokrat yeminindeki ana slogan hala pop po sege olmalıdır .. ! 83

 

 

Dolayısıyla faaliyet alanı beyin olmalıdır. Bu nedenle, bu alan öncelikle sadece kendi (evrimin verdiği özerk) işlevleri açısından değil, aynı zamanda inorganik ajanlar tarafından beyne yapılan müdahaleler açısından da düşünülmelidir. Bazı ön açıklamalara ihtiyaç vardır. Yani, işlevsel olarak canlı nöron gruplarına eşit olabilen ve bu nedenle hasar görmüş veya tahrip olmuş nöronları (bağlantı ortamlarıyla birlikte) değiştirebilen biyo-krip ortaya çıkana kadar , beynin rahatsız edilemeyen bölgeleri olacaktır ve öyle de olur. takip etme. Örneğin, görsel korteks (mahmuz yarığında, /vviga caіcarіpa). Doğru, zaten burada beynin hemen her yerinde karşılaşmak zorunda kaldığımız bir problemle karşı karşıyayız. Örneğin, birinde görsel korteksi tahrip olmuş bir kişi, en önemlisi, duyu tamamen kördür, yani hiçbir şey görmez, ancak diğerinde “bir şekilde” görür, çünkü engelleri nasıl atlayacağını bilir. veya kendisine doğru atılan bir topu yakalayabilir. Bu, beynin çok katmanlı yapısından kaynaklanır: daha yüksek projeksiyon merkezlerine ulaşmayan dürtüler, bilinçli görüşe katılan, ancak kendi başlarına “görme bilinci” yaratmayan alt olanlara ulaşır. Bu problemden hemen aşağıdakilere düşüyoruz: korteksin en üst seviyesindeki normal görme, mahmuz çatlağının kendisinin bir işlevi olmadığından, beynin her iki yarım küresinin yüzeyleri buna katılmalıdır, aksi takdirde bir kişi sadece “görür”. renkli noktalar ve ayırt edilemez biçimlerden oluşan bir kaos. Ve bu nedenle, her iki kürenin birliği, herhangi bir teknolojik protez (“çip”) ile değiştirilemez. En mükemmel girişimde bile, paradoksal bir durum ortaya çıkabilir: yapay nöronlar, doğal olanların elektrik boşalmalarını gerçekten taklit edebilecektir (sinir iletkenlerine, "aksonlara" bağlandıktan sonra, deneye dahil edildikten sonra - tüm nöronları yeniden yarattıktan sonra). gerekli yerel sinir sistemi), ancak benzer şekilde donatılmış olan hiçbir şey görmeyecek. (En azından benim görüşüm bu.)

Beyinde birçok benzer alan vardır. Araçlar yardımıyla elde edilen başarıların kural olarak yasal düzenlemelerin (yasama organının) önünde olduğu bir zamanda yaşıyoruz. Yükselir ѵacyit ігІБ ^ 85 ] ve aynı zamanda piiiit sgіtep vipe Іede. [86 Bununla birlikte, yasama organı ilerlemeye ayak uydurmak zorundadır ve örneğin uzay hukuku için durum böyleydi. Beyin söz konusu olduğunda, Schnegge kuralı [87] şüphesiz, ihlali ("çipler" ile bağlantılı olması gerekmeyen) kişilikte önemli değişikliklere yol açacak olan bölümleriyle ilgili olarak zorunlu olacaktır. Ne yazık ki, bu alanda AŞAMALI OLARAK ortaya çıkan paradokslar hakkında, özellikle, bir kişilik “kaybolduğunda”, kişilik değişikliklerinin nasıl cinayete dönüşebileceğini gösterdiğim “Teknoloji Toplamı” nda yazdım (aynı şekilde de olsa). beyinde ve hatta bozulmamış bir kafatasında) yeni yaratılmış bir başkası.

Gerçekten de, cinayetin hem kitlesel hem de banal bir fenomen haline geldiği, "telekrasinin" bizi buna alıştırdığı ve tüm kurtuluş girişimlerinin başarısızlığa uğradığı bir zamanda, yukarıdaki kurallara, hukuk yasalarına kesinlikle uyulmamalıdır ... Bazı totaliter devletlerde, vatandaşların standart bir kişilik tipine "revizyonu", yetkililer tarafından izin ve kontrole bile verilebilir. Ancak, böyle bir "canavarca sosyoloji"yi sürdürmek niyetinde değilim: söylenenler sadece ne kadar ağır olduğunu göstermelidir. Beyni araçsal olarak istila ettiğimizde en asil hedeflerle bile girdiğimiz mayınlı bölgeler.Ancak, faaliyetimizin saldırısını zayıflatan bir yan çıkış var ve büyük olasılıkla kullanılacak.Bryn sylph daha yükseklere uygulanabilir Sonuçları ve başarıları incelemek için maymunlar dahil memeliler.Burası Rhesus ve şempanzelerin akla geldiği yerdir.(Böyle bir canlı-kesim yolunun muhalifleri tarafından öldürülen araştırmacılar hakkında hiçbir şey söylemeyeceğim.) “Kısmen cyborgized” şempanze olup olmadığı Zee'nin gördüğü, davranışlarıyla belirlenebilir, ancak deneyimledikleri, hissettikleri hakkında ondan biraz öğreneceğiz. Bio-cplp ile yapılan ameliyatların daha başarılı olabilmesi için yani biotransplantların reddedilmemesi için transgenetik örnekler ameliyat edilen hayvanlar olarak kullanılabilir. Gerçekten de, bu şekilde yetiştirilen transgenetik domuzlar, insan genlerinin transplantasyonu sayesinde, sadece sosis için değil, aynı zamanda insanlar için kalp tedarikçileri olarak da uygun olacak şekilde yakında ortaya çıkacaktır. Dolayısıyla beyin cerrahisi için transgenetik kavramının zaten kısmen test edilmiş bir örneği var.

İstilası az çok medeni ülkelerde yasa koyucular tarafından yasaklanacak olan beynin tüm alanlarını listelemeyeceğim, ancak listeleyebileceğimden çok ve muhtemelen daha fazlası var. Gerçekte, geri dönüşü olmayan bir hasarın ortaya çıkmasından sonra, yasa sonuçlarıyla başa çıkmak zorunda kalacak, ancak bunu tahmin etmek benim görevimin bir parçası değil. Şunu da eklemek gerekir ki, savaşta insanlar katledilirken, kurşun, el bombası ve çeşitli diğer silahlarla “beyin operasyonları” yapıldığında, “askeri olmayan adam öldürme” örneğinde olduğu gibi, hiçbir kanun koyucu bu tür davaları gündeme getirmekle ilgilenmiyor. mahkemeye ve bu nedenle, insanlığın sonunda benim müdahale yasağımın damgasını vurduğu bilgisayarokratik tiranlık yoluna girip giremeyeceği bilinmiyor. Tabii ki, insan yapımı beyin istilalarının aktivistlerinin hedefleri sadece iyi niyetlerden gelebilir.

Bununla birlikte, söylenenler, konunun kendisine yalnızca bir giriş niteliğindedir, ancak yukarıda sunulandan farklı bir yönden. Görev setini yaklaşık olarak göstermesi gereken bir diyagram çizeceğiz.

Afferent yollar beyne gider ve efferent yollar beyinden çıkar. Bunlar, omurilikten tüm vücuda giden duyu yollarıdır (beyin sinirleri - görsel, işitsel, vb.), ancak doğrudan beyne giden doğal olarak oluşturulmuş "yan girişler" yoktur. Bu muhtemelen sempozyumun başlığının "saf olmayan temaslar" (unbaijere svnіPvіeІІep) kelimelerini ifade etmesinin nedenidir. En azından bana öyle geliyor. Onlara korsan demeyi tercih ederim . Beyinde doğal olmayan bir zihin/as yaratmak için kaçınılmaz olan müdahaleler, kaçınılmaz olarak bir kraniyotomiyi öneriyor gibi görünüyor. Belki de (nanoteknoloji sayesinde) radikal olarak minyatürize edilmiş, örneğin bir saçtan daha ince, ancak buna uygun olarak esnek ve yaylı sözde probları kullanmak ve bunları suboksipital taraftan yerleştirmek mümkünse, bu tür acımasız cerrahi prosedürlerden kaçınmak mümkün olacaktır. oksiputun sınırları veya basitçe, omuriliğin içinden çıktığı kafatasının büyük bir açıklığının bulunduğu bölgeye (anatomik ayrıntılardan kaçınacağım). Özetle, doğal bir durumda beyne giden iki tür yolumuz var: duyular yoluyla, dış dünyayla bilgisel olarak bağlanan bir yol ve kardiyovasküler sistemden geçen, hem bilgi hem de motor beceriler yoluyla dünyayla bağlantı kuran bir yol. . Yapay olan üçüncü yol, VVASH SNIR5'te yer alan bilgi teknolojisi tarafından döşenmelidir.

Duyu çevresinin protezleri hakkında hiçbir şey söylemeyeceğim, çünkü anatomik olarak beynin parçaları (retina) olarak yorumlanabilecek duyular (örneğin görme) olmasına rağmen bu konuyla ilgili değil. Ancak bozulan orta ve hatta iç kulağın yerini alan işitme implantları zaten var ama var olanlar bizi ilgilendirmemeli. Aynı zamanda, bilgi protezlerinin ekstra beyin tarafına girmenin zamanı geldi ve sorulacak ilk soru şudur: ne tür çipler, dijital veya analog, bu amaç için daha uygun muyuz? Halihazırda uygarlığa milyonlarca parça dahil edilmiş mevcut (gelişmekte olan) bilgisayar neslinin tipik işlemcileri daha mı iyi olacak, yoksa NÖRAL AĞLAR mimarisine sahip işlemciler olma olasılıkları daha mı yüksek olacak? Ellilerde, McCulloch ve diğerleri gibi araştırmacılar tarafından icat edilen sinir ağlarının terk edildiği ortaya çıktı, çünkü prototipler (örneğin, Rosenblatt'ın algılayıcısı) en gelişmiş ağların potansiyel bir embriyosu olarak hayal kırıklığına uğradı, ancak ortaya çıktı (ancak bu, , yaklaşık kırk yıl önce düşündüm ve yazdım), potansiyel potansiyelleri henüz gerçekten büyük verimliliğini gösterecek. Aslında doğal evrim, başlangıçtaki sınır koşullarının "darlığına" rağmen, bu yol (ağ) boyunca ilerlemiştir.

Beynin düşünce sürecinin öncelikle kortekste gerçekleştiğine inanılmaktadır. Bundan emin değilim, ama durumun böyle olduğunu varsayalım. Kabuk en az 10 10 içerir sinir hücreleri ve 10 12 glial. Hipotezler dışında glial hücrelerin ne işe yaradığı hala tam olarak bilinmemektedir. Büyük olasılıkla, görevleri bağ dokusu gibi yalnızca destekleyici işlevlerin performansıyla sınırlı değildir. Ancak, neoplazmaların beyinde de meydana gelebilmesi için gerekli oldukları varsayımına katılmak zordur, çünkü gliozis hücreleri çoğalabilir, bu da tümör oluşumuna yatkınlıktır, ancak sinir hücreleri çoğalmaz (yok). bölmek) bir bireyin hayatı boyunca. İstatistiksel olarak, insan beyni bir şempanzenin beyninin 1,4 katından daha fazla hücre içermez ve insanlarda yalnızca beyaz liflerin (veya bağlantı ağlarının) sayısı çok daha gelişmiştir ve esas olarak beynimizin bu kadar çok olmasının nedeni budur. bir maymundan daha büyük. Beynin hızı 10 x 10 10 olarak alınabilir. Her nöronun diğerleriyle yüzlerce ve yüzlerce bağlantısı olabileceğinden, saniyede operasyonlar (sinapslar). 1993'ün en hızlı bilgisayarı 10 10 performans sergiledi saniyedeki işlemler. Bu nedenle, ne olursa olsun, ağ tasarımları paralel oldukları için parlak bir geleceğe sahiptir. Sinir ağlarının tüm olası uygulamalarını listelemek kolay değildir. Kullanımları, hisse senedi ticareti ve tıbbi araştırmalardan biyolojideki uygulamalara kadar uzanıyor ve beynin işleyişiyle en uyumlu görünüyorlar.

Ancak burada (maalesef) bir uyarı daha yapmak gerekiyor. İnsan beyninin "anti-mühendislik" inşa edilmesi, insanların "mühendislik düşüncesi" içindir. Her bir tuğlanın TÜM İNŞAAT'ın planını içerdiği evler inşa etmiyoruz, ancak HER çok hücreli organizma böyle inşa edilir. İnşaat sırasında çeşitli basınçlara ve rezonans olaylarına maruz kalan yapıların taşıma kapasitesinin ve mukavemetinin sağlanması (güç, mukavemet vb. beyin. Her iki beyin yarım küresinin birbirleri üzerindeki yan etkilerine ilişkin çalışmaların sonuçları şaşırtıcıdır. Sol yarımkürenin "daha çok seri halinde" ve sağ yarımkürenin "oldukça paralel" çalıştığı hipotezlerine bile dikkat etmeyeceğim, çünkü bu, belki de bizi yanlış yöne götürecektir. Demek istediğim, beyin yarıkürelerinin büyük bir komissürü, yani yaklaşık iki yüz milyon beyaz nöral iletken kesilmiş (hangi tıbbi nedenlerle olursa olsun) ameliyat edilen kişinin davranışlarındaki sonuçların şaşırtıcı ARAŞTIRILMASI. Davranışta ortaya çıkan değişiklikleri yalnızca özel çalışmalar ortaya çıkarabilir! Bu, bu tür operasyonları gerçekleştiren beyin cerrahlarının aktivitesini arttırmalı, ancak aynı zamanda beyin sapı tasarımcılarına oldukça fazla düşünce gıdası vermelidir . Kendisine bağlı bir dijital veya analog protez ile çalıştırılan beynin, bir süre sonra, davranışsal süreçleri kontrol etme ve yönetme gibi olağan işlevleri yerine getirmeye başlayacağı ve implante edilmeden bile bununla başa çıkacağını nasıl dışlayacağı ortaya çıkabilir. içine bir bilgisayar protezi mi? Belki de bu protez, (geçen yüzyılın literatüründen bilindiği gibi) kurbanın gözünün yörüngesini delen, kafatasını delen, alt kısmı tahrip eden metal çubuk kadar etkili, hatta daha az etkili olacaktır. ve supraorbital gyri ve bu kişi böyle korkunç bir yaralanmanın kurbanı oldu, değişmiş bir karaktere rağmen hala oldukça normal kaldı. Beyin, içine yapışmış bir metal çubuğa "dayanabiliyorsa", sinir ağlarına bağlı olduğu varsayılan mikroskobik eserlerden sonra ondan ne bekleyebiliriz? Görme organlarının ve muhtemelen işitme, koku alma vb. organlarının yansıma alanlarında, daha önce belirtildiği gibi, belki de hiçbir şey yapılmamalıdır. Ve böylece soru ortaya çıkıyor: Bir şey kazanmak, ancak kaybetmemek ve HAYALİ sonuçlar alamamak için cipsleri NEREDE tanıtabilirsiniz? Bir elektroensefalogram bile bize daha fazlasını söylemez! Sonuçta, bir epilepsi hastasının EEG'sinden çok şey öğrenilebileceği bilinmektedir, ancak bu bize akıl hastası bir şizofreni veya paranoyak tanısında kesinlik sağlamayacaktır. Ve daha da kötüsü, "fizyolojik olarak yüklenen", yani 80-90 düzeyinde φ ile normal insanların EEG'si, en iyi matematikçilerin beyninin EEG'sinden temel olarak farklı değildir. Genel olarak, bir kişinin profesyonel yeteneklerini ne EEG'den, ne PET'ten, ne de spinlerin tomografik manyetik çalışmalarından tanımıyoruz. Elbette farklılıklar var, ama bizim için hala okunamıyorlar! Böyle bir durumda beyne yönelik ilaçların PLACEBO olmayacağı ümidi ölümcül olabilir.

Bu noktada, haklılığımın zamanı geldi. Bacon Sr. 400 yıl önce denizlerin dibinde, yerde yürüyen, uçan makinelerin olacağını, teknik anlamda NASIL inşa edileceğini söylerken tek kelime etmemiş ve gerçekten sağduyulu davranmıştı. tahminlerdeki genel ifadelerde durdu - ve tahminler gerçekleşti. Bu nedenle, 50'li ­ve 60'lı yıllarda insanın kopyalanmasının paradoksları, kişilik kavramının göreliliği vb. hakkında yazdığımda, aynı zamanda teknik ve İşin tıbbi yönü, oldukça ontolojik bir doğanın sonuçları konusunda endişeliydim: tamamen teknik tahminlerden ziyade geleceğe ilişkin bir felsefe gibi bir şey. Dolayısıyla balon çağında bile Ay'a uçmaktan bahsetmek mümkün olduğu için, herhangi bir balonla Ay'a uçmak imkansız olsa da, eski akıl yürütmem ile mevcut durum arasında açık bir çelişki görmüyorum. ancak biz orada göründük... Üstelik beyne giden üçüncü yolda (izinsiz girişler, zorla girmeler) bir alternatif olasılığını fark ediyorum. Beyin, en azından herhangi bir yasal kodun hiçbir paragrafına girmemekle birlikte, parçalar halinde, hatta tamamen oluşturulabilir, ancak bu, aşağıdaki özel durumlarda risksiz yapılabilir.

A ) Herhangi bir risk olmadan, bu, bir çocuğu geleneksel şekilde tasarlarken yapılır. Her gebelikte üretilen gen kokteyli, bir fetüs ve daha sonra bir yenidoğan şeklinde sonuçlanır ve "genler oyununun bir bütün olarak bir araya gelmesi"nin oldukça önceden belirlenmiş sonuçlarıyla birlikte. Bu sonraki "fırlatmalar", insanlar biçiminde neredeyse öngörülemeyen sonuçlar verir, çünkü bir tür yan akraba, büyük büyükbaba, büyükanne, vb. . Monte Carlo ile gen ruleti ile uğraşıyoruz ve bugün en kolayı zararlı genleri ölümcül olanlara kadar tanımlamak, ancak hiç kimse “dahi genleri” keşfedemeyecek, çünkü böyle bir istenen sonuç muhtemelen tüm genom tarafından veya aynı zamanda üretiliyor. yüz milyar nükleotidden en azından bir çoğu embriyogenez sırasında ve daha sonra çevrenin etkisi altında çalışır (insanlık için Paleolitik'te doğmuş bir Einstein'dan pek fazla fayda görmezdi). Bununla birlikte, Nitap Sepote Pro]esi içinde genomumuzu yavaş yavaş haritalarken , çok tehlikeli bir gen seçimi eşiğindeyiz ve bu nedenle (burada daha sonraki adımların açıklamasının sıkıştırmasını kullanmalıyım) beyni TASARIMLAMA olasılığına ulaşabiliriz. herhangi bir çipin operasyonel istilasına gerek kalmadan. . Şahsen, bu yolun "beyni istila etme" sürecinden daha az tehlikeli olduğu konusunda konuşuyorum, çünkü penetrasyon için bana göre gerekli bir koşul, bir beyin modelinin yaratılmasıdır.

B)        Temel olarak ölü elementlerden, yani psödonöronlardan ve psödogliyal hücrelerden oluşan bir sistem olarak beynin bir modelini oluşturmak bugün mümkün değildir, ancak günümüzde insan kütlelerinin doğal canlılığını solunan kimyasal bileşiklerle sınırlamak da imkansızdır. Bence gelecekte her ikisi de mümkün olacak ve elde edilen başarılar, tarihte olduğu gibi bizleri de hemen hemen bilinmeyen, çok sorunlu ve hatta tehlikeli ikilemler getirecektir. Ve bunun hakkında birkaç söz söylemek gerekir, çünkü beyin küplerinin etkinliğinin bir beyin MODELİ üzerinde "test edilmesi", bir arabanın tasarımındaki güvenlik cihazlarının, sırasında sert bir engele çarparak test edilmesi kadar sorunsuz değildir. hızlı bir hareket. Bunun neden aynı olmadığı ve “sözde beyin”in teknojenitesi göz önüne alındığında sorunun neden etik dışı ve hukuk dışı bir tada sahip olmadığı, kısa bir yansıma açıklığa kavuşturabilir.

C)    Bairn sybp teknolojisinin kaçınılmaz olarak hem destekçileri hem de rakipleri olacaktır. İkincisinin bu teknolojileri tomurcuk halinde kesmek için kullanacağı araçlar, “savaş” veya “müzakere” doğruluğuna (saldırı ve savunma) çok fazla bağlı olmayacak, sadece deneyler sırasında ortaya çıkan başarısızlıklara ve başarılara bağlı olacaktır. (homoloji umutlarına dayalı olarak) sonuçların hayvanlardan insanlara aktarılması önemli risk altında olacaktır ve ilk başarısızlıklar programların uygulanmasını geciktirebilir. Beynin önümüzdeki on yıllarda kesinlikle inşa edilecek olan bu tür biyolojik olmayan modelleri, gerçek bir beynin tasarımının oldukça önemli (veya çok önemli) basitleştirmeleri olacağından, bu, tartışmalara ve çatışmalara alan açacaktır. sadece sözlü olanlar. Örneğin, insanlarda ilk KALP nakillerine eşlik eden ve bunu mümkün kılan kan nakli sorununa yol açabilecek durumlar istisnai idi, çünkü kalp neredeyse özür dilemeden bir kişiye nakledildi : ^ -89 ] tahminler, sonuçta , pratik olarak umutsuzdu - YALNIZCA transplantasyon kurtarabilir ve biyolojik kalbi mekanik bir artefaktla değiştirme girişimlerinin NASIL sona erdiği de bilinmektedir! Sürecin muhalifleri, buna ek olarak hükümetlerde ve parlamentolarda Іolbіev (baskı grupları) yaratarak BÖYLE gerçeklere atıfta bulunacak ve bu hafife alınamaz. Demokles'in yasak kılıcı altında sürdürülen çalışmalar başarıya uygun koşullarda sürdürülemez. Kâğıt üzerinde olası saiin sIirv, olası ipeigen/acev, işlemci eserlerinin beynin belirli alt bölümleriyle uyumluluğuna ilişkin olası yaklaşımları, en azından kamuoyunun, politikacıların, yasa koyucuların en azından bir kısmına kadar icat etmenin anlamsız bir şey olduğunu düşünürdüm. Iota varyant fikirleri tarihinde dönüm noktası kazanılamaz! Sonuçta, bu fantezi veya fantezi alanı değil! Açık insan beyni üzerinde tıbbi olarak önerilen operasyonlar sırasında deneylerin (örneğin tahrişler) yapıldığı iddia edilebilir, ancak geçici septum yönünde bu nispeten mütevazı girişimlerin ötesine geçmek , hayat kurtaran operasyonlardan hayat kurtaran olmayan operasyonlara bir geçiştir. . gerçek mazeretlere sahip olmak. Travma geçirmiş insanlar için protez benzeri parazitlerin işlevi, klinik yöntemlerle rehabilite edilemeyen temel işlevlerle (Luria gibi sinirbilimcilerin çalışmalarını kastediyorum) karşılaştıracak olsaydı , başarı ne garanti edilebilir ne de makul olarak ilan edilebilirdi. Teknik doğruluk değil, bu tür prosedürlerin ETRAFINDAKİ durum, yaşamdaki uygulamalarına ve işlevsel uygulama alanlarının sınırlarına karar verecektir.

Ç)     

İnançlarıma göre, BBASH SNIR8 sorunu , aşağıdaki şemada sunulan bir ve ikincil bir faaliyet dalını temsil ediyor.

 

Yukarıdaki şemadan, insan beyni üzerindeki tüm etkilerin ya onu "aldattığı", ya da birlikte yönlendirdiği ya da fiilen dönüştürdüğü sonucu çıkar. Bu taksonomiye göre BRASH SNIR5 , bulundukları yere bağlı olarak çeşitli işlevleri yerine getirebilir. Beyin, KENDİ yapısında aşağıdaki işlemlerle dönüştürülebilir:

A)      Rosa consergiopet ^ 92 genomu üzerinde

B)      fetal gelişim sürecinde embriyo üzerinde (intrauterin);

C)      yeni doğmuş bir bebeğin ve / veya büyüyen bir organizmanın beyninde.

Periferik fantomlar gibi etkiler temel olarak TERSİNE DÖNÜŞ YAPILABİLİR ("fantomizeri" duyulardan kapatmak yeterlidir).

Merkezi hayaletlerin (enstrümantal veya kimyasal) beyin üzerindeki etkileri, sonuçlarında geri döndürülemez olabilir.

Siborglaştırma etkileri (serebromatik), tıpkı doğal evrim gibi prensipte geri döndürülemez olmalıdır. Sadece beyin değil, aynı zamanda beynin oluşumunu kontrol eden genom da artan derecede değişikliklere tabidir. Ontogenide ne kadar erken müdahale olursa, beynin derin bir yeniden düzenlenmesi olasılığı o kadar artar. Sol yarıkürenin yok edilmesinden sonra, bir çocuk yüksek derecede bir rehabilitasyon sağlayabilir: konuşma, kalan sağ yarıküre tarafından kontrol edilecektir. Bir yetişkinde, VVAS CHIP5'in yardımıyla bile benzer bir telafiye geçiş pek olası görünmüyor.

Konuları tamamen teorik olarak ele aldığımızda, birden fazla çip yerleştirmeyi imkansız kılan tek bir "işlevsel yasak" görmüyoruz. Bu yola girmek, doğal beynin kademeli olarak elektronik (gezr. biyoteknik) bir protezle değiştirilmesi anlamına gelecektir. Bu olasılıktan yüzyıllarca uzakta olmamıza rağmen, bunun keyfi bir FTL'de seyahat etmeye ya da yükseliş hattındaki akrabaları öldürmek için geçmişe sefer yapmaya benzer olduğunu kabul etmek yine de zordur (5P favori konular ).

Hala biraz dikkat edeceğim birkaç ilginç soru var.

1990 yılında, yayınevi "Komtap angi Ishe / iesh Publius Ierz Іps." Nicolas Rescher'in (Almancaya çevrilmiş) "Use/ii Inkkegirchse. Evoiiiiiiopagu Azresiz o/ She Tieogu o/ Kpo\Uedde U 93 ] başlıklı bir eseri yayınlanmıştır. (Almanca versiyonundaki isim içeriği daha çok yansıtıyor: “ХѴсігит зіпгі \іг рісЫ киійдэг?” – yani “Evrim neden bizi daha akıllı yapmadı?”)

Yazar, aşırı bilgelik, sınırlı bilgelik kadar güçlü sosyal koşullanma ve bağlar gerektirmediğinden, aptallığın eklenmesinin evrimsel bir bakış açısından bir avantaj olduğunu savunuyor. Bilgelik kavramı veya (orijinalinde olduğu gibi) bilişsel potansiyelimiz çok belirsiz olduğundan ve son derece çeşitli şekillerde yorumlanabildiğinden, yazarın konumunu hem doğru hem de yanlış olarak görüyorum. (Zeka akıl değildir, marifet akıl değildir, bilgelik sadece deneyimleme yeteneği değil, aynı zamanda yaşam ortamı üzerinde aktif bir etkidir.) Anlambilimi, sözdizimi, deyimleriyle eklemli bir dilin ortaya çıkması için sosyal bağlar ZORUNLUDUR. Ancak aynı zamanda, "olumlu bir sosyal rezonansa" sahip geniş bir zeka bölümü yelpazesi, uygarlığın gelişimine katkıda bulunur (Fransız sloganı Іev exіgіgtev ve Uiszeni ^ 94 ] 'e göre kolektif bir kendini tehdide kadar ). Iota variepv variepv evresinde (Holosen'de) insanlarda beynin evrimindeki gecikmenin yorumlanması, beyin büyümesi ile ilişkili olarak istatistiksel olarak artan bir yıkım tehdidi ortaya çıkarabilir (“fazla komplikasyon” ortalamadan belirli sapmalara neden olabilir. POZİTİF OLARAK norm (dehaya ve yaratıcılığa kadar) ve NEGATİF (psikiyatri ve psikopatolojinin konusu). Yetiştirme açısından bakıldığında, optimum olan , birey gruplarının zeka katsayısının (IQ) orta derecede yüksek olması gerektiğidir, ancak IQ'su Gauss çan eğrisinin sağ inen tarafında olan bireylere AYRICA toplum tarafından ihtiyaç duyulur. (Sol taraftaki bireyler, normalin altında bir seviyeyi gösterirler, İSTATİSTİKSEL GEN DAĞILIMININ MALİYETİ olarak algılanabilirler ve yerleşik biyolojik üstü ve biyolojik olmayan toplum düzenine göre “gerçekleştirilmesi” gereken evrimsel bir BALAST oluşturabilirler. NORM: “tarpeian rock” [95 uygulanır veya - yerel geleneklere göre - HAYIR.) Elbette burada daha geniş bir şekilde tartışamadığım veya tartışamadığım tüm bu sorun, konumuzla o kadar alakalı ki, şu soruyu sormaya değer: “Bu mümkün mü? hiç araçsal olarak - VVASH SNIR5 beynine cerrahi implantasyon yoluyla - ІО'de ve hatta bireysel bilgelikte bir artış umuduyla ?

(Genel olarak, akıl, ahlaki ve etik denetim OLMADAN, hem edinilmiş hem de öğrenilmiş yeteneklerin AKTARILMASININ doğruluğunda kendini gösterir, ancak “bilgelik” zekayı yalnızca türün değil, normun özgeciliği ile birleştirebilir ve birleştirmelidir. değil, aynı zamanda insan toplumunun dışında elverişli bir yaşam.)

Soruya olumsuz yanıt vermeye meyilliyim, ancak biraz çekinceyle. Alışılmadık bir bireysel (insan) zihinsel farklılaşmalar dizisi içinde, aynı anda belirli ortalamanın üzerinde yeteneklere ve ayrıca nevrotik bir doğanın ketlenmesine sahip olan bu tür bireylerden oluşan gruplar bulunabilir, yani tipik "eşzamanlı, ve ortaklaşa gerçekleştirilmemiş yetenek sayısı" (ABD'de bu, Miiiiire Arshide Te^i Y 96'yı ortaya çıkarmalıydı, ancak bu tür insanların doğru seçimi için iyi bir elek olup olmadığından emin değilim). Burada “frenler”, ön plakalarda bulunan nörolojik “sürücünün” eksiklikleri olabilir. Bu, elbette, bir basitleştirmedir, çünkü "aktif aptallar" da bir "sürücü" ye sahiptir. Bilgeliğin karışmak istemediği yerde buluşurlar (örneğin siyasette). Bununla birlikte, nevrotik bir "tembel kemik" veya çok çekingen veya depresif olarak ketlenmiş biri için kolay bir beyin protezi hayal etmek zordur, bu olumsuz faktörlerin künt sakatlık yardımı ile bile ortadan kaldırılması olası değildir, çünkü tezden beri bu olumsuz faktörlerin ortadan kaldırılması olası değildir. sadece "sürücülerin" ön-ön lokalizasyonu hakkında zaten derinden şüpheli ve basitçe yanlış. : impulslarla ilgili aktüatörler, SADECE korteks merkezlerinin DEĞİL, rastgele aktivite parametrelerinin karakterine sahiptir. (Tabii, adı geçen eserin yazarının kendisine yetersiz bilgelik atfetmek, basmakalıp ve yakıcı olacaktır.)

İnsanın filogenetik soykütüğü ya da antropojenez, zekanın "kuluçka döneminin" olağanüstü uzunluğunda dikkat çekicidir: tüm seyri boyunca, antropogenetik eğri, çok uzun bir başlangıç ve çok keskin bir mantıksal Verhulst-Pearl eğrisine benzer. zaman içinde üstel büyüme, Holosen'de "doygunluk" ile sona erer - bilimsel olarak, Dünya'da yaşayan TÜM IRKLARIN ortalama beyin kapasitesinin neredeyse aynı stabilizasyonu ile belirlenir (özellikle son derece uzun yaşayan gruplarda zeka dağılımında küçük sapmalar mümkündür). izolasyon, ancak ortalamada önemli bir düşüşten söz edilemez φ ).

Antropoidlerin ortaya çıkışının başlangıcı için geri sayım farklı şekillerde gerçekleştirilir

: örneğin, maymunların ve insanların ortak bir atası olarak ön maymundan başlanabilir (iki çeşit vardı: Iota variepv peapdegiiaiepviv ve biz, Ioto variepv variepv ) - bu ortak ata bir prokonsül olarak kabul edilebilir. (Başka hipotezler de var , ancak monofili zaten kazandı, ancak dedikleri gibi, beyan edilen gerçek, rakipleri öldüğünde kazanır.) Evrim için tipik olan uzun bir süre boyunca sahne. Ama sonra zaten biyolojik olarak bizimle özdeş olan bir kişi, son derece uzun bir süre protokültürde (Aurignacian veya Acheulean) statik bir varoluşla sınırlıydı; 40 bin yıl önce biyolojik olarak tamamen modern bir insana bir "sıçrayış" oldu ve bu "sıçrayış"ın kanıtı, Dekoratif ve Uygulamalı Sanatın ilk eserleri olan keşfedilen eserler olabilir, ancak her insanın değil. bir grup proto-insan, evlerinin kayalık duvarlarına avcılık ve diğer sahneleri boyayarak (mağaralarda yaşayan) meşguldü. Protokültürel eserler, yalnızca taş veya sert kemik elemanlar üzerine oyulmayabilir veya oyulabilir. Burada, genel olarak, bizim için tipik olan MONOCAUSALIM'e yönelik bir eğilim ortaya çıkıyor, bu da indirgemeci bir şekilde hareket ederek bize tek bir girişimde bir şekilde “her şeyi” netleştirme fırsatı veriyor. Bir kişide olduğu gibi ve nasıl olduğu gibi, tek nedenselliğin antitezi, “nedenler denizinin” ampirik olarak test edilmiş veya ampirik olarak icat edilmiş olarak dağıtılmasıdır. Bu, dini inançların tarihinden (animizmden veya "temellendirilmiş" çoktanrıcılıktan, yine bazılarının dediği gibi - örneğin Katoliklikte - yarı-çoktanrılı bir eğilim gösteren, ancak zaten meleklerle hiyerarşik yapılarda, tektanrıcılığa kadar) görülebilir. Başmelekler, şeytanlar, azizler vb.) ve ayrıca çeşitli "flojistonlar", biyogenetik alanlar, viv viiiaiiv, mitogenetik radyasyonlar (Gurvich) vb.'nin ampirizm ve varsayımsal yaratıcılığın melezleri olarak ortaya çıktığı bilim tarihinden, genellikle çok işlevli fenomenler olarak sunulur. Aslında, bugün fizikte moda olan “her şeyin” Büyük Birleşik Teorisi olan SIT arayışını tamamen rasyonel olarak düşünmek zordur. Her halükarda, tamamen biyolojik bir bakış açısından, birkaç yüz bin yıl önce, bir kişinin bir dil öğrenmeye “hazır” bir beyni varmış gibi görünüyordu, bu nedenle 4000'den fazla dalı olan “linguogenesis ağacı” muhtemelen ortaya çıktı. yaklaşık aynı zamanda. zaman. Ancak kültürel olarak türetilen araçsallaştırmanın neden biyolojik gelişimle sıçrama yapmadığı bilinmemektedir .

İşte, muhtemelen, sinir sisteminin gelişiminde durmamızın nedenleri.

генотипных ИЗМЕНЕНИЙ, значительно превосходящих типично средние

sistemler. Sonuç olarak, türlerin ve evrimsel özelliklerin ortaya çıkması imkansızdır. Bir türün yeni bir çeşidinin ortaya çıkması, bir öncekiyle artık verimli bir şekilde çiftleşme yeteneğine sahip olmaması anlamında yeni, maksimum evrimsel değişim hızında bile, 60, 80 ve hatta daha fazla bir süre gerektirir. 100 bin yıl. Özellikle , Iota variepv variepv'den Hominidae dahil olmak üzere primatların (Pritai) aşırı temsilcileri arasındaki farkın derecesine eşdeğer değişikliklerin meydana gelmesi gerektiğinde. "Üçüncü Binyıl Akademisi" sempozyumun ana temasından görüşlerimin bariz bir şekilde sapması, işlemcileri beyne sokma olasılığı sorununun kabaca "bedensel yaralanma için en iyi yama" sorusuna benzemesinden kaynaklanmaktadır. Hasarın türüne bağlı olarak, “yamayı tek bir derde deva olarak” basitçe tanımak imkansızdır. Hem kompakt (kendi içinde kapalı) hem de tabakalı hiyerarşik bir sistem olan, yani yüz milyonlarca yıl boyunca evrimsel kararları birleştiren (belki de theropoddan daha ileriye bakmamız gerekir) beyin, bir kişiye şu şekilde tabi tutulmuştur: zayıf elektrik akımı ile lokal tahriş ve tümörlerde veya epilepside ameliyat sırasında derin sakatlıklar - en şiddetli kallotomi süreci ve yüksek derecede lokalize lezyonların (Brocque's center, Wernicke's, korteks in / ivvera carina ve benzerleri) son derece yüksek görece ilkel (bir algılayıcı gibi) sinir ağlarının bile temel ayırt edici özelliklerinden biri olan plastisite ! Bununla birlikte, yazdığım koşullar, kronolojik sırayla, daha yüksek memeliler (maymunlar, özellikle transgenik olanlar) üzerinde yapılan deneylerden, belirli yerlerde, aynı yerlerden diğer durumlardaki dürtü dizilerini beyne sokma girişimleri yoluyla ilerlemeyi gerektirir. beyin daha önce alınmış veya sabitlenmişti, en azından elektriksel kayıtla ve dahası, beynin bireysel işlevleriyle bazı karşılaştırmaları zaten mümkün kılan sinir ağlarının ilerlemesi yoluyla, işlemcilerin ilk deneme bağlantılarına kadar bir şekilde (geri bildirim?) beyni geri dönüşü olmayan hasarlardan korur. Hasar çeşitli türlerde olabilir , örneğin, "olmayan olayların yanlış bir anısını" yaratabilir ve hatta bölünmüş bir kişilik sendromunun (birçok "gizemli" tezahürden ruhçuların sorumlu olduğu) tezahürüne katkıda bulunabilir. , örneğin, Tippegrenien, Wilson grubu olarak adlandırılan alemden, aynı “orta” kişi tarafından aynı anda bir konuşmanın yürütülmesi ve ilgisiz bir metnin yazılması, vb.). Bu tür bir hasarın önemsiz olduğu söylenemez ve bu nedenle, aşkınlık üzerinde yapılan çalışmalarda ve hangi dijital işlemcilerin veya bunların bileşiklerinin zaten aşkınlık olarak kullanılabileceği sorusuna daha fazla kısıtlama uygulanmalıdır , cevap şudur: "HİÇBİRİ. mevcut olanlar." Görünen o ki, sinir ağları transfüzyona uygun “çok katmanlı oto-ilişkisel, öğrenme yeteneğine sahip mi” sorusunun da bir cevabı var. Şu anda hiçbiri ve uzun bir yol başarılı girişimlere yol açıyor. Bu yol hala açıktır. Sonuç olarak, bir uzman için büyük olasılıkla banal olacak birkaç açıklama yapacağım.

I.       Bellek, holografik olarak beyin boyunca "dağılır" ve onu daha doğru bir şekilde yerelleştirme girişimleri, tıpkı belirli maddelerin kullanımıyla "beyni bilgiyle doldurma" ("bir profesör ye ve profesör ol") umutları gibi hiçbir şeye yol açmadı. ) bir zamanlar modaydı.

II.    Beynin kapalı, ancak oldukça geniş bir alanda potansiyel makul gücü kalıtsal olarak önceden belirlenir: yokluğu yalnızca potansiyel işlevlerin (örneğin, dil) gelişiminde durmaya neden olan diğer insanlarla temaslar nedeniyle doğumdan itibaren artar. ). Nasıl ki belirli bir türün homozigotlarının üremesini hayvanların seçilmesiyle elde etmek mümkünse, aynı şekilde çok benzer beyin yapısına sahip belirli bir grup bireyden de optimal şekilde oluşturulmuş ve zeki olanlar yetiştirmek mümkündür: ancak, sınırda durumlar, bence , herhangi bir kırılgan sylph tarafından yerlerinden taşınamazlar . başarmak.

III.     Başta çağrışımsal olmak üzere çeşitli bellek türleri, "koruyucu" ve dürtü yaratan aşkınlık sistemleri olarak yararlı olabilir. Seçiciler ve yükselticiler olarak anıların "eski yolları" temizleyip temizleyemeyeceğini - ip/ogtaiiiap geigievhai - söyleyemem.

IV.    Nörolojik tedavide nörolojik tedavi önemli bir rol oynayabilir, psikiyatrik tedavide belki daha az bir rol oynayabilir: Normal ortalama yeteneklere sahip kişilerin işlemci implantlarının kullanılmasını kabul edeceğini varsaymak zordur.

V.     İşlemcilerin kendilerine gelince, temelde farklı iki gruba ayrılan birçok çeşidi olacağını düşünüyorum: biri "hizmet ettiği" beyinden beslenir ve ikincisi harici bir kaynaktan beslenir. Unier/ace'nin ortaya çıkması da mümkündür - beyinden bireysel makine gruplarına (aynı zamanda bilgisayarlara) daha az veya daha fazla yerel prosedürel olmayan bilgi iletecek alıcı-iletici bağlantılar. Oradan, yol zaten bir efektörler topluluğu olarak bedenin BYPASS'ına, yani doğrudan makineleri, diğer bilgisayarları, başka bir beyni, başka bedenleri ve "sözde bedenleri" kontrol eden cihazlara götürür: bu devrimci evrim sayesinde , sonunda kendimizi aptallığın ve ahlaksızlığın hüküm sürdüğü yerde bulacağız - 5ciepse Rіsіop'ta.

Sorunun sınırlarında, sensörlerin ve / veya işlemcilerin veya nörookuyucuların beynin veya tüm organizmanın (AMA BEYİN ÜZERİNDEN) işlevlerini İZLEMEK için bir araç olarak kullanılması düşünülebilir. Vücudun ana işlevlerinin izlenmesi yasalarla o kadar sınırlı olabilir ki, elde edilen veriler izlenen kişinin özel kişisel yaşam alanını İHLAL ETMEZ. Bu, korteksten çok beyin sapından, orta beyinden, limbik sistemden, talamustan ve hipotalamustan, sensörlerin örneğin iğnelerin yardımıyla veya (henüz mevcut değil) yöntemiyle alacağı anlamına gelir. gliosis bağlantısı, nöroimpulsların akışları hakkında bilgi, sırayla (çeviri anlamında) beynin vücudu otonom bir sistem aracılığıyla doğrudan veya dolaylı olarak kontrol ettiği afferent ve efferent dürtülere aktarılır (ayrıca doğrudan rexiv boiagiv'den bilgi alabilirsiniz). , omuriliğin bazı bölümlerinden ). Beynin kullandığı kodlar sadece iyon-elektrik taşıyıcılara yerleştirilmez, aynı zamanda hormon düzeyinde de benzer şekilde çalışır. Genel olarak, vücudun alt sistemlerinin (organlarının) durumuna bağlı değişkenlerin yanı sıra önemli sayıda parametre (örneğin, yalnızca KAN bileşimini ve pH'ını izlemek), aşağıdakileri kullanarak (bir klinikte olduğu gibi) doğru sürekli izleme gerektirir. izlenen kişinin zincirlenmemesi için böyle bir ekipman, sonuçları zaten koda çevrilmiş olarak gösteren bir monitöre, vücudun veya sadece beynin durumunu izlemek için gereken uzman gözetim programlarına kablo yok. (Örneğin, yaklaşan bir epileptik atağı tahmin etmek mümkün olacaktır.)

Tüm bunlardan bahsediyorum, çünkü modern tıp stratejisi konusunun daha geniş bir yorumu, müdahaleci ­yaşamı değiştirme, uzun süre ve yorulmadan devam ettirilebilir. Bu artık transfüzyon durumunda bir dönüm noktası değil, nüfusun (veya daha büyük olasılıkla hastaneye kaldırılmamış kısmının) bilgisayar-tıbbi uzaktan TIBBİ BAKIM yöntemi olacaktır. Önemli teşhis sinyalleri alındığında, gerekirse hastaneye kaldırılabilir. Ancak bu, konunun kapsamı dışındadır. Ayrıca "Brave Em Moll" ^ 97 kitabında sunulan bu sorunun vizyonuyla konumuz olan künt syrv ile ilgili karşılaştırmalı çalışmalara girmek istemiyorum. Ö.

Huxley (veya diğer yazarların eserlerinde).

Başta söylemeliyim ki, LIFE süreçlerinin temel dayanağı olan ve bugün hala tam olarak anlaşılamamış olan "moleküler bilgisayarların evrimi ufkunun" tanımını bile özetleyecek kadar kendimi yetkin görmüyorum. KİMSE kalıtım koduna özgü nükleotidlerden yaratılmış, önümüzde bulunan bu moleküllere sadece uzak bir zaman perspektifinden bakamazken, bu kadar uzağa gidemezken, bu beceriksizliğim bir ölçüde azaldı. ifade etmek için tekrar ediyorum, "doğal olarak oluşan Turing mikromakinalarını" temsil ediyor.

Genetik KOD'u gelecekteki bir evrensel tasarımcı ve aynı zamanda yaşam süreçlerini kontrol eden bir hesap makinesi olarak işaret eden belirsiz sezgimin anlamlı olduğuna dair ilk onay, Amerikan özel dergisi "Science" (11 Kasım, 266. cilt, 1994). ABD'den, seri olarak çalışan en modern bilgisayarların (bizim tarafımızdan kullanılan ve inşa edilen) hesaplama gücünden neredeyse on büyüklük mertebesi daha büyük olan, potansiyel olarak nükleotit zincirlerinde bulunan hesaplama gücünü gösteren kağıtların fotokopileri gönderildi. Hayırsever bir okuyucu bunu yaptı, çünkü bana yazdığı gibi, "Hayali Değer" kitabında yansıtılan ve tam olarak kalıtsal kodun etkin potansiyelleriyle ilgili sezgim arasında bir tür akrabalık olduğunu fark etti. kod parçalarının yaklaşık 20 polimerden oluşan oligonükleotit dizileri olduğu çalışma - "normal" bir bilgisayar için çok zahmetli olduğu ortaya çıkan Hamilton grafik teorisi alanındaki bu tür sorunları pratik olarak aşabildi, yani çözebildi. Sıvı fazda oligonükleotitler vasıtasıyla çözülen BU problemi iki nedenden dolayı ayrıntılı olarak araştırmak niyetinde değilim: birincisi, grafik teorisinde çok yeni olduğum için ve ikincisi, nükleotit saldırısı kullanılarak çözülen problem pratikte olmadığı için. evrimsel süreçlerin seyri ile ilgisi yok (biyolojik); bu çözüm sadece, protoplazma damlacıkları tarafından kontrol edilen kalıtsal bir kodla oluşturulabilen yarı sıvı ortamda, şimdiye kadar hakkında en ufak bir fikrimiz olmayan böyle bir hesaplama gücünün gizli olduğunu gösterir.

Özetle, en azından nasıl bir görevden bahsettiğimizi açıklamaya değer. Çalışmanın yazarı "Moіesііаg Сotriіаііop o[ sоІiiiіopz іo SotіpaіogіаІ Probіet" ^ 99 Leonard M. Adelman'dır. Prensip olarak, belirli bir grafiğin her bir köşesinden yalnızca bir kez geçen böyle bir yol bulma probleminden bahsediyoruz ve pratikte, bu problem uzun bir süre boyunca, sırayla ziyaret edilmesi gereken bir gezgin satıcı problemi olarak kabul edildi. bir takım yerleşim birimlerini hiçbiri yolunuzdan atlamayacak şekilde ve aynı zamanda bu yolu olabildiğince kısa (daha ekonomik) hale getirmek için. Az sayıda "yerleşim" ile normal bir bilgisayar için özellikle zor olmayan problemin karmaşıklığı, bu "yerleşimlerin" (grafiğin köşeleri) sayısının artmasıyla katlanarak büyümeye başlar. On noktalı bir problemi çözmek için bir mikrosaniye gerekiyorsa, o zaman zaten 3,9 x 10 11 Yüzyıllarca YÜZ puan için bir karar beklemek gerekiyor. (Bu arada, kendimi saymadım, ancak David K. Gifford'un “Sciepce” dergisinin daha önce bahsedilen sayısında yer alan “Op іIe PаіI іо Сomtriіаііop \viііН ВАА ” ^ 100 ] makalesine tamamen güveniyorum .) Ve işte böyle karmaşık bir oligonükleotit dizilimi sorunu, "geniş bir cephede" hareket ettikleri için bu "insanlık dışı" zaman için değil, onu çözebilecektir. Başka bir deyişle, bu moleküler zincirlerin birçoğu vardır (var olmalıdır), ancak doğada da bir eksiklik yoktur: örneğin, en basit bakteriler, yani zaten organizmalar, milyarlarca mertebesinde etkileşime girer ve trilyonlar. Diğer bir deyişle, problem tüm oligonükleotid zincirleri tarafından saldırıya uğradığından ve bunların dizilerinden sadece biri çözüm olabileceğinden, problem kaba yöntem ve aynı anda paralel olarak aşılır . Bununla birlikte, matematiğin Hamilton'un yöntemlerini savaşa soktuğu bu problem, burada ifade ettiğim umudumun temel dayanağı DEĞİLDİR, BU TÜR hesaplama yöntemlerinin hayatın temelini oluşturduğunu. Tek şey, bu şekilde perdenin, arkasında hesaplama potansiyelinin gizlendiği nükleotidlerin görünen “kaotik oyunundan” “kopmuş” olması ve bu keşif, bu üçüne hala çok net olmayan, ancak zaten anlaşılabilir bir ışık tutuyor. Dünya'nın varlığının milyarlarca yılı, bu süre zarfında yalnızca en basit organizmaların ve daha sonra bakterilerin yaşamıydı.

Yüzyılımızın ilk yarısında, yaşamın (biyogenez) kaotik rastgele süreçler içinde ortaya çıkması gibi görünen "mutlak mantıksızlığı" kanıtlamak modaydı. Ayrıca yüzyılın ortalarında, Darwinist evrimciler ile şüpheci yaratılışçılar arasındaki tartışmalar popülerdi ve birincilerine türlerin, organların, hayvan davranışlarının vb. ortaya çıkışını evrimsel bir bakış açısıyla açıklamak için baskı yaptılar. Doğal olarak, ilk dalganın evrimcileri ve biyologları, örneğin JBS Haldane, küçük çatışmalara eğilimliydi, genellikle kaybettiler. Gerçek şu ki, insan aklı, süper bilgili bir Darwinist'in aklı olsa bile, milyonlarca insanın üzerinde gerçekleşen bu süreçlerin gerçekliğini apaçık doğrulamaya tabi bir şekilde temsil ve ifade edememektedir. ya da en azından "sadece" milyonlarca yıl.

Araya girme konusunda özel bir zaafım olduğundan, sekiz yıl önce Nobel Ödülü sahibi Manfred Eigen ile konuşma fırsatı bulduğumda, onun görüşüne göre belirlemesi gereken "hiper döngüler" teorisiyle tanıştığımı burada hatırlayacağım. yaşam fenomenlerinin ortaya çıkışının temeli ve bir süre yürüdüm, biyogenezin sonunda bilimsel açıklamasını bulduğu düşüncesiyle güvendim. Ancak daha sonra bazı şüpheler beni ziyaret etti: hiper döngüler ve temel evrim süreçlerinin kopyalanmasına dayanan tüm güzel evrimsel şema (doğru bir Darwinist'in söyleyeceği şey - vigvіѵаі o/іе /іеМ ^ 101 ), çok iyi bir araçtır, ancak "cennetten düşerek" meydana gelebilecek bir şey değildir. Başka bir deyişle: hiper döngüler hipotezi sayesinde yaşamın başlangıcı sorunu, sürekli enerji akışı nedeniyle amansızca ilerleyen bir şeyin bu hipersiklik reaksiyonların var olmasına neden olduğu karanlık geçmişe havale edildi ... ve burada hala bilinen hiçbir şeyimiz yok.

Adelman'ın yukarıda tartışılan çalışması, biyogenez hakkında hiçbir şeyi doğrudan netleştirmez. Aynı zamanda, kendime çok kısaca belirtmeme izin vereceğim bir düşünce ortaya çıkıyor. Tipik bir aygıt sınıfı bilgisayar , en az 10 6 saniyedeki işlemler. En hızlı bilgisayarlar yapabilir 10 12 saniyedeki işlemler. İki DNA molekülünün bağlantısı (İngilizce concaiepaiiop yazın) bir işlem (temel) olarak kabul edilirse ve oligonükleotitlerin yaklaşık yarısının bu tür bağlantılara sahip olması durumunda 4 x 1014 , o zaman her bir nükleotit "'e göre hareket ettiğinde tam olarak 1014 işlem gerçekleştirilir. kendi programı." Bu, aslında, kolayca 10 20'ye yükseltilebilen doğrudan bir saldırı bruie {orce'sidir . operasyonlar. Kalıtsal kodun donanımının böyle çalıştığını hiç söylemiyorum, ki bu kıyaslanamayacak kadar karmaşıktır (işinde çeşitli ek enzim yardımcıları vardır ve eski genetik sözlüğümde 600 sayfa olmasına rağmen, kodda potansiyel olarak mevcut olan işlem gücü hakkında bilgi). Nükleotidlerin belli bir sorunun çözümüne yönelik olarak ortaya çıktığı ve çalıştığı andan itibaren ortaya çıkan kuvvetlerin yalnızca şaşırtıcı bir büyüklük sırasını hayal edebiliyorum.

Bir sonraki kapının anahtarının veya bir sonraki (belirleyici değilse de kim bilir) adımın itici gücünün, Doğa'da belirlenen görevlerin nereden geldiği, hangilerinin nükleotidlere gittiği sorusu olacağı açıktır. Hamilton yöntemleri ve grafiklerinin yaşam süreçleriyle HİÇBİR ilgisi yoktur. Sanki bir bilgisayar cihazında ve bizim üretimimizdeki bir bilgisayara hiçbir şekilde benzemeyen bir "aygıtta" uykuda olan gücü gösteriyormuşuz gibi. Biyokimyacı şunu söyleyecektir: Bir molekül adenozin trifosfatın hidrolizi o kadar fazla enerji gerektirir ki, 2 x 10 19 için bir joule yeterlidir. operasyonlar.

Termodinamiğin ikinci yasasının teorik maksimum 34 x 10 19'a izin verdiği düşünüldüğünde, bu şaşırtıcı bir verimliliktir. 1 joule başına işlemler (300° Kelvin'de). Ama en iyi bilgisayarlarımız en fazla 10 9 yapabilir 1 joule başına işlemler. Gördüğünüz gibi, nükleotid "cihazların" enerjisel olarak beslenme süreçleri, bizim teknik yaratımlarımızla kıyaslanamaz ölçüde daha verimlidir. Böylece, “Teknoloji Toplamı”nda yer alan girişimlerimin, doğanın gücünü merkezi sinir sistemlerini taklit ederek DEĞİL, “yapay bir beyin” yaratarak DEĞİL, Doğanın gücünü ödünç alacağımıza dair inanç ve güvencelerimin, ama genomlarda saklı güçlere hakim olmak yoluyla, genel olarak bir anlamı vardı. Adelman'ın yazdığı gibi, tek bir DNA molekülünün bir Turing makinesinin "anlık" bir görüntüsüne karşılık gelmesi ve elimizdeki enzimlerin ve protokollerin BÖYLE "MAKİNELERİ" harekete geçirmek için kullanılabilmesi mümkündür. Bu yöndeki araştırmalar, tasarım sentezi işini yapabilen enzimlerin geliştirilmesine yol açabilir: Bu, 1980'de Polonya Bilimler Akademisi için Biyoloji Tahmini'nde 2060'a kadar yazdığım makromoleküler manipülasyon çağı olacak. Sonunda, diye yazıyor Adelman, "sadece bir makromolekülden yaratılan, bu makromolekül üzerinde 'uygun' bir şekilde hareket edecek bir grup enzime (ribozomlar gibi) bağlı evrensel bir işlevsel bilgisayarın ortaya çıkışını hayal etmek mümkündür."

Sciepse Picciop'a ait olduğunu iddia etmeyen eserlerde böyle şeyler okuduğumda, yazdıklarıma ve eskiden ütopik peri masallarıyla karıştırılanlara dönüp baktığımda, itiraf ediyorum ki; şaşkınlık, endişe dolu. Çünkü orada bir yerde, bir zaman, “yüzyılların doruklarının ötesinde” bir şeylerin yaratılacağını, bazı Güçlerin serbest bırakılacağını ve insanlara tabi olacağını ve aynı zamanda iyileşmeye olan inançla sakinleşeceğini söylemek bir şeydir. insan doğası (“uygarlığın ilerlemesi” sırasında) ve başka bir şey, aslında belirtilen yayınlarda olduğu gibi zamanlara kadar yaşamak ve yaklaşan XXI yüzyılın eşiğinin çoktan aşıldığını, devasa sermayelerin istilasının, büyük yatırımların olduğunu görmektir. , bu kadar dikkatsizce yazdığım bu “biyobilgisayarlar” için savaşlarda piyasa mücadelesi ve çılgınlık, en ufak bir yanıt almadan (kahkahalar hariç) başlayacak.

Beni daha da yenmek için (ya da tam tersine beni taçlandırmak mı?), "Science/ic Ategisan" dergisinin Aralık sayısında, patojenlere karşı mücadelede yeni bir cephe oluşturması gereken, gelişmekte olan tasarım genetik mühendisliği hakkında bir makale yayınlandı. Ancak buraya yazmak istemiyorum. Zihinsel olarak, en basit, henüz hücresel olmayan ama belki de bakteriyel yaşamın gezegenimizin yüzeyinde çoğaldığı ve kaynadığı daha uzak bir geçmişe dönmeyi tercih ederim. Bu büyüklükteki ve bu aralıktaki süreçleri simüle edebilecek miyiz? Prensip olarak, bunun bir dereceye kadar mümkün olduğunu düşünüyorum. Henüz en azından yaklaşık bir yanıt bulmaya çalışmadığım bir soru: Nükleotid kodunun oluşumu sırasında ortaya çıkan hesaplama gücünü, GÖREVLERİ NE belirler? Bu soru aynı anda hem basit hem de olağanüstü karmaşık görünüyor. Doğal olarak, görevin temel anlamda “kendiliğinden doğması” gerekiyordu, “moleküler bilgisayarlar” ancak kendilerini devam ettirebilecekleri şekilde süreç odaklı olduklarında hayatta kalabilirlerdi. Ve bunun nedeni, bu Moloch'un ortaya çıktığı yerde, trilyonlarca düzenli nükleik asitten yaratılan bu moleküler ordu, aynı zamanda Pra-Dünya sıcaklığında bir Brown hareketi kaosu vardı: Atomik düzensizliğin sürekli etkileşimleri vardı. termodinamiğin ikinci yasasına göre, entropi artışı olan savaşlar olmak zorundaydı. Ve bu çatışmalarda kaybedilen şey ortadan kalktı. Ve bundan yola çıkarak, bakterilerin antibiyotiklerle bombardıman eden nispeten kısa ilaç zaferlerinden sonra nasıl dirençli hale geldiğini anlamaya başlıyoruz. Bu mikroorganizmaların görevi dört milyar yıldır olduğu gibi her zaman aynıdır: hayatta kalmak! "İhtiyaç" zaten, Dünya'nın bir göktaşı ile buluşmasını ummak veya iklim değişikliğini beklemek "gereksinimi" anlamındadır, çünkü biyogenez bir fenomen olduğu için, MUHTEMELEN koşullanmıştır, bu nedenle olasılıklar aynı zamanda kozmik etkilerin sıklığını da belirler. bir göktaşı ile çarpışma şekli veya bir buzul dönemine giriş. Olasılık teorisinin zayıf bir akraba olarak kabul edildiği bir zaman vardı, sadece kumar araştırmacıları tarafından matematiğe kötü bir şekilde ekilmiş bir buluntu. Bugün, olasılık teorisine büyük saygı duyuluyor ve Dünya'daki yaşamın kökeninde olasılığın oynadığı rolü yavaş yavaş öğrenmeye başlıyoruz ... ve bu hayata en basit bakteri formlarında böyle bir istikrar kazandırdı, çünkü tıbbın bulduğu her engel, bu hayat yara almadan çıkacak. bu da bizi hastalığa karşı savaşa devam etmeye zorlayacak.

on

Bütün bunlarla birlikte, önümüze, "Doğayı kendi doğruluğunda geçmek ve onu geçmek" sloganıyla neredeyse çılgınca sunduğum, alışılmadık derecede şaşırtıcı bir gelecek çalışma panoraması açıldığında, basit vicdanlılığın ve verimliliğin hala olması gerektiğini de hesaba katmalıyız. bizi mecbur bırakıyor ve bu, "Teknoloji Toplamı"nda (notlarında) ifade ettiğim endişelerin geçerli olduğu anlamına geliyor. Özellikle, ilan edilen sloganın uygulanması için tarihimizde bir ilk olan EN KISA yolları bulabilir miyiz ve nasıl bulabiliriz diye düşündüm.

Ne de olsa, durum öyle olsaydı, üç milyar yıl önce yaşam ortaya çıkacaktı ve sonra üç milyar yıl boyunca kendi biçimini değiştirmeden permütasyonlar ve rekombinasyonlarda kendini tekrar edecekti, o zaman, aslında, o zaman, neredeyse aniden nasıl olabilir? , yaşamı serbest bırakan, onu çok hücreli olarak geliştiren, okyanusları dolduran Kambriyen sıçramasının erişimi ve daha sonra - "nükleotid kodunun moleküler olarak parçalanmış molünün" kendisi için daha fazla görev yaratmanın bir yolunu bulduğu kıtalar, temelli yaşamın kendi karmaşıklığı üzerine, türlere doğru genişleme üzerine, bir zamanlar ortaya çıkmış olan organizmaların yeni türlerin üretimiyle hararetle meşgul oldukları bu hızlanma yolu bir anda nereden ortaya çıktı? zaman, geçmişte ortaya çıkan tüm bu bitki ve hayvan türlerinin% 99'unun öldüğünü ve sadece aşırı canlılık olduğunu biliyoruz. yine basitçe söylemek gerekir: BİLGİSAYAR, yeniden birleştirme, yeniden birleştirme, nükleotit tuğlalardan adam sonraki sayısız tür, çeşit çeşmesi toplamak için yaşlandı. Ya hepsi "güneş sistemindeki en büyük piyangoyu kazanmaktı" ya da belki de Holosen'in sonunda Güney Afrika'yı fırlatan güç olarak hareket eden Markov ve yarı Markov zincirleri biçiminde kurnazca karmaşık olan Chance'den başka bir şey değildi. insan öncesi insanlarla birlikte yüzeye ön maymunlar ... ve doğal seçilimin acımasızca yok eden eleklerine düşen bu türler, sadece iki dal kalana kadar birer birer yok edildi: maymunlar bir üzerine oturduk ve biz, insanlar, Homo varieps, diğerinde oturdu. Acımasız, ne yazık ki, biyosferin parazitleri.

Bugün hiç şüphe yok ki: Ya LIFE moleküler bilgisayarının bilgi işlem gücünde ustalaşacağız ve bu, uygarlığı kurtarmamıza yardımcı olacak. ya da bu olasılığı biz kendimiz yok edeceğiz, çünkü Doğanın bu çalınmış Promethean gücünü de kendimize karşı çevireceğimiz ortaya çıkacak. sadece bakterilerin hayatta kalabileceği bir mücadelede.

Önceki bir makalede (“Hayatın Hesaplama Gücü”), bu tür matematiksel problemleri çözmek için nükleotit zincirlerinin (kısa, yani oligonükleotit) kullanımına dayanan bir yöntem kısaca sundum (bu durumda, grafik teorisi alanından). ve geleneksel bir bilgisayardan (çok sayıda köşe - nokta için) büyük bir hesaplama süresi gerektiren köşelerinden geçen en kısa yolu bulmak. Adelman tarafından beklenmedik bir şekilde keşfedilen bu hesaplama gücü, polimerazlar tarafından yayılan önemli sayıda oligonükleotit segmentinin görevdeki “saldırıya” atılması gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak, sorunu aynı anda çözen çok sayıda birim ortaya çıkar ve sonuç olarak, soruna çözüm sağlayan birini (yapısı sorunun çözümü olan) buluruz. Adelman'ın nükleotidler için belirlediği görevlerin doğrudan biyoloji alanına AİT OLMAMASI ve daha çok tekrarlayan fonksiyonların oldukça karmaşık bir matematiksel teorisinin bir uzantısını temsil etmesi nedeniyle (doğrudan değil, ama burada ayrıntılara giremem), düşünüyorum. bu fenomeni doğrudan yönlendiremeyeceğimiz veya biyogenez süreçlerinin derinliklerine aktaramayacağımız bir MODEL ile (sanki “sıvı paralel bilgisayar” şeklinde) kullanma veya çözüm aşamasında kullanma olgusu. Bununla birlikte, risksiz olmasa da, en azından şimdilik oldukça belirsiz bir biçimde, "evrimsel bilmecenin cevabını" içeren ve ne olduğunu gösterebilen bir ön sonuç çıkarmaya çalışmak ZATEN şimdi mümkündür. Kambriyen, milyarlarca yıllık yaşam durgunluğundan sonra çok hücreli organizmaların gelişiminde bir patlama görmeden önce Dünya'da nasıl ve neden oldu. 3.5-4 milyar yıldan fazla gelişen ve jeolojik standartlar tarafından bu kadar uzun bir süre protobakteriler tarafından sınırlanan yaşamın en eski temelleri, bundan yaklaşık sekiz yüz milyon yıl önce Kambriyen evrimiyle neden "patladı"? okyanusları ve ardından kıtaları fethetti, yaşam iki forma ayrıldı: bitkiler ve hayvanlar.

Görünüşe göre hayatın nasıl başladığını hala bilmiyoruz. Gerekli "minimum", muhtemelen, bir şekilde ortaya çıkan kopyalayıcılar veya sıvı bir ortamda kendilerini yeniden üretme yeteneği kazanmış organik moleküllerin bu tür bileşikleriydi. Çünkü biyolojide replikasyon, canlı organizmaların-torunların ana organizmalardan ortaya çıkması tam olarak budur. Yani bu koşul (çoğaltma veya üreme) başlangıçta yerine getirilmişti ve bunun nasıl olduğu sorusuna, ampirik kanıtlara (en azından bir modele) dayalı bir yanıtımız yok. Bu nedenle, bu en eski yaşam biçimini verili , sorgulanmamış olarak kabul etmeliyiz, ancak bundan sonraki çıkarımlarım şu soruyla sınırlı olacaktır: Yaşam neden zar zor ortaya çıkan biçimiyle "kendisinden başka bir şey" yaratmayı başardı?

Burada kendime, bizi doğrudan biyolojik problemlere götürmeyecek, ama en azından düşünce için yiyecek verecek bir konu dışına çıkmama izin vereceğim, çünkü bu, ne kadar çok yaratılışın yalnızca kendi icatlarımızı ya da yalnızca bilimsel araştırmaların insani sonuçlarını düşündüğümüzü gösterecek. keşifler ortaya çıktı. İnsanın Dünya'da ortaya çıkmasından milyonlarca yıl önce. Uranyumun (nötronların etkisi altında) fisyonuna (nötronların etkisi altında) dayanarak çalışan ilk nesil nükleer reaktörler ortaya çıktığında, gezegenimizde nükleer bozunmanın ilk zincir reaksiyonu aktive edilmeden ÖNCE, böyle “ doğal reaktörler” var olamazdı. Ancak daha sonra Afrika'da, Doğa güçleri tarafından yaratılan, şüphesiz, çalışan, çevredeki alanı yüz binlerce yıl boyunca radyoaktif olarak etkileyen (şimdi zaten radyoaktif olarak “ölü”) böyle bir “reaktör” keşfedildi. Yukarıdaki örnek, "nükleer reaktörler" veya "bilgisayarlar" olsun, gezegende ilk kez bir şey icat ettiğimizi ve inşa ettiğimizi iddia ederken ne kadar dikkatli olmamız gerektiğini gösteriyor.

Ne yazık ki, Dünya'nın orijinal atmosferinin oksijensiz olduğu, bol miktarda karbondioksit, metan içerdiği ve yaşamın büyük olasılıkla (BUGÜN inanıldığı gibi) kaplıcalarda ortaya çıktığı, çünkü sadece genel anlamda biliniyor. en yüksek derecede -imkansızlıktan önce- eğer "hiper döngülere" bağlı moleküller olarak (Manfred Eigen'in modeline göre) henüz yeni ortaya çıkmış olan yaşam, henüz şafağında güneş enerjisini kendisi için uyarlama yeteneğine sahip olsaydı, mantıksız olurdu. onun ortaya çıkışı. Bildiğiniz gibi, bitkiler bunu klorofil sayesinde yapabilirler, bitkilerden önce mavi algler olabilirdi ama güneş radyasyonu kuantumunu yakalama süreci o kadar karmaşık ki - bence - yüzeyde bir araba keşfetmek daha mantıklı olurdu. bazı ölü gezegenlerin, örneğin "kendini demir cevheri yataklarından bir şekilde kristalleştiren" Mars. Yani biyogenezin başlangıcında fotosentez oluşamazdı. Ne de olsa, yaşam, bizim zavallı ve karanlık bilgi noktalarımıza göre “kendini inşa etti” ve ilk aşamaları, fotosentez sürecinde bitkilerin doğasında bulunan bu arıtmadan kurtulmak zorunda kaldı. Ancak bu açıklama sadece kısmen tesadüfidir, ancak biyogenetik başlangıcın ortaya çıkışı "tek bir salınımla" ve bizi çevreleyen yaşama tekabül eden ve ifadesini onlarda tezahür eden bu tür prosedürel biçimlerde hemen gelemeyeceği sürece, bu neden için bana hizmet edecektir. biz.

Başlangıçta - ya da daha doğrusu biyogenezin eşiğinde - güneş radyasyonunun gücü şu anda olduğundan yaklaşık %10-20 daha azdı ve bu nedenle Dünya "bir şekilde" ısınmak zorundaydı, aksi takdirde güçlü buz kabukları ile bağlı olurdu. . Güneş ışığı dışında dört milyar yıl boyunca Dünya'yı neyin ısıttığı tam olarak bilinmediğinden, bazı hipotezlerin karşıtlarıyla çatıştığı konusunda hala anlaşmazlıklar var. Bir şekilde, kabuklu gezegenin yüzeyinde, üzerinde büyük su havzalarının (okyanusların) oluştuğu kadar soğuk olduğunu, biyogenetik prologun mümkün hale gelmesi nedeniyle sıcaklığın korunduğunu kabul etmek zorunda kaldım. O zaman ilk çoğalıcılar ortaya çıkmış olmalıydı. NÜKLEOTİT KODU'nun bazı öncülleri sayesinde mi yoksa yalnızca, gelecekte kopyalamanın mümkün olduğu kadar basitleştirilmiş bazı doğal biçimleri sayesinde mi nesillerini tekrarladıkları hala bilinmemektedir. Bilimsel cehaletimizin boyutunu vurgulamayı uygun görüyorum, böylece "her şeyi" bulmaya yönelik bir girişimle buradaymışım gibi görünmüyor. Nükleotidlerde potansiyel olarak uykuda olan hesaplama gücünün keşfi sayesinde bugün erişebileceğimiz bir şey var ve o da Adelman'ın oligonükleotitlerinin paralel bir bilgisayar GİBİ veya DAHA TAM OLARAK çok sayıda (trilyonlar mertebesinde) bireysel moleküler moleküller gibi hareket etmesidir. HER BİRİ “kendi sorumluluğunda” çalışan “nanobilgisayarlar” ve BELİRLİ bir görevi çözmeye yönelik olmaları, sonraki evrimsel başarılarının bilmecesinin çözümünde yatmaktadır.

Bu moleküler otomatik çoğaltıcılar ve bilgisayarlarımız arasındaki ilk ve ana farkın ne olduğunu eklemek zorunludur, çünkü bu fark ne materyali ne de algoritma programlarını ilgilendirmiyor: Bütün mesele şu ki bilgisayarlarımıza görevleri biz dikte ediyoruz, programlama onları, ihtiyacımız olan sonucu elde etmek için, ancak milyarlarcası Dünya yüzeyinde ve belki de ilk başta sadece sıcak termallerin, gayzerlerin, volkanik olarak ısıtılmış suların derinliklerinde çoğalan bu "proto-bilgisayarlar", HERHANGİ BİR PROGRAMI YOKTUR. Ayrıca, hiç kimse onlara tek bir program dayatamaz ve onlar için tek “program” sadece bariz bir gerçekti: sadece bu tür proto-organizmalar hayatta kalabilir ve bölünerek sonraki nesilleri doğurabilirdi ve bu sonraki nesiller çok fazla değildi. bakteri atalarından farklıdır (lütfen bu yaşam biçimlerinin iyi bir şekilde "bakteri" veya prokaryotlar veya başka bir şey olarak adlandırılıp adlandırılamayacağını bilmiyorum, ancak onlar için bir ad kullanmam gerekiyor).

Bu nedenle, "başlangıçta mikromoleküler kendi kendine çoğalan" çoğaltıcı bilgisayarlar vardı. Çoğaltma sanatı olduğu için çok sayıda ortadan kaybolmak zorunda kaldı.

sadece tomurcukta. Ek olarak, bu yaşamın mono- veya daha çok polifiletik olarak mı ortaya çıktığı, yani Doğanın yalnızca bir "standart" ön bakteri türü yaratmada "başarılı olup olmadığı" veya belki de bu tiplerden daha fazla olup olmadığı hakkında en ufak bir fikrimiz yok. ve hayatta kalmak için birbirleriyle rekabet etmek zorunda kaldılar. Bugün yaşamın tüm biyokimyasal bağlantılarının yalnızca sola yönelik olduğu gerçeği, “sağa yönelimli yaşam” ve “sola yönelimli yaşam”ın hemen (ama kesin olarak değil) ortaya çıktığını ve bu rekabetçi mücadelede, tamamen olmasa da nedenlerden dolayı ortaya çıktığını göstermektedir. rastgele (ama burada sorunun bu tarafında, daha fazla araştıramam) sola yönelik hayat kazandı. Her halükarda, biyogenetik eşleyicilerin ilk başta oldukça kötü performans gösterdiği varsayılabilir, çünkü yavru ürünlerindeki aslan payı "hiçbir şey yapamazdı", yani hayatta kalmadı. Ve bu nedenle, zaten bu çok erken dönemde, hayatta kalma yeteneğini yetersizlikten ayıran giyotin ölümdü, çünkü çevreye ve diğer proto-organizmalara uyum için minimum koşulları sağlayacak şekilde çoğalamayan şey, zorunlu olarak yaşamak zorundaydı. ölmek. Bu anlaşılabilir görünüyor.

Bana öyle geliyor ki, burada kendimiz “bir imbikte” yaşam yaratamayacağımız (sentezleyemeyeceğimiz) oldukça gizemli bir engelle karşı karşıyayız. Bu MİLYON YILLIK amansız tekrarlarda, temel, en basit biçimlerin sürekli varlığı ve aynı zamanda "üreme açısından varoluşsal minimumlarının" ötesine geçen en zayıf güce bile sahip olmayanların sürekli varlığı olarak bir engel görüyorum. Bana öyle geliyor ki, bu, otuz yıl önce Teknoloji Sum'da ifade edilen korkularımın ölümcül bir teyidi, hayatın tam olarak devasa, insanlar için hayal bile edilemeyen, bütün bir Linnaean ağacının önünden geçmesi ZORUNLUDUR. türler bakteri öncesi yaşamdan büyüyebilir. Zaten fosillerde keşfedilen paleontolojik protokodlardan, sonraki türlerin, takımların, türlerin enkarnasyonunun PATES'inin daha hızlı hale geldiğini biliyoruz, çünkü “hazırlık” dönemi (Dünya'da milyar yıllık yaşamın oluşum süreci) çok uzundu, ancak Homo sapiens'in ortaya çıkmasının bir sonucu olarak diğer tüm türlerin ortaya çıkma oranındaki artışı hızlandıran (ve maksimum hız yaklaşık bir milyon yıl önce meydana gelen) “yaratılış motoru” idi.

Ancak yukarıdaki resimde hala birçok bilinmeyen var. İçinde, binlerce milyon yıldır körü körüne kendi potansiyellerini, HAYATTA KALMA'nın asgari görevi dışında hareket ettiremeyen bu Tanrı'nın inanılmaz derecede sıkı çalışmasını ZATEN görebilir . O zamanlar hayatta kalmanın kendisi o kadar zor ve o kadar riskliydi ki, bildiğimiz gibi, Dünya'da ortaya çıkan tüm yaşam çeşitlerinin %99'u öldü. Özellikle 120 milyon yıldır gezegenimizde hüküm süren sürüngenlerin ölümü hakkında çok şey biliyoruz. Birincisi, genellikle devasa boyutları olan ve dolayısıyla devasa iskeletleri olan devlerdi ve bu nedenle kazılar sırasında kalıntıları keşfedildi. İkincisi, ölümleri oldukça ilginç bir şekilde gerçekleştiğinden, büyük olasılıkla uzay müdahalesinin bir sonucu olarak. Yavaş yavaş, Dünya'daki yaşamın hem “jeolojik ­-volkanik müdahaleler” hem de iklimsel-buz vb. şeklinde birçok benzer felaket tanıdığını öğreniyoruz.

on

Ancak, milyar yıllık "potansiyel sessizliği"nin sürdüğü bu eski geçmişe dönmeliyiz. Kambriyen patlamasına, ilerici yaşamın bu “aniden” (yani, “zar zor”) patlamasına ve “evrimsel ilerlemenin” başlamasına ne yol açmalıydı, onu sonlandıran ve kesintiye uğratan ne olabilirdi? Açıkça anlaşılmalıdır ki, bizim için çok açık olan ve açıkçası buna dikkat etmediğimiz bir gerçek vardır, yani: Biyologlar arasında bütün organizmaların veya onların bireysel "ilkel" biçimleri hakkında tüm tipik konuşmaları düşünüyorum. organların inanılmaz bir hatanın sonucu olması. Örneğin, üç yüz milyon yıldır Dünya'da var olan ve büyük dozlarda radyoaktiviteye karşı insanlar tarafından yönetilen memelilere kıyasla kıyaslanamayacak kadar daha az duyarlı olan böceklerin, insanlarla birlikte primatlardan "daha ilkel" oldukları genel olarak nasıl düşünülebilir? 10 12 milyon yıllık dünyevi süreyi mi sayıyorsunuz? Ve her yerde - hem çevremizde hem de kendimizde - bulunan bu mikroorganizmalara daha yakından bakarsak, onların tüm çağlardaki, tüm milyarlarca yıllık deneyimlerine ikna olmaz mıyız (bunu değişmeden söylemeyeceğim) ? Ne yazık ki, moleküler biyokimyasal türden bir “bilgisayar gücüne” sahip olanlar, bizim için en sık patojenik olan mikroorganizmalardır ki, mükemmel sentetik ilaçlarımız ve antibiyotiklerimizle, yalnızca bize saldıran bakterilerin cephelerinde boşluklar oluşturabiliriz. .. kısa (çok kısa) bir süre sonra tüm ilaçlarımıza, farmakoloji ve tıp tarafından kendilerine yöneltilen tüm bu topçulara karşı direnç kazanan. Bu fenomen ne anlama geliyor? Yalnızca bakteriler, bu "ilkel formlar", bireyler olarak değil, sınıflar olarak değil, ancak tahmin edebileceğiniz gibi, hesaplama gücünde bulunan ve potansiyel olarak potansiyel olarak bulunan böyle bir yaratıcı gücün türleri olarak sahip oldukları anlamına gelir. tehlike ortaya çıktığında etkinleştirilmeye hazır. . Gen mesajlarının bu tür permütasyonları ve bu tür rekombinasyonları, onlara stabilite sağlayan görünür. Sözde "yüksek" hayvanların ve insanların bir tür zehirli gazlara veya artan radyoaktiviteye karşı bağışıklık geliştirebileceğini hayal etmek mümkün mü? Bilimin "ilerleme" ve "ilkelcilik" kavramlarını yaşam alanındaki kararlara büyük bir özenle uygulamak zorunda kalacağı ileri sürülebilir.

On altı yıl önce hayali süper bilgisayarım GOLEM'in ilk dersini yazdığımda, bu ifadeyi onun metal ağzına koydum.

Evrimde, "YARATILAN ŞEY, YARATICIDAN DAHA AZ MÜKEMMELDİR". O zamanlar sezgi dışında bu tezi kanıtlayacak hiçbir şeyim yoktu; Golem'in daha da ileri sürdüğü gibi, bu sözler “türlerin yaratıcısının erişilemez becerisine ilişkin tüm fikirlerinizde (...) bir devrim içeriyor. Çağlar boyunca ilerlemeye, artan beceriyle izlenen mükemmelliğe, tüm Evrim ağacına sabitlenmiş yaşamın ilerleyişine olan inanç, teorisinden daha eskidir. (...) Dedim ki: Yaratılan, yaratandan daha az kusursuzdur. Oldukça aforist bir ifade. Daha ticari bir biçim verelim: EVRİMDE ORGANİZMALARIN TASARIM MÜKEMMELLİKLERİNİN NEGATİF BİR DEĞİŞİMİ VARDIR. Hepsi bu".

Golem'den daha fazla alıntı yapmayacağım. Söylememe izin verin, sezgimin bugün, bunca yıldan sonra, hayali bir bilgisayar bilgesinin sözleriyle ifade ettiğimden daha geçerli göründüğünü söylememe izin verin. Gerçek şu ki (şimdi tahmin edilebileceği gibi) Lamarckizm ile Darwinizm arasındaki savaş bir buçuk asırdan fazla bir süre devam etti ya da evrimin iddia edilen organizmaların edindiği özelliklerin kalıtımından ortaya çıktığı tezi, sadece ortaya çıktığı tezi ile kırptığı genlerin mutasyonundan (hayatta kalmayı kontrol ederek) doğal seçilim. Şimdi, ne ben ne de Golem, ancak "yaşamın bilgi işlem gücü" üzerine çalışmaların yazarları, belirli bir akış yönü ile birlikte rastgele bir sürecin (veya bireysel genlerin mutasyonlarının neden olduğu genetik değişikliklerin) gerçekleşmesinin mümkün olduğunu söylüyor. Bu tür değişiklikler: artık ne kalıtsal özelliklerin edinilmesine ne de tamamen kör bir dağılıma, büyük olasılıkla rastgele mutasyonlara yer yoktur. AMA bu "üçüncü" yol ancak şu şekilde adlandırılabilir: şans, soyundan gelen organizmaların gelişimindeki yönü dışlamaz. GENOTİP kararları "iyi", temel gen düzeyinde kendi devamlılıklarının eğilimleri olarak ortaya çıkar. Ne "saf şans" ne de "saf kontrol" uygundur. ORTHOEVOLUTION (örneğin, bir atta) ne kazanılmış özelliklerin kalıtımının ne de kör mutasyonların bir sonucudur: bir parke taşının fırlatılmasına benzer şekilde, ayrıcalıklı bir konuma yerleştirilmiş genotipik mesajların yapıları vardır. atalet nedeniyle bir eğim daha fazla yuvarlanmaya başlar. Bu nedenle, belirli bir tür-yaratma sorununun "çözümlerinin mükemmeliyetinin", daha ileri yaklaşımlara "giderek daha doğru" bir YÖNE verdiği, hatırı sayılır bir kibirle söylenebilir. Farklı türler için bu tamamen farklı görünüyor: fil benzeri olanlar için farklıdır, daha yüksek olanlar için farklıdır, çünkü “yol boyunca” nihai karara “yaklaşık” olan formlar ortaya çıkar ve evrimsel süreç buna ulaştığında durur: bu nedenle Homo variepv variepv pratikte gelişmeyi bırakmıştır. Bunun ne bir aksiyom ne de kanıtlanmış bir hipotez olduğunu dikkatle vurguluyorum. Ama her halükarda, şimdiye kadar bahsettiğim her şeyde, bitkilerin ve hayvanların doğal evrim sürecine büyük bir BÜTÜN olarak yeni bir bakış olasılığı yatıyor. Çoğaltıcıların temel seviyesindeki yaşamın "kaba kuvveti", salt kopyalamanın ötesine geçmenin mümkün olduğu aşamaya ulaşmak için çok uzun zaman aldı. Gerçekleşen süreç açıkça Geziciydi (Golem'im Evrim'i "hata gezintisi" olarak adlandırdığında bundan söz etmişti). Ancak, bu sürece diğer taraftan bakarsak, ilk organizmaların (mikroorganizmaların) “temelliği” ile birlikte, ilerleyen uzmanlaşma sürecinde birincil EVRENSELLİĞİN yok edildiğini görürüz. Nasıl ki bir bebek skolastik, baca temizleyicisi, doktor, işçi, profesör, şoför, keşiş, diktatör, terzi olabiliyorsa, bir bakteriden de olabilir - EĞER Kozmos'un müdahalesiyle kışkırtılan bir felaketse veya nükleer savaşımız tüm yüksek yaşam biçimlerini yok edecektir - ortaya çıkabilir, yeni bir canlı organik form zenginliğinin sonraki evriminde yeniden doğabilir. Doğal olarak, evrimin şimdiye kadar Linnaean ağacında topladığı kompozisyonla kesinlikle aynı veya benzer olmayacaktı! Ancak bu şans, potansiyel olarak yaşamın evrenselliğinde, yani biyokimyasal "nükleotid hesaplama gücünde" gizlidir. Ve bu, tür uzmanlığının her bir yönünün hayata getirdiği kayıplardan bahsediyor; bu, yenilenme yeteneğimizi kaybetmemize neden oldu (kertenkelenin kuyruğu tekrar uzayacak, ancak bir kişinin kayıp bacağı veya kolu olmayacak). Ancak, yaşamın “evrimsel ilerleyişi”ne yöneltilen tüm bu eleştirinin birincil biçimini öğrenmek isteyen, “ilerleme”nin (sadece bir jeremiad değil) tersini görmek isteyen, baksın (ama bu kolay değil) 1981'de Krakow yayınevi "MugіsmpіsѴmo IIIеіаskie" tarafından yayınlanan “Coet XIV” adlı bir kitap için . Bugün (yani, yüzyılın sonundan ÖNCE) özgünlüğünün ilk onayını alan böyle bir cesareti nereden aldım, bilmiyorum. Ama yanılmış olsam bile, o zaman ABD'den aldığım mektupların tanıklık ettiği gibi, her şeyde değil.

Paralel bir bilgisayarın bir doğal evrim modeli olarak sunulmasının yalnızca gerçek bir resim olduğu anlaşılmalıdır. "Çok şaşırtıcı" bir bilgisayarın ortaya çıkmakta olduğu, onun SAVE'ini en iyi şekilde sağlayan bir programdan başka bir programı olmadığı fark edilebilir. Bununla birlikte, çoğaltmalar (ki bu olmasaydı evrim, protobakteriyel önsözünün ötesine geçemezdi) neden zorunludur? Çünkü “mikro yaşam” moleküler kaos tarafından saldırıya uğradığı yerde ortaya çıkar (örneğin, Brownian hareketi), çünkü bu kaosa KESİNLİKLE direnen, ölüme doğru ilerleyen bazı formların ortaya çıkması ZORUNLUDUR ve bu ancak çoğaltma ortaya çıktığında mümkündür: başarılı olmayacak olan için kaos (entropi artış gradyanı) saldırılarına direnmek için çoğaltılır, ölür, yani “hayatta kalma oyunu”ndan düşer. Bununla birlikte, çoğaltıcıların kendiliğinden ortaya çıkışı, yaşamın daha fazla ilerlemesi için evrim için yalnızca gerekli bir koşuldur, ancak yeterli bir koşul değildir. Dünyanın ölü Doğasının bütünü olan “banka”ya karşı bir OYUN var (süreç bu şekilde modellenebilir). Yetersiz üreme yaşamını "emer". (Oyun sıfır riskte değildir, ancak Doğa, yaşamı "kazanmak" ya da yok etmek "ondan hiçbir şeye sahip değildir"; kazanmak hayatta kalmaktır, kaybetmek ölümdür.) Devam etmek için ortaya çıkmak - bu minimum program cephelerde bir yerde ortaya çıkar. "Sıvı fazda moleküler bir bilgisayarın trilyonlarca çalışması". Bu cephelerde desteksiz, izole edilmiş "savaşlar" var, bu yüzden onların uygulanmasında PARALELİZM'den bahsediyoruz. Ve ökaryotlar, algler, bitkiler, hayvanlar sayesinde ortaya çıkmaya başlayan yaratılış gücünün “fazlası” nereden geliyor, ta ki “çalı tırmanan” evrim ağacının ayrı dallarında “demirleme”ye ulaşana kadar ve her bir dal bu, belirli bir TİP'in bir tür sabit paradigmasıdır ve bir kez ortaya çıkan paradigmadan, sonraki oyun tüm olası dönüşüm ve yeniden birleştirme ORGANİZMİNE ÖZGÜ sonuçları “çıkarır”? Dolayısıyla, bu potansiyel büyük olasılıkla tesadüfen ortaya çıkmalı ya da AS bakterileri olarak ortaya çıkan evrimsel ilerlemenin “ileriye dönük gücünü kazanmayan”, gelecekte bakteri olarak kalacak ve yalnızca “yapıcı bir projeye çarpanlar” olarak kalacaktır. Omurgasızlar, omurgalılar, vb. haline gelen “sürgünler” haline dönüşen daha yüksek kendi kendini organize eden adımların ”. (diyelim ki) bir fok veya yunus olarak okyanusa dönün. Bununla birlikte, genel olarak, uzmanlaşma öne çıkar, ancak aynı zamanda maksimum paradigma kayması olasılığını da ortadan kaldırır. Eğer hayat "balık oynuyorsa", o zaman artık böcekleri "aynı anda oynayamaz" ve eğer "böcek oynarsa", o zaman "memelileri oynayamaz". Bu, "yaşam bilgisayarının" kendisinin sonraki programları (özel sapmalarda) bulduğu ve bazı dallarda kaybederse (sonuçta 65 milyon yıl önce kaybolan sürüngenler), başka bir paradigmatik dalın HAYATTA KALMA OYUNU'nun devamını kabul ettiği anlamına gelir. Yine de programlar - siparişler, türler, türler - körü körüne ortaya çıkar. Ancak uzmanlıklar yoluyla yol gösterici bir yönelim kazanıyorlar - bugün daha fazlasını bilmiyoruz.

Daha önceki bir makale olan "Paralel Bilgisayar Olarak Evrim"de, yaşamın evrimini, "minimal paralel bilgisayarlar" olarak kabul edilebilecek, yalnızca hatalı olanı reddedebilen, ancak bu tür basit kopyalayıcıların ortaya çıkmasına indirgeme girişimini önerdim. zamanla, doğal seleksiyon nedeniyle, kendilerini yeniden üretme sürecindeki hataya daha az eğilimlidirler. Böyle bir yaklaşımın herhangi bir anlam ifade edip edemeyeceğinden ve dahası anlamlı bir anlam ifade edip etmeyeceğinden bahsetmeye çalışacağım.

Zaten sona ermekte olan yüzyılımızın 30'lu yıllarında, evrimciler, Darwin'in öğretilerinin takipçileri ve yaratılışçılar arasındaki tartışmalar oldukça modaydı ve yaşamın, organizmaların, bitkilerin, hayvanların ortaya çıkışının hayal edilemez olduğunu düşünen, ifade edilemez derecede karmaşık ve dinamik olarak doğru yapılarıyla. dış itici güçlerden, yani "yardımcılar"dan ve hatta "yaratıcılardan", doğal veya aşkın, doğal evrim için oldukça yeterli bir kriter olması imkansız olarak kabul edildi. Bu tür akıl yürütmenin muhalifleri vardı ve aralarında modern "rütbeye" göre en yüksek sınıftaki bilim adamları olan sadık Darwinistler veya neo-Darwinistler sıkıntısı yoktu (örneğin, JBS Haldane). Kural olarak, her iki taraf da diğer tarafın görüşlerini en küçük ölçüde bile sarsmayı başaramadı. Sonra bu tür kitapları okurken (çünkü bu tartışmalar kitaplarda yayınlandı), evrimcilerin yaptıkları işin güçlerinin ötesinde olduğunu fark ettim, oysa ben her zaman temelde onların tarafını tuttum. Evrimciliğe karşı hicivlerin faydasız olduğu konusundaki fikrim genel olarak çok basit bir şekilde ifade edilebilir. Bugün bildiğimiz gibi, yaşam yaklaşık dört milyar yıl önce ortaya çıktı, ancak yaşamı sürdürmek için çoğalabilen her şeyin tek evrensel matrisi olan genetik KOD'un ortaya çıkması için iyi bir (ilk) milyar yıl geçti. Aslında bugün, yani 1995 yılında, bu sözleri yazdığımda, en iyi bilimsel hipotezler evrimin ilk evrelerinin gidişatına ışık tutabilir (Manfred Eigen'i "Su{en git be" ile adlandırabilirim). iyi bir örnek ) ^ 104 Piper, 1987), ama bence en karanlık gizem çözülmedi. Gerçek şu ki, M. Eigen (diğer evrimciler gibi) en basit organizmaların evriminin prosedürel seyrini oldukça doğru bir şekilde gösterebilir (ve günümüzün en hızlı bilgisayarlarının yetersiz bilgi işlem gücü ve hafızası nedeniyle basitleştirmelerde bu süreç taklit edilebilir), ancak ilk öncül bunlardan biri için "SIFIR HAYAT" değildir, ancak DNA tipinin en azından bazı "protokodlarının", oldukça hatalı da olsa ZATEN çalıştığı bir durum vardır (yani, kötü replikasyonlar yaratır, verimliliği başlangıçta düşük olduğundan, AMA ZATEN ÇOĞALTMALAR OLUŞTURABİLİR). Bu arada, en gizemli şey, DOĞAL EVRİMİN İLK MİLYAR YILINDA, bu protokolün milyarlarca veya milyarlarca deneme ve hata nedeniyle yeni yeni ortaya çıkmaya başladığı zaman, olan şey olmaya devam ediyor, ancak aynı zamanda bunun olacağını biliyoruz. TAMAMEN rastgele, o zaman DNA'nın eksizyonunu ve dolayısıyla yaşamı, çağlar boyunca bekliyor olurduk ...

Başka bir deyişle, yüzbinlerce asırlık bir süreçte ortaya çıkan muazzam karmaşıklık nedeniyle insan zihninin kontrol dışı kaldığı ve bu nedenle evrimciler ve karşıtlarının bir ölçüde kaderine terk edildiği bir şey olduğunu söylemek istiyorum: önce yenmek için, diğerleri kesinlikle ampirik olarak anlaşılmış bilimin meseleleri olmayan güçlere veya nedenlere başvurmaya. Gelecekteki herhangi bir süper bilgisayarın bunu yapıp yapamayacağını tahmin edemiyorum . veya 10 9 son neslin en iyi bilgisayarlarından kat kat daha hızlı, bu sorunu simülasyonlar yardımıyla çözüyor. Kişisel olarak bundan şüpheliyim, çünkü evrim stokastik veya olasılıksal olarak koşullandırılmış süreçlere veya daha doğrusu Markov süreçlerine veya daha doğrusu yarı Markov süreçlerine atıfta bulunur: tipik bir Markov sürecinde, belirli bir olasılıkla ulaşılan her durum bir sonraki duruma neden olur. (adım), ancak bu adımların zinciri meydana gelen olayların hafızasına sahip değildir, ancak yarı Markov zincirinin bir hafızası vardır, ancak "zayıf", daha ziyade "bulanık", geçmişin derinliklerine nüfuz etmez. Aynı zamanda, KOD'un kendisi, olduğu gibi, bir tür alfabeyi temsil eder ve BU anlamda zaten biraz yarı Markov “hafızası” vardır, çünkü bir cümlede derlenmiş herhangi bir harf dizisinden yeniden oluşturmak imkansızdır. , dağılımlarının istatistiklerine dayanarak (AMA İFADE DEĞERİNDE DEĞİL). önceki cümle, önceki cümlenin aynı alfabetik alfabede yazıldığını (ve bir tür kanca, tire vb. nükleotidlerin kimliği olarak, şimdiki zamandan önce gelen organizmaların her neslinde görebiliriz). Bununla birlikte, “kod alfabesinin” nasıl ortaya çıktığı ve çeşitli “yardımcı aparatlar” (mRNA, vb.) ile nasıl “karşılık geldiği” hakkında - burada biyolojik ve genetik terminoloji ormanına girmek istemiyorum. resim), hala hiçbir şey bilmiyoruz. Belirsiz, çelişkili varsayımlar bilgi değildir ve bilginin yerini alamaz. Ayrıca, kodun, örneğin dijital piyangoda üst üste yüz kez birincilik ödülü kazanmak gibi, önsel olarak önemsiz bir başarı olasılığıyla mı yoksa tersine, ortaya çıkan bazı bilinmeyen “ihtiyaçlar” ile mi oluşturulduğunu bilmiyoruz. Doğa Kanunlarından “itti” sürecinden kod organizasyonuna. Kodun “yumurtadan çıktığı” süreye bakılırsa, ortaya çıkma olasılığı önemli OLMAYABİLİR, ancak bilmediklerimiz kolay ele alınmamalı ve aşırı saflık nedeniyle kader olarak algılanmamalıdır.

En basit organizmaların evrimi için bir model olarak paralel bir bilgisayarın uygunluğu konusuna dönmeden önce, başka bir varilden kepçe alacağım, ancak sizi temin ederim ki belirtilen soruna geri döneceğiz. Eski zamanlardan beri, insan, basit ve açık bir şekilde kendisine verilmeyen her şey hakkındaki bilgisini, ateş yakmak gibi, günlük deneyimde adım adım düzenleyerek, AYRICA ustalaşmak istediği fenomenler için bir MODEL arıyordu. yani, yapılarını ve yapılarını anlamak. Ve bu modellerle, genellikle edinilen bilgilerin iyileştirilmesi başladı. Ve bir kişi atomların var olduğunu öğrendiğinde, onları bölünmez toplarla karşılaştırdı, sonra deneylerin yardımıyla atomun daha derinlerine inerek, ortaya çıkan modeli biraz karmaşıklaştırmaya zorlandı ve güneş sistemine döndü, böylece bir sonraki aşamada atom zaten bir çekirdeğe benziyordu - elektronların gezegenler gibi çevrelediği güneş. Bundan sonra, merkezi "güneş cismi"nin kendisinin elektrik yüklü ve nötr parçacıklardan oluştuğu ortaya çıktı; daha sonra, eter dalgaları ondan çıkana kadar DALGA'nın ek bir model olarak çağrılması gerekiyordu; o zaman "eter" yokmuş gibi görünüyordu ve dalgalar, deyim yerindeyse matematiksel kökenli yapılardı: olasılık dalgaları haline geldiler. Sonra Einstein determinizmi kurtarmaya ve onu savunmaya çalıştı, ancak kazanamadı - kesinlikle açık olmayan, Kopenhag okulunda doğan TAMAMLAYICI ortaya çıktı ve sonra "temel" parçacıklar yavaş yavaş temel olmaktan çıktı ve şimdi olabileceği kavramı enerji çevre koşullarına bağlı olarak sonsuz sayıda farklı parçacık, artık sapkınlık değildir. Burada, elbette, fiziği basitleştirilmiş bir şekilde öğretmek istemiyorum, ama sadece, her zaman, önce "muhtemelen bariz" olan, belki de duyularımızla kavranan, sonra da amansızca gerçek olan modelleri nasıl aradığımızı göstermek istiyorum. deney adımları, bizi bu modellerden vazgeçmeye zorlar ve sonuç olarak (şimdiye kadar, fizik son sözü söylemediği için, bence, hiç yoktur), elimizde Einstein-Podolsky-Rosen deneyi var. , bu kesinlikle görsel olarak gösterilen matematiksel olmayan bir model üzerinde herhangi bir farkındalığa yol açamayacak. Bu yol her zaman aynıdır - Doğa'da aradığımız en basitinden, bu aramaları "Kafniegi izi Zeg Neggdoii , aber bozIa / i іsі Eg pіcHі " veya onun "Running Neggdoii \ѵyg" sözcükleriyle süsleyen Einstein'dan [eII pisyi ", 1 ^ 06 Tanrı'nın zar attığına itiraz eden ama onları içeren kadehi görmemize izin vermeyen Hawking'e kadar. Hawking'in Einstein'a kıyasla haklı olmasından korkulması gerekir. Yine de MODELİN en basitten daha az basite doğru DEĞİŞTİRİLMESİ bir şekilde bizi yavaş yavaş “meselenin özüne” yaklaştırıyor. Ve aslında, Watson ve Crick DNA sarmallarını keşfettiğinden beri, DNA kodunun yazımızın alfabetik alfabesiyle benzerliği kavramı dışında daha uygun bir şey bulamadık veya bulamadık.

Şimdi bu makaleyi adadığım konuya dönebilirim. Doğal olarak, üç milyar yıl önce ortaya çıktığı iddia edilen proto-organizmaların bir tür otomatik kopyalama yapabilen paralel bilgisayarlar olduğunu söylemiyorum. Fark çok büyük. Bilgisayarlarımız dijital (analogu yenen), seri veya paraleldir, ancak ikincisi, onlar için program geliştirenlerle çok büyük sorunlar yaşar. Böylece, ABD'de, Denver'da, yolcuların bagajlarını iletmek, sıralamak, adreslemek için yeraltı tünelleri olan bir süper uçuş havaalanı inşa ettiler ve bir süper programın hepsini birlikte kontrol etmesi gerekiyordu, bundan sonra programcı nedeniyle ortaya çıktı. hatalar, program çöküyor, bazen yürütmesi yanlış yöne gidiyor ve programın acı çekmesi gerekiyordu, bu da bagajları manuel olarak ayırmanın eski yöntemine vb. ). Sıralı (yinelemeli) çalışan programlar, otomatik düzeltme özelliğinin kolay uygulanmasına izin vermez. Ancak doğal evrim farklı şekilde çalışır. İlk olarak, birçok kontrol otoritesine sahiptir (nüfus kontrolü yaygındır). İkincisi, onun programları ne dijital ne de analogdur, ancak "karışık"tır, karşılıklı olarak etkilenir ve "KİMYA-DİJİTAL" olarak adlandırılabilirler, çünkü "kemo" tam olarak analog anlamına gelir (hormonlar, serotonin, asetilkolin vb. en son baskı). Abdergalden) ve "dijital", öncelikle sistemdeki sinyallerin elektriksel (daha doğrusu elektrokimyasal) iletimini ifade eder. Aynı şekilde, Hiçbir Yer de sistemdeki $o{Vmag'dan net bir ayrıma izin vermez ve kimse, Allah korusun, evrimin karışık düzenleri burada bir tür karmaşaya ittiği düşünülmemelidir, ancak varsayılabilir. Gerçek şu ki, 33 yıl önce "Teknolojinin Toplamı"nda her yerde kulakları tıkadım: evrim MÜHENDİSLİK bizden kıyaslanamayacak kadar mükemmel ve BİZDEN öğrenmeliyiz. Ancak şimdi, bu çalışma çoktan başladı.

Ancak, üç milyar yıl boyunca, hala zayıf gelişmiş PRAKOD koşullarında çoğalan bu en basit organizmalar bile, kelimenin tam anlamıyla “paralel bilgisayarlar” değildi. En iyi ihtimalle benzerlik, küçük bir güneş ­gezegen sistemi olan atom ile kuarklar, baryonlar ve leptonlarla günümüz fiziğinin atomu arasındaki benzerlik olabilir. Her bir pra-sistem adeta bir nanobilgisayardı, içinde barındırdığı yaşam gücü nedeniyle kendini kopyalamaya hazırlanıyordu ve böylece yavaş çalışan bir "Turing makinesinin" küçük bir prototipini temsil ediyordu (tek bir tane değil). Turing makinesi komutları başka türlü, yani daha hızlı yürütebilir ve yalnızca gezegen ölçeğindeki çok büyük sayıları (trilyonlar), bazılarının şans eseri (“doğal seçilim”, “seleksiyon”) avantaj kazanmasına izin verdi ve BU bazıları daha iyi yeniden üretmeye başladı. ve bu "asgari hayatta kalma yeteneği" (belki de kötü bir şekilde) tam olarak bir paralel bilgisayar modelini temsil ediyordu: dibe doğru bir yarış gibiydi... Paralel bir kemodijital bilgisayar ile gezegendeki yaşamın sistemik temeli. Tek tek nükleotid zincirlerinde, her türden rekombinasyona geldi ve yine olmamalıydı, ama daha çok, kopyalayıcıları oluşturan elementlerin sürekli karıştırılmasının bir sonucu olarak, kısa bir süre içinde, genişleyen bir genleşme olduğu düşünülemez. yaratma gücü ortaya çıktı. Kambriyen'e kadar önümüzdeki iki ila iki buçuk milyar yıl boyunca “çoğaltma programlarını” karıştırmak gerekiyordu: bu “paralel bilgisayar”, bizim yaptığımızlardan çok şaşırtıcı bir şekilde farklıydı, çünkü kimse onun için bir program yapmadı. , ama onu sadece kendisi için yarattı, çünkü BU ŞEKİLDE KAZANMAYAN HER ŞEY ÖLÜR VE KAYBEDENLERİN YAPRAK YOKTUR. Ve dahası, hayatta kalan bu pra-sistemler, organik sindirilebilir madde olarak “kaybedenler-rakipler” parçacıklarından faydalanabilsin diye kalmadı.

Bitki örtüsünün temel seviyesinde sabitlenmiş olan “oto-kopyalamanın” nasıl, hangi olasılıkla Kambriyen yaşam patlamasına geldiği yaratma potansiyeli ile doldurulduğunu bulmak çok ilginç ve faydalı olacaktır. Size yaklaşık 800 milyon yıl öncesini hatırlatmama izin verin. Uzmanların söylediği bu, ama ben bir amatör olarak, beklenmedik bir sıçrama olmadığına inanıyorum (yarım milyar yıl süren bir sıçrama "beklenmedik" olarak kabul edilemez), ancak yalnızca başlangıçta, milyonlarca yıl boyunca böyle yerel " İnsan Holosen'de ortaya çıkana kadar, "yukarıya doğru" daha ileri evrimsel adımlar için umut verici bir güç olarak herhangi bir devamlılıktan arınmış, çıkmaz bir gelişim yolunda ilerledikleri için ortadan kaybolan çok hücreliliğe genişlemeler ortaya çıktı ...

NASIL her şey oldu, bence asla bilemeyeceğiz. Bu varsayımı mecazi olarak doğrulamaya çalışacağım. Milyonlarca insan rulet oynuyor. Yarım bini kazanıyor (geri kalanlar kaybediyor ve sonunda ihtiyaç sahibi oluyor). Mil başına bu yarıdan, aşağıdaki oyuncu serisi oluşur: bunlardan, diyelim ki, 90 bin galibiyet. Bunlardan ÜÇÜNCÜ kez, 14 galibiyet ve dördüncü kez - bir ve ona Noto 5apriepv 5apiepv denir. Kaybedenler görülmez, duyulmaz, kendi hayatına değer vermese ve servet kazandığı bu Monte Carlo'yu havaya uçurmaya (ve gerekirse kendini öldürmeye) çalışsa bile sadece kazanan görünür. Bugün böyle bir insanlık resmi, evrimsel paleobiyolojiyi doğrulamaya İZİN VERMEKTEDİR. Ve çalışan bir süreç -bir Markovian gibi- geriye doğru yeniden yapılandırılamayacağına göre (kendi önceki durumlarının hafızası yoktur), o zaman Sperkers'tan bile trilyon kat daha fazla işlem gücüne sahip bir bilgisayarla bile , en fazla bunun tersini düşünebiliriz. İstenen kazanıma yol açabilecek çeşitli yolların yönü, ancak bitiş çizgisinde antropojenez elde etmek için evrimin HANGİ şekilde hareket ettiğini açık bir şekilde belirlemek asla mümkün olmayacaktır. Bu benim görüşümdür, matematikte modern olasılık teorisi tarafından, birçok kombinatoryal, stokastik yan dallarında ve oyun teorisinde, ergodik tarama yolları teorilerine yakın olarak sabitlenmiştir. Tabii ki yanılıyor olabilirim, ama sonra hata yapanın sadece ben olmadığım ve son derece dallı olasılık teorisinin, kaos, fraktallar vb. bugün kimsenin en ufak bir fikri bile olmayan bir şeyle değiştirilmelidir.

Bununla birlikte, soruyu cevaplamak benim için kalıyor: neden bu paralel bilgisayarla protokolün ve yaşamın temeli olarak atladım? Tabii ki, sadece çünkü ve hatta "sert ve yumuşak" bilgisayar konularına adanmış bir dergi için yazdığım için değil. Ben sadece orijinal modeldeki bir değişikliğin, en azından yasak DEĞİL gibi görünen bir değişikliğin, Adelman gibi bilim adamlarının çalışmalarının beni yönlendirdiği, oligonükleotid zincirlerinde ne kadar hesaplama gücünün saklı olduğunu gösteren bir değişikliğin, görmenizi sağladığını düşündüm. (veya daha doğrusu, bakmaya İZİN VERİR) karasal biyogenez bilmecesine yeni, diğer taraftan. Bu arada, korkunç insan kalabalığı ve dolayısıyla bugün Dünya'da gözlemlenen bilimsel, kavramsal nedeniyle, fikrimin yalnızca benim fikrim olmaktan çıkacağını ve sonunda onu kabul edenlerin de en ufak bir fikri olmayacaklarını düşünüyorum. Tıpkı bugün CBEEPACE'i yakından takip edenlerin 60'ların başında onun hakkında bir kitap yazdığımı bilmemeleri gibi, Krakow yakınlarında yaşayan bazı peygamberlerin onlardan biraz ileride olduğunu. Ancak, tahminlerimin başka alanlarda da gerçekleşmeye başladığını zaten biliyorum: Buna dair kanıtım var ve bunları uzun süredir devam eden öngörü girişimlerimin anlamını belgeleyen belgeler olarak sunmamda yanlış bir şey olduğunu düşünmüyorum. . Belki bir dahaki sefere "insan" modellerinin yaşadığı "yapay Evrenler" hakkında yazacağım: Ben (sadece ben değil) bu problemle sadece 5E'de değil ... çok uzun zamandır uğraşıyorum.

 

 

Aylık dergi "/peak" benden yapay zekaya , yapay zekaya adanmış bir ankete katılmamı , yani üç soruyu yanıtlamamı istedi:

1.   “Akıllı makineler” gelecekte başka neler yapabilir?

2.   Teknolojik ilerleme, özellikle kapsamının genişlemesi, varoluşsal, etik, duygusal bir doğanın sonuçlarına yol açacak mı? Evet ise, neye?

3.   Makinelerin insan gibi düşünmesini ve hareket etmesini engelleyen nedir?

İlk bir an için 2-3 sayfalık bir sürede vermem gereken cevapların, yüzyılımızın eşiğinde sorulan "Atomlarla başka ne yapılabilir?" sorularına verilen bir cevapla aşağı yukarı aynı olduğunu düşündüm. Atomlar üzerinde çalışmanın teknik olarak uygulanması, varoluşsal, etik, duygusal bir doğanın sonuçlarına yol açar mı ve eğer öyleyse, neye yol açar? ve "Atomları, bariyer olarak aldığımız varsayılan potansiyellerini ortaya koymaktan alıkoyan nedir?" Genel olarak, bana bu iki üçlünün karşılaştırılması mutlak bir saçmalık gibi gelmiyor. Günümüzde yapay zeka sorununa ayrılmış , bir üniversite kütüphanesinin içeremeyeceği kadar çok literatür olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile ve aynı zamanda, yapay zeka sorularını inceleyen herhangi bir kişinin tüm soruları yönetebilmesi muhtemelen zaten imkansız. Bu konuyla ilgili eserler, bir ömür boyu okuyun. Aksine, Büyük Britanya Ansiklopedisi'nin ilk sayfasından son sayfasına kadar okurdu. Ancak, Romalıların sözleri her şeyde doğru olmadığı için çok kısa ve apodik bir şekilde cevap vermeye karar verdim. Yani ağzını açmayan filozof unvanına layık olacaktır (çünkü konuşmadan kalır). Ancak yaygın gürültü, kargaşa, bilgi sel zamanımızda, sözde ihtiyatlı bir şekilde sessiz kalan kişi bir filozof değil, basitçe hiç kimse olacaktır. Bu yüzden, makinelerin Doğa Kanunlarının yasaklamadığı "her şeyi" yapabileceğini - şu anki ve gelecekteki bilgimizin temelini oluşturan temel kanunları, HER teknolojinin, AI'nın inşasıyla ilgisi olsun ya da olmasın, yapabileceğini söyledim. , etik, duygusal bir doğaya sahip varoluşsal sonuçlara yol açar ve yeni teknoloji güçlenene ve medeniyet boyunca tanıtılana kadar, sonuçlarının başarılı bir şekilde kullanılması (kabaca Amerikan terimi TESNIEOST A88E88MEIT'e karşılık gelir) imkansızdır. Ve son olarak, üçüncüsü, makinelerin insan gibi düşünmesini ve hareket etmesini engelleyen şey, ne yapı olarak ne de işlev olarak homolojik olarak insan (insan beyni ile) olmalarıdır. Oldukça farklıdır, çünkü genellikle düşünce süreçlerimizin en azından bir kısmını mekanize ettiği söylenen makinelerin (bilgisayarların) evrimi, doğal evrimin antropojenezinin hepimizi çok benzer olmaya yönelttiği yönden uzaklaşmaktadır. birbirine örnekler. türler Iota variepv variepv.

Tabii ki, yukarıda belirtildiği gibi cevap verirken, cevaplarımın aslında HİLELER olduğunun farkındaydım, çünkü bunlar önemsiz olmasa bile oldukça banal, bazı bariz şeylerin kısaltılmış yorumlarıdır. Ancak daha sonra, değinilen “atomlar” konusunda olduğu gibi 2-3 sayfa daha yetkin ve noktaya cevap vermenin kesinlikle imkansız olduğunu anladım. Bugüne kadar, AI sorununa dahil olan düşünürler ve uzmanlar kampı iki büyük karşıt gruba ayrıldı: bazıları AI'nın "yaratılabileceğine" inanırken, diğerleri bunun imkansız olduğuna inanıyor. Aynı zamanda, tanınmış Turing testi evrensel olarak saygı görür, bunun yardımıyla, en önemli öze indirgenmiş bir biçimde, tanıdık olmayan bir muhatap ile keyfi konular hakkında konuşan insan Denetçisinin açık bir şekilde belirleyip belirlemediğini belirler. başka bir kişiyle veya bir makineyle bilgi alışverişinde bulunuyor. Burada hemen bir tür {iiiu vei, "bulanık küme"ye giriyoruz ({iiiu vei teriminin böyle bir Lehçe çevirisini sevmiyorum , ama bu zaten yerli uzmanların jargonuna yerleşmiş durumda), çünkü sonuç sınavın süresi elbette İKİ tarafın yetkinliğine bağlıdır. Halihazırda, önemli sayıda potansiyel insan muhataplarını başarılı bir şekilde aldatabilen programlar var (Profesör Joseph Weizenbaum'un EEIEA'sının sekreterini aldatması gibi temelde ilkel bir program bile). Yeteneklerin tezahürü için sadece genel zeka hacminde değil (örneğin, IP boyutunu belirlemek için Binet testleri ile ölçülür, bir İNSAN popülasyonunda zekanın normal dağılımının Gauss eğrisi üzerinde zekanın bir göstergesi), ancak , ayrıca, bilgisayar, program ve Iasi poі poі Іеаві АІ uzmanlarının ilgi alanında, ÖZEL BİLGİ gereklidir. Basitleştirilmiş bir şekilde, bu, “incelemeci” tarafından seçilen kişinin, belirli yaşam durumlarında kendisiyle konuşan ve insanlar gibi davranan başka bir kişinin (diğer kişilerin) rol oynayan bir aktör olup olmadığına karar vermesi gerektiği bir duruma eşitlenebilir. kendi değil. kişilik, ama bir tür hayali mi, yoksa kimseyi tasvir etmeyen, sadece kendisi olan bir kişi mi? Şüphesiz, “hakem-hakim” sahne, sinema ve tiyatro eserlerinin şemalarını ve olay örgülerini çok iyi bilen bir kişi ise, böyle bir testin sonucunu önceden belirlemek büyük ölçüde mümkündür. Doğal olarak, burada Gaius Julius Caesar'ın Brutus'la İngilizce konuştuğu filmlerden bahsetmiyorum.

Yukarıdaki akıl yürütme, daha temel sorunlara geçmem için gereklidir. Turing testi yapılırken aşağıdakiler (neredeyse her zaman) kesin kabul edilir: tüm insanlar entelektüel anlamda eşit derecede gelişmiş değildir, ancak açıklama gerektirmeyen nedenlerden dolayı moronları ve diğer aptalları Examiner çemberinden çıkarırsak, o zaman Gerçekte HER normal insan, yapay zeka tipi bir makine programı ile konuşmalar yapabilecek , makinenin "açığa çıkması" veya "insanlık dışı karakterini" oluşturmasıyla biten böyle bir yedek bilgiye ve sözde "dilsel performatifliğe" sahiptir . . Bugün, bu fikir zaten sorgulanmaya başlandı. Bununla birlikte, son zamanlarda, saniyede iki milyar temel işlem gerçekleştiren Repinit'i geçebilecek P6 tipi işlemcilere sahip olmamıza yol açan bilgisayar üretimindeki yarış, bizi bir ana kadar yakınlaştırmıyor. Böyle bir programa dayalı hiçbir şekilde, HER kişinin taklidi ile üstesinden gelinecektir. Bu, birkaç başka nedenden dolayı bizden oldukça uzak ve Kasparov'un bile bir makineden şah mat alması, konumuzdaki ( AI ) hiçbir şeyi değiştirmez, çünkü dilsel olarak normal bir kişinin davranışını taklit etmek için başarıyla kullanılamaz. insan insanı. Kuşkusuz, makineler ZATEN bizi birçok açıdan geride bıraktı. Bugün “ek” çalışmaların eksiksiz bir sonuçlarına sahip olan iyi bir teşhis ve tedavi programı, çoğu doktorun önüne geçebilecek ve hastalıkların semptomlarını tanımak ve bunların yöntemlerini belirlemek için entegre bir yaklaşım sunabilecektir. tedavi. Bu tez temelsiz değildir: İlgili büyük gruplar (veya çok çeşitli hasta ve sağlıklı insanları temsil eden) üzerinde istatistiksel çalışmalar yapmayı seven Amerikalılar, makinelerin tıbbi muayeneleri iyi doktorlardan daha kötü yapmadığını göstermiştir. Hâlihazırda yargıç vb. olarak makineleri kullanmaya çalışıyorlar. Bu eylemlerin alanı giderek genişliyor ve bilgimizin bir kısmının (bugün küresel ölçekte yaklaşık 10 15 olduğu söylenebilir) bitler ve 2000 yılına kadar iki katına çıkacaktır), alternatif çözümlerin dallı bir dendritik ağacı şeklinde inşa edilerek algoritmalaştırılabilecektir: çok sayıda antimon içermeyenler (mantıksal-anlamsal çelişkiler), İLKEDE, yalnızca sonlu otomata kategorisine ait olmayan bir makine için bir programa dönüştürülebilir, ancak buna ek olarak, programın yürütülmesinin sonuçlarının (tıbbi, jeolojik, adli, astrofizik) olmayacağı kadar hesaplama gücüne sahiptir. 200 yıl beklemek zorunda (en basit Turing makinesini kullanırsanız bu gerekli olurdu ...). Tek kelimeyle, mesele şu ki, bugün küresel bilgisayar pazarına hakim olan yinelemeli, tek adımlı sistemlerdeki işlem gücünü arttırırsak, o zaman en iyi ihtimalle ilkelleri, "akıllı muhatap" maketlerini yaratabiliriz, ancak karşılaştırabiliriz. onunla bu şekilde başarılı olamayız. (Yalnızca tekrar ediyorum, gerçekten akıl ve akla sahip olmalıdır ve birincisi ikinciyle aynı değildir). Parantez içinde, programların ve bu tür makinelerin, sıradan muhataplarla sayısız Turing tipi düello kazanacak bir prototipe yaklaşık olarak yaklaşılabileceğini eklemekte fayda var, EĞER program her insan dilinin bazı özelliklerini hesaba katarsa. Bu özellikler şunlardır: A) semantik çokbiçimlilik veya kelimelerin anlamlarının, bağlamsal, yapısal, yan anlam ve düz anlam olarak - tanımlayıcı olarak olmasa bile tanımlanmış farklı anlam gamlarının tamamına uymayan kavramlara dayanması; B) önerme mantığının sınırları içinde, ki bu da öze başvurmayı gereksiz kılar, yani neredeyse her zaman VEYA EVET - VEYA HAYIR vardır. Bu olasılık bizi yalnızca yeni iki değerli mantıkla (doğru-yanlış gibi) değil, aynı zamanda {d//y sei8 ile tanıştırır ve hatta oksimoronik antimonları kullanmamıza izin verir. Öte yandan, önemsiz bir örnek kullanmak daha iyidir, biri “Güzel bir kız, ama yine de karanlık bir orman” derse ve biri “Güzel, ama kesinlikle erişilemez” yanıtını verirse, o zaman ifadeden sonra var. "Hiçbir şey bilinmiyor" gibi bir inkar, o zaman çoğu insan mutlak kızlık masumiyetinde bir miktar şüphe hissedecektir. Bu sadece "zihinsel olarak çok bağlıyız" ve bir insanı taklit etmesi gereken bir makine aynı şekilde önerme mantığı anlamında topallamalı ve "bellekte" daha uzun hesaplamalar yapmakta zorluk çekmeli (hatta aritmetik olarak basit), aynı zamanda hata yapmak . çünkü aslında normal olarak bu şekilde davranıyoruz.

Ünlü olasılıkçı matematikçi Nalimov'un "Olasılıksal Dil Modeli"ni okuyan herkes , yazar tarafından, bir makinenin Turing testini (bir kişiyle konuşurken) tam teşekküllü bir çeviri yapmaktan DAHA KOLAY olduğuna ikna olacaktır. banal olmayan ve bilimsel olmayan bir metnin (örneğin, felsefi, edebi ve hatta daha şiirsel) dilden dile. Ve bu doğrudur, çünkü mantıksal anlambilim prizmasından İYİ bir çeviriye bakarsanız, hiçbir zaman kesin bir gerçeklikten bahsetmediğimizi görebilirsiniz. Nalimov, çevirinin her zaman bir dilde, başka bir dilde bir eşdeğeri temsil etmesi gereken şeyi ifade eden bireysel cümlelerin arkasındaki kavramsal anlamların bir yorumu olduğunu savunuyor ve ben de onu takip ediyorum. Bu aslında açıktır, çünkü herhangi bir dilde herkesin bir şekilde bu dili bilen başka bir kişiyi anlayabildiğini bildiğimiz için (doğal olarak, topoloji veya cebirden bahsetmiyoruz), ancak iki dili akıcı bir şekilde tanımak gerçekten ZORUNLU bir koşuldur. doğru çeviri için, ancak yeterli değil, çünkü iki dil konuşan herkes bir çevirmen -hatta düzyazı) becerisini gösteremeyecektir (dünya edebiyatı sadece kötü çevrilmiş eserlerle doludur).

Ama hepsi bu değil: bunlar sadece AI prolegomena . Gerçek şu ki,

bence, bireysellik ve zeka potansiyel olarak AYRILAN niteliklerdir. Kişisel olmayan bir zihin mümkündür ve bu benim Golem XIV'te göstermeye çalıştığım şeydir. Sonuç olarak, tam olarak “ülser” ya da en azından “Ben” zamirinin arkasına gizlenmiş olan şey, bir tür birlik değildir (açıklık için derler ki: Küçük bir adam bizim içimizde yaşamaz. iradeli niteliklerimizin dizginlerini tutan beyin ve buna "Ben" denilebilir. Küçük çocuklar genellikle kendileri hakkında üçüncü şahıs olarak konuşurlar (küçük Yas: "Ben muz istiyorum" demez, daha ziyade: "Yas bir muz ister"). Bilinç, kendisine “Ben” diyen bir bireysellik inşa eder, ancak psikiyatrik ve nörolojik tipte sayısız akıl hastalığında, merkezi sinir sistemine zarar verir, bu “ben” şaşırtıcı değişikliklere uğrar. Çoğalabilir (bölünmüş kişilik: tiiiiregvopaiiiu vupdgote), ki bu uzun zamandır spiritüel çevrelerde çok gizemli bir şekilde yorumlanmıştır. Otuzlu yıllarda Profesör Max Dessoir, birisiyle kesinlikle normal bir konuşma yapan, aynı anda bu konuşmayla ilgisi olmayan metinler yazabilen insanları tanımladı: böyle bir kişi elinin belirli bir "ruh" tarafından yönlendirildiğine inanıyordu, diyelim ki - ruh. Belki de "ülser" in vücudun içinde (kafa) değil, "yakında" bir yerde olduğu hissi vardır. Hiponoik, hipobulik durumlar olabilir (antropolojik tipolojinin yaratıcısı E. Kretschmer onlar hakkında yazdı) ve sonuçta bundan çıkan sonuç şudur: eğer gelecek neslin bir makinesi

оказаться ВОСПРИИМЧИВОЙ

zekayı simüle eden bir program, o zaman mümkünse,

yukarıdaki türdeki sapmalara.

Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri'nde, PARKV programı oldukça uzun bir süredir biliniyor , paranoyakları o kadar iyi taklit ediyor ki, saf su psikiyatristleri onu "sıradan bir paranoyak hasta" olarak nitelendirdi. Bu da insan anormalliğini taklit etmenin normallikten daha kolay olduğu sonucuna götürür ve korkarım ki insan aptallığı (ve bu çok nadir görülen bir olgu değildir) yüksek zekadan daha kolaydır. İşte bu yüzden Superspace'de bir bilgisayar tarafından yaratılmış akıllı bir muhatapla tanışmak bugün çok zor . Ancak bunu 1963'te "Teknolojinin Toplamı" kitabında "Fantomoloji" bölümünde yazdım.

AI üzerindeki çalışmalar yaklaşık yarım asırdır devam ediyor ve sonuçlar son derece mütevazı kalıyor. Amerikan araştırmalarının gösterdiği gibi, beynimiz çok modüllü bir sistemdir, yani nispeten bağımsız alt gruplardan oluşur ve örneğin iyi işbirliği yapabilir ve işlevsel çelişkilere girebilirler. Bu nedenle, bariz paradokslar ortaya çıkar: bir moron, en azından aritmetik alanında elektronik hesaplarla rekabet eden iyi bir hesap makinesi olabilir; birisi, metnin tüm sayfalarını "fotoğrafik" bir şekilde olağanüstü bir şekilde ezberleyebilir. Bununla birlikte, bilincin kontrolü altında tanıtılan, onu terk eden ve otomatizme dönüşen işlevlerin, işlevsel olarak daha doğru olduğu bilinmektedir (ki bunu en iyi şekilde nasıl hareket edeceğini Bildiği sorulan kırkayak hakkındaki anekdot ile gösterir). o kadar çok bacak ve O, düşüncelere dalmış, artık bir adım atamadı.) Zihin kontrolü, bazı otomatizmlere yöneliktir ve örneğin, bir şiir okuma sürecini bozabilir ve hatta durdurabilir. Dile gelince, çocuk (dilbilgisi çalışmadan) çevrenin dilini öğrenir ve yaşamın ikinci ve dördüncü yılları arasında iki hatta üç dili “bilimle değil”, ancak çok dilli bir ortama dalarak mükemmel bir şekilde bilir. Ancak daha sonra öğreneceğimiz dillerin yerelleştirilmesi zaten tamamen farklıdır (“diğer modüller” eğitilmeli ve kompozisyona, kelime dağarcığına vb. tanıtılmalıdır). Bu nedenle, ana dilinin merkezlerinde hasar görmüş bir kişi, bazen daha sonra öğrendiği ve oldukça az bildiği bir dilin yardımıyla açıklayabilir (anlayabilir). Dil ortamından izole edilen çocuklar ile 5-8 yıl sonra sorun olacaktır, çünkü artık “dilin otomatizmini” başarılı bir şekilde öğrenememektedirler. Bu, doğumdan sonra beynin büyük ölçüde yeniden şekillendiği ve bir dil becerisi kazanmaya hazır olduğu ve daha sonra bunu “bekleyen” nöral mekanizmaların olduğu gibi atrofiye uğradığı anlamına gelir. Tek kelimeyle, beyni ne kadar iyi, her zaman yetersiz olsa da bilirsek, onunla TÜM nesillerin bilgisayarları gibi mükemmel otomatlar arasındaki farklar o kadar net olur. Beynin gizemi, modülerliğinin hem zeka açısından bir güç hem de bir zayıflık olabileceği gerçeğinde yatmaktadır. Hem dehanın hem de yeteneğin zerresi beyinde kalabilir ve modüllerin etkileşimindeki sapmalar deliliğin temeli olabilir. " AI'ya giden" tünel , bilgisayar bilgimizin teknolojisi ve beynin nörofizyolojisi tarafından delinmelidir. "Karma" yapılı, yani biyoteknik bilgisayarların gelecekte nasıl çalışabileceğini açıklamak için bu makalede benim için yeterli alan olmayacak. İnsanın dil yeteneklerini taklit ederek Turing testini "mükemmel" bir şekilde geçen bir zekadansa, kişisel olmayan bir zihni harekete geçirmek bana daha doğru görünüyor. Beynin iç dinamiklerini veya vücudumuzun onun aracılığıyla nasıl çalıştığını anlamak yerine hayatta kalma yeteneklerine öncelik veren bir evrim tarafından şekillendirildik. Bu nedenle, bugün "kafamızda olanlardan" ziyade galaksiler hakkında daha fazla şey öğrenebiliriz ve bu nedenle filozofların kendi gözlemlerine dayanan felsefelerde çok fazla kafa karışıklığı vardır, çünkü burada hata yapmak çok kolaydır. Yalnızca bilinci desteklemekle kalmayıp, yalnızca onun yaratılmasına katılan ve böylece aklın “davası” için birlikte çalışan topluluklar olan subkortikal “Atlaslar” hakkında hiçbir şey bilmiyoruz, onların işbirliği de kalıtım kanalı (genler) aracılığıyla belirlenir. ) ve yaşam ortamının kültürü kanalıyla. Bilgisayarlar (şimdi olduğu gibi) çeşitli İnternet ağlarında birleştirilebilir, ancak milyarlarcasını bağlasanız bile, bu çokluktan zeka kıvılcımları çıkarılamaz. Diğer bir deyişle, ENIAC döneminde çok büyük olan beyin ve onu programlar sayesinde taklit edebilen bilgisayarlar arasındaki fark, bugüne kadar da öyle kalmıştır. Ancak bilgiyi işleyen gelecek nesil makineler için bu, bir kuş ile bir jet uçağının, hatta bir jet uçağı ile bir ornitopterin farklılığından şu anlama gelir. Bildiğiniz gibi aya uçtuk ama kartalla ya da uçakla yarışan ornitopterler teknolojik silahlarımızda yok. Bu nedenle, ne yapay zekanın "zaten önümüzde" olduğunu ilan etmeli, ne de asla olmayacağına dair söz vermemelidir. Bununla birlikte, medeni çevrenin kendisi her zaman bilgi ile “doldurulur”, böylece bir kişi, uzmanların kendisi için tasarladığı ve kendisine hizmet eden bilgiyle beslenen ve yönlendirilen araçlara giderek daha az yönlendirilir ... ve böylece teslim edilir. yıkıcı, suç eylemlerine. insan iradesi.

John Searle, "Mindv, Vraipv apd Prodgatv" adlı kitabıyla, 1980'de (yani 15 yıl önce) yayınlanan "Tke Vekavitora apd Vraip Sciepse", Cilt III, Catbide Uppіѵеrvііu Provvv'de hemen yer aldı. Birisi daha hafif bir tanımı tercih ediyor, Amerikalı araştırmacılar arasında anlaşmazlıklarla dolu bir fırtına . Ameliyat masasına c/o koymayı planlıyorum ^ ^ 110 ] Başlığı bu makalenin başlığına tekabül eden makalesi, burada ABD'deki AI Derneği'nin Searle'e göre kitabından çıkardığı sonuçları "yok etmeye" çalıştığı yaklaşık 28 imbik ve eleştiriyi vermeyeceğim. . Ayrıca tüm (neredeyse) üniversite merkezlerinde çalışan bu tür problemlerin tüm araştırmacılarından daha zeki olduğum izlenimini vermek istemem, ama amicis PiaU, sed tadiz atisa vegi 5 . [ 111 ] Searle lehinde benim kesitsel sonucumu çürütme olasılığını gören varsa, o zaman hem çok şaşıracağım hem de memnun olacağım, çünkü bilgeler topluluğunun üstüne çıkmak hiç de kârlı değil.

Cehennemi çeviriyorum . * 3 12 ] Searle, yazan kişinin aslında hiç anlamadığı bir metnin ANLAYIŞINI doğru bir şekilde taklit etmenin mümkün olduğunu söylemek istemiştir. Bunu, konuyu anladığımdan emin olmak için iki kez okuduğum hayali bir deneyde yaptı: DR Hofstadter ve D. Dennett'in orijinal çalışmasında ilk kez "Tke Mіpd'z І ", ^ 113 ] ve ikincisi - "EіpziсY іpv іsk" nin iyi bir Almanca çevirisinde. - KIM-Coa Vegas, 1981.

Durum şuna benziyor. İngilizce bilen ama Çince bilmeyen Searle, bir odaya kilitlenir ve sırayla Çince karakterlerle kaplı ÜÇ paket kart alır. Gözlerindeki bu işaretler, anlamsız karalamalar yığınından farklı değil. İlk pakette, ikinci paketteki diğer karakterleri birincininkilerle nasıl aynı hizaya getirmesi gerektiğine dair İngilizce yazılmış talimatlar alır. Son olarak, yine Çince karakterler ve İngilizce talimatlar içeren üçüncü bir sayfa seti alır; bu, üçüncü grubun işaretlerini ilk ikisinin işaretlerine göre belirli bir sıraya koymasını sağlar. Searle, ona bütün bunları verenin ilk paketi bir "mektup" ("Schir[", "Schrl]i"), ikincisini bir "hikaye" ve üçüncüsü bununla ilgili "sorular " olarak adlandırdığını bilmesine gerek yoktur. Öykü. Tamamen resmi olarak hareket eden, yani ikinci ve üçüncüye göre bazı işaretler ortaya koyan Searl, ALSO'nun hiç anlamadığı kaydı zaten alıyor. Aynı zamanda, Çin dilini ve yazısını bilen kişilere göre, odaya bir hikaye girdi ve aynı hikayenin içeriğine ilişkin sorulara makul ve tutarlı cevaplar odadan çıktı. Çince yazılarda HİÇBİR ŞEY anlamıyor veya bilmiyor. Bundan, odadaki manipülatörün bir bilgisayar kadmajı gibi davrandığı ve İngilizce talimatların PROGRAM'ı (yönetici) temsil ettiği sonucuna varabiliriz ve bundan zaten Çin hikayesiyle ilgili Çince soruları akıllıca cevaplamanın mümkün olduğu açıktır. Çince'yi hiç anlamadan ve bilgisayarın bir modeli olmalı.

Searle'den sonra kitabında, Çin odasıyla ilgili "deney"i özetleyen Hofstadter, ona hem kendi yorumlarını hem de en önemli karşı savları yeniden anlatmasını sağladı ("oda artı kişi artı talimat" formülünü bir bilgisayarla karşılaştırmaya karşı). Nagdmage ve üniversitelerden olanlar da dahil olmak üzere AI okuyan en gelişmiş araştırmacı ekipleri tarafından gönderilen programla birlikte İngilizce talimatı, yani $o(Vmag) : Berkeley (“sistemik” cevap: kişinin kendisi hiçbir şey anlamıyor, ancak o artı talimat artı oda “Çinceyi anlar”) , Yale (cevapta, olay bir “robot” tarzında tasvir edilmiştir), Berkeley kullanan MIT (beyin simülasyonuna dayalı çoğaltma), Stanford (kombine kopya), Yale ( reklam azigdit'i azaltma girişimi: Çince'yi anlayan bazı BAŞKALARININ olduğunu nasıl bilebiliriz? - eylemlerinden, çünkü kimse beyinlerine bakamaz, bu nedenle, eşdeğer " Çinli "nin davranışsal "odası". , yine Berkeley, vb. Yinelemelerin daha fazla numaralandırılması sıkıcı olacaktır. Hofstadter, Searle'nin "düşünce deneyinden" kaynaklanan "argümanını", yetenekli bir sihirbaz olarak Searle'nin gerçek zorlukları gizlediğini, çünkü yüzlerce ve yüzlerce Çince karakterin derlenmesinin belki aylar alacağını (bence, bu bir karşı argüman değil, sadece bir kaçamak) ve "Sinolojik" tarafı unutmamak gerekir. Bu daha mantıklıdır, çünkü YALNIZCA Çince hakkında HİÇBİR ŞEY bilmeyen biri, istemeden onun, ne çekim, ne çekim, ne de deyimleri olmayan ayrı "küp işaretlerinden" oluşturulmuş bir dil olduğunu varsayar. “Çin odası” ile herhangi bir tartışmaya veya tartışmaya girme niyetinde olmadığım için, tüm bu düşünce deneyini, “sırrı” iyi ortaya çıkaracak daha basit bir başkasına çevirmeme izin verin.

Tek bir bütün halinde derlendiğinde bir tür resim veya fotoğrafı temsil eden sözde "pi//le" yi ele alalım . Rembrandt'ın "Şövalyesi" nin bir kopyası veya Eyfel Kulesi'nin bir fotoğrafı olabilir - orada NE tasvir edildiği önemli değil, sadece resmin doğal gerçekliği VERİLECEKTİR. Daha sonra bu resim, genellikle böyle bir bulmacanın (pi / / 1e) oluşturulduğu küçük, bükülmüş biblo parçalarına kesilir, yalnızca her bir parçanın bir araya getirilemeyecek şekilde diğerinden farklı olmasına dikkat edilir. hatalı bir değiş tokuş öğeleriyle başarılı bir bütüne dönüştürülür. Sonunda resmi bir kutuya koyup sallayarak bu parçaların iyice karışmasını sağlıyoruz. Sonra deneycimiz gelir, bu karton parçalarının sadece "yanlış taraflarını" görür ve her parçanın olması gerektiği yerde olması için bunları bir araya getirmesi gerekir. Bu biraz zahmetli olacak, ancak bu parçalar bireysel şekillerinden dolayı değiştirilemezse mümkün. Şimdi ortaya çıkan görüntüyü baş aşağı çevirirsek, elbette, bir Rembrandt tablosu, “Kuğulu Leda” veya Eyfel Kulesi'ni göreceğiz, ancak parçaları bir araya getirenin kendisi olduğu hakkında hiçbir fikri olmamasına rağmen. anlamsız formları tek bir bütün halinde bir araya getirmek, ancak çok anlamlı, açık bir GÖRÜNTÜ yeniden yaratır. Bütün bunlar oldukça açıktır ve daha fazla açıklama gerektirmez. Bir resim yerine Lehçe, Arnavutça, Çince veya gezegenimizde var olan 5.000 dilden başka bir dilde bir yazıt olabilir: orada “Kio gapo mzisde, yeti Rap Vod da]e” yazısı görünebilir. , [114] veya “SIіor / pіe rg / erizsi”, ^ 15 veya "IcI meizz pisII, maz zoii ez geiiieen, giazz icI so igaigid bip " ^ 116 (Heine, “Rogeii”) , vb . Düzgün katlanmış parçaların arka tarafını doğru tarafa, yani “sağa” çevirdiğinizde ne göründüğü önemli değil , ancak katlanan kişinin “ gibi” olması muhtemeldir.

bilgisayar programı ”, HİÇBİR ŞEY bilmiyordu , yani arkada NE görüneceğini hiçbir fikri yoktu ve hatta kesinlikle anlamadı ve hatta orada bir tür tutarlı anlamlı bütünlüğün ortaya çıkacağı hakkında hiçbir fikri yoktu. Bu, bir bilgisayarın, bir insan gibi, talimat tarafından verilen sonraki adımları uygulayarak ne yaptığını anlayabileceği görüşüne karşı bir argüman mı? Benim düşünceme göre, bu, kremalı keklerin Etna'nın patlama olasılığını reddeden bir yazıt yapmak için kullanılabileceği tezi kadar AI tezinin "devrilmesi" ile de ortak noktaya sahiptir . Bir diğer ilgisi yoktur.

kafiyeye aktarmak yerine, örneğin Yunanca, İbranice veya Latince öğrenmek için Çin dilinin ve yazının terk edilmesini talep edebilir. , vb. . sonu olmayan. Ve bu dil en azından bir tanecik bizimkine (örneğin, Latin alfabesine sahip olduğu için Rumence veya Yunancadan geldiği için Kiril alfabesi) ne kadar çok benziyorsa, o kadar açık olacaktır. HİKAYE, oldukça güçlü bir şekilde bu cevaplar belirliyor ve eğer biri (Searle) hala Çince konusunda ısrar ediyorsa, o zaman ben de halledebilirim. Çince'yi iyi bilen bir Sinolog yardımıyla, "sorular" paketine özel sorular ekleyeceğim. Örneğin, hikaye Susam ve Susam Hazineleri hakkında 1001 geceden kalma ünlü hikaye ile ilgilidir. Soru kulağa geliyor: “Susam, aç!” Sözlerinin sesi nasıl olabilir?

kaya aç? Cevaplar çeşitlilik gösterebilir. A) kaya açılır

çünkü hikaye, gerçekte gerçekleşemeyecek olayların gerçekleşmesidir. C) Rock açılıyor çünkü Hollywood'da "Binbir Gece Hikayeleri" adlı dizinin bir bölümünün çekimleri için yapılmış bir model var. İTİBAREN)

Veya: kaya, gizli bir elektrik motoru tarafından harekete geçirilen yapay bir yaratımdır ve ses, özel akustik sensörleri harekete geçirir. Ve böylece dünyanın sonuna kadar. Bence, İLK cevap, teknik olmayan, yani peri masallarının ana paradigmasına atıfta bulunan ("tılsımların ve mucizelerin" izin verilebilirliği hakkında) en mantıklı olanıdır, ama nereden biliyorsunuz? eğer mümkün olanlar arasında olacaksa

"Odada" istiflenecek "Çin kopyaları" mı?

Sorular arasında, tüm metinlerin "Çin odası" tarafından "temel bir yanlış anlaşılmayı ortaya çıkaran" olanlar da olabilir ve bu bana mümkün görünüyor, çünkü John Searle ve yanıtlayanlarına garip geldi (bence) sözde AI" veya makinenin Turing testini geçebileceği hipotezi, "Çin odasının gizemi" çerçevesinde negatif olarak çözülür: odanın temsil ettiği makine hiçbir şey anlamaz ve, buna rağmen soruları anlamış gibi cevaplar.

BUnun anahtarı "soru paketinde". Örneğin bir Çin hikayesinin konusu Alaaddin'in lambasının hikayesi olsun. Sorular şu şekildedir: “Lamba elektrikli miydi, pilli miydi?”, “Lamba gazyağı ve gazyağı dolu muydu, yani fitil ve kibrit sayesinde yanıyor ve ışık veriyor muydu?” RQIOKI'de yanıltıcı olarak dışladığımız sorular varsa , Turing testiyle herhangi bir benzerlik söz konusu olamaz. Şimdi kısa, özgün ve bariz bir örnek olarak "agditepsht ad Yotipet"i vereceğim, [117 ^ Ve o kişi benim. Zaten sağırım, iki kulağıma da bir aparat takılmadan, bana söylediklerinden (duyamadığım için) neredeyse hiçbir şey anlamıyorum. Ekmek aldığım fırında beni televizyonda gördüğü için tanıyan bir yabancı bana dönse, tüm bu durum göz önüne alındığında, yağmurluğumun düğmelerine uzanamaz, sonra cebime bir çantayla çantamı koyamazdım. İşitme protezleri var ama bana ne diyorsa onu almaya çalışıyorum, en az bir iki kelime kapıyorum. Bu genellikle başarılı olur ve değilse, o zaman bu kişi daha yüksek sesle bir şey tekrarlayacak ve beni belirsiz, ama belki de ifadesinin ana noktasına yönlendirecektir. Sağırlarla yapılan konuşmalarda elbette yanlış anlamalar sıklıkla olur, ancak o zaman bile, ­yüzde 100 yanlış anlama olsa bile, hiç kimse, kafatasında "hareket eden" bir bilgisayar olan bir manken veya robotla konuştuğuna inanmaz. sadece tamamen resmi olarak." Tabloyu bir resme koyan (riggé), anlaşılmaz Çince karakterleri bir araya getiren kişi, tamamen resmi davrandı, ancak bir hata yaparsa, Çinlilerin bunun yalnızca bir hata olduğunu kabul etmesi daha olasıdır ve değil. %100 anlayış eksikliği. Yine de, bu anlamı anlamak ortamı belirlemeye yardımcı olur ve bana fırında soran kişinin Andromeda Bulutsusu'ndaki yıldız sayısıyla veya bademli zencefilli kurabiye için en iyi tarifle ilgilendiğini sanmıyorum. Ve sorular hikaye metni tarafından “yönlü olarak sıkıştırıldığından”, bu nedenle önceden belirlenirler, yani böyle bir “] ve / / y zei” çerçevesinde olasılıksal olarak belirlenirler , böylesine bulanık bir koleksiyona sahiptir. yol gösterici ok, zaten onu a priori olarak “şu şu anlayışa” yöneltiyor. Ve üniversitelerin tüm bilge adamlarının Searle'ün önüne döktükleri ıstırabı ve zorlukları hiç anlayamıyorum. Öyleyse, Searle, akıllı bilgisayarların sahte efsanesini yok eden düşünce deneylerini anlatmak yerine, kendisini bir odaya kapatmasına izin verin, bu yazı tipine ve bu hikayeye itilmesine izin verin, sadece mütevazı bir şekilde io priozepka pie diida ” U ayetleriyle sınırlı. 118 ve onlara (Çince, kartlarda) sazdan çitin türü, kedinin cinsi ve kedi göz kırptığında özel bir anlamı olup olmadığı ya da büyük olasılıkla aynı şekilde göz kırptığı hakkında soru sorsunlar ve sadece Lehçe olarak kafiye için. Ve Searl'ın az çok verimli yanıt vermesine izin verin. Bu tür metinleri övünmeden, arabalar dolusu üretebilirim ve bundan kesinlikle hiçbir şey çıkmaz. Bilindiği gibi Wells, gelecek hakkındaki son kitabında, bir zamanlar askeri fırkateynlerin düşman gemileriyle yaptığı gibi, güdümlü balonların düşman hava gemilerini deyim yerindeyse açmak zorunda kalacağı hava savaşlarını anlattı. Artık savaş sırasında savaşan hava kuvvetleri arasındaki çatışmalara mı geliyor? Tabii ki. Wells'ten SONRA büyük, havadan hafif uçan makineler mi yapıldı? Doğal olarak, bunlar (çoğunlukla Alman) zeplinlerdi. Düşmanlar mahmuzlarla mermilerini mi kesti? Asla ve "neden olmasın" sorusuna cevap vermek zaten çok kısaca imkansız. AI insanları şimdiye kadar sadece soru ve cevapları oynamak için dikkatli durumsal KUTULAR ("{gatez") oluşturmanız gerektiğini öğrendi, ancak bugünün deneyiminden aşçıya onun nasıl olduğunu sorabileceğiniz de biliniyor. rosto, daha ziyade, en son otomobillerin pistonlu yanmalı motorunun neden iki valfe (emme ve egzoz) sahip olmadığı, sadece dört veya en az üç olduğu sorusuna anlamlı bir cevap vermesini beklememelisiniz. Hiçbir şey söylemeyecek, çünkü hiçbir fikri yok ve bunun dilbilgisi, deyimler, dilin sözdizimini “anlama” veya “yanlış anlama” ile ilgisi yok. Bir sözceyi anlamak için, anlamını, anlamsal yarıçapını ve özel özne yönelimini kavramak gerekir .

Searle'nin Çin Odası, benim pi//le'm gibi, hiçbir şeyi önceden belirlemez, hiçbir şey vaat etmez, hiçbir şeyi belirlemez, hiçbir şeye kesin olarak "karar vermez". Ayrıca (bu da biraz alakalı) kütüphanemde özel bir yerde 1924 basımı bir kitap olduğunu, Alman bir DOKTOR (ama tıp değil) tarafından yazılmış, içinde matematiksel, kimyasal ve fiziksel olarak tam imkansızlığı kanıtlamış bir kitap olduğunu ekleyeceğim. uzay uçuşları ve hatta Dünya yörüngesine girebilmesi için yerçekiminin üstesinden gelebilecek bir roket ivmesi elde etmek. Bu, "tamamen resmi yollarla gerçekleştirilen" çok iyi bir kanıttır. Yapay zeka rakiplerini hatırlamaya değer. "Çin odasının gizemi"ni PII/./І.E türünde bir bilmeceye indirgememe karşı asıl sitem , meselenin aşırı basitleştirilmesidir. Peki, şimdi karmaşıklaştıracağım. RP22TE'nin ön yüzündeki resim değil, Othello'nun Desdemona'yı nasıl boğduğunu anlatan satırlar. Parçaları birleştiren bunun hakkında hiçbir şey bilmiyor. "Sorular" ve "soruların cevapları" olarak iki paket başka parça alır. Bütün bunları ancak keyfi olarak dağılmış karton parçaları olarak görür ve dişleri, çentikleri ve kesikleri karşılıklı olarak bire bir olduğu için bunlardan bir bütün yapması gerekir. Kompozisyonu çevirdikten sonra, soruların şu olduğu açıktır: “Othello neden Desdemona'yı boğuyor?” ve “Bunun için herhangi bir nedeni var mıydı?” ve yanıtlar sırasıyla: “Kıskançlıktan boğuluyor” ve “Iago tarafından yanlış yönlendirildi”. Metnin, soruların ve cevapların bütünlüğü İNGİLİZCE ifadelerden oluşmalıdır ve bunları bir araya getiren, tek kelime İngilizce bilmeyen Çinliler, tamamen resmi bir süreç sayesinde (bir bulmaca oluşturma), birleşik bir metin alır, birleşik sorular ve bunlara yeterli cevaplar. Daha önce Searle, deneyini anlattığı kişilerin kafasını çevirdi, “Çinli” vb. , ve anlamlarına göre değil) bir deney yapmak . Ancak aynı zamanda, "İngiliz odası"ndaki Çinlilerin gerçekten HİÇBİR ŞEYİ anlamadıkları bu sefer çok açık bir şekilde açık. Öyleyse, KİM HER İKİ davadaki sözleri anlıyor, Searle'ın durumu ve benim durumum? Tabii ki, tüm deneyi icat eden, derleyen ve programlayan kişi - hem birinci hem de ikinci. "Anlayış" odaların hiçbirinde değil, ne bir İngiliz ile o "Çinli" ne de bir Çinli ile "İngilizce"de, her iki durumda da programlar birbirinden farklıdır, bir durumda bir Çin harfinin işaretleri RESMİ OLARAK başka bir Çin yazısının işaretlerine uyarlanır ve benim durumumda karton kesiklerin biçimleri RESMİ OLARAK uyarlanır.

Fark önemli değil, çünkü önemli olan tek şey, orada burada metinden hiçbir şey anlamayan toplayıcının davranışıdır ve Çince bilmeden metni görüp anlamamasının önemi yoktur. , veya metni görmüyor (Çince), çünkü onu gördüyse, AYRICA AYRICA, sembolleri değil, formları bağlaması gerekip gerekmediğini de anlayamazdı. Kısacası deney bizi yanıltıyor, Hofstadter AYRICA kitabında böyle düşünüyor ama açıklamaları boşuna karmaşıklaştırıyor. Buradaki sorun, Çince yazının Çince'ye uyarlanmasının kıyaslanamayacak ölçüde daha zor olacağı değildir (cehalet için YAZILI harfler grafik olarak çok farklı olarak algılanabilir, örneğin Latince "{" harfi resmen " R " ile aynıdır), ancak Yakalamak, işin her zaman anlamsal biçimsel olmasıdır. Sonuç olarak, "anlama" metinlerin kendilerine hiçbir şekilde katılmaz ve bir l'orgyor i - 19 "bilinç"in mevcut olması söz konusu değildir. Yapay zekanın mümkün olup olmadığını gelecek gösterecek. Bu geleceğin, tartışılan "gedisio ad abzigdit ^ 120 ] " ile hiçbir ilgisi yoktur.

Başlıktaki fikir bana 1960'ların başında The Sum of Technology'yi yazmaya başladığımda geldi ve bununla bağlantılı olarak Darwinci doğal evrim üzerine literatürü inceledim. Evrimin kendisinin, Linnaean ağacının gelişimi için matris projeleri olarak genlerde bulunan ve evrimin "özünü" veya "itici gücünü" sağlayan özel bir "büyüyen bilgi" yolu olduğu fikri, bir süre sonra bir bir nevi "zıt". Evrim sürecinde, yalnızca (belirli bir türün organizmaları olarak) HAYATTA KALANLAR (kanlı bir savaş olması gerekmeyen "varoluş mücadelesinde") hayatta kalabilir ve eğer başarılı olursa, bunun yerine, diye düşündüm. “çevreye daha iyi uyarlanmış olarak hayatta kalır” kuralı, “çevreyi daha doğru ifade eden şey hayatta kalır” kuralını getirmek için, dört milyar yıldan fazla bir süredir, bu süreçlerin bilişini (episteme) otomatikleştirmenin eşiğinde olurduk. Başında insan olan koca bir biyosferin varlığı.Bu fikir beni o kadar büyüledi ki, o zaman yazdığım "Teknoloji Toplamı"na bu "bilgi artışı"nı ayrı bir bölüm olarak dahil ettim. Bu kitapta, böyle bir "yetiştirme" olasılığı hakkında çeşitli şüphelere kapıldım ve bu şüpheleri bir sonraki baskıda yansıttım.Aslında, gelecekteki başarılar olarak sunulan her şey, gelecek yüzyıllarda ve hatta binyıllarda bile gerçekleşmeyecek. Gerçekten de, doğal "canlı organizmaların inşası hakkında bilginin yetiştirilmesi" olarak ral evrim başladı ve kuşkusuz, en başından beri öyle bir itici faktörle çalışıyor ki, başka hiçbir şey onunla hiçbir şekilde başa çıkamaz. Ne de olsa, yalnızca yok olmayanlar korunabilir ve böylece hayatta kalabilir; yaşamın tezahürlerindeki herhangi bir kusur giyotinin altına düşer; bugün biliyoruz ki milyarlarca yıllık evrim sürecinde üretilen tüm türlerin en az %99'u geri dönülemez şekilde öldü. Bu hekatomblar, seçilim olarak seçilimin "zulümüne" tanıklık eder - hayatta kalma gücü olmayanların yok olması gerekir. Ancak, benim icat ettiğim bu "yetiştirme"de itici gücü hangi faktör belirleyebilir?

Çok uzak bir gelecekte bile, keşifler, icatlar veya ampirik doğa teorileri şeklinde meyve vermeye borçlu olmamız gereken bir bilgi mi? Darwinci evrimin şekillendirebildiği şey, yüz binlerce yıl çevresel koşulların ve türler arası rekabetin acımasız baskısı.Fakat aktif bir bilgi gücü elde etmek için bu baskının yerini ne alabilir?

Bugünkü durum otuz yıl öncekiyle aynı değil. Zaten o zamanlar, ortaya çıkan bilgisayarlar büyüdü, büyüdü, “tür uzmanlığı” programlama dillerinin doğuşuyla birlikte gitti. Son zamanlarda, izole birimler olarak bilgisayarlar, şüphesiz önümüzdeki yıllarda gezegeni giderek daha fazla çaprazlayacak olan ağlar şeklinde sayısız bağlantı oluşturmaya başladılar. Bununla birlikte, bilgi akışları hem hızlanıyor hem de genişliyor olsa da, küresel ölçekte genişleyen herhangi bir "sinir ağının taklidi"nde, bilinç gibi bir şeyin egemenliğinin parlayacağına dair bir şüphe yoktur. Başka bir deyişle, bilgisayarlar ne nöronlar ne de eşdeğerleri, ağın kanalları aksonlar veya dendritler değil: tüm bunlar birlikte mutlak pasiflik içinde, sessizlik içinde ve ayrı bilgisayar birimlerindeki insanlara bağlı olarak ve onlar aracılığıyla - içinde - içinde kalır. derinlik ağları, programları tanıtın ve bunları insan istek ve fikirlerine göre yönetin. Yani herhangi bir "bilgi yetiştirme" biçimine yol açmaz, değil mi? Elbette, insan göndericilerin aktif eylemleri olmadan dünya ağının kendisinin "açıklayacak bir şeyi olduğu" ortaya çıkarsa, her ağ kullanıcısı şaşırır ve bunalır. Bu fikir Bilim Kurgu (Science Picciop) için iyi olabilir , ancak bilgisayar bilimi ve ağ işleme bilgi dinamikleri ile en ufak bir teması olan herkes, ağın onunla "konuşmayacağını", "isyan etmeyeceğini" çok iyi biliyor. "hiçbir şekilde, ne bizim hayal edebileceğimiz şekilde, ne de hayal gücümüzün ötesinde bir şekilde "egemen" olmayacağını. Ve bir kez daha: bu "artan bilgi" kavramının gömülmesi gerekir mi? çeşitli flojistonların dayandığı çöplük?

Böyle bir cenaze için acele etmeye gerek olmadığını söyleyebilirim. Elbette, BUGÜN bilgi teknolojilerinin gelişiminin ana yönü, "kendi inisiyatifleriyle" veya baskı altında bir şeyler ortaya çıkarabilecek "epistemik işlemciler" oluşturmak için herhangi bir "bilgi otomasyonu" biçiminin ortaya çıkmasını amaçlamamaktadır. bir "araştırma bilişsel programı". Bilgisayarın ve bilgisayarlaşmanın bireysel bilgi dallarına çok yaygın olarak sağladığı yardımı hiç bir şekilde “bilişsel bilgi sıçrama tahtası” olarak düşünmemelisiniz, çünkü bilgisayarların bize verebileceği her şey, bilgi işlem gücü ve dijital veya analog yöntem sayesinde. Doğanın süreçlerini modellemek (bugün, bugünün kozmolojisinin temellerinin TEMEL olduğu varsayımı altında, bizden milyarlarca yıl uzakta, kozmosun geleceğini simüle edebilirsiniz), süreçler olarak, biz insanların girdiğimiz veriler. programlara ve dolayısıyla girdi verilerinin kalitesine, programlardan, yürütmelerinin etkinliğinden, belirli durumların modelleri şeklinde veya böyle bir “imitolojik” bir sonucu olarak elde edilen çözümlerin etkinliği ( 1963'te yazdığım gibi) ve şimdi - örneğin, yeni bir uçak projesi, bir bina, roketler, tahrik sistemleri, silahlar, moleküler bileşikler, kalıtsal g. enes, vb. Ve bu nedenle bilgisayarlar bizim araçlarımız ve araçlardan yaratıcı sonuçlar beklemiyoruz, bu yüzden herhangi bir tür “büyüyen bilgi” için bir yer nerede olmalı ki, hasat çeşitli hakkında bu tür bilgileri elde etmek anlamına gelir. gerçek dünyanın fenomenleri ya da sadece matematiksel olarak beklemediğimiz şekilde inşa edildi. Daha iyi ifade edilebilir: herhangi bir güçteki bilgisayarlar, İNSANLAR'dan oluşan bir ortamdan doğan yaratımlardır: tasarımcılar, von Neumanns, Turings, Shannons. Bu ortam bilgisayarları yaratmıştır, onları mimarisinde (Nigdmig) ve süreç programlamasında (zavmazh) yöneten çevrenin insanlarıdır ve bir anlamda tüm bunlar, doğal evrime kıyasla, tam tersine oluyor! Evrim sürecinde, yaşam mikropları ilk olarak zar zor soğutulmuş bir Dünya'da, oksijensiz bir atmosferde ortaya çıktı ve bu yaşam mikroplarının muazzam ortak emeğiyle Dünya'nın yüzeyi, okyanusları ve atmosferi dönüştürüldü. o kadar ki, yaklaşık sekiz yüz milyon yıl önce Kambriyen'de türlerin üremesinde gerçek bir patlama meydana geldi. Sonuç olarak, yaşam çevreyi etkiledi, onu çeşitli NIS'lerden oluşan bir sistem haline getirdi, ancak bilgisayarlarda tam tersi oldu: “kendileri çoğalmadı” veya içlerinde herhangi bir “kendi davranış MOTİVASYONU” kıvılcımı parladı. Yavaş ve net bir şekilde, bu temel farkı göstermeye çalışıyorum, çünkü bugün beyni bir bilgisayara, İnternet gibi ağlara - organizmalarda ortaya çıkan sinir ağlarına vb. hala "büyüyen bilgiye" giden bir yol var, oraya gitmedi.

Ve nereye? Bence bu yola girmekten hala çok uzaktayız ve daha fazla gelişme, "yapay düşüncenin" daha fazla evrimi için cesur bir hayal gücü olmadan yapmak imkansız. Bu süreçlerin böyle bir sırayla ortaya çıkabileceğini düşünüyorum. İlk başta, zaten olduğu gibi olacak - belirli MODELLERİ (roketler, galaksiler, virüsler) bilgisayar alanına tanıtıyoruz ve bilgisayar tarafından VERİ İŞLEME yardımıyla ABD'yi ilgilendiren sonuca (elbette, ve bir tanesinin roket inşa etmek için en uygun teknolojiyi belirleme meselesi olduğu ve diğerinin, terapötik amaçlar için saldırabileceğimiz virüsün bu tür “yerlerinin” keşfi olduğu gerçeğini genişletmeyeceğim).

Ancak, bilgisayarların işlem uzayına bir roket, bir virüs, bir genom, bir yıldız sistemi kadar farklı "yaratık" modellerini sokabilirsek, gelecekte ona daha da karmaşık "yaratıklar" eklemek mümkün görünüyor. ...sonuç olarak, diğer bilgisayarların embriyolarını bilgisayarlara “yerleştirmeyeceğiz” ve bilgisayarların evrimi onların içinde (ebeveynlerindeki torunlar) gelişecektir. Doğru, şimdi böyle bir "evrimi" somut olarak hayal etmek kolay değil. Her şeyden önce, sugersrace dünya çapındaki tüm muazzam ve reklam popülaritesine rağmen (doğru söylemek gerekirse) hala bebek bezinde, emekleme dönemindedir. İkinci olarak, gerçek dünyanın hayali bir parçasının programlanması (hemen “Einstein modelini” değil, en azından sadece koşan bir dinozor sürüsünün programlanması) tam da bu aşamanın göreli ilkelliği bakış açısındandır. gerçek zamanlı olarak birkaç dakika, programcıların haftalarca özenli çalışmasını gerektirir. Sanki Wright kardeşlerin ilk uçağını görmek ve kıtadan kıtaya bin yolcu taşıyan bir çeşit sörfçü hayal etmek istiyormuşuz gibi. ancak "gelişmenin" artması ve hızlanması, tıpkı havacılık alanında olduğu gibi, bilgisayar alanında da kaçınılmaz olarak gerçekleşecektir. Hedefler fırsatlarla dengelenmelidir.

Evrendeki bilgisayarların "çevrelerinde" bir "çevre" modelinin veya tercih ederseniz "çevre"nin ortaya çıkışını da içermelidir. bilgisayar” bir tür “motivasyon” (“AMAÇ”) kazanmalıdır, böylece yeteneklerle parlayan daha mükemmel bir “torun” haline gelmeye başlar! Bunun nedeni, evrimin KİTLE İSTATİSTİKSEL OLARAK işlediğidir, çünkü bu şekilde hareket etmelidir.Bu zorunluluk, seçim ve seçimin "zulümünden" kaynaklanmaktadır ("uyum sağlamazsanız, gelişmezseniz yok olursunuz").

Bu nedenle, tüm canlı doğada, başta ÜREME alanında olmak üzere, görünüşte savurgan bir fazlalık hakimdir. Milyarlarca yumurta, milyarlarca spermatozoa, milyarlarca spor, milyarlarca siliat, milyarlarca ve trilyonlarca - çünkü% 99'u bitkinin tohumdan embriyonik gelişimi veya çimlenmesi sürecine girmeden ölür ve sonuçta meşe ağaç büyür, çünkü ebeveyni meşe palamutlarını cömertçe dağıtır ve saçar. Bu nedenle, bilgisayar satranç programlarının insanlarla - birinci sınıf büyük ustalarla - boğuştuğu yerlerde daha önce karşılaştığımız BU müsrif aşırılık yöntemi, bu tekniğin muhtemelen doğaüstü bir şekilde uygulanması gerekecek. Ve mücadeleye başlaması için, modelleme için mevcut kontrollü alan, uygun kombinatoryal, mantıksal ve matematiksel boyutları edinmelidir (bruie [orce için “Kapasite”).

Bir keresinde, düşüncelerimde psikolog Köhler'in deneylerinde şempanzeyle aynı şekilde hareket ettiğimi yazmıştım: Maymun, tavandan bir muzun sarktığı ve çeşitli boş kutuların oldukça düzensiz bir şekilde etrafa saçıldığı bir odadadır ve şempanze, eğer çok aptal değilse, sonunda bir çözüm bulur: kutuyu kutunun üzerine koyar, en üste tırmanır ve bu şekilde bir muz çıkarır.

Tabii ki, proje bilgi çalışmasının diğer uzmanların programladığı ve mimariyi işlediği gerçek uzaydan, bugün süper uzay olarak adlandırılan uzayın derinliklerine hareketi, henüz "bilgi ekimine" bir geçiş değildir. En fazla bu, insanların zihinsel çalışmasının belirli bir bölümünün makinelerin sözde zihinsel çalışmasının alanına aktarılmasıdır. (Bütün bu alanın "yapay zeka" ile çok az ortak noktası olduğunu unutmayın.) Sırada ne var? Burada şimdiden fark edebiliyorum ki, tıpkı Köhler'in şempanzesi gibi, bir hipotez kutusunu diğerinin üzerine kurmaya başladım, ancak "bilgi ekiminin" metaforik olarak gerçekleştirildiği tavana giden yol hala çok uzakta. Belli bir fenomenin, sürecin, “şeyin” ampirik veya en azından mantıksal olarak derlenmiş bir “anlayışı” olarak kullanılan bilgi, ya daha az veya daha fazla bilimsel, “başarısız”, korkutucu “projeler” yığınında ortaya çıkabilir veya bu tür taramalara tabi tutulabilir. bu, doğal evrimde "maksimum canlılık" için SEÇİMLER'e karşılık gelir. Böyle bir taramaya nasıl geçileceği, bizi hemen bilimin belki de en zor alanına, meta-teorilerle birlikte metabilimin kaldığı, bilimsel teorilerin nasıl ortaya çıktığına, nasıl geliştiklerine ve nasıl öldüklerine karar verildiğine götüren bir sorudur. Bir teorinin, onu aşan bir deneyle karşı karşıya kalındığında çürütülebileceğini, ancak onaylanamayacağını (doğrulanamayacağını) Popper sayesinde zaten biliyoruz, böylece bizim için değişmeden, kusursuz ve “ebedi” gerçek olarak kalır. Bu nedenle, "bilişsel bilginin yetiştirilmesinden" sonra bile, sanırım, kesinlikle kesin bir kusursuzluk beklemek mümkün olmayacaktır. Muhtemelen, yalnızca bir kişiyi destekleyecektir - bilgisayarların gelişiminin (veya kendini geliştirmenin, bilmiyorum) geç döneminde başka bir yenilikçi asistan olacaktır. Ve zaten oldukça genel anlamda konuşursak, "saf damıtık" olarak hiçbir "bilgi" olamaz. Bilgi her zaman gerçeğe çok benzer şekilde ortaya çıkar, kristalleşir ve birikir, taşıyıcılara yerleştirilir - bunlar canlı varlıklardaki genler, bilgisayarlardaki diskler, kitap sayfaları, sinaptik olarak bağlı sinir ağlarının konfigürasyonlarıdır (örneğin beyinde). Gerçekten de (Dawkins'e göre) sayısız saçmalık, saçmalık ve aptallık "mem" olarak da yerleşebilir beyindedir. Ama bu özel bir konuşma.

 

Sırf edepten (ya da edepten) itiraf etmeliyim ki, gelecekteki “bilgi artışı” resmi, elbette, hatalardan ve aptallıklardan arındırılmış, belirsiz olmaktan da öte: aslında, yapamadım ve yapamayacağım. gerçek dünya ile büyümenin bu oranın ne kadar olduğunu söylemek. Bu, hala gördüğüm gibi, ilk araştırma dürtüsünün, programları ve bilgisayarları (gelecek nesillerin) doğuran evrenin içinden değil , elektronikte kapalı bu "dünyanın" patronlarından geldiği anlamına gelir. tutarlı, karışık ama aynı zamanda sıralı bir tür "bütün". Ya da burada yine bir kişiye araştırmacı olarak hitap etmek gerekir: merakı, ilgisi MOTİVASYON yaratır, bu aşamada kendi kendini organize eden "makine sahte-düşünüşü" hala sürekli olarak eksiktir. Ya da biraz farklı söylemek gerekirse, geleceğe küçük adımlar atmaya çalışıyorum. Muhtemelen, bu adımlar şimdi otuz yıldan fazla bir süre önce atılanlardan daha küçüktür. Daha sonra "büyüyen bilgi" kavramı, hangi

реализовываться как «виртуальная действительность», то, что мои

Sanki Darwinci evrim stratejisinin tersine çevrilmesi benim için ortaya çıktı, cesurca yayınladım, çünkü o kitapta ("The Sum of Technology") yazdığım HİÇBİR ŞEYİ göremeyeceğimden neredeyse emindim. GENETİK MÜHENDİSLİĞİ'nin umutlarını ve tehditlerini yansıtan “fantomatik”in hayatımın zirvesinde cüretkar olmaya başlaması, günlük gazetelerin sayfalarına da düşmek, bana cesaret vermekle kalmadı, tam tersine vurdu. beni güvenimden yoksun bıraktı ve her denememde daha dikkatli olmamı sağladı. İnsanların bu başarılardan elde ettikleri faydalar, fanteziler ve yanılsamalar olmaktan çıktığı için, bu fayda bana giderek daha çok ucuz eğlencenin ilkelliği ile kuşatılmış ve ya ticarileştirme ya da KÖTÜ'nün iktidar çabası tarafından yaratılmış gibi görünüyor.

Sciepse Practitioner ve fütürolojik metinlerimde böceklerin neden uzun süredir tekrar eden bir tema olduğunu bilmiyorum . Daha doğrusu, canlı biyolojik yaratıklar kadar böcekler değil, çeşitli amaçlar için tasarlanmış ve tarafımdan çeşitli biçimlerle donatılmış çeşitli kopyaları veya yapay eşdeğerleri. Yenilmez romanında, "kara yağmur" veya "kara bulut" olarak görünürler ve tek başlarına mikroskobik olmalarına rağmen, birleştiklerinde muazzam bir enerji üretebilirler ve bununla kruvazörün tüm silahlarını yenerler. Ancak bu sadece bir örnek: İlk olarak benim tarafımdan icat edilen ve 5P çalışmasının konusuna dahil edilen belirli bir kavramın daha sonra "yarı fantastik" ve "yarı öngörülü" olarak adlandırılabilecek söylemsel metinlere dahil edildiği tekrar tekrar oldu. Böylece, 1982'de, 21. Yüzyıl Kütüphanesi'nin bir parçası olarak No. earop suvietv o/ike XXI Sepigu adlı bir çalışma yazdım ve bu sözde prognostik metinde, kelimesi kelimesine alıntı yapacağım aşağıdaki açıklamaya rastladık. (Lehçe yayında, "Nougistpismo Riegaskie", Krakow, 1986, ancak metin ilk olarak Almanca olarak yayınlandı). ^ 123 ]

“(...) büyük boyutlu silahlar - zırhlı personel taşıyıcılar, silahlar, füzeler, traktörler, tanklar, yer ve su altı ve diğer en yeni, yani 20. yüzyılın sonunda ortaya çıkan ağır silahlar - hala daha da artıyordu. pahalı ... Askeri zırhlı dev çılgınlığının bu son aşaması yüzyılın ortasında kendini tüketti; Yapay ZEKA OLMAYAN işareti altında hızlandırılmış mikrominyatürizasyon dönemi geldi.

civarında bilgisayar bilimcileri, dijital teknisyenler ve diğer uzmanlar, aslında kendilerinden öncekilerin neden bu kadar uzun süre yapay zeka yaratmaya çalışacak kadar kör kaldıklarını merak etmeye başladılar . Sonuçta, insanların gerçekleştirdiği görevlerin büyük çoğunluğu için zekaya hiç ihtiyaç yoktur. Bu, hem manuel hem de manuel olmayan işlerin %97,8'i için geçerlidir.

İhtiyaç duyulan şey? İyi oryantasyon, beceriler, el becerisi, el becerisi ve keskinlik. Bütün bu nitelikler böceklerde vardır . Sphex türünden bir yaban arısı bir tarla cırcır böceği bulur, sinir düğümlerine (ganglia) zehir enjekte eder, bu felç olur, ancak onu öldürmez, sonra kuma gerekli büyüklükte bir vizon kazar, yanına bir kurban yerleştirir, sürünür. iyi pişip pişmediğini, rutubet veya karınca olup olmadığını incelemek için vizonun içine cırcır böceğini çeker, testislerini içine bırakır ve bu işleme devam etmek için uçarak uzaklaşır, bu sayede testisten gelişen yaban arısı larvası sayesinde krizalite dönüşmeden önce taze kriket eti ile beslenebilir. Böylece, yaban arısı, kurban seçiminde ve kurbanın maruz kaldığı narkolojik ­cerrahi prosedürü gerçekleştirmede mükemmel bir yönelim gösterir; bir kriket odası inşa etme becerisi; larva gelişimi için koşulların sağlanıp sağlanmadığını kontrol etme becerisinin yanı sıra, bu eylemlerin tüm sırasının gerçekleştirilemeyeceği yaratıcılık. Bir yaban arısı, örneğin bir limandan bir şehre giden uzun bir otoyolda bir kamyonu sürmek veya kıtalararası bir roketi kontrol etmek için yeterli sinir hücresine sahip olabilir, ancak biyolojik evrim sinir düğümlerini tamamen farklı amaçlar için programlamıştır.

İnsan beyninin işlevlerini bilgisayarlarda yeniden üretmeye çalışarak zaman harcayan, tüm yeni nesil bilgisayar bilimcileri ve bilgisayar bilimi profesörleri , daha iyi bir uygulamaya layık bir azim ile, bundan milyon kat daha basit olan cihazları fark etmek istemediler. beyin, son derece küçük ve son derece güvenilir. AETIRICIAE SHTESHSEISE değil , ANTİRICIAE SH8TSHS T 125 ilk etapta yeniden üretilip programlanması gerekiyordu, çünkü içgüdüler zekadan yaklaşık bir milyar yıl önce ortaya çıktı - inşa etmenin daha kolay olduğunun açık kanıtı . 21. yüzyılın ortalarındaki uzmanlar, tamamen beyinsiz böceklerin nöroloji ve nöroanatomisini incelemeye başladıktan sonra kısa sürede parlak sonuçlar elde ettiler. Selefleri, örneğin görünüşte ilkel yaratıklar olan arıların yine de kendi ve dahası kalıtsal dilleri olduğu gerçeğini düşünmedilerse gerçekten kördüler . Onun yardımıyla işçi arılar birbirlerini yiyecek elde edecekleri yeni yerler hakkında bilgilendirir; dahası, kendi işaret, jest ve pandomim dillerinde uçuşun yönünü, süresini ve hatta bulunan yaklaşık yiyecek miktarını gösterirler. Tabii ki, CHIP5 veya SOKI gibi cansız elementlerden "gerçek" yaban arıları, sinekler, örümcekler veya arılar inşa etmekle ilgili değildi , sadece önceden belirlenmiş bir hedefe ulaşmak için gerekli olan bir dizi programlanmış eylemle nöroanatomileri hakkındaydı. Böylece bilimsel ve teknolojik devrim başladı ...

İstihbarat, eşekarısı ve sivrisineklerin karın düğümlerinin boyutuyla başarılı bir şekilde rekabet eden mikro hesaplayıcıları zaten oluşturduğunda, henüz çok meraklıları , bilgisayarların çok akıllı olmayan insanlarla ve en güçlü bilgisayar mamutlarıyla aptalca konuşmalar yapmasına izin veren programlar oluşturuyorlardı. ve gigantozorlar satranç şampiyonlarını bile yendi. - Kendilerinden daha zeki oldukları için değil, Einstein'dan bir milyar kat daha hızlı olduklarını düşündükleri için.

Yukarıdaki alıntıyı ciddi bir öngörü olmayan bir metinden aldım, çünkü tüm "yapay içgüdü" sorununu önümüzdeki yüzyılda "insan askeri güçlerinin" yerini alacak böyle bir askeri uygulamaya yöneltti.

Ama burada, Los Alamos'taki laboratuvardan bilim adamları tarafından Rus dergisi "Priroda" için yazılmış BIOMORPHS adlı "canlı makineler" hakkında bir makalem var (Nisan 1995 sayısı). Aslında çeşitli insektoid, "içgüdüsel" mikrorobot biyomorfları inşa eden yazarlar, bu konsepte öncülük etmiş gibi görünüyor. Ne yapalım? Bu makalenin açılış alıntısı, içgüdülerin otomasyonunu ve onların sahte böceklere dahil edilmesini 13 yıl önce icat ettiğime tanıklık ediyor. Tabii ki, bilgisayarlarım, sahte nöronlarım, laboratuvarlarım veya bir çalışan ekibim yoktu - kağıt dışında hiçbir şey yaratamazdım.

Ancak her durumda, yalnızca 21. yüzyılın ortalarında bir yerde “içgüdülere” sahip mikro robotların yaratıldığını varsaydığım için yanıldığımı söyleyebilirim ve bu arada, ilk adımlar zaten atıldı.

(kısaltma ВІОІodiсаІ МОКНООДУ'den gelir) zaten yeterli sayıda varyantta veya söylemek istediğim gibi deneysel "türlerde" mevcuttur. Numunelerin tasarımı üç parçayı birleştirir. İlk olarak, uzuvların (bir böceğin) "peripatetik" sistemine karşılık gelen mekanik kısım ve bunlar genellikle küçük bir serbestlik derecesine sahip "bacaklar" dır (eklem bacaklı böceklerde olduğu gibi: esas olarak çok esnek olmayan elemanlardan oluşurlar). , doğada var olan çok özel istisnalar hariç). Bu bacaklar, basitçe söylemek gerekirse, arazi aracına bağımsız bir ek olarak davranır: dinamiklerini bağımsız olarak hem bölgeye hem de bacakların geri kalanının konumuna uyarlarlar.

İkincisi, böceklerin ganglionlarına karşılık gelen "nöronal çekirdek". "Bacaklar" iç ve dış sensörlerle donatılmıştır (dışsal olanlar dokunsal duyu organlarına karşılık gelir, iç olanlar kontrol merkezine - insanlarda beyin olur - vücudun konumu hakkında bilgi veren proprioseptörlerin eşdeğeridir. uzuvlara göre ve uzuvlar, gerilim ölçümü ve bireysel kas gruplarının konumu nedeniyle vücuda göre).

En basit biyomorflarda görme ve işitme tamamen gereksizdir. Bu nedenle, üçüncü olarak, kendimizi temas ve mesafe sensörleriyle sınırlandırıyoruz (birçok böcek için “bıyık” bu tür sensörler olacaktır). Araziye karşılık gelen hareket sırasındaki genel resim, uzuvların (ayrı sürücüler tarafından düzenlenen) tüm hareketli kısımlarından gelen geri bildirimden kaynaklanır ve bu, belki de en basit "dış dünyanın resmi" senkronize edilir. bacakları hareket ettiren motorlar için sinyaller.

Dinamik sistemler teorisi sayesinde, eğer kombinasyonları kendi kendine organizasyon özelliklerinin korunmasını sağlayacaksa, lineer olmayan bir karakteristiğe sahip bir makinenin montaj birimlerinin çok güçlü bir şekilde birbirine BAĞLANMAMASI gerektiği bilinmektedir. Los Alamos'taki makineler, sistem birliği açısından gevşek bağlı paralel bilgisayarlar gibi davranır. Bu nedenle, böyle bir biyomorfun% 80'ine kadarı zarar görebilir, buna rağmen hala hareket etmeye çalışacaktır (bu, gerçek böceklerin davranış ve yapısında eşdeğerleri vardır).

Şimdiye kadar, dış dünya makinesindeki iki temsili denedik. Bir versiyonda, bu dünyanın hiçbir resmi yoktur - böyle bir makine çevreyi analiz etmez, ancak sibernetik bir "kaplumbağa" gibi hareket edebilir - engelden engele rastgele bir şekilde. Başka bir versiyonda, resim programlanmıştır ve makinede çok ayrıntılı olarak (haritalar) bulunur, ancak programlanan ortam gerçeklikle çelişirse kolayca durabilir veya kaza yapabilir. Biyomorfların davranışlarında sadece “akıllılığa” değil, hatta rasyonelliğe atfetmeye hazır olduğumuz birçok özellik var. Bu eserlerin yazarları, biyomorfların “hayatta kalma kurallarının” Isaac Asimov'un sözde “robot yasaları” ile hiçbir ilgisi olmadığını vurgulamaktadır (“Önce, kişiyi koru, ikinci, kişiyi dinle, üçüncü, göster. kendini koruma”). Yazarların yazdığı gibi: "bilim kurgu için iyidir, ancak" hayatta kalması "gerektiren makineler için değil.

Los Alamos'ta farklı bir üçlü program geliştirdiler: ilk olarak, makine “varolmak için savaşmalı” (Darwin'e göre ana evrim yasasına bir benzetme), ikincisi, tükettiğinden daha fazla enerji almalıdır ve üçüncü olarak, makine bağımsız hareket etmelidir.

Kısacası KORUMA, ENERJİ ALMA VE HAREKET vektörlerinden bahsediyoruz. Vektörlerin her birinin uzunluğu, verilen alandaki hareket potansiyeline karşılık gelir.

Amerikalıların işi oldukça kapsamlıdır. Teknik ayrıntılara ve programlama konularına girmeden, kendimi daha önce oluşturulmuş bazı biyomorfları listelemekle sınırlayacağım - bunlar iurboi, lemani, maiktanzoiag (güneş enerjisiyle çalışır) jumper, igired (üç ayaklı), liregi (iki -legged), sparder (örümcek), kogve (at), gover , vb. Toplamda, birkaç düzine zaten yaratılmıştır.

"Sosyal olarak" yaşayan biyomorflar da vardır. Yazarlar, 1993'ün sonunda Jurassic Robot Park'larında on iki farklı türden kırk güneş enerjisiyle çalışan robotun yaşadığını bildirdiler. Gruplaşmalarını, savaşlarını, özellikle "agresif" örneklerle ortak savaşlarını, enerji tüketirken bir baskınlık hiyerarşisinin ortaya çıkışını gözlemleyebilir, ancak ortak eylemlerin (kolektif) işareti yoktu.

Bununla birlikte, işbirliği, ulaşılabilir ve arzu edilen vazgeçilmez bir adım olarak kabul edilir. "Mikrometre makineleri", mikrometre makineleri kolonileri ve son olarak, canlı organizmaların hücrelerinin içinde işlev görebilecek "nanomakinalar" tasarlanmaktadır. Nöral elemanların sayısının çok az olması olağandışı görünmektedir: bazen İKİ yeterlidir. Hatta "çekirdek"teki nöron sayısındaki azalmanın davranışı çeşitlendirebileceği ve "hayatta kalmaya" katkıda bulunabileceği ortaya çıktı ...

Doğal olarak, burada böylesine açık ve böylesine yeni bir alanın tüm yaratılış problemlerini ancak özetleyebilirim. "Akıllı olmayan zeka" alanındaki bu yeni çalışma yönünün (çünkü bağımsız ve kendi kendine hareket eden makinelerde çalışmanın yönü de denebilir) uzun zaman önce öngördüğüm gerçeği, Yapıcı bilgisayar biliminde hiçbir şeyin bundan daha önemli olamayacağına dair inanç. insan beyniyle rekabet etmektense. Ancak bisikletler “devekuşuna göre modellenmediğinden”, uçaklar kuşlara göre modellenmediğinden (19. yüzyılda boşuna emek verilen ornitopterlerin aksine) ve bir at bir çeşit “pedipülatör” kullanılarak modellenemediğinden, Bana öyle geldi ki, insan beynini duygusal yaşamıyla, bilinciyle ve bilinçaltıyla elektronik malzemede tekrar etme arzusu her zaman biraz “büyüme için”di ve insan beyni hakkındaki çok iyi fikrimizden kaynaklanıyordu: hiçbir şey olamaz. makul ELSE, makul DAHA FAZLASI, hiç kimsenin hiçbir alanda insana eşit olamayacağı veya bazı işlevlerini modelleyemeyeceği “anlamlı olarak pervasız”. Doğal olarak, "yapay içgüdünün" benim "bilgi yetiştirme" ile ilgili olması gerektiğini düşünmüyorum Zaten burada yazmıştım.Bu küreler paralel görünüyor.En önemli sorun bana her zaman, belki de nesnel nedenlerle (gerçek cehaletten kaynaklanan), öngörü ve böyle bir masumiyetin VİZYONU nedeniyle belirsiz göründü. önümüzde duran, burnumuzun önünde olan (üzerinde oturan bir sinek gibi) ama göremediğimiz yaratıcı yaratıcılık. Mikrorobotların ve onların yavrularının, heyecan verici gelişmelerin ve çeşitli uzmanlıkların olduğu bir alan olacağından eminim. Daha önce yazdığım gibi, askeri alanda. Bununla birlikte, bugün bunu araştırmak konusunda isteksizim, çünkü ne yazık ki artık fantastik olmayan tehlikeler, önümüzdeki yılların doruklarının arkasından istediğimizden daha hızlı bir şekilde göze çarpıyor.

Sonunda böyle genel ve uyarıcı bir not ekleyeceğim. Yola, daha doğrusu ilk başta sadece yeni teknolojik çözümlerin yoluna girerken, farkında olmadan tahmincilerin hayal bile edemeyecekleri tehlikelerle karşı karşıya kalıyoruz. Nükleonlardan salınan atom enerjisi cini, artık onu orijinal sığınağına geri itme girişimlerine yenik düşmez. Mikro ölçekli robotlardan, bizim bilmediğimiz pek çok hizmetin yanı sıra pek çok deneyimlenmemiş talihsizlik de bekleyebiliriz.

Gerçekleşmeye başlayan bu "böcek" tahminimin ayıltıcı bir küçümsemesi, aşağıdaki açıklamalarla sunulmalıdır. İlk olarak, böcekler, canlı doğayı oluşturan her şey gibi, hiçbir şeye hizmet etmezler (örneğin arılar gibi bizim tarafımızdan da kullanılabilirler). Ama genel olarak, canlıların Darwin'in -en güçlünün hayatta kalması- dışında hiçbir varoluş amacı yoktur. Sonuç olarak, biyomorflar artık hiçbir şey için iyi değiller, onlar "sadece varoluş için makineler". İkinci olarak, böcekler çoğalır ve bu sayede türler açısından zengin evrimsel izlerini bırakırlar. Üreme için, böcekler arasında, çok aşamalı yaşamda (yumurtadan, tırtıldan, farklı yaşam ortamlarındaki larvalardan) olağanüstü heterojenlikleri ile kendini gösteren, vücudun özel olarak yönlendirilmiş sistemlerine sahip olmak gerektiği açıktır. üreme yeteneğine sahip olgun bir forma metamorfoz yoluyla). Biyomorflar için benzer bir şey beklemek zordur. En basit görevleri, kendi kendini yok etme ile ilgili mücadele olabilir ve bu nedenle girişte alıntılanan metni buna adadım. Ancak “motivasyon”, varoluş programını seçici olarak kontrol eden bir elek gibi, prensipte gelecekteki biyomorfların programlarına dahil edebiliriz ve bu, çok kısa ve mecazi olarak konuşursak, “böcek şablonundan çıkmak” anlamına gelir. bugünü henüz düşünemediğimiz , tıpkı tek bir dünya dışı zekanın Mezozoik çağda modern insanı “düşünemeyeceği” gibi - Iota variepv. O zamanlar böyle bir tahmin için yön göstergeleri olarak hiçbir ön koşul ve numune yoktu ve aynı şey biyomorflar konusunda da söylenmelidir. Belki uçan formlar, entomoloji mühendisliğinin henüz ortaya çıkmadıkları için bilmediğimiz amaçlar için kullanabileceği formlar olacaktır. İnsanın kendi Promethean ve Faustçu temelini icat ettiği için "boşuna bir makine" olmadığı gerçeği, doğal evrim ülkesinden ayrıldığımız ve akıl sayesinde "bizim hayatımızda" yaşamamız ve hayatta kalmamız gerektiği gerçeğiyle açıklanır. Kendi inisiyatif".

Bir de küçük bir soru var: Böcek paradigmasını bir tasarım modeli olarak almamın nedeni nedir ve neden bu kadar çok kez ona döndüm? Ama bu sorunun cevabını bilmiyorum. Bana öyle geliyor ki, biyomorf teknolojisi beklentilerimde Amerikalı bilim adamlarından daha temkinliyim: eğer biyomorfik yola atfedilebilecek "zeka" hakkında ZATEN bahsetmişlerse, o zaman hala "içgüdü" hakkında konuşmamız gerektiğini düşünüyorum. Bununla birlikte, eylemde bazı makullüğün GÖRÜNÜMÜNÜ gösterebilir. Akıl ve içgüdü arasındaki fark, aklın kendisinin programlanıp yeniden programlanabilmesidir, ancak bu içgüdülere verilmez.

 

 

Netlik için, ne yapay zeka ne de deneysel felsefe olmadığı söylenmelidir - aralarında yalnızca temel bilgiler, varsayımlar ve ilk bağlantılar vardır. Bu durum, IIAPPXVARE ve SORTMANE'nin , YAPAY ZEKA'nın az çok ayrı evrensel temsilcileri (veya yalnızca belirli modeller) olarak hareket ettikleri , varlığın teorisi ve pratiği ile ilgilenen benzer başlıklara sahip kitapların akışını bile değiştirmez ( Api/iciai çok kötü). Bir AI embriyosu bile yokken , Simon ve Newell programlarına "CP5" adını verdiler: Cepereal Probe 5oIveer. "Büyüme için" bu tür isimler sağduyudan kaçınmayı önerir, çünkü "Evrensel Problem Çözücü" den daha iyi ve daha evrensel ne olabilir? O değildi ve hala da değil. Aynı şey deneysel felsefe için de söylenebilir, çünkü bu ifadenin bir tezatlık tadı vardır, çünkü felsefe "sınır tanımaz", yani Karl Popper'ın ortaya koyduğu deneysel yanlışlama duvarının başladığı yerde bitmez. Felsefe, deneyimlerin istikrarsızlığının (zihinsel değil ampirik) ötesine geçer ve ontoloji, varlık bilimi (varoluş) veya epistemoloji (bilginin geçerliliğinin kaynaklarının bilimi) olsun, farklı yönlere gider.

изначально, но и исчерпывающим считаю, что мы, таких существ в

Zaten burada, sadece "insan zihnini" uzayda benzersiz bir fenomen olarak görmediğimi, Dünya üzerindeki tüm felsefi okulları zorunlu "olası felsefelerin bir koleksiyonunu" zorunlu olarak görmediğimi belirtmek zorundayım. Ben, duyarlı varlıklar olarak, meclisin bir alt sınıfıyım.

Kozmos ve bu aynı zamanda felsefi sistemlerimiz için de geçerlidir.

Yukarıdaki sınırlama ile, apodik dışında, tartışmak mümkün olmayacaktır. Yeryüzünde, dünya görüşü yönelimlerini felsefe biçiminde resmileştiren birçok dini inanç vardır. Doğa bilimlerinin bakış açısından , beşeri bilimlerin aksine , tek bir kesin bilim vardır . uygulanamaz. Kesinlik için, doğal disiplinlerin kararlılık veya zayıf kararlılık boyutlarının çok farklı olduğunu eklemek gerekir. Bakış açısına bağlı olarak, Darwin'e göre evrim pratikte sürdürülebilirdir veya değildir ve {veya antropojenez, linguogenesis ve (tekrar ediyorum) biyogenez ile ilgilidir. Serbest bırakılan ve fiziksel vakuma ("DNA'nın nükleotid dokuması" olarak) böyle bir izolasyon durumunda yerleştirilen GENOM'un, alındığı CANLI TÜRLERİN fiziksel ve kimyasal yapısından geri çekilmesine izin verip vermediği sorusuna , kesin cevabı bilmiyoruz - ne EVET ne de HAYIR. Bu belirsizlik ancak bilimin daha da ilerlemesi sürecinde ortadan kaldırılabilir ve bu nedenle bugün şu ya da bu şekilde ne olacağını güvenle söylemek zordur.

Yeni bir bilgi alanına hakim olmaya, yani önceki bilgimizde boş bir nokta olan bir alana girişe, esas olarak sorunları basitleştiren ve bazen indirgeyici olan oldukça saf bir iyimserlik eşlik eder. Safça söylemek gerekirse, indirgemecilik eğilimi, insan bilincinin temel özelliklerinden biridir, çünkü Einstein'ın dediği gibi olmasını DİLERİZ: "Kafpiet, Zer Herdoi'dir, abеr boskaіі іsіs eg piсy". Ancak, bu umut genellikle haklı değildir.

Bu biliş faktörü göz önüne alındığında, bir Makinede Bir Ruh Olarak Yapay Zeka Zihne sahip olma ihtimali olan araştırmanın başlangıcı iyimserlikle doluydu. Çok geçmeden bunun zamansız olduğu ve sadece erken olmadığı anlaşıldı.

Zeka, bireylerin ve onların yavrularının hayatta kalma olasılığını en üst düzeye çıkarmak için duyular tarafından alınan verileri işleme yeteneğidir. Zihin, bence, hayvanların bu yeteneği üzerinde bir üst yapıdır ve bu, minimal zigѵіѵаі o/ іе /інезі sınırlarının ötesine geçmemize izin verir: çünkü duyulardan alınan bilginin sınırlarının ve onun tarafından yorumlanmasının ötesine geçiyoruz. insanda nedenselliğe yol açan hayvanlar. Nedensellik dünyanın gerektiği her yerde, örneğin animizm gibi empoze edildi: yağmuru çağırmak için yapılan bir dans ile yağış gibi yağmur arasında da bir nedensellik ilişkisi olması ZORUNLUDUR ve birçok dinde korunan bu dinamik şema, kural olarak, devamında dünyanın sınırlarının ötesine geçer (başka bir dünyaya veya bazı metempsikozlara veya başka bir yere, örneğin kerevitlerin kış uykusuna yattığı yere). 18. yüzyılda D. Hume, "nedenselliğin buluşsal yöntemlerini", mantık gücüne sahip "kanıtlarında kendi kendine yeterli bir yasa" olarak eleştirdi. Bu buluşsal yöntemin deneyimden kaynaklandığı düşünülmemektedir. Bu, bilginin varlığını a priori kabul etmeyen Locke'un görüşlerinin bir gelişmesiydi . Ancak Kant, sentetik yargıların a priori (zaten doğuştan oldukları için) mümkün olduğuna inanıyordu. Anlaşmazlık , diyotun sepsi'de pop / erіі olup olmadığı hakkındaydı ^ 28 ya da değil. Kanımca, yapay zeka teorileri ile değil, daha çok hayvanların ve insanların karşılaştırmalı nörofizyolojisi ve aynı zamanda yapısal olarak yaklaşık veya özdeş bir ortamdaki (niş) davranışlarıyla ilgilenmek gerekli değildir. insan veya insan olmayan "zeka", dış dünya tarafından koşullandırılır ( ^ 129 ] anlamında da ) , onun tarafından sınırlandırılır ("imkansız") ve sonra oluşturulur. Hume, mantıksal bir kavram olarak nedensellik ilkesini reddetmekte elbette haklıydı. Ancak, 20. yüzyılın fiziğinin başarıları sayesinde, belirli bir anlamda zaten “zihnin ötesine” geçtik, çünkü BİLİYORUZ, ANCAK ANLAMIYORUZ, örneğin kuantum mekaniği, mikro kozmosta tünel etkileri de Chernykh olaylarının yüzeyinin altında zaman ve uzayın “yer değiştirmesi” olarak Megaworld'de bir delik.

1990'larda, doğal dili anlayabilen bilgisayar programlarının yapısı sorusuna oldukça farklı iki yaklaşım ortaya çıktı. Bir yaklaşım dil felsefesi kavramlarına dayanır, ikincisi ise hermenötikten gelir. Dil felsefesinin ana fikri, bir kelimenin anlamını, anlamı ortaya çıkarmak için mantıksal hesaplamayı kullanarak, anlamın temel "semantik" bileşenlerine ayırarak çözümlemektir.

Hermeneutik ise kelimede potansiyel bir anlam sonsuzluğu görürken, kelime fiili anlamı belirli bir bağlamda alır. Belirli bir bağlam bu "sonsuzluğu" ortadan kaldırır. V. Nalimov, bu konuya benzer bir şekilde yaklaşarak, önce bilgi (kelimeler) BEKLEME olasılığını belirleyen ve ardından tüm uzunluktan bunun için doğru anlamsal yerleri seçen “Olasılıksal Dil Modeli” adlı kitabında Bayes formülünü tanıtmıştır. “çok değerli semantik spektrum” - CONTEXT sayesinde, bu olasılıksal bakış açısının çok önemli olduğunu düşünüyorum, çünkü "veri işleme cihazımız", yani beyin benzer şekilde çalışıyor. Belki de bu noktada, beynimizin çalışması hakkında ne kadar az - ve aynı zamanda - ne kadar çok şey bildiğimizi iddia etmek için felsefi bir konu dışına çıkılmalıdır. Elektriksel ve elektrokimyasal aktivite, beyin süreçlerinin bütünlüğünün “yönlerinden” sadece biri olduğu için, “yalnızca elektriksel, dijital valflerden” oluşturulan bir beyin modelinin canlı bir beyne eşit olabileceği düşünülmemelidir. İmkansız demiyorum ama çok zor: Biyolojik olmayan nöronlar ne gelişebilir ne de biyolojik nöronlar gibi hareket edebilir, dendritleri ve aksonları beyinde bitki kökleri gibi hareket edebilir ve kafamı vermeyeceğim. Beyinde ortaya çıkan bazı “İZOZEMLER” tarafından yönlendirilmediklerini, yani anlamların ortaya çıkacağı ve / veya yoğunlaşacağı şekilde bağlantı kurmak için hareketlerine yönlendirilmediklerini kesmek. Burada, bir nörolog ve bir psikolog tarafından incelenen patolojik belirtiler sayesinde çok şey öğrenilebilir. Çünkü beynimizin "çok hücreli", çok kümeli veya daha modern bir deyişle çok modüllü düzenlendiği ve bireysel modüllerin göreceli bağımsızlığa sahip olduğu ortaya çıktı. Bu sayede renk modülü zarar görmüş bir kişi gördüğü her şeyi siyah beyaz sinemada olduğu gibi görür ve fark ettiğimiz her şeyi algılama etkinliği DÜNYA ortamının pratiği ile garanti altına alınır. Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nde aya ilk inmeden önce, ay manzarasının insan gözü için “anlaşılmaz ve okunamaz” hale gelebileceğinden korktular ve ilgili deneyler bunun belirli koşullar altında olabileceğini gösterdi. Hermeneutik - özellikle Heidegger'inki - dili mutlaklaştırır, aynı zamanda (doğru olarak) dilin NE yarattığını, anlamlarında DESTEKLEDİĞİNİ ve ifadelerle yönlendirildiğini, bilincin DIŞINDA gerçekleştiğini vurgular: bu, dilsel üretici dinamiklerimizi bilmemektir. Beynin karmaşıklığı, elbette, genotipin yapısının bir sonucudur, ancak bizi şaşırtan gerçekler var, örneğin, insan davranışının çok sayıda karakteristik minutiasının (kafanın hareket etme biçimi gibi) ne kadar büyük olduğu. Bu tür bir üreme kitlesi için kalıtsal aktarımın gen kanalı çok darsa, kalıtsal olarak aktarılabilir veya yazı karakteri) kalıtsal olabilir. Gelişim” embriyoda dakikada 250 bin nöron üretir, ancak bunların ışınlarla yönü toplamda, bütünsel olarak ve birlikte gerçekleşir. “Her nöron tutamaç tarafından doğru yere yönlendirilir” olamaz - bu hariç tutulur ve biz beyin modelleyicileri olarak, keyfi karmaşıklıktaki sistemlerle sınırlandırılırız, ANCAK HER ZAMAN DİJİTAL, yani biyolojik olarak ölü, bu fenomenle başa çıkmayacağız.

Modern felsefenin “kayıtlar” yöneliminden türeyen hermeneutik yaklaşım, sözcükleri evrensel açıklama şemalarının alt sistemlerine sokar. Doğru, burada zaten geniş bir tartışma alanına giriyoruz, çünkü ne düşündüğümüzü kelimelerle söylemek imkansız. Mutlaka cümlelerle düşünmeyiz. Belirli bir kapalı ( inu vei) olasılıklar sistemi içinde düşünerek, "girdilere" verilenlerin "çıktılar"a anlamlı bir yanıt alacağı şekilde şimdiden modelleyebiliriz. Başka bir deyişle, Turing testi, uygun şekilde seçilmiş bir insan partnerle uygun konu üzerine bir diyalog sırasında uygun bilgisayar tarafından ZATEN "kırılabilir". (İKİ BİLGİSAYAR birbirleriyle “konuştuğunda” daha kötüdür: o zaman “entelektüel” yoksullukları kendini iyi ve hızlı bir şekilde gösterir.) Anglo-Sakson kurumlarındaki “açıklayıcı şemalara” {gatev, burada dünyanın belirli kesimlerini kastediyorlar. programda açıklanmalıdır (yani açıklanan exiiсііe ^ 130 ] ). Üç yaşında bir çocuk zaten böyle bir "gizli bilgiye" sahiptir ve bu "planlara" ihtiyacı yoktur. Gramer bilmeden konuştuğunuz anadilde ve öğrenilmesi zahmetli olan öğrenilen dilde de durum böyledir. Ve beynimizde NASIL organize edildiğini bilmiyoruz. Sadece beynin multimodülerliğinin burada da gerçekleştiğini biliyoruz.

Şimdi, tüm karasal dillerin ve bunlardan sadece 4000 tanesinin, 12 bin yıl önce ataların açıklandığı ve IO5TRATIS olarak adlandırılan ortak bir dilden geldiğini söylüyorlar. Pek çok dilde "pra-kelimelerin" nasıl en sık kullanılan uzuvlardan veya parçalarından geldiğini gösterirler: "Beş" - beş (parmak), Raivі - {ip[, Rіvі - Rіѵe , vb. Ve aynı zamanda fiziksel faktörlerin, örneğin karasal yerçekiminin ortaya çıkan dil üzerindeki etkisi hakkında bir sonuç çıkarabiliriz.

Yerçekiminin KARŞISINDAKİ "yukarı", "yükselme", "yükselme", "yükselme", "yükselme", "yükseklik", yerçekimine yol açan ise "düşme", "düşme", "aşağı yuvarlanma"dır. aşağı”, “düşmek”, “aşağılama”: bu kelimeler, diğerleri ile birlikte, bir uzay gemisinde, çekim olmadığında, tıpkı “yukarı”, “aşağı” vb. Gibi anlamlarını kaybeder. dilsel (ve kavramsal) ... gezegenin yüzeyindeki kökene ve yaşama bağımlılık. Çekiciliğin Newton fiziğine göre öğretilmesi gerekmez: her çocuk, her hayvan kendi evrensel egemenliğini refleks olarak öğrenir. Bu tür unsurlar, yaşayan insan bir insan topluluğunun içinde DEĞİL ve herhangi bir dil öğrenmemiş olsa bile, yaşam boyunca özümsediğimiz bir "gizli bilgi" devini oluşturur.

Önceleri - ve şimdi de - çok geniş ve karmaşık konuları çok kısaca, ilkel bir şekilde basitleştirerek tartışmaya zorlandım. "Anlama", "deneysel felsefe" ve "yapay zeka"ya ayrılmış kitapların veya eserlerin tüm başlıklarını sıralamak isteseydim, uzun zaman alırdı. Yapay zekaya veya deneysel felsefeye giden tek bir yol yoktur. O kadar mütevazi olsak ve GEZEGENİMİZİN en yüksek türü olduğumuzu kabul etsek de, sosyal varlıklar olarak düşünme biçimlerimizin ana ekseninde yer alan bu gezegenin özellikleriyle şekillenen bir dil yarattık. bilinçli olarak DİL OLMAYAN ve iç dilde ifade edilmeyen, aynı şekilde, bilinçaltı süreçler bizim için görünmez bir şekilde yer alır, bu dinamik motorlar ve düşünce yaratıcıları, yaratıcı olanlar DAHİL, kendimiz için belirlediğimiz görev - "ruhun" bir kişiden bir makineye taşınması - yine de kolay olmayacak. Bugün zaten tahmin edebileceğimiz tek şey, tüm Megagalaksi'de insan zekasının evrensel olmadığı ile ilgilidir. Beyne yerleştirilen aklın yaratıcısına gelince - gen kalıtımının nükleotid zincirleri - burada başka bir kod türünün, başka bir yaşam türünün, başka bir zeka özünün imkansız olduğundan emin olamayız. BU veri eksikliği göz önüne alındığında, makinelerdeki ruhun mühendisliğine yönelik gelecek modellemenin (biz makine olduğumuz sürece, sadece canlı ve olasılıksal) bize bu soruya doğru cevaplar verebileceğini hayal etmek çok zor. münhasırlığının veya tersine, dünyevi imgesel düşüncenin ve rasyonel eylemin her yerde bulunması. Ancak, bunun gelecekte kategorik olarak imkansız olmadığını düşünüyorum.

on

Hiçbir şekilde atlanamayan bir soru, Akdeniz halkasının dışında, Asya'da ortaya çıkan felsefe, inanç ve dünya görüşleri alanları sorunu olacaktır, çünkü sadece orada, ampirik olmayan düşünce alanlarında, kesin bilimlerimizin kanunları, ilk sistemimizden farklı bir mantık sistemi ortaya çıktı. ve evrensel olmayışı diğer mantıkların ortaya çıkmasına neden olmuştur.

Ancak kendimi güvensiz hissettiğim birçok alanda konuşmama rağmen, bir makinede ruh yaratma alanına katkıda bulunabileceklerini duyduğum ve okuduğum halde Avrupa dışı felsefeler hakkında bir şey söyleyemem. Her halükarda, dar bir daldaki primatlardan türeyen ve tüm dünyada yaşayan türler dilsel olarak binlerce ve binlerce parçaya bölünürken, yaşamın hayvan-bitkisel ikili egemenliğinin neden tek bir DNA nükleotid kodu tarafından sürdürüldüğü merak edilmelidir. dilsel iletişim dallarının Bu öncelikle, genetik aktarım alanında (evrim sürecinde) sağlam ve (pratik olarak konuşursak) bağlamdan bağımsız bir KESİN DÜZEN ihtiyacından ve aynı zamanda, şaşırtmaya devam eden beyin fonksiyonunun olağanüstü esnekliğinden kaynaklanmaktadır. biz. Tek yumurta ikizlerinin yüzde doksanından fazlasının kimliği hakkındaki tüm fikirlerim, biri oldukça normal kaldığında, ikincisi beynin iletişim ve bilgi çalışmasındaki patolojik değişikliklerin neden olduğu şizofreni hastası olduğu iki erkek kardeş vakasıyla kırıldı. .

Başka bir durum daha var: altı yaşında, bir çocuk, kötü huylu bir tümör nedeniyle beynin sol yarımküresini çıkardı ve sadece zihinsel işlevler değil, aynı zamanda motor beceriler ve dil de önceki durumlarına neredeyse% 99 oranında geri döndü. Bu yenileyici-üretici potansiyel hem psikologları hem de filozofları ve "insan ruhlarının mühendislerini" şaşırtmalıdır.

Bu gevşek açıklamaların sonuna yaklaşırken, birkaç kelime daha eklemek istiyorum. Bana öyle geliyor ki, deneysel adımlar atmak için henüz çok erken olduğu için şu sorun düşünülebilir: Günümüz açısından çok ileri bir aşamada olan genetik mühendisliği, yapısal olarak ­işlevsel olan bu beynin SINIRLARINI belirleyecek mi? İnsan genomunun çıktı verileri tarafından belirlenen değişkenlik? (Metaforları kullanmak gerekirse, muhtemelen Legoland'daki çocuk oyunu "LEGO"nun tuğlalarından inşa edilebilecek herhangi bir şeyin MODELLERİ tam ve kapalı bir seti temsil eder. Aynı şey beyin mühendisliği çalışmalarının umut verici olasılıkları için de geçerli mi?)

Şimdi onlar (bu ayrı bir konu) içgüdüler olarak biyomorflar hakkında konuşuyorlar, tasarım tarafından “sahte-böcekler” olan mikromakinelerde uygulanıyor.

Bildiğiniz gibi, Linnaean ağacının dalları boyunca "yukarı" böceklerin gelişiminin ana frenlerinden biri onların enerji sorunudur. (Burada trakealar ve şık kabuklar veya dış iskeletler gibi diğer bazı organlar sorunu ortaya çıkıyor.) Kolektif "zekayı" artırmak için birleşebilecek bu tür sahte böcekleri inşa etmek mümkün olacak mı? Böceklerin gelişimi bu şekilde gitmedi çünkü buna ihtiyaçları yoktu. (“Kimse kaşınmadıkça kaşınmaz,” dedi Einstein ve bundan “bütün dünya için korkunç bir kaşıntımız var” çıkar.) Eğer durum buysa, saldırganlık ve nüfus patlamasıyla kendimizi yok etmezsek, o zaman biz Bize kendi dünya, insan görüşünü sunabilecek yapay zekaya "sürünmek" ve bu onun deneysel felsefesi olacak ...

II

Bu yazıda, araştırmanın mevcut durumunu bir şekilde uzaktan gösteren taraflı bir yazar olarak görünmemeye çalıştım, ancak elbette, congadiccio ip adies O 131 olduğunda tarafsızlık imkansızdır. başlık aksini gösteriyor. Yapay zeka deneysel felsefeye giden bir yol olacaksa , ampirizm için bir argüman eklenir. Eski bir kitapta, Teknolojinin Toplamı'nda, sanki her ihtimale karşı, Elektrikli Beyinlerin İnançları üzerine bir bölüm koymuştum, otuz üç yıl önce olduğu gibi, tek bir uygulama olasılığı olmadan hala boş bir tahmin olarak kalan bir konu. Ama eğer makinelerdeki temel bilişsel işlevleri "ateşleyebilirsek", o zaman onlarda "metafizik", "aşkın" bir bilginin ortaya çıkması, böyle bir makine neslinin ortaya çıkması için gerekli olan bir zaman meselesi olacaktır. a priori olarak bilmediğimiz fideizm biçimlerine ulaşın : Böyle olması gerektiğini söylemiyorum, sadece böyle olabileceğini söylüyorum.

Hermenötiğin (örneğin Heidegger) buluşları BUGÜN bilgisayar bilimcileri-programcıları için baş belası olmaya başlayan şeyi aştı, ancak durum değişecek. Daha önce de yazdığım gibi, düşündüğümüz şey bu düşüncenin temelinden çok daha basittir. Tabii ki, doğal dilimiz "YOLUYLA" AI için çaba göstereceğiz. Kalıtsal kod ve dil arasında rastgele olmayan bir benzerlik vardır, ancak büyük bir orkestra için bir senfonik puanla daha önemli bir benzerlik olduğunu düşünürdüm (kafes daha da büyük bir "orkestradır"). Metaforlardan korkmamıza gerek yok, çünkü onlar dilsel sözlerimizi Gödel'in keşfettiği her hegewive ad ip/ipiit'ten koruyan en etkili silahlardan biridir. Doğal diller, ölümcül Gödelyan kusuruyla başa çıkıyor, çünkü belirsizlikleri, yan anlamsal-anlamsal bulanıklık ve bağlamsallık, yalnızca "yumuşak" (anlamsal) çelişkileri değil, aynı zamanda "sert" (mantıksal) çelişkileri de etkisiz hale getirmelerine izin veriyor. Bu bakımdan metnin uzunluğu ile “anlaşılan” içeriği arasında bir anlamda ters orantılılık olduğunu söyleyebiliriz. Bu nedenle, aynı kurgusal metin çok farklı anlaşılabilir (ve dolayısıyla farklı değerlendirilebilir) ve bu değişkenliğin sınırları, bir şekilde bize otomatik olarak açıklayan bir dizi heterojen özelliğe (eğitmenin kişiliğinden tarihsel ana kadar) bağlıdır. , neden makine çevirileri (ve insanlar tarafından yapılanlar) karşılıklı olarak açık değildir, ancak çevrilen metnin hedef dile “çevrildiğinde” bir YORUMUNU temsil eder. Bu nedenle, Paul Feyerabend "Apuіnіpd doevu " sloganıyla (ancak kısmen) haklıydı. bilgimizi ilerletmek için.

Felsefenin beynimizin işlevsel organizasyonuna nasıl bağlı olduğunu bilmiyoruz. Belli bir beyin türü gerçekten daha ampirist midir? Ve belki de Kretschmer kategorikliğinde en azından biraz haklıydı?

Bir "insan dışı zihin" ortaya çıkabilir mi? Genetik mühendisliğinin bir yaratımı olarak, bir evrim yaratımı olarak, bir yapılandırmacılık yaratımı olarak mı? Bu insanlık dışı nasıl anlaşılır? Böyle bir beynin bilgi ürününün tüm insan beyni için anlaşılmaz olması mümkündür. Ama bir delinin mırıldanması da anlaşılmaz mı olacak? Ne olmuş? Tür içi değişkenliğin kendisi muazzamdır. Ve bu nedenle, her eğitimli kişinin Heidegger'i veya Plotinus'u tam olarak anlaması mümkün değildir! Filozoflar "felsefeyi anlamak" için seçilmiş bir beyin grubuysa, o zaman tüm insanlar zeka bakımından eşit değildir, ancak filozoflar gerçekten "önde" midir? Bundan ciddi olarak şüpheliyim, çünkü felsefede (her bilimde olduğu gibi) insan aldatabilir. Yapay zekanın gelişimi, biyolojik merkezi sinir sisteminin gelişimiyle eş anlamlı olmamalıdır . Fırsatlar bir okyanustur ve iyi bir pusulamız veya haritamız yok.

Gezegeni çaprazlayan ve İnternet ve benzeri ağlar olarak ortaya çıkan bir "birleşik bilgi çağına" yol açmaya çalışan bağlantılar, ilk başta zamanımızın Efendisi için büyük bir coşku uyandırdı - sermaye, çok sayıda konsorsiyuma, askeriye- devlet merkezlerine, karargahlara ve Ieavi'den araştırma merkezlerine (örneğin üniversiteler). Aynı zamanda, "ağın peygamberlerinin" ilan ettiği gibi, ekonominin ağlar aracılığıyla kontrol edilmesi mümkün görünüyordu. Anlık bağlantıların dünyadan bir tür birlik oluşturması gerekiyordu (elbette, henüz bugün değil); bankalar, borsalar göz açıp kapayıncaya kadar işlem yapabilmek zorundaydı ve adeta 21. yüzyılın kapıları açılmıştı.

Ancak, bilgi mesajlarının bu küreselleşmesinin önündeki en az iki engel kısa sürede keşfedildi. İlk olarak, ağ, bilgisayar düğümleriyle birlikte ve Dünya'da on milyonlarca var, tamamen pasif ve "ölü" bir sistemdir, yaklaşık olarak, büyük bir basitleştirmeyle konuşursak, dünyanın demiryolları (istasyonların olduğu yerler, olduğu gibi, bu sistemin büyük ölçüde basitleştirilmiş "bilgisayarları »). Şebekenin kendisi hiçbir şey bulamıyor, tıpkı demiryolu sisteminin kendisinin bir zaman çizelgesi hazırlamaması gibi, güvenmiyorsa yüksek kazasız çalışmayı garanti etmiyor. diğer “demiryolu olmayan” unsurlar İkincisi , demiryolu ağı ile karşılaştırma artık uygun değil: İnternete, bilgisayarlara kanalları aracılığıyla (veya disketler sayesinde, şu ya da bu şekilde programlarla “enfekte” olabilirsiniz) İSTENMEYEN ve belki de bilgisayar kullanıcıları için zararlıdır) ve belirli bir sloganla bu tehlike VİRÜS terimidir.Ve bugün zaten dünyada virüsler arasında saldırı-savunma operasyonları yürütülmektedir (en az t'den fazla olduğu iddia edilmektedir). tr bilgisayar korsanlarının gayretli yazarlığı sayesinde her gün yeni virüsler ortaya çıkıyor) ve anti-virüs programları. Tabii ki, bu sessiz savaşlarda zaten ateşi o kadar tırmandı ki, bilgisayarları bazı virüslerden temizleyen, ancak sessizce yenilerini sokan böyle bir anti-virüs programının ortaya çıkması mümkün hale geldi; çok değişken virüsler (örneğin, biyolojik AIDS virüsü gibi) ortaya çıkar ve bunlar "herhangi bir virüs değiller" gibi davranarak "ağın hücrelerine" nüfuz eder. Halihazırda oldukça yoğunlaşmış olan bu saldırı ve savunma düellosunun ufkunda şu soru ortaya çıkıyor: Bu bir son oyun mu (taraflardan birinin kazanması veya kaybetmesi anlamına gelen belirli bir bitiş ile) yoksa mücadele “sonsuz” mu olacak, çünkü tek taraflı bir zafer şansı olmadan savaşılmalıdır.

Burada virüs programlarının neden derlendiği ve onların yardımıyla ne elde etmek istedikleri sorusuyla uğraşmak niyetinde değilim. Hedefler çok farklı ve tamamen çelişkili olabilir: örneğin, "küçük sahtekarlıktan" tek bir bankacılık işlemini yanlış bir yoldan transfer etmeye, siber uzayda yeniden başlayan tamamen askeri savaşlara, yani kansız istilalar, aldatmalar, tahrifler, sahtekarlıklar, viral yenilgi. düşmanın tüm birleşik ağları bir kerede veya yalnızca “gönderilmesi” gerekmeyen belirli bir sinyalde, oturması, düşmanın ağında saklanması, örneğin en çok gizlenmesi yeterlidir. bilgi çatışmasının kritik aşamasında onu harekete geçirecek kendi “saati” ile masum, uzun sinoptik program. Yukarıdakilerle yakından bağlantılı olarak, elbette, oldukça keskin bir soru ortaya çıkıyor: tüm bu modern bilgi ağları kavramı ve bunların küreselleşmesi, iyiden daha fazla kötülük getiriyor mu? Kimin için (cevap) bağlıdır ... Virüs programlarının yazarlarının motivasyonlarının bir kısmı şüphesiz haklıdır, bir tür kâr (örneğin finansal), bir tür avantaj (ekonomik, idari, askeri), ancak başka bir kısım, olağan anma istatistiğinin bize söylediği gibi, herhangi bir çıkarma anlamında hiçbir şeye hizmet etmez, sadece bilgisayar korsanının "başarısını" temsil eder (yıkıcı güç veya gizli verilere girme olasılığı, herhangi bir sırra "düşman").

Şu anda, olağan {іgerаііз (ateş duvarları) 'e ek olarak, bilgisayarlara çoklu şifreli girişler (іріі) zaten kullanılıyor, ancak şifreler teorisi ve bunların kırılması,% 100 güvenilir bir şifrenin şimdiye kadar çok YENİ olduğunu söylüyor. bir daha KULLANILMAYACAK olan bilinmeyen şifre. Şifrenin yeniden kullanılması, "çatlama" olasılığını büyük ölçüde artırır ve hiç yorulmadan yeni "şifre kilitlerinin" yaratılması elbette zahmetlidir ve gönderenler ile alıcılar arasında sürekli OFF-NET iletişimi gerektirir. Şebeke tarafından iletilen mesajların çoğunun duyulmamış sır niteliğinde OLMADIĞI ve bu nedenle bu mesajların olası dinlenmesinin mutsuzluğa yol açmadığı haklı olarak not edilebilir. Bununla birlikte, burada hesaplamalarımız başka bir faktör, özel bir faktör tarafından, yani yazarın SORTSHSNT'si tarafından ihlal edilmektedir. Müzik eserleri, librettolar, sanat veya bilim alanından metinler kolayca ele geçirilebilir ve daha sonra gönderilen DSÖ'nün belirlenmesi bir sorun olmamalıdır, ancak DSÖ'nün yasadışı olarak ele geçirildiği ve muhtemelen kullanılması sorusu her zaman büyük zorluklarla yaklaşık orantılı olarak cevaplanamaz. ağ kullanıcılarının sayısına (cüzdanımı neredeyse boş bir parkta kaybedersem, onu bulmak büyük, kalabalık bir tren istasyonunda olduğundan daha kolay olacaktır).

Söylenenlerden de anlaşılacağı gibi (doğrudan olmasa da) bilgi göndermeye güvendiğimiz bir sistem olarak ağın netliğini ve kullanışlılığını garanti eden belki de ana özelliği tüm kullanıcıların ADALETİDİR. Ne de olsa, söz konusu istasyonda birkaç kötünün olması yeterli ve sonra kayıp şeyi bulma şansı giderek azalıyor. Ve ağın garanti edemediği şey kesinlikle kullanıcıların dürüstlüğüdür. Onunla, durum kesinlikle kapıdaki kilitle aynıdır: kilitler değiştirilebilir, ancak kırılmaya karşı yüzde yüz güvenlik sağlayacak en karmaşık kilitlerin çoğu yoktur. Tüm bu saldırı ve savunma süreci gözlerimizin önünde ortaya çıkıyor ve anti-virüs programlarının derlenmesi ve satışı konusunda uzmanlaşmış ajansların veya merkezlerin ortaya çıkması, suç arttığında dedektif veya güvenlik ajanslarının sayısındaki artışı canlı bir şekilde andırıyor. “Bilgi savaşı”, kelimenin tam anlamıyla askeri olmaktan çok mecazi olsa da devam ediyor ve devam edecek ve bugün daha da gelişmesini öngörmek zor. Burada, bir firma veya bankanın az çok yerel kayıplarından daha kötü, gizli bir tehdit var: Yazarlık garantisi kuralı, yani SORTHSNT, giderek daha kolay ihlal ediliyor ve bazıları bunun çöküşe yol açabileceğini ilan ediyor. kapitalizmin temel temellerinden biridir, çünkü kapitalizm mülkiyete, münhasır mülkiyet hakkına (münhasır mal sahibi özel bir kişi olmak zorunda değildir, örneğin belirli bir ordunun tüm genel kurmayları olabilir) ) ve arz ve talep yasaları ile piyasa ancak herkesin "her şeyin" sahibi OLMADIĞI gerçeğinden dolayı işleyebilir. Komünizmde devletin "her şeyi" vardı, halkın hiçbir şeyi yoktu ve bu da sistemin çöküşüne yol açtı.

Şimdiye kadar, ağın ve bilgisayar düğümlerinin zeka eksikliği hakkında tek bir kelime söylenmedi. Araştırma merkezlerinin, bazı üniversitelerin birbirlerine pornografik resimler (örneğin pedofili alanından) gönderdiğine dair yer yer şikayetler duyuluyor ve burası "müsamahakarlık"ın (hoşgörünün) hakim olduğu BİLE yasak bir alandır ve önemli bir sorun teşkil etmez. İnternet kanallarında dolaşan toplam bilgi miktarından yüzde, ancak şüphesiz iğrenç bir skandaldır. Ağın bir merkezi yoktur, hiç kimse içinden geçen mesajları kontrol etmez ve BU kesinlikle ağ yayıldıkça artan bir sorundur. Prensip olarak, ağda yerleşik olarak bulunan en basit kontrol yöntemi veya aracı, zeka veya MIND'nin bir eşdeğeri olacaktır. (Sansürlemek için anlamak gerekir.) Ancak son sözün söylendiği andan itibaren "adımlar başlar". Yaşayan aklın dışındaki istihbarat konusunda, yaklaşık yarım yüzyıldır savaşlar yapıldı, ancak birkaç ilkel program artı bir bruie / ogre artan yinelemeli hesaplama hızının yanı sıra ertelenmiş gibi belirsiz umutlar dışında " büyüme için", paralel bilgisayarlar için hiçbir şeyimiz yok ve 21. yüzyılda neyi ve nasıl fethedeceğimizi görmek için kalan her şey biziz. Sözde aklın yardımıyla örneğin pornografik resimleri filtrelemenin mümkün olup olmadığı sorusu yoktur, çünkü bu resimler büyük ölçüde bağlamlara ve durumlara bağlıdır (sonuçta, doğum yapan çıplak bir kadın “pornografi” değildir). ”, daha ziyade obstetrik üzerine bir ders kitabından alınmış bir örnek olabilir).

Bununla birlikte, web ile ilgili ikilemlerin önemsiz bir yönü olan pornografi bir kenara bırakılabilir. Şimdi araştırma merkezlerinin sayısı ve bilimsel ekiplerin sayısı neredeyse katlanarak artıyor ve herhangi bir yeni keşfi ilk yayınlayanın kim olacağı sadece Nobel Komitesi için değil, aynı zamanda endüstri (örneğin ilaç) için de büyük önem taşıyor. genel halk için. ("Ağ öncesi çağda", Paris'teki Pasteur Enstitüsü'nden Profesör Luc Montagnier ile Amerikalı Robert Gallo arasında AIDS virüsünün keşfinin ÖNCELİKLİ olduğu konusunda uzun bir mücadele ya da anlaşmazlık vardı: her iki taraf da devlet kurumlarını içeriyordu, yani , hiçbir şey yapmadan uğraşmadılar.)

Bilimsel yayın sürecini hızlandırmak için, ağın emekleme döneminde AYRICA çok yavaş ve tembel muhbirlere dönüşen “ön baskılar” kullanılmaktadır. Ek olarak, ağ "teminatlar" yardımıyla büyük bir "web"e bağlanabilseydi, iletilen bilgi miktarı, zihnin katılımı OLMADAN yetkin bir şekilde ele alınması zor olan bir molok veya çığ haline gelirdi (burada kusurlu, istatistiksel olarak çalışan "yedekler" bir "destek" olarak). Öte yandan, ya da zaten bir üçüncü taraf, IF ağlarına entelektüel potansiyel verilmiş olsaydı, medeni bir çevre bu içinde yaşayan insanlardan daha zeki hale geldiğinde, kitaplarda böyle bir durum olarak tanımladığım şeyin gerçekleşmesinde bir hızlanma olurdu. medeniyet. Ağın insanlar üzerindeki koruyuculuğu bizi çekebilecek bir şey değil. Her şey başka alanlara aktarılabilir, örneğin buluşların, markaların, yeni ürünlerin vb. patentlenmesi. Kısacası, ağ ile olumsuzlar kadar pozitifler de olacaktır ve bunların karşılıklı dengelenmesi kolay olmayacaktır.

"siber uzay" sadece rüyalar ve eğlence olmaktan çıktığında ve aynı zamanda Bilim Araştırmaları için bir konu olduğunda zor ikilemler ortaya çıkar. Tek kelimeyle, teknolojik ilerleme bize kırılması çok zor olan sorunları getiriyor...

Yeni teknoloji dallarının doğuşuna bir yandan şüpheciler, diğer yandan meraklılar eşlik ediyor ve bu dalgalar ancak bir süre sonra azalıyor. Ağın yayılması sırasında, ağdaki sonuncunun (eğer varsa) MIND veya eşdeğerinin ("yapay zeka" olarak adlandırılır) etkileşimli bir öğesi olarak görüneceğine inanıyorum. İş bu noktaya gelirse, o zaman çatışma çatışmalarının sayısı şüphesiz artacaktır (örneğin, kimin "büyük bilgi yeteneklerine" sahip olacağı konusundaki bir mücadele olarak). Ancak işler kesinlikle ağın özel gruplara çok taraflı dallanmasına gelecek: tıp ağdan bir şey bekleyecek ve teorik fizik başka bir şey bekleyecek; ve en az arzu edilen fenomen, bugün küresel kitap pazarında iyi gözlemlenen “bilgi seli” olacaktır: çok fazla kaynak, eser, haber ve her ikisi için de hayatı kolaylaştıracak bir tür taramanın gerekli olduğu bir durum. "gönderenler" ve "alıcılar" » normal mesajlar.

İnternet hakkındaki bilgilerin ortaya çıkışının başlangıcından itibaren, biraz şaşırtıcı erken olduğu izlenimini edindim. Sonuçta tüm olgu iletişim kavramında yatmaktadır ve iletişim kanallarından gönderilen bilgi kadar önemlidir. Yeni bir kitabın veya mektubun içeriğini başka bir yarımküreye milyonlarca kez daha hızlı göndermenin mümkün olması gerçeğinden, çayın bir kaşıkla karıştırılmasından daha tatlı hale gelmemesi dışında hiçbir şey yoktur. Medeniyetin belirli yeni bilgilerine, yani yaşamın çeşitli alanlarındaki ana değerlere ihtiyacımız var ve ağın kendisi, anlamlı “destek ve destek” olmadan burada hiçbir şeyi geliştiremez. Küresel insan faaliyetinin koordinatörlerinin birbiriyle bağlantılılık bağlamında “daha uygun” ortaya çıkış sırasını nasıl hayal ettiğimi, 1963 “Teknoloji Toplamı”mda bu konuya yeterince yer ayırdığım için bu denemede söylemeyeceğim.

Şunu da ekleyebilirim ki, ağ sayesinde, tasarlanmakta olan ama henüz hayata geçmeyen interaktif televizyon sayesinde, televizyondaki reklam görüntülerinin televizyona dönüşmesi gibi beklenmedik olayların tanığı (seyircisi) olabileceğiz. kostik ve kasıtlı olarak zıtlıkları (sonuçta, programları tamamen dijitalleştirdikten sonra bilgisayar korsanı için yeterlidir, örneğin çamaşır tozu gibi bir reklam programını işgal etti ve beyaz gömleklerdeki veya çocukların T üzerindeki tüm lekeleri "düzeltti". - gömlekler kalıcı olarak sabitlendi veya reklamı yapılan çorbanın tüketilmesi, şölene katılanları doğrudan ölümcül ani sonuçlara götürdü). Programların bu tür "değişiklikleri" ZATEN şimdi oldukça mümkündür ve yalnızca resim ve içeriği kodlamanın analog yöntemi bu tür "eğlenceli"leri şimdiye kadar imkansız kılmaktadır. (İzleyici-tüketiciden vericiye geri bildirim eksikliğinin yanı sıra.)

on

Bizimki kadar antagonizma ve çatışmalarla parçalanmış bir dünyada, güzel bir uygarlığın arabasında kullanılması gereken her yeni teknolojik faktör er ya da geç bir savaş aletine, bir silaha dönüşecektir. Aynı şey zaten tek bir bilgisayar ağında oluyor. Bu fenomene eşlik eden belirli bir paradoks, tıpkı internete (veya Euronet'e) bağlı olmayanların her türlü sahtekarlıktan korkmadığı gibi, bilgisayarı olmayanların da bilgisayar virüslerinden korkmadığı basit bir düşünceye indirgenir. kasıtlı olarak ayarlanmış programlar: tek kelimeyle, teknolojik uygarlık gecikmelerinin olumlu yönleri var... kullanmak için , nerede olacak ilk zeplinler havalandığında havacılık vardı. Ülkelerin ve halkların küresel işbirliğinden ne yazık ki kurtulan iletişimin küreselleşmesinin zarardan çok fayda getirip getirmeyeceğini ancak gelecek gösterecek.

“Teknoloji Toplamı” nı yazdığımda ve cevabı kendi başıma değil (kendi yaratıcılığımla değil), ancak bunu şaşırtıcı yapan uzmanlardan aradığımda, 1963 civarında bir yerde belirtilen konuyu göz önünde bulundurarak bu konuyu bir kez şaşırttım. “keşif” yaygın olarak bilinir. ve onu matematiksel ve fiziksel boyun eğmeye götürdü. Birçoğu vardı ve aralarında tam bir anlaşma yoktu: bazıları her türlü bilgiyi bir şekilde birleştirmeye çalıştı, ancak diğerleri - tam tersine - bir pasta veya kütüphane gibi, onu kürelere böldü (yapısal, anlamsal vb. ). Bu tartışmaların özüne girmek niyetinde değilim. Her şeyden önce, gerçek şu ki, bilgiyle (bilgi kavramıyla) yerçekimi kavramıyla yaklaşık olarak aynı şeyi yaptılar. Sonuna kadar belki ne olduğu bilinmiyor ama onunla neler yapılabileceği biliniyor. Bu değişiklikleri bir tür basitleştirmede yeni bir kavramın sanayileşmesi olarak adlandırabilirim. “Yerçekiminin özü” netleştirilemese de, yerçekiminin nasıl “yönetileceğini”, nasıl ölçüleceğini, nerede aranacağını zaten çok iyi biliyoruz, çünkü saf “cisimlerin çekimi” ile başlayan ve Einstein eğriliğine giden girişimler. uzayın kütlesel analizi ( genel görelilik kuramına yönelik saldırılar sona ermemiştir), herhangi bir "yerçekimi özüne" tam olarak ulaşmamıza izin vermez. Bununla birlikte, kesin bilimler hakkında, bir şeyin “özü” ile ilgili soruya cevap bulmanıza izin vermeden “ne ile ne ve nasıl” gösterebileceklerini söylüyorlar. Ancak burada en azından terminolojik bilim biliminin sorunlarından bahsediyoruz. Bilginin nerede olduğu ve hangi özelliklere sahip olduğu sorulduğunda, bilginin her yerde olduğu ve Doğa yasalarına uymayan çeşitli özelliklere sahip olabileceği (şövalyeleri taşa çeviren bir büyücü hakkında anlamsal bilgidir) yanıtlanabileceği bir gerçektir. Fiziksel olarak doğru bir yüklemin herhangi bir versiyonuyla veya bunların birleşimiyle tutarlı DEĞİLDİR), ancak asla “bağımsız” olarak, yani bir test tüpünde “katışıklıklardan arındırılmış” (veya daha doğrusu taşıyıcılardan) bilgileri göstermek imkansızdır, sadece çünkü ne kitlelerin uzay-zaman üzerindeki etkisini ne de sevgiyi bu şekilde göstermek imkansızdır. Cazibe, yerçekiminin bir işaretidir ve aşk, bir "beden çekimi" biçimidir (örneğin, erkek ve kadın).

Bilgi izole edilemez.

Bu ifadenin biraz kanıta ihtiyacı var.

Herkesin bildiği gibi, günümüzde bilgi işleniyor, gönderiliyor, yerleştiriliyor (örneğin disketlere). Kurulu programları olmayan bilgisayarların AYRICA bilgi içerdiği, ancak bir tür Nigd\Vige içinde donmuş ve girilen bilgileri işlemek için uyarlanmış, yani zo/Vmag olduğu bilinmektedir. Her çocuk bunu bilir ve muhtemelen bununla bağlantılı olarak, çok az insan “kullanılmamış”, makinelere girilmemiş, “ücretsiz” bilgi biçiminde bir şey olup olmadığını düşünür. Var olduğu düşünülebilir, ancak bilgi alanının “bittiği” sınırı belirlemek kolay değildir. Böyle bir sınırlamanın mümkün olup olmadığından bile tam olarak emin değilim, bu da bilginin HER ŞEY olduğuna dair oldukça korkunç iddia anlamına gelir. Diyelim ki: sadece değil - ama bu, yani "sadece değil" kesinlikle doğru değil.

İnsanoğlunun varoluşundan bu yana ana uğraşı, dış dünyadan bu kafalara düşen bilgilerin işlenmesi ve bu zihinsel olarak dönüştürülmüş bilgiyi kullanarak bir şeyler yapmaya başlama girişimleri olmuştur. Teknolojilerimiz bilgi evriminden doğdu, ancak tüm biyosfer, dünyadaki tüm yaşam (şimdi, dünya yüzeyinin altında kilometrelerce var olduğu ortaya çıktı - örneğin oksijenin olduğu yerde, ama bunun önemi yok burada) - bu aynı zamanda türlerde yer alan ve doğal seleksiyon ve seleksiyon yasaları tarafından kontrol edilen bilginin evrimidir (bu süreçlerde mutasyonlar gereklidir, ancak bunlar herhangi bir el yazmasında büyük ve küçük ayarlamalardan başka bir şey değildir). Biyolojik olarak aktif bilginin bir özelliği, elbette, biyolojik taşıyıcılar (nükleotitler, ama şimdi bu gerekli değil, bazı nükleotit olmayan “prionlar” zaten keşfedildi), “kendini icat eden” inanılmaz bir alfabeyi temsil etmesidir. ”, “kendi kendini icat etti”. cümlelere koyar - kromozomlar ve genomlar" ve en önemlisi - sanki kum ve tuğla birikintileri "kendilerinden bir ev inşa edebilir" gibi kendini vücuda inşa eder. Bir ev inşa etme sürecinde ek, bilgisi olan, neyi, nasıl ve neyle şekillendirip katlayacağını bilen mimar ve masonların yardımına ihtiyaç vardır.Her halükarda, bir takım yargılarda, onsuz HİÇBİR ŞEY OLMAYACAK “bilgimiz” olduğunu görüyoruz. bu, anlamının şaşırtıcı ve keyfi bir uzantısı değil mi? Biz hala XXI. yüzyılı "bilgi" olarak haber veriyoruz. Sonuçta, bir kişinin duyular yoluyla (= bilgi yoluyla) kafasına ve vücuduna “itildiği” zaten iyi bilinmektedir. alıcılar) bir bilgisayardan (bir zamanlar “hayalet” olarak adlandırdığım) “yapay” bilgiler, o zaman zaten tam bir değiştirme olasılığına yaklaşıyoruz “insanları gerçekten çevreleyen dünya” tamamen yapay bir dünya, “esas olarak” correspo'dan inşa edildi elektronik darbeler bulmak ... ve bu zaten şimdi! Ve teknik olarak kontrol edilen herhangi bir mekanizmanın inşa edilmediğini hissettiğimiz dünya nedir? Gördüğümüz şey, göze giren fotonların, optik sinirler aracılığıyla beynin yüksek merkezlerini “teşvik eden” ve sonunda “gördüğümüz” retinayı tahriş edecek şekilde görünür. bazı değişiklikler sonucunda göz görmeyi bozmaya başlayacak, gözlükçü ile göz doktoru eksiklikleri düzeltecek ve daha sonra algıladığımız görsel bilgiler DİĞER İNSANLAR ile aynı olacaktır. Ama daha fazlası değil, çünkü bir sinek, kırkayak, çekirge, salyangoz çevreyi insanlardan tamamen farklı bir şekilde "görmez". İşitmeye gelince, akustik dalgalar. ve saire ve saire. Ve eğer bir astronot vestibüler aparatın bir hastalığından muzdarip olursa, o zaman hasta hissedecektir, yörüngede çalışamaz ve bunun nedeni, labirentin ona iç kulaktan sağladığı bilgiler, onun gördüğü ve algıladığı bilgilerle ÇALIŞMALIDIR. Bir "bilgi çatışması" var, genelkurmay başkanının aynı anda düşmanın kaçtığı ve düşmanın ilerlediği bilgisini alması gibi bir şey. Böylece duyular sayesinde dünyayı algılarız; bu duyuların çevresel ("sanal gerçeklik") veya merkezi olarak (örneğin, halüsinojenler tarafından) "aldatılabileceğini" zaten biliyoruz. Bütün bu söylenenlerden sonra, bilgiyle ilgisi olmayan başka bir şeye işaret edebilir miyiz? Özellikle bir şeyler yedikten sonra mide ağrısı, sindiriminizde bir sorun olduğuna dair gerçekten "belirsiz ama acı verici" bir bilgidir. Ancak, belki birileri benim mantığıma karşı çıkan engeller olduğunu fark eder. Hamlet'in Ophelia'ya (sözde duymadığı iddia edilen) dediği gibi bir kızın bacaklarının arasına yatmak hoştur. Bilgi kategorilerinde "hoş" ne anlama geliyor? Bu, türlerin devamı için bizi “isteyen” Evrim'in (“genler vekilharçtır”), embriyoyu yaratmaya yönelik eylemleri hoş kıldığı, ancak bizi (yalnızca kokuyla değil) ölüm kokusundan caydırdığı anlamına gelir: organik cisimlerin parçalanması. Ancak bilginin hoş veya "tatsız" olabileceği ne anlama gelir? Bilgi sinyalinin evrimsel bağıntıları süreci, çok uzun zaman önce, insanın ortaya çıkmasından çok önce başladı. Duygular, seçimi DENEYİM'den ayrılamaz bilgilerdir. Bilgisayar, bildiğiniz gibi, hiçbir şey deneyimlemez ve internette (okuduğumuz gibi) bilimsel eserler yerine pornografik resimler iletilip aktarılmadığını "umursamaz". Her halükarda, böyle bir örnek, yalnızca tüm bilgi türlerinin eşit olmadığını, aynı zamanda canlılardan (ancak SADECE canlılardan) bilgi aktarımı ve seçimine, duygusal olarak farklı şekilde vurgulanan testlerin eşlik edebileceğini gösterir.

Bu nedenle, canlılar söz konusu olduğunda her zaman aktarılan ve alınan bilgilerden bahsedilebilir (bitkiler dünyası da onlara aittir). Ama bu, "hiç kimse yokken" bilgiyle nasıl olur? Bir ağacın nasıl "göründüğü" ve kimse onlara bakmadığında gökyüzünün mavi olup olmadığı sorusu eski zamanlardan beri filozoflara eziyet etmiştir. Şimdi bu soruların bazıları yavaş yavaş netleşiyor. Bilgi dönüştürülebilir, enerjiyle bağlantısını biliyoruz, ancak enerji ancak dönüştürülebilir (hatta kütleye), ama yok edilemez. Ancak belirli bir organizasyon, belirli bir düzen veya düzen türü ise bilgiyi yok etmek mümkündür ve astrofizikçilerin “kara deliğinin” derinliklerine “bir şey” düştüğünde, bu “bir şeyin” bilgisi tabidir. Geri dönüşü olmayan bir yıkım, çünkü "olayların yüzeyi" altında, ortaya doğru artan yerçekimi, atomların içinde bulunanlar da dahil olmak üzere herhangi bir organizasyonu, belirli bir düzeni ezer ve yok eder ve bir kara deliğin tam merkezinde ne olduğu bilinmemektedir ve astrofizikçiler bu konuda çok çelişkili görüşler ifade etmektedirler. Sonunda Kozmos'ta üzerinde çalışılacak veya "gizli olarak" saklanacak hiçbir bilginin bulunmadığı yerleri keşfettiğimiz bir gerçektir (örneğin, denizin dibinde şişede bir gemi enkazı mektubu). "Bilgi dolu" olan kozmos, bu tözsel olmayan maddede aynı anda "sızdırıyor".

Biz modern insanlar bilgi sorunuyla nasıl ilgilenebiliriz? Rolls-Royces yapan veya satın alan kişi katı hal teorisi ve kuantum mekaniği ile ilgilenmeli mi? Bir kişinin ne yaptığını düşünmesinin, onun için bir bilgisayarın, bir maymunun hizmet edebileceği ve muzların uçup gitmesi için hizmet edebileceği bir aygıt haline gelmesinden daha iyi olduğunu söyleyebilirim. Şu anda - ve bu benim anlayışımda dik bir yol almak istediğim en önemli şeylerden biri - üretimden ziyade insanlar tarafından bilginin işlenmesi ve biriktirilmesi (yaklaşık 10 14 ya da bitlerin on beşinci gücüne kadar) Dünya'da, bilgiyi işleyen bir kanal olarak beynin bireysel "kapasitesi" çok uzun zaman önce aşılmıştır. Şimdi ZATEN bir bilgi TAŞIMASI durumumuz var ve eğer birileri kayıtsızca televizyonda başka bir ASHAIE roketinin fırlatılmasını izlediyse, yörüngeye ek 120 televizyon programı iletebilen bir tekrarlayıcı fırlattıysa, o zaman bu kadar kayıtsız olanlara ait değilim. Gerçekte, potansiyel olarak var olan bir bilgi akışı çığının bir düğmeye dokunarak üzerimize düşebileceğini, ancak bir kişinin tüm restoranları yiyemediği gibi sindiremeyeceğimizi ve tüketemeyeceğimizi fark etmek tatsız. hepsi internete bağlı olsa bile belirli bir günde bir kerede teklif et...

Her gün birkaç düzine e-posta alan profesörler hakkında okudum - e-posta. Ne zaman yemek yediklerini ve uyumaya zamanları olup olmadığını merak ediyorum. Bununla birlikte, ağlarda binlerce binlerce mesaj yüzer, ancak bankalara, borsalara, brokerlere vb. gönderilenler tek tek kişiler tarafından değil, insan grupları tarafından alınacaktır. Günümüzde bir kişinin bilgi kapasitesi, 100-80 bin yıl önce Eolitik Çağ'daki ile tamamen aynıdır ve en çarpıcı olanı, bu tür bilgi yağmurlarına maruz kalan insanların genel olarak bunlarla baş edebilmeleridir. Bu kısmen onların gelen bilgileri seçmelerinden kaynaklanmaktadır, ancak diğer yandan, haftalık 3-6'dan fazla bilimsel dergi sayısı almayan ben, genellikle bayat dergileri biraz gecikmeyle okuduğum için kendimi zaten aşırı bilgi yüklü olarak görüyorum. . Bilginin kalitesinin tanınması, önemsiz olan bilgilerin tamamen reddedilmesi, reklam, ikinci sınıf, bir kişi için basitçe gereksiz, artan bilgi selinde “ayakta kalmak” için bir ön koşuldur. Ve köpeğin gömüldüğü yer burası: metinleri biraz anlayabilen bilgi seçiciler tasarlamak mümkün olsaydı, durum hemen iyileşirdi ve yüzlerce yeni tekrarlayıcının yörüngeye fırlatılmasının beklendiği haberi bir paniğe neden olmazdı. bir kişi (bunun yerine bize coşkuyla zevk sözü verilir) . Bu konuyu tamamlamadan önce şunun açıkça belirtilmesi gerekir: Kural olarak, kamuya iletilen, yayılan bilgilerin arkasında sermaye vardır. Şirketlerden mi yoksa bilimsel kurumları destekleyen “hibelerden” mi geldiği önemli değil. Sermayenin kârı hesaba katmadığı yerde yatırım da olmayacaktır ve BU NEDENLE, piyasa talep ve arz oranı olarak kapitalizmin temellerinin, oradaki birine kârı işaret eden temellerinin 21. yüzyılda öncü rollerini sürdüreceğinden emin değilim. yüzyıl.

(Tabii benim fark ettiğim şey AYRICA bilgi, diyelim ki fütürolojik bir tatla.)

Repіit'i geride bırakmış olan işlemcilerin üreticileri ve mucitleri arasındaki rekabet sonsuza kadar devam edemez, çünkü her şeyi bilen bir insanlığa doğru asimptotik olarak yönlendirilmiş bir eğilim gibi görünecektir. bir Bit Lord Tanrı'ya doğru . Buna asla gelmeyecek, çünkü Homo goblin8 ile aynı şekilde sosyal ve bilgisel olarak sınırlıyız , ya da belki de bilindiği gibi, ortalama olarak modern bir beynin beyninden daha büyük bir beyne sahip olan Homo neapdeg(Lagen88) kişi. Bununla birlikte, çoğu insan bilginin kendilerini bilgilendirmekten çok, eğlence, oyuncak ya da bilgisayar gibi bir oyun olduğunu hayal ediyor Neil Postman 10 yıldan fazla bir süre önce bir kitap yazdı, bugün yayınlandığından daha alakalı . " [ 136 ' ) Bilgiyle yaşıyoruz, ancak bir tür sebep, hatta yapay bile olsa, kurtarmaya gelmezse, içinde boğulabiliriz ...

Bilgi açısından bakıldığında dünyada belirli bir karakteristik özellik hakimdir, yani “bilginin tahrif edilmesi”. Fata morgana'dan, bulut buz kristalleri aracılığıyla güneşlerin yeniden üretilmesinden, "Mars'taki kanallar" aracılığıyla Kozmos'taki "yerçekimi merceklerine", Doğa (tabii ki, istemeden), insan dünyasında bizim sahtekarlık olarak adlandırdığımız bazı "manipülasyonlar" gerçekleştirir. (fata -Morgan var olmayan bir vaha gösterir, vb.). Buna karşılık, canlı dünyada, her şey basitçe “dolandırıcılık” ve “sahte” ile iç içedir, ancak onları farklı şekilde adlandırırız: koruyucu bir renkten, taklitten, savunmasız yaratıklar tarafından zorlu, zehirli bir görünüm elde edilmesinden bahsediyoruz - ve bu, elbette, "aldatma" niyetinden değil, sadece evrimsel seçilim ve mutasyondan kaynaklanmalıdır. Bu nedenle, bu fenomen sadece insan dünyasında bulunmaz. Önümüzde ilettiğimiz, işlediğimiz ve yarattığımız potansiyel olarak devasa bir bilgi genişliğinin ortaya çıkması farklı bir meseledir. Birleşik elektronik ağın kitlesel tanıtımının sosyal sonuçlarını tahmin etmekle meşgul olan bilim adamları bile ( YesIpoIodu avvebTepi'den uzmanlar gibi) hem siber uzayın hem de İnternet'in veya Euronet'in dolandırıcılar, bilgisayar korsanları, çeşitli dolandırıcılar için ne tür bir üreme alanı olacağının farkında değiller. şeritler, çünkü sadece gizli mesajlar ele geçirilemez, banka işlemleri suçlu veya “müşterisi” lehine değiştirilebilir, haberler sahte olabilir (Monte Cristo Kontu dolandırıcılığı bizim için rüşvet verilen bir telgrafın olduğu ilkel bir prototip olsun. o zaman “yel değirmenlerine” hizmet eden operatör, Paris'teki mülklerin yıkılmasına katkıda bulunan sahte haberler gönderir). Ve programın yerini, gerçekleri yalanlarla tamamen karıştıran, virüsler (veya belirli mikro programlar) şeklinde "sabotajcılar" tarafından tahrip edilen, dönüştürülen, yok edilen bir program alabilirse ne beklenir; ilk aldatmalar ve kurbanlar şimdiden ortaya çıkıyor.

Hatta bu ağa milyarlarca dolar yatırmış olan büyük konsorsiyumların, bu aldatmacalar nedeniyle ZATEN maruz kaldıkları zararları açıklamak için acele etmediklerini, çünkü yatırımcılar-hissedarlar sonraki her dolandırıcılıktan haberdar edilmiyor ya da güvence altına alınıyor. programlara ve verilere "sızıntıların" ve izinsiz girişlerin ek elektronik koruma araçlarıyla (örneğin, {ihemaiiv. olarak adlandırılan) durdurulacağına dair güvencelerle. Yani, bir programcı ve ağ uzmanı olmamama rağmen, genel tarih bilgimden, kılıç-kalkan dövüşünün askeri alanla sınırlı bir çatışma olmadığını biliyorum. İnsanlar her yerde insanları aldattı ve soydular, mükemmel kilitlerin mükemmel ana anahtarları var ve Іtregiit Іn/ogtaііsit'te işlerin başka türlü olmayacağı varsayılmalıdır: bu sadece tarihin akışıyla aynı fikirde! Bazı ağ yollarının, "kapıların" %100 güvenli olması gerekiyorsa, bu güvenliğin maliyeti çok yüksek olacaktır. Ne yazık ki, tahrif edilmeyen bilgiler bir kurgudur.

Uzmanlar, bilgisayarların son elli yılda her iki yılda bir hızlanıp küçüldüğünü söylüyor. Aynı zamanda, bu eğilimin bir sınırı olması gerektiğine hiç şüphe yoktur: ilk başta, bu sınır maddenin yapısı gibi görünüyordu, yani en küçük aralıktaki, yani parçacığın bir dalga olduğu ve dalganın bir parçacık olduğu ve Heisenberg belirsizlik ilişkisinin hüküm sürdüğü yer. Niels Bohr'un dediği gibi, kuantum mekaniğini derinlemesine inceleyen ve bu konuda çıldırmayan bir kişi, onun düzenliliklerini tam olarak kavrayamaz, çünkü kuantum düzenlilikleri bizim "sağduyumuza" aykırıdır, sezgilere aykırıdır ve en açık şekilde temel kanunu ihlal ederler. nedensellik (nedensellik). Bu cehennem paradoksuna hemen girebilmek için, sadece kağıt üzerinde ve teoride değil, gerçek olgular olarak hiçbir yere başvuramayacağımız deneylerde de, bazı fizikçilerin düşündüğü gibi gerçekleşmediğini hesaba katmak gerekir. - iyimserler (örneğin Bohm), onları belirlemeye çalışmadan önce elektronun belirli bir yörüngeye ve konuma sahip olduğunu, ancak sadece bizim için bilinmediğini (bunun gibi: kara kedinin karanlık bir odada olup olmadığı ve nerede olduğu bilinmiyor, ama orada ve bir yerde ya da var ya da değil). Bu arada, her şeyin yanlış olduğu ortaya çıktı. Bunun sezgimizle uyuşmamasına rağmen, biz deneysel olarak konumunu ölçmeye çalışana kadar bir elektron aynı anda hem burada hem de orada olabilir. Ve bu en kötüsü değil, çünkü aynı zamanda, bir dalga olan bir parçacık gibi, bir elektron başka bir elektrona müdahale edebilir ve daha da ölümcül bir şekilde kendini de etkileyebilir ve sonra kuantum fiziğinin "süperpozisyon" dediği şey vardır. . Kuantumların olağanüstü dünyasının derinliklerine daha fazla girme niyetinde değilim, ancak yalnızca küçük bir ölçüde zaten ortaya çıkan bir kuantum bilgisayar yaratma olasılığını sunmamıza izin verecek şeyi söyledim. Bana öyle geliyor ki (önlem olarak “Kesinlikle biliyorum” değil de “Sanırım” diyorum) bu zaten hem mikrominyatürleşmenin hem de bilgisayarların hızının sınırı olacak, çünkü bu şekilde Önemli olmak. Bir keresinde, belirli atomlar oluştuğunda sınıra ulaşacağımızı düşünmüştüm.

kimyasal bileşikler "minimal elementler", yani en temel "mantıksal kapılar" olarak işlev görecektir, ancak yanılmışım, çünkü şimdi bile çekirdeği çevreleyen elektronlar üzerine bireysel bilgi birimleri (bayt) yerleştirmek mümkün (örneğin , hidrojen): böylece daha da aşağı "aşağı iniyoruz". Bir atom, bir elektron durumunda davranış yasası çok basittir. Bitlerin ayrılmaz, bölünmez bilgi yapı taşları olması gibi (bir bit tam olarak 0 veya 1'dir, yani EVET veya HAYIR), aynı şekilde bir atomun çekirdeğini çevreleyen bir elektron da en düşük enerjili bir yörüngede olabilir. geleneksel olarak sıfır olarak adlandırın veya belki de gerekli enerji kısmını (bir fotonun kendisine getireceği) aldıktan sonra daha yüksek bir yörüngeye atlayın. Bizim için bir birim olacak. Bir lazer cihazı tarafından bir foton yayılır ve onun sayesinde zaten en basit işlemi gerçekleştirebiliriz: elektronu enerjik olarak “sessiz” bir yörüngede güçlendirmezsek, içinde SIFIR yazıldığını varsayacağız. Bir fotonla vurursak (herhangi biri değil), daha yüksek bir yörüngeye atlamak için enerji alacak ve böylece atomda “EVET” yazılacaktır, yani bir. Ek olarak, devam ederken, mantıksal hesaplamalar için diğer, genellikle az, ancak gerekli seçenekler de dikkate alınmalıdır (“ve” bir bağlaçtır, “kopyala” bir komuttur, vb.). Tek bir atomumuz olduğu sürece, "bilgisayar gücünün" son derece küçük, sefil olduğu açıktır, ancak atom gruplarını etkilemek mümkündür ve o zaman durum hem daha karmaşık hem de daha az önemsiz hale gelir: bir kuantum bilgisayar ortaya çıkar, Elektronların enerji durumlarının kayıt oluşturduğu ve fotonların (lazer) bu kayıtları programa uygun olarak dönüştürebildiği. Soru, birkaç nedenden dolayı daha karmaşıktır, bunlardan en önemlilerinden en az ikisini adlandıracağım             :

süperpozisyon, yani bir elektron dalgasının kendi üzerine "oturma" ve daha da kötüsü, gerçekleştirilen kayıtların kararlılığının, yani belleğin kuantum düzeyinde (herhangi bir bilgisayarın olmadığı) kararlılığının dikkate alın. hiçbir şey yapamaz), çok zayıftır. Şu anda, kayıt, birkaç saati kapsayan istikrarının bu dönemleridir. Bu tür kuantum bilgisayarları hatalara yol açan parazitlerden korumanın, birçok kişi tarafından şiddetle sorgulanan ayrı bir sorun olduğunu not ediyoruz. Belki orada, ileride bir yerlerde en küçük ve en hızlı bilgisayar parlıyor, ancak şüpheci fizikçilerin aynı fikirde olmadığı bir tane inşa etmek mümkün olsa bile, çok yakında beklenmemelidir. "Science Antegican" dergisinin Ekim sayısında, sıradan bir tuz kristalinin NASIL mantıksal işlemleri "kuantum bağlantıları" yoluyla bu bilgisayarın diğer herhangi bir kuantum sistemini simüle edebileceği şekilde gerçekleştirebileceğini gösteren bir gravür görebilirsiniz. eşsiz bir hız. ... Bu kağıt üzerinde, ama gerçekte çok küçük atom grupları, elektronlar ve dolayısıyla kuantumlarla uğraşıyoruz.

Bu bağlamda şu soru ortaya çıkıyor: Ünlü fizikçi R. Penrose'un son kitabında yazdığı gibi, RE PASTO bilincinin beyinde tam olarak kuantum seviyesinde yer alması mümkün müdür? Bu kavramı fiziğin “açısından” eleştirmeden, çünkü zaten beyinde lazer tarafından oluşturulan fotonlar yoktur, öznel, sezgisel bakış açımı ifade edeceğim: Kuantum seviyesinin bize hiçbir şey vermeyeceğini varsayıyorum. bilinç olgusunu açıklığa kavuşturmak için.

Bilincin yerelleştirilmesi için bir yer arayışıyla tükenen düşünürlerin, onu ellerinden geldiğince taşıdıkları dikkate alınmalıdır: epifiz bezinden serebral kortekse, serebral korteksten subkortikal sistemlere (örneğin, orta beyin) ve limbik sistem, vb.). Ve bu "yeniden yerleşimlerden" makul hiçbir şey çıkmadı. Defalarca yazdığım gibi, "sınav"ı, yani Turing testini geçme yeteneğine sahip bir makine (bilgisayar) bile, "girdiler" ve "çıkışlar " ın eş sonlu halleri olduğu için, bilinci olduğu konusunda bize güven vermez . makinenin içinde, insan beyninde bilincin ortaya çıkmasına yol açan süreçlerle aynı süreçler olduğunu belirlememize izin vermeyin. Kısacası, seviyeden (örneğin sinirsel) kuantum veya en azından atomlar seviyesine geçmek, bize bilincin ortaya çıkışı ve lokalizasyonu hakkında herhangi bir ek bilgi vermez. Böyle bir bilinç değişimi, yalnızca bilim adamlarının onu bir yere "itmeye" çalıştıklarını gösterir.

Şu anda üretilen işlemciler - bilgisayarlara geri dönüyorum - yolun sonu değil, çünkü çipler üzerindeki "mantık kapılarının" litografik sabitlemesini geliştirmek hala mümkün. Ama tam da burada böyle bir paradoksla karşılaşıyoruz: Minyatürleşme atomik boyutlara ulaştığında, bununla birlikte indeterminizm gibi daha fazla ilerlemeyi engelleyen çok önemli bir faktör ortaya çıkıyor: Heisenberg ilişkisi, vb. Almanların iv eipeg N01 eune Tidepgi macIen, ^ 138 dediği şeyde bir kuantum bilgisayarın temel konsepti yani, bir sorunun nasıl kazanca (onur) dönüştürüleceği. Ve elbette, burada sadece genel terimlerle özetlenen bu prensibe göre, kuantum bilgisayarları inşa etmek, onları yapmak mümkün olsaydı, bir kurtuluş olacak olan elektronik süperpozisyonlar ve onların dalga özellikleridir.

A) kalıcı bellek depolarının yanı sıra

gelen ve onları etkileyen parazitlere karşı duyarsızdır .

Fotonların dozları için, yani foton ışınlarının ayarlanması, hem "çok zayıf" hem de "çok güçlü" bir foton hemen olduğundan, enerji spektrumunda (bizim için, modern insanlar için) olağanüstü bir şekilde doğru bir şekilde tutulmalıdır. mantıksal işlemlere bir hata ekler ve bir kuantum bilgisayardaki hataları ortadan kaldırır, hala “geleceğin şarkısı” dır.

Tüm bu "kuantum bilgisayar operasyonları"nın şimdiye kadar bakir toprakları üzerinde asılı duran özel bir zorluk daha var, yani: eğer kuantum bilgisayarlar ortaya çıkarsa, o zaman "kuantum korsanları" kaçınılmaz olarak ortaya çıkacak ve hemen çoğalacaktır. Kimsenin en ufak bir fikri yokken, onlarla başa çıkmak nasıl mümkün olacak. Onların itici faktörü, belirli bir kötü niyet veya sapkın niyetler değil, sadece insan doğasıdır. Komşularımız için zaten o kadar tatsızız ki, içeri girmek mümkünse içeri gireriz; tahrif etmek mümkünse, bu muhrip için bir fayda sağlamasa bile, tahrif eder, çalar, yok ederiz.

Sonuç olarak, bilgi pazarında kuantum bilgisayarların yokluğu veya gecikmeli ortaya çıkışı, bizi yalnızca bu alandaki teknolojik ilerlemenin uzak bir beklentisi olarak ilgilendirebilir, ilerleme doğrudan kuantum mekaniğine dayalıdır, ancak o zamana kadar, bu perspektiften “DAHA İYİ DEĞİL”, bizim için “BU BÜYÜK”ten daha fazla kabul edilebilir çünkü geleneksel bilgisayarlarla ve ağ bağlantılarıyla ZATEN oldukça fazla sorunumuz var. Başka bir şey de, kuantum devriminin şüphesiz hem bu düzeyde belleğin kararlılığını iyileştirmeyi hem de bozulmalara karşı duyarlılığı azaltmayı amaçlayan eylemleri gerektireceğidir. Şahsen ben oldukça ılımlı bir iyimserim, bu pratikte kuantum bilgisayarların özellikle kesin bilimlerde (matematikte çarpanlara ayırma veya maddenin alabileceği kesinlikle bilinmeyen durumları modelleme) faydalı olabileceği anlamına gelirken, küresel ağlar, borsalar, bankalar vb. vb. mikrominyatürleştirdiğimiz ve hızlarını artırdığımız bu tür bilgisayarlardan hizmet almaya devam edecek, AMA bu genel prensibi değiştirmeyecektir. Daha önce olduğu gibi, bunlar, devasa büyüklükteki ESHAS bilgisayarında olduğu gibi, SKAU bilgisayarında olduğu gibi (aynı zamanda artık bir şampiyon değil) mantık kapılarında çeşitli elektrik yükleri olacaktır. Ama elbette burada yanılıyor olabilirim, çünkü fizikçiler başta olmak üzere bizler henüz kuantum mekaniği alanındaki tüm bilgeliği öğrenmiş değiliz. Kozmos, dipsiz sırlar koleksiyonunu gizleyecek şekilde yaratılmıştır, ancak biz yavaş yavaş onların daha derin katmanlarını kazıyoruz. Bir süperpozisyondaki iki kuantum dalgası tek bir dalga gibi davranıyorsa (ve bu konjugasyona tutarlılık diyoruz), o zaman eşevresizlik meydana gelirse, yine iki dalga ile ilgileneceğimiz zaten bilinmektedir. Albert Einstein, kuantum belirsizliği alanının tamamını kabul etmekte isteksizdi. Tipik durumları, nedensel etki üzerine herhangi bir klasik görüşü yok eder. Bir BIT kendini ölçerse (bir süperpozisyondaki bir elektron tarafından temsil edilir), o zaman ikinci "bir şekilde kendi başına" AYRICA değerini (fiziksel ve mantıksal) ayarlar. Aynı zamanda, birincinin ölçümünün ikincisi üzerinde NEDENSEL bir etkisi yoktur. Burada bir elektron ve Jüpiter'de bir elektron olabileceğini zaten biliyoruz. Ne kadar zaman ölçmediğimiz, çok fazla “belirsizlik” veya belirsizlik hakimdir ve eğer birini ölçersek, ikincisi belirsizliği AYRICA ortadan kaldıracak şekilde “olmalıdır” (genellikle bu, bunu doğrulayan deneyler sırasında olur). polarize fotonlar üzerinde yürütülen fenomen, bu yüzden elektronlar gibi nasıl da DALGALAR değiller). Tek kelimeyle, nedensellik kurallarına uymayan, dolayısıyla düşünce biçimimize uygun olmayan, bir makrokozmosta yaşadığımız gerçeğiyle şekillenen bir ülkeye doğru gidiyoruz. Maddenin büyük “parçalarının” dalga etkileri gözle anlaşılması zor. Elektronik olarak daha lokalize kuantum bitlerimiz varsa, o zaman o kadar kabus gibi ve o kadar anti-sezgisel ortaya çıkan durumlar var ki, matematik olmadan onlar hakkında nasıl mantıklı bir şey söylenebileceğini bile bilmiyorum. Bununla birlikte, bu belirsizlikler nedeniyle, en azından kuantumlar alanında yapılacak ve keşfedilecek çok şey olduğunu görebiliriz. Kesin bilimlerin “bitişlerine”, sona yaklaştığını ve gelecek nesil bilim adamlarının yapacak hiçbir şeyi olmayacağını düşünenlerden daha yanılgı yoktur. Bilim adamlarının ve özellikle yirminci yüzyılın fizikçilerinin, on dokuzuncu yüzyılın sonunda o zamanın bilim adamları tarafından tamamen aynı şekilde endişelendikleri, çünkü "bilinebilecek hemen hemen her şeyin zaten bilindiğinden emin olduklarına dikkat edilmelidir. bilinen." Tabii ki, her şeyin tamamen farklı olduğu ve mantıksal kuantum işlemleri fikrinin asla gerçekleştirilemeyecek peri masalları alanına yerleştirilmemesi gerektiği ortaya çıktı - bu en son bilgisayarlarla ne olacağı bilinmiyor ve bu da değil. kuantum işlemlerinin seviyesinin zaten “nihai sınır” olup olmadığı bile biliniyor ...

Son olarak, kuantum bilgisayarlardan beklenebilecek modelleme de dahil olmak üzere, hız ve çok yönlülükteki bu ilerlemenin, bilinç sorunlarına hiçbir şekilde karşılık gelmediğine ve bu yönde ilerlediğine dikkat çekmek istiyorum. hiçbir şey yapmıyoruz (doğal olarak , bence) bilinç hakkında bilgi sahibi olmayacağız. Bana öyle geliyor ki bu sorunun maddenin kuantum yapısıyla hiçbir ilgisi yok. Burada LI'den (Agіі/ісіаі Іі/е), "yapay yaşamdan" ve ayrıca biyokimyadan daha fazlası beklenebilir . Ancak bu yanılmış olma ihtimalimi değiştirmiyor.

En yüksek bilgi işlem gücüne sahip olsa bile, geleneksel bir bilgisayarın yardımıyla pratik olarak çözülemeyecek bir takım problemler vardır. Genetik algoritmaların uygulanmasının özünün genellikle açıklandığı ve karşılaştırma için en basit olanı, belirli sayıda şehri sırayla ve en kısa yoldan ziyaret etmesi gereken sözde gezgin satıcı problemidir. On şehirde, bir bilgisayarın sorunu çözmesi yaklaşık beş saniye sürer, ancak yirmi şehir için yaklaşık 100 bin yıl sürer, çünkü biz sözde AP problemi ile uğraşıyoruz (polinom olmayan, İngilizce , tryout), ve çözüm N1 adımları gerektirir. "P" problemlerini çözmek için gereken süre , problemlerin boyutu ile yaklaşık aynı oranda büyür (10 problem elemanı için 10 birim zaman, vb.). Ve " AP " gibi sorunların çözümleri , yukarıda da bahsedildiği gibi zaman içinde hızla büyür ve yakında bir bilgisayarın bunları çözmek için MİLYONLARCA yıl beklemesi mümkün olacaktır. En kötü AP problemlerine matematikçiler tarafından "zor" problemler denir, çünkü en yüksek hesaplama gücüyle bile, problem pratikte bilgisayar tarafından alınmaz, çünkü burada herhangi bir bruie [orce C 40 , özellikle eski satranç oynamak için algoritmalarda olduğu gibi, hiçbir şekilde yardımcı olmayacaktır. Doğa Ana, biyoloji ve biyolojik evrim alanında benzerlerini kullandığı için genetik adı verilen yeni algoritmalar devreye giriyor. Zepzi, ^ 11'e yardım ediyor Klasik algoritmalarla aynı değildirler, çünkü daha iyi olamayacak tek bir optimal çözüm için bir reçete içermezler. Optimal olanla tam olarak aynı değildir, ancak optimal çözümün iyi bir yaklaşımıdır. Bu tür algoritmaların nasıl çalıştığını hayal etmek ve özellikle gerçekten "zor" AR problemleri için çok kolay değil, çünkü prensipte bu sürecin temsili insanın hayal gücünün sınırlarının ötesinde. Ancak bu temsilin bir tür basitleştirilmesini farklı şekillerde gerçekleştirmek mümkündür. Benzer bir şey, çok boyutlu bir uzayın şeklinin bir çeşit görsel temsilini elde etmek için, onu daha az sayıda boyutlu bir uzaya yansıttığımızda olur. Manfred Eigen, genetik sistemlerin bu temel evrimsel hareketini, sözde "epigenetik manzara" (" Verіlіn^cHa/i" - "Sum/en gim be", Piper, 1987) olarak adlandırılan bir model üzerinde tasvir etti. "Manzara" tepelerle dolu bir ova gibi görünürken, doğal seleksiyon kurallarına göre hayatta kalma mücadelesi veren ve tepelerin doruklarını çevreleyen "sözde organizmalar" alçak alanlardan yükseklere sıçrayabilmektedir. Bu aynı zamanda onların “biyolojik ilerlemesini” de vigviѵаі o/ іе /іневі olarak içerir. Bu şekilde hareket edemeyenler ölür, çünkü süreç onların replikasyonları sırasında yürütülür ve eğer replikasyon kötü giderse, o zaman bir faz geçişini çok andıran bir şey meydana gelir (örneğin, suyun buza dönüşmesi veya başka bir şekilde olması gibi). etrafında: bir durum değişikliği meydana gelir).

Burada Manfred Eigen'den ödünç aldığım hikayenin akışını kesiyorum ve her şeyden önce, seçim ve seçimin yaşam süreçlerini bir şekilde modellemek için, araştırmacının düşüncesinin zamanımızda hangi yoldan gittiğini ve ilerlediğini göstermesini hatırladım. biz de onları henüz karmaşık bir "orijinal" (Eigen'in epigenetik manzarasında dönen "organizmalar", bakteriler veya basit virüslerle karşılaştırıldığında bile) temsil edemiyoruz, ilkel modellerdir, ANCAK DİNAMİKLERİNİN TEMELİ, modeli).

AR " problemleri veya polinomsal olarak denenemeyen veya kırılamayanlar, uzmanlar başka bir "manzara" düzenlediler. "Peyzaj" (Іапдвсане) esasen Eigen'den alınmıştır, ancak ters çevrilmiştir, çünkü Eigen'in tepeleri olduğu yerde, işte vadiler. Bu "vadilerin" derinliklerine atfedilen değerler Eigen'in değerlerinden kökten farklı olmasına rağmen benzer şekilde inşa edilmiştir. belirli sayıda uçağın kalkışa hazır olması, yerde gecikme olması gibi keyfi bir eylemin neden olduğu maliyetleri en aza indirmek için belirli sayıda havaalanında kaç uçağın hazır tutulması gerektiğini belirlemek; bu tür görevlerin sayısı çeşitli şekillerde büyük olabilir), "Vadinin" derinliği, seyahatle (veya uçağın kalkışa hazır durumda tutulmasıyla) ilgili maliyetleri karşılamak için ödenmesi gereken fiyat (maliyetler) tarafından belirlenir: Gördüğünüz gibi, bu "genetik manzaralar", reometrik kimlik, tamamen farklı problemleri çözmeye hizmet edebilirler). Vadi ne kadar derinse, maliyetler o kadar AZ (Dikkat: maliyetler ile “derinlik” arasında ters bir ilişki vardır!). Daha sonra vadi daha derine iner, çünkü bu minimum maliyet anlamına gelir ve bu tam olarak arama problemini çözmek için doğrudan ("insan") körü körüne yürütülen yarı-genetik bir algoritmanın uygulanmasının sonucudur. eylemler veya bir bilgisayar yardımıyla milyonlarca yıl devam edebilir. yıllar. Biyolojide (biyolojik evrimde) gerçek "algoritmik genetik problemler" ile burada kısaca sunulan şeyin ne tür bir ilişki içinde olduğu tam olarak bilinmemekle birlikte, "gerçek" genetikçilerin pozisyonlarının, "gerçek" genetikçilerin bu konudaki tutumlarından bile açıkça anlaşılmaktadır. yani, biyoloji alanında çalışanlar temelde farklıdır. Bu alanda büyük gizemlerin saklı olduğu söylenmelidir. Darwin ve diğerlerinin evrimsel düşüncesine dayanan teknikleri kullanan Beii Lab'den D. Applegate, geçen yıl 7.397 şehir arasında seyahat eden bir satıcı için en iyi yolu bulma rekorunu kırdı: Genetikten ilham alan bu araştırma 3.5 yıl sürdü, ancak eylem kördü . ogse) analiz gerektirir 10 2547 EVRENİN VARLIĞINDAN daha uzun sürecek yollar!

Böylece, başlangıçta ve genel olarak, sunulan "genetik algoritmalar" kavramı, hala çözemediğimiz bir paradoksu gizleyebilmektedir. Öncelikle en basitinden başlayacağım, anlaşılan bu algoritmalar doğaları gereği (ve bu yüzden canlı maddede çalışanlara benzerler) "mutlak" veya "nihai" sonuçlar veremiyorlar. Ekonomik uygulamada, bu bir tür talihsizlik değildir, çünkü optimum veya minimuma %95 içinde yaklaşan bir çözüm elde etmek zaten çok faydalıdır. Soruna biyolojik açıdan bakıldığında, bu tür algoritmaların kesinlikle evrimsel yaşamı doldurduğunu görüyoruz, çünkü hiçbir zaman kural olarak “mutlak mükemmel” evrimsel çözümler yoktur. Sadece hızlı başarılar ve hatta daha hızlı başarısızlıklar vardır.

İkinci olarak, her türün genetik bagajını "komuta eden" yakın zamanda keşfedilen gruplar. Onlara "HOX" adını verdiler ve bu NOX'lerin bir ila beşi arasında ve belki de sekize kadar var. Gelişimi, döllenmiş yumurtanın kafayı nerede, gövdenin nerede, uzuvların nerede ve hangilerini geliştirmesi gerektiğini belirleyecek şekilde yöneten onlardır. Hatta bazı biyologlar, NOX'ler üzerinde enerjik bir etki yaratmanın mümkün olduğunu söylüyorlar - modern türlerin evrimsel gelişimini 200 ve hatta 400 milyon yıl öncesine geri döndürmek. Şimdiye kadar, pratik başarılar mütevazıydı, ancak alçakgönüllülük hakkında sonuçlarla bir on yıl daha bekleyelim.

Şaşırtıcı bir şekilde, "epigenetik manzaraların" yaratılması nedeniyle AR sorunları için ortaya çıkan fikirler, HOX'lar nedeniyle ortaya çıkan fikirlerle tartışmalı ve çelişkili görünmektedir . Gerçekten de, her NOX sürekli olarak yapının arkitektoniklerini tür normuna göre kurar ve NOX içindeki sapmalar (bu bir gen değil, sanki küçük bir yerel genel merkezdir) ciddi, ölümcül kusurlara neden olur (iki- sadece insanlarda değil, insanlarda baş dönmesi ve diğer deformiteler). Görünüşe göre karar hızındaki mükemmellik kesinlikle son derece büyük bir evrimsel değer DEĞİLDİ ve bir şekilde , yaklaşık 800 milyon yıllık çok hücreli evrimden sonra (sonradan sonra ) HOX serisinin yönetimi altında "büyük senfoni konçertoları" lehine tutuldu. sözde Kambriyen patlaması) ve biz ortaya çıkıp Dünya'yı doldurabildik ve iyi olsun ya da olmasın, bu XXI. Yüzyılı etkileyecek.

Genetik algoritmaların etkinliği, belki de başında biyologların olduğu matematikçilerden ve programcılardan daha az (on yıllardır sağır dünyayı Lady Evolution'dan öğrenmeye çağırdı) beni şaşırtan bir yeniliktir.

Büyük Sermaye'yi memnun eden ekonomik sonuçların memnuniyetini, şimdi şaşırtıcı potansiyellerini ve daha az dikkate değer katı düzenini ortaya koymaya başladıkları yeni, henüz ortaya çıkan bir evrimsel süreç görüşünün zemininde mikroskobik bir fenomen olarak görüyorum. Genler bir tür alfabedir ve onlardan inşa edilen organizmalar, mimari olarak farklı şekillerde, belki de tek bir sabit parametre ile işlev gören yapılar yaratırlar - ölüm, ki bu olmadan gelişme ilerleme olarak mümkün olmazdı (en azından bizim gerçekleştirdiğimiz ilerleme). tek hücreli türleri PAEAMECIUM (A1CH)APM [ve ' [ HOMO 8APIEI8 8APIEI8'den ENKEIVEEC] ayıran bir aralıkta görebilirler.

Alfabeden hem iddiasız tekerlemeler hem de Shakespeare dramaları ve trajedileri ekleyebilirsiniz. Görünüşe göre, kendimizi bu yolda zaten geri dönülmez bir şekilde bulduk ve bu nedenle, seyahat eden satıcıların en kısa geometrisine artık hakim olmayacağımız ve havacılık şirketlerinin ekonomikleşmesini sağlayamayacağımız, ancak canlı organizmalar inşa edebileceğimiz gün yaklaşıyor. Bir insanın bu yetenekle neler yapabileceği, cevabını bulmak istediğimizde akla gelen korkular nedeniyle cevapsız bırakılması gereken bir sorudur.

Genetik algoritmaların yardımıyla çözülen "IR" tipi problemlerin özünde hala karşılaşılabilecek TÜM problemler olduğu varsayılmamalıdır. Doğal olarak genetik cebirin ve genetik algoritmaların amacına ulaşamadığı problemler de vardır. Ayrıca, yukarıda sunulan keşifler sayesinde, bilginin doruk noktasına ulaştığımızı ve böylece gelecekteki yollarımızda tüm teorik ve pratik zorlukların üstesinden geleceğimizi de kimse varsaymasın. Genetik yoluyla yapılan keşiflerin yanı sıra iletken genlerin (HOX) keşiflerini yirminci yüzyılda biyoloji alanında atılan en önemli adımlar olarak görüyorum. Yaşamdan doğan ve biyolojik olmayan uygulanabilirliği olan teknolojilerin her zaman mükemmel olduğunu düşündüm 8VI SEIISH8 ve bu nedenle, altmışların vahşi doğasında, ne kadar çok faydanın (ve ne kadar korkunç tehlikenin) kazanacağımız hakkında boşuna yazdım. insan dünyasında, yaşam araçlarını ve stratejilerini göz önünde bulundurarak yaşam alanını terk eder. Bunun yarattığı etkilerin insanlık dışı olabileceğini de düşündüm, ancak iyi ya da kötü hakkında konuştuğumda kimsenin beni dinlemediği gerçeğinden emin olarak çok fazla uyarmadım. Ancak bu, şeylerin doğal seyridir ve özel bir önemi yoktur.


Önceki Yazı
« Prev Post
Sonraki Yazı
Next Post »

Benzer Yazılar

Yorumlar

Yorum Gönder